[ archief ] Het Verbond van Verzekeraars komt niet met de oplossing

[M. van Rossum]

Tijdens de hoorzitting van vandaag over 'beleggingsverzekeringen' (woekerpolissen), maakte het Verbond van Verzekeraars (voorzitter is CEO SNS Reaal) en de aanwezige CEO's van ASR, Delta Lloyd, Nationale Nederlanden en AEGON duidelijk dat met hen slechts te praten valt over de verdere uitvoering van de met de stichtingen afgesloten compensatieregelingen.

De 'vergissing' van Wabeke (het kostenpercentage van nu 2,45 - 2,85%, per jaar over actuele waarde, niet over totaal op einddatum) wordt nu afgedaan als een 'black out' van Wabeke tijdens Radar uitzending. Alle betrokkenen wisten dat het om 2,5% per jaar ging.

Verzekeraars erkennen dat voor die 2,5% in huidige markt geen draagvlak meer is, maar stellen dat die 2,5% in afgelopen 20 jaar wel degelijk de werkelijk gemaakte kosten weerspiegelde. Immers:
- in die 2,5% zit vergoeding voor advies/provisie (te stellen op 0,5 - 1% punt van de 2,5%), daar moet klant straks apart tegen uurtarief voor betalen (bij complex product te stellen op al gauw 10 uur werk, bij eenvoudig standaard product via internet op nihil)
- wereldwijd wordt erkend, ook door AFM, dat bij agressieve (risicovolle) fondsen de fondskosten al gauw ca. 1,5 - 2% bedragen
- het ging om complexe producten (dat mag een understatement heten, MvR), dus met veel administratieve (systeem)kosten.
Kortom: zo zouden we het niet meer doen en doen we het ook niet meer, maar die 2,5% norm voor kostenstructuur is passende norm voor vergoeding van in verleden geleden schade.
(daarnaast wijzen verzekeraars met graagte naar de aparte regelingen voor 'schrijnende gevallen').

Verkeerde advisering, waardoor sprake was van misleiding, kan inderdaad bij vonnis tot hogere uitkering leiden, maar die rechtszaken zien we wel tegemoet en we zeggen toe dat met aanvaarden compensatie voor kostenstructuur consument zijn rechten op geschil wegens verkeerde advisering niet verspeelt.
"Maar zoals bekend hebben we inzake Falcon hoger beroep aangetekend" (dictie ASR).

Het Verbond van Verzekeraars zag geen heil in de suggestie om een onafhankelijk persoon een regeling te laten opstellen die materieel meer in de buurt van de vergoedingen zoals in recente vonnissen/uitspraken zou uitkomen.

Het Verbond bleef de vraag ontlopen hoe het kan dat als sprake is van 2,5% kosteninhouding per jaar bij een looptijd van 30 jaar, van een bruto beleggingsresultaat van 100.000 euro ca. 40.000 euro aan de verzekeraar ten goede komt. Of in bedrijfsvoeringstermen: hoe het is te verklaren dat voor het behalen van 100.000 beleggingsresultaat 40.000 aan kosten moeten worden gemaakt.

De voltallige kamercommissie wekte de indruk vast te willen houden aan de eigen interpretatie dat de compensatieregeling een 'wassen neus' is en dat een kostennorm van 1% aanvaardbaarder zou zijn geweest.
(daarover meer in ander subforum).

Het Verbond verwacht - zie uitkomst van compensatiebrieven Delta Lloyd afgelopen maand - dat na uitvoering compensatieregeling de problemen opgelost zullen zijn, in het besef dat alle polishouders die nog 10 of 20 jaar looptijd te gaan hebben, met nieuwe goedkopere producten alsnog een groot deel van hun doelkapitaal binnen kunnen halen. (Dus de houders van polissen die recent geëxpireerd zijn of de komende paar jaar expireren, blijven op dat punt in de kou staan). Bovendien kunnen houders van een polis met een garantiebepaling vaak beter blijven zitten waar ze zitten. Het Verbond bevestigde dat voor eind 2011 alle polishouders een compensatiebrief zullen hebben ontvangen, waarin ook inzicht wordt gegeven in de kostenstructuur.

Het Verbond van Verzekeraars heeft alleen enorm in eigen voet geschoten door in het zelf gepubliceerde rekenvoorbeeld van een compensatie voor een beleggingsverzekering voor te rekenen dat de compensatie niets voorstelt en dat het om een sigaar uit eigen doos gaat: de compensatie is maar ca. 400 euro en de verzekeraar komt weg met ca. 7.000 euro extra aan kosteninhouding. "De heer Van Rijn krijgt het verschil van 415 euro gecompenseerd." De totale kosteninhouding loopt op van 21.798 euro naar 29.311 euro. Op een inleg van 43.200 euro (67,85%).

Nu gaat het hier om een (slecht) voorbeeld dat uitsluitend betrekking heeft op 'te vroeg' ingehouden kosten, terwijl de kosten in de rest van de looptijd op een laag niveau liggen. Het is een raadsel dat het Verbond niet een paar andere voorbeelden heeft gepubliceerd van gevallen waar de kosteninhouding structureel op een niveau van bijvoorbeeld 5% lag.
http://www.meerovercompensatieregelinge ... erzekering
Vernietigende analyse New Flame:
http://www.ftm.nl/original/in-het-bos-d ... agers.aspx
http://www.newflame.nl/nl/nieuws/Verbon ... satie.html

[hakra]

- in die 2,5% zit vergoeding voor advies/provisie (te stellen op 0,5 - 1% punt van de 2,5%), daar moet klant straks apart tegen uurtarief voor betalen (bij complex product te stellen op al gauw 10 uur werk, bij eenvoudig standaard product via internet op nihil)

dit kan de verzekeraar nooit zo precies bedoeld hebben, althans niet zonder nuancering. immers, dit zou - rechtlijnig geredeneerd - betekenen dat een tusssenpersoon elk jaar een provisie ontvangt van 0,5 - 1,0% punt over de opgebouwde waarde per ultimo.
bij een "complex product" - wat dat dan ook moge zijn - is 10 uur werk a 100,00 euro p/uur excl. btw.nog steeds héél véél minder dan 0,5-1,0% per jaar.

ik zal het eens navragen, maar het lijkt mij een gezocht (schijn) argument.

De verzekeraars graven zich in op de 2,5% van Wabeke en die "norm" zullen ze te vuur en te zwaard verdedigen.

[M. van Rossum]

Dit kan de verzekeraar nooit zo precies bedoeld hebben

Ha, ha, ha. Maar terzake, zie voor volledige 'uitleg': De black out van Wabeke http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=94020

Zie aldaar ook mijn 'naschrift'

Verder baseer ik mij op uitspraken zoals tijdens hoorzitting en ingeleverd position paper.

Enfin. Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=91688