Radar

Op 10 augustus 2010 een laptop gekocht. Drie dagen geleden ging hij kapot. Ik heb contact opgenomen ondanks dat de garantie 6 maanden is. De batterij is dus 7 maanden oud. Ik moet een nieuwe kopen, werd me verteld, er is geen coulance.

Mag dit wel?

Volgens mij is het zo dat je op de laptop zelf 1 - 2 jaar garantie heb (verschilt per winkel) maar voor een accu een half jaar!

Op 10 augustus 2010 een laptop gekocht. Drie dagen geleden ging hij kapot.

Laptop is niet kapot, maar de accu, dus foute beschrijving!
Garantie afgelopen, dan ook geen gratis vervanging.

Mag dit wel?

Ja, dat mag!

tekst in handleiding van mijn laptop:

Speciaal voor batterijen/accu's:
Wegwerpbatterijen die mogelijk bij het product zijn geleverd, worden niet gedekt door de garantie. Voor
notebookaccu's geldt een garantie van 6 maanden. Oplaadtijd of aangegeven batterijlevensduur is slechts ter indicatie
en kan afwijken afhankelijk van het gebruik en geldt alleen als de klant de adviezen opvolgt die Packard Bell heeft
gegeven voor een optimale batterijlevensduur.

Ik neem aan dat Packard Bell is niet je leverancier is. In dat geval hebben ze geen verplichting anders dan wat ze beloofd hebben. Tegen de winkelier kun je wellicht nog het een en ander ondernemen.

Een accu heeft een levensduur van 1 a 2 jaar. Jij moet dan aannemelijk maken dat de accu ondeugdelijk is. Dat hij naar zeven maanden kapot is gegaan kan ook door iets anders komen. Als je dit aannemelijk hebt gemaakt kun je kosteloos vervanging eisen en dat afdwingend door naar de rechter te gaan.

alfatrion schreef: Een accu heeft een levensduur van 1 a 2 jaar. Jij moet dan aannemelijk maken dat de accu ondeugdelijk is. Dat hij naar zeven maanden kapot is gegaan kan ook door iets anders komen. Als je dit aannemelijk hebt gemaakt kun je kosteloos vervanging eisen en dat afdwingend door naar de rechter te gaan.

Dat is niet te bewijzen.
En naar de rechter heeft ook geen zin, omdat de kosten van een nieuwe accu veel te laag is.

Een accu dient ook op een goede manier gebruikt te worden.
Regelmatig opladen en volledig ontladen.

Ik heb hier ook zo'n geval: een accu die op een verkeerde manier gebruikt is, waarna die binnen 2 jaar kapot is gegaan.

Als een accu op een juiste manier gebruikt wordt, gaat die ongeveer 2 a 2,5 jaar mee.
Dat wilt dus niet zeggen dat de verkopende partij garant moet staan voor de goede werking van 2 a 2,5 jaar!

BBCS heeft gelijk, de duurzaamheid van een accu is extreem verschillend afhankelijk van correct of incorrect gebruik. 2 jaar of 1000 laadcyclussen is gangbaar bij correct gebruik.

De bewijslast van incorrect gebruik ligt voor het eerste half jaar bij de verkoper en daarna moet de koper kunnen aantonen dat deze correct gebruikt is. Dit is praktisch niet aan te tonen tenzij er bijzondere logbestanden bestaan, dus die kans is klein.

Voor mogelijke coulance moet je contact opnemen met de verkoper en niet met Packard Bell. Ik zou je aanraden om niets te gaan 'eisen' tenzij je daadwerkelijk kan bewijzen dat de accu correct gebruikt is maar om op een beleefde manier te informeren of er een oplossing voor is. Als de verkoper in zijn recht blijft staan en de termijn van 6 maanden blijft handhaven en niet met een oplossing komt zou je met het voorstel kunnen komen om de kosten van een nieuwe accu te delen.

Of er iets voor jou gedaan kan worden ligt puur aan de coulance van de verkoper en de waarde die zij hecht aan klantenbinding.

Nog zo iets: coulance

Dat werd door winkelieren en fabrikanten als service gegeven terwijl het niet verplicht was.
Nu eisen diverse mensen dat, terwijl ze er totaal geen recht op hebben.

Iets wat door fabrikanten en winkelieren uit goede wil gegeven wordt waar de koper geen recht op heeft, is nooit of te nimmer door de koper opeisbaar.

53o schreef:De bewijslast van incorrect gebruik ligt voor het eerste half jaar bij de verkoper en daarna moet de koper kunnen aantonen dat deze correct gebruikt is.

Dat is bijna goed. De koper stelt dat het product ondeugdelijk ex 7:17 BW is en hij daarom recht heeft op kosteloos herstel en/of vervanging ex 7:21 BW. Stellen dat hij het product correct heeft gebruik is hiervoor niet nodig. De verkoper kan, in verweer, eventueel stellen dat de koper het product abnormaal heeft gebruikt.

Wanneer een partij de stellingen van een andere partij niet betwist worden dan worden deze als waar aangenomen. Wanneer een stelling betwist wordt -en het is altijd het veiligste om er vanuit te gaan dat alles betwist zal worden- dan moet de stelling onderbouwd worden. Hierop is wel een uitzondering, namelijk wanneer redelijkheid en billijkheid dit vereisen.

Soms moet de partij die een stelling betwist dit gemotiveerd doen. Hierbij wordt ook gekeken naar de vakkundigheid van een partij. Zo moet een meubelhandelaar die een schadeschatting van een consument betwist omdat deze niet vakkundig is aangegeven wat het dan wel moet zijn en hoe hij op dat bedrag komt.

Een generieke oplossing, waar ik wel van gecharmeerd ben, is om samen af te spreken om een derde, waar beiden partijen vertrouwen in hebben, het product te onderzoeken. In dit geval betekent dit dat de verkoper het product en de onderzoekskosten moet betalen indien deze derde partij van oordeel is dat het product ondeugdelijk is, maar wanneer de derde partij hier geen aanleiding voor heeft gevonden dan moet de koper deze kosten betalen. Simpel, snel en goedkoop.

BBCS schreef:Dat is niet te bewijzen.
En naar de rechter heeft ook geen zin, omdat de kosten van een nieuwe accu veel te laag is.

Zeg nooit nooit. Een fabrieksfout is altijd een mogelijkheid, maar ik vrees ook dat het geen zin zal hebben. Naar de rechter stappen kan altijd, desnoods zonder advocaat of juist. Hoger beroep zal er niet inzetten.

BBCS schreef:Dat werd door winkelieren en fabrikanten als service gegeven terwijl het niet verplicht was.

Vaker nog gebruiken verkoper dit woord als ze inzien dat ze eigenlijk fout zitten, maar geen gezichtsverlies willen leiden. Wanneer je een verkoper overtuigd hebt dat jij ergens recht op heeft, maar hij toch niet over de brug wil komen kan coulance het toverwoord zijn.

Vaker nog gebruiken verkoper dit woord als ze inzien dat ze eigenlijk fout zitten, maar geen gezichtsverlies willen leiden.

Dat komt ook voor, dat zal ik heus niet ontkennen.

Een fabrieksfout is altijd een mogelijkheid

Hoe vaak dat dat op een forum geroepen wordt als een product kapot gaat.
Men roept dat veel te snel.

En als het werkelijk om een fabrieksfout gaat, leert de ervaring dat de meeste fabrikanten dan dit kosteloos verhelpen of een terugroep actie op touw zetten.

Even als voorbeeld, dit is wat ik kan terugvinden over mijn batterij. Ik ga heel erg slecht om met die van mij omdat ik gewoon te lui ben om er correct mee om te gaan en dus gewoon een nieuwe koop als deze ermee ophoudt:

current charge: 4790 mAh
maximum charge: 4790 mAh
current capacity: 4790 mAh
Design capacity: 5500 mAh
Age of your mac: 31 months
Battery loadcycles: 80
battery temperature: 31.2C
Battery power usage: 652 watt.

Komt erop neer dat ik met 80 loadcycles in 31 maanden ik zou kunnen beweren dat ik minimaal 1 keer per maand mijn batterij ontlaad en oplaad. Dit klopt alleen niet omdat deze voor een periode van 5 maanden non-stop aan de lader heeft gezeten met batterij in de notebook wat heel slecht is voor de duurzaamheid en verder heeft de notebook voor 4 maanden dienst gedaan in een land waar de minimale temperatuur 33 graden celcius was.

Een reparateur kan meer gegevens uitlezen van de batterij en kan een betere inschatting van het gebruik en zal dus grotendeels correct het oordeel kunnen geven dat de batterij incorrect gebruikt is. Zoals BBCS aangeeft zal de reparateur in het geval van een fabrieksfout dit ook kunnen constateren.

Heb zelf een macbook pro van Apple, die batterijen leggen zelf dit soort informatie vast. Dit soort informatie wordt niet in een gemiddelde batterij vastgelegd. Heb dit meer gepost om aan te geven dat zelfs al zou het binnen 2 jaar zijn ik 'aannemelijk' zou kunnen maken dat ik correct met mijn batterij ben omgegaan ook al was dit in de praktijk niet het geval. Zelfs met een batterij die dit soort informatie vastlegt is er een veel uitgebreider logprogramma nodig om te kunnen bewijzen dat er correct met de batterij is omgegaan.

In dit geval betekent dit dat de verkoper het product en de onderzoekskosten moet betalen indien deze derde partij van oordeel is dat het product ondeugdelijk is, maar wanneer de derde partij hier geen aanleiding voor heeft gevonden dan moet de koper deze kosten betalen. Simpel, snel en goedkoop.

In de situatie van een accu is dit inderdaad simpel, snel en goedkoop voor de verkoper. De derde partij moet bewijzen dat de accu ondeugdelijk was, wat mij extreem lastig lijkt bij de gemiddelde accu die niets registreert, dus dit advies lijkt mij in deze situatie compleet nutteloos voor TS. Het onderzoeken van een accu door een onafhankelijke derde partij lijkt mij hoe dan ook een prijziger ingreep dan vervanging. En dan moet TS nog zijn gelijk halen.

Voor iets uit de prijsklasse van een accu lijkt het mij voor TS veel beter om te proberen samen met de verkoper tot een oplossing te komen en dit is ook een realistischer scenario.

Tiggy schreef:Op 10 augustus 2010 een laptop gekocht. Drie dagen geleden ging hij kapot. Ik heb contact opgenomen ondanks dat de garantie 6 maanden is. De batterij is dus 7 maanden oud. Ik moet een nieuwe kopen, werd me verteld, er is geen coulance.

Mag dit wel?

Dat mag.