[ archief ] Beslaglegging auto die op naam staat van echtgenote

[Fred0565]

Vanwege financiële problemen in mijn eenmanszaak, is er voor achterstallige betaling van BTW, door de belastingdienst beslag gelegd op de auto die op naam staat van mijn echtgenote. Wij zijn getrouwd in gemeenschap van goederen. Nu weet ik dat een tenaamstelling van een auto nog geen eigendomsbewijs is maar dan nog. We zijn immers elk voor 50% eigenaar van de auto. In hoeverre heeft de belastingdienst dan het recht om daadwerkelijk beslag te leggen op de auto en deze uiteindelijk te verkopen voor het betalen van mijn schuld?

Ik ben een ieder op voorhand zeer dankbaar voor elk advies of elke tip.

[kweenie]

Als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd, dan ben je allebei 100% aansprakelijk voor de gezamenlijke schulden. En de belastingdienst kan voor alle schulden van de eenmanszaak dan ook aankloppen bij je echtgenote.

[Fred0565]

Bedankt voor de snelle reactie. Ik dacht het ook wel. Ik neem niet aan dat de belastingdienst bij dit soort dingen 'fouten' maakt. Ik heb nog wel een andere vraag. Als nou de te verwachten verkoopwaarde van de auto in dit geval hoger is dan de daadwerkelijke schuld, kan de belastingdienst dan nog steeds overgaan tot het verkopen van de auto?

En ik heb nog een andere vraag. Een andere deurwaarder (ja ik heb er zo wel een paar) heeft beslag laten leggen op de 'onverdeelbare helft' van ons huis. In hoeverre kan dit terwijl het gaat om een bedrag van 'maar' € 2.500 en er bovendien een hypotheek op het huis rust en er geen overwaarde is?

[kweenie]

Het beslag kan ook op een duurder object worden gelegd dan de schuld (auto, huis...). En ze kunnen dat ook verkopen, ook als de waarde veel hoger is dan de schuld. (Vaak zal de opbrengst bij een veiling trouwens veel lager zijn dan de normale waarde.) Bij een huis is dat complexer, omdat de bank het eerste hypotheekrecht heeft, maar kan het in principe ook. Zeker als er veel overwaarde is. Maar zonder overwaarde is verkoop natuurlijk zinloos, maar wellicht willen ze zo voorkomen dat je het huis stiekem verkoopt en 'met de noorderzon vertrekt'. (Is er trouwens niet ook een spaarpolis oid aan de hypotheek gekoppeld? Dan kan de waarde nl. per saldo toch positief zijn.)

[Emmy75]

In geval van een eenmanszaak en een huwelijk in gemeenschap van goederen zijn beide partners (afzonderlijk) hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schuld. Met andere woorden stel ze kunnen de gehele schuld van de onderneming op het vermogen of bezittingen van je vrouw vorderen dan mogen ze dat. Er wordt door sommigen wel eens ten onrechte gedacht dat als ze alle bezittingen (auto, huis enz) op naam van de vrouw zetten of een bankrekening openen alleen op naam van de vrouw dat dit dan niet gevorderd kan worden of dat er maximaal slechts 50% van de schuld bij de vrouw gevorderd kan worden. Als het er is, kunnen ze dus de gehele schuld op haar verhalen.

Ze kunnen inderdaad goederen verkopen met een hogere waarde dan de schuld bedraagt. Het deel dat evt. overblijft (na kosten enz) hoor je dan terug te krijgen of gaat bij faillissement naar de overige schuldeisers. Belastingdienst is een van de preferente schuldeisers dus die worden eerst betaald. Overigens mag niet op alle goederen zomaar beslag gelegd worden.

In geval van het huis is dat inderdaad een beetje ingewikkelder en hangt van een aantal zaken af. De bank als hypotheekverstrekker heeft in dit geval eerste rechten. Het is dan ook afhankelijk van het belang van de bank of zij gaan meewerken aan bijvoorbeeld een eventueel faillissement of gedwongen verkoop. Stel er is inderdaad geen overwaarde en de eventuele spaarpolis is ook niet veel of niet genoeg dan heb je kans dat de bank niet gaat meewerken aan gedwongen verkoop mits je altijd keurig aan de hypotheekverplichting hebt voldaan. De bank weet doorgaans ook wel dat als er een executieverkoop volgt de opbrengst aanzienlijk lager is dan de marktwaarde van het object. Waardoor een flinke restschuld overblijft (mits geen overwaarde en bijna geen spaarpolis). Ze weten dan ook dat ze in dat geval vaak kunnen fluiten naar hun centen want het verschil zien ze vaak nooit meer terug. En de schuldeiser die in dit geval het huis zou willen verkopen, heeft er al helemaal niets aan. Als namelijk altijd netjes is voldaan aan de hypotheekverplichting heeft de bank mogelijk geen belang om mee te werken.

Heeft de bank wel belang om mee te werken, dan heb je kans dat het op een faillissement gaat uitdraaien en wordt het huis waarschijnlijk in een executieveiling verkocht. Uit deze opbrengst wordt dan eerst de schuld aan de bank afgelost, meestal blijft er dan een restschuld over.

Een familielid heeft zoiets enige tijd geleden (zo'n 2 jaar) meegemaakt. Er waren schuldeisers van de eenmanszaak en zij wilden beslag leggen op de woning. Het is geen faillissement geworden. De hypotheek werd wel altijd keurig betaald en de bank wilde niet meewerken aan een gedwongen verkoop omdat ze geen belang had. Er zou anders een fikse restschuld zijn overgebleven in die situatie.

Een tip voor iedereen die in deze situatie dreigt te belanden, probeer zo goed en kwaad als het kan de hypotheek te blijven betalen.

Fred: heel veel succes, het zal niet makkelijk zijn op dit moment.

[autobaasje]

Er zijn veel factoren die een andere wending kunnen geven in zo'n geval.
Als de bank meewerkt maar een andere schuldeiser niet dan wordt het swingen
geblazen.

[Emmy75]

Als de bank meewerkt maar een andere schuldeiser niet dan wordt het swingen geblazen.

Als je de hypotheekverplichting niet voldoet, kan de bank volledig op eigen houtje beslissen je huis te verkopen. Heeft een andere schuldeiser niets mee te maken.
Als je de hypotheekverplichting wel keurig voldoet, kan de bank besluiten niet mee te werken (aan gedwongen verkoop) omdat ze er dan mogelijk geen belang bij heeft. Let wel: lees KAN. Die andere schuldeiser kan dan op zijn kop gaan staan.

[tennis]

Als de bank meewerkt maar een andere schuldeiser niet dan wordt het swingen geblazen.

Als je de hypotheekverplichting niet voldoet, kan de bank volledig op eigen houtje beslissen je huis te verkopen. Heeft een andere schuldeiser niets mee te maken.
Als je de hypotheekverplichting wel keurig voldoet, kan de bank besluiten niet mee te werken (aan gedwongen verkoop) omdat ze er dan mogelijk geen belang bij heeft. Let wel: lees KAN. Die andere schuldeiser kan dan op zijn kop gaan staan.

Hoe was de titel van het topic?

Beslaglegging auto die op naam staat van echtgenote

[Fred0565]

Allemaal bedankt voor de uitgebreide reacties.

Ik ben toch aan het zoeken naar mogelijkheden om de beslaglegging op de auto te laten annuleren. In hoeverre is het hier nog van enig belang dat we pas een klein gedeelte van de auto hebben afbetaald aan de dealer, waarmee we een betalingsregeling hebben? De auto staat immers wel op naam van mijn echtgenote maar kan zij als volwaardig eigenaar worden beschouwd als de auto nog niet geheel betaald is? De dealer zou dan immers het eerste recht hebben.

Als de beslaglegging inderdaad 'onrechtmatig' blijkt gaan ze natuurlijk wel beslag leggen op andere zaken maar daarmee winnen we wel kostbare tijd.

Graag nog een reactie.

Bij voorbaat dank.

[Emmy75]

Fred,

Heb eerlijk gezegd geen idee hoe dit met een auto zit die nog niet afbetaald is. Roerende zaken en onroerende zaken zijn soms totaal verschillend en soms ook niet. Banken zijn in dit opzicht beter beschermd.
Het zal inderdaad ermee te maken hebben of zij als eigenaar gezien wordt van de auto. Zoja dan is de belastingdienst een preferente schuldeiser die voorrang heeft bij het terugkrijgen van de schuld tov de dealer. Zoniet dan heeft dealer het eerste recht. Soms houden autodealers het kenteken bewijs deel ?? (waarmee je de auto op een andere naam kan zetten) achter totdat de auto is afbetaald.

Maakt het geval inderdaad wel ingewikkelder en zal vertragend werken.

[Emmy75]

Tennis,
Titel van het topic gaat wel over de auto..

Maar... TS stelt vervolgens nog een vraag.... en wel:

En ik heb nog een andere vraag. Een andere deurwaarder (ja ik heb er zo wel een paar) heeft beslag laten leggen op de 'onverdeelbare helft' van ons huis...

Kan me vergissen maar dit gaat toch over het huis
Moeten we daar dan geen antwoord op geven?
Toch net zo makkelijk om dat dan in hetzelfde topic te doen of mag dat niet?
kweenie, ik vraag maar

[TK Dw RMH]

Allemaal bedankt voor de uitgebreide reacties.

Ik ben toch aan het zoeken naar mogelijkheden om de beslaglegging op de auto te laten annuleren. In hoeverre is het hier nog van enig belang dat we pas een klein gedeelte van de auto hebben afbetaald aan de dealer, waarmee we een betalingsregeling hebben? De auto staat immers wel op naam van mijn echtgenote maar kan zij als volwaardig eigenaar worden beschouwd als de auto nog niet geheel betaald is? De dealer zou dan immers het eerste recht hebben.

Als de beslaglegging inderdaad 'onrechtmatig' blijkt gaan ze natuurlijk wel beslag leggen op andere zaken maar daarmee winnen we wel kostbare tijd.

Graag nog een reactie.

Bij voorbaat dank.

Ik neem aan dat je een krediet hebt afgesloten bij de dealer voor de auto?
Meestal wordt er op de auto een stil pandrecht gevestigd en opgenomen in een onderhandse geregistreerde akte, zodat wanneer jij/ je vrouw niet betaalt de auto kan worden uitgewonnen door de kredietgever.
Daar pandrecht voor een voorrecht (van oa de fiscus, boek 3 bw) gaat heeft de kredietgever voorrang op jouw auto.
Je zou de overeenkomst erop na moeten lopen en dit vervolgens aangeven bij de belastingdienst. Echter, anders dan bij hypotheek hoeft de belastingdienst de kredietgever niet te informeren over het gelegde beslag.
Ik zou ook de kredietgever over het beslag informeren als ik jouw was.

Dit alles geldt alleen als het vermoedelijke pandrecht is gevestigd.

[Jos Das]

Moeten we daar dan geen antwoord op geven?
Toch net zo makkelijk om dat dan in hetzelfde topic te doen of mag dat niet?
kweenie, ik vraag maar

Tennis is een absolute purist. Hier had dus overduidelijk een nieuwe topic voor moeten worden aangemaakt. Zij die op het tweede onderwerp huis in zijn gegaan mogen hun handjes dichtkrijpen dat tennis dit niet als off topic heeft gemeld bij de moderator.

[Fred0565]

Sorry voor alle verwarring. Ik ben zelf degene die ook over de beslaglegging op ons huis is begonnen, en dit, naar ik begrijp ten onrechte.

Voor wat betreft de auto. Nee, we hebben geen krediet verstrekt gekregen van de dealer. We hebben gewoon een factuur gekregen waarvan het bedrag open staat en waarop wij met enige regelmaat (nu dus even niet) een betaling doen die verrekend wordt. Maar voor de wet zou dit kunnen betekenen dat, zolang de factuur niet volledig is betaald, de auto officieel nog eigendom is van de leverancier, in dit geval dus de dealer.

[stoompie2]

ik zou eens overleggen met de dealer
misschien dat deze de auto tijdelijk terug neemt
heb je wel geen vervoer meer maar kan er ook geen beslag op worden gelegd

is de kan wel groot dat ze het op andere dingen gaan leggen zo als rekeningen of andere kostbare dingen

aanrader is alle kostbare privé dingen bij kennissen of familie onder brengen gedurende deze procedure en eventuele andere beslag leggingen
wel je er van overtuigen dat deze ook geen betalingsproblemen hebben
dus niet de dingen van de zaak
het probleem is namelijk dat je hoofdelijk aansprakelijk bent voor het bedrijf zo lang je geen bv nv of cv bent

[EdoK]

Fred, op de papieren van de auto staat toch wie de eigenaar is van de auto?

Volgens mij kan de auto verkocht worden als de eigendom is van jouw echtgenote om de BTW schuld te voldoen. Voor de betaling aan de verkoper van de auto zal gelden dat als de termijnbetalingen gedaan worden het voor die verkoper niet zal uitmaken of jullie die auto nog hebben of niet.

Jammer dat het zover heeft moeten komen. Ik mag er wel vanuit gaan dat er enige correspondentie bij de Belastingdienst is geweest alvorens zij tot beslaglegging zijn overgegaan.

Stoompie2, ik vraag mij af of dit in juridische zin mij een goed advies is. Je stelt immer voor minimaal te ontduiken.

[Emmy75]

@ Stoompie, die hoofdelijke aansprakelijkheid geldt ook voor de vrouw in dit geval.

@ EdoK, moreel bezien is het advies van Stoompie niet helemaal juist en er zijn heel wat haken en ogen. Volgens mij wordt het niet als ontduiken gezien maar heb je wel een verplichting de schuld bij de schuldeisers te beperken.
In het geval van de auto: misschien mag je hem niet eens overschrijven omdat de dealer mogelijk dat kenteken deel nog heeft tot de auto is afbetaald.
Bovendien zou dit belastingtechnisch gezien worden als giften, waarvoor je 2 keer belasting moet betalen bij giften boven een bepaald bedrag. Namelijk 1 x keer als je het "weggeeft" en 1x als je het "terugkrijgt". Uitlenen in dit geval kan dus niet, omdat het dan nog steeds binnen de boedel valt waar men beslag op kan leggen.
Kom je in de schuldsanering terecht en men weet dat je dit soort dingen hebt gedaan, kun je het 3 jaar niet terugkrijgen. Want dan volgt alsnog beslag.

[brokkel]

Even voor de duidelijkheid, ik ben geen specialist. Als eerste adviseer ik je om contact op te nemen met je rechtsbijstand of je accountant. Die weten mogelijk meer om je te helpen.

Verder is het de vraag over de auto wanneer de eigendomsoverdracht plaats vindt, dit kan namelijk op 2 momenten plaats vinden. Bij levering of wanneer de factuur volledig is voldaan. Ook zal de belastingdienst zich hier niet mee bemoeien. Je kan hoogsten proberen om de auto terug te laten vorderen door de garage. Maar of dit slim is betwijfel ik ten zeerste. De kans is dan groot dat de belastingdienst dan beslag legt op je huis en dan moet de bank zelfs meewerken aan de executieverkoop. In dat geval ben je beide kwijt.
Is de beslaglegging al gedaan of heb je het dwangbevel ontvangen.
Is het laatste het geval dan heb je nog tot uiterlijk woensdag om het verschuldigde bedrag over te maken naar de belastingdienst. Dat is dan nog de enige mogelijkheid om te voorkomen dat je je auto kwijt raakt. Hoe lullig het ook klinkt maar de belastingdienst intereseert het totaal niet hoe je betaald als je maar betaald en je hebt al minstens 3 waarschuwingen gehad. Als eerste je aangifte, aanmaning en dwangbevel. Daarna is het eigenlijk afgelopen.
Ik ben zelf ook een kleine zelfstandige en er is 1 rekening welke ik altijd direct betaal en dat is de belastingdienst.

[TK Dw RMH]

Als er verder niets is afgesproken ben jij eigenaar van de auto, dat de auto nog niet is afbetaald doet daar in het geheel niet aan af. Je bent eigenaar geworden door drie zaken,
- een geldige titel (koopovk, kan ook mondeling),
- levering ( in dit geval feitelijke verschaffing van macht over de auto, sleutels),
- de vervreemder moet beschikkingsbevoegd zijn. (dealer, dus lijkt me geen probleem).
Dit is een goederenrechtelijke overeenkomst.

Of er is sprake van huurkoop maar daar moet dan toch een ovk van zijn.

Nu jij of je vrouw eigenaar is van de auto is het beslag rechtsgeldig en kan de fiscus de auto uitwinnen. Ongeacht jouw verplichting aan de dealer.

In reactie op stoompie;
Het ontrekken van goederen uit het vermogen om schuldeisers te slim af te zijn, wordt actio pauliana genoemd in het recht en is geen slimme zet. Als de belastingdienst hier achter komt kan zij pauliana beslag leggen op de spullen die verdwenen zijn. De goede trouw komt dan om de hoek kijken mbt de derde (aan wie je snel de spullen voor een prikkie verkocht of zelfs weggegeven hebt). De pauliana handeling kan in sommige gevallen strafbaar zijn.

[Emmy75]

De actio pauliana, zoals het heet, houdt toch o.a. in dat je de verplichting hebt om de schade van schuldeisers te beperken, zoals ik ergens al riep ? of vergis ik me nu.