[ archief ] TV beschadigd na reparatie

[LKA84]

Eind vorig jaar hebben wij een nieuwe flatscreen tv van Samsung gekocht. Na 1.5 maand was hij plots kapot. Wij hebben toen contact opgenomen met de mediamarkt in Leeuwarden, waar wij het toestel gekocht hebben. Deze verwees ons door naar de Samsung thuisservice, omdat wij zelf niet goed instaat zijn het toestel te vervoeren. Samsung thuisservice heeft toen een afspraak voor ons gemaakt bij een bedrijf waar zij hun reparaties aan uitbesteden. Dit bedrijf heet AV Electronics, gevestigd in Groningen.
Toen de reparateur bij ons thuis het toestel nakeek, bleek dat onze kat tegen het toestel had geürineerd. Dit viel vanzelfsprekend niet onder de garantie, en wij hebben daarom de reparatie zelf dan ook betaald.
Toen het toestel na ongeveer een week weer bij ons werd afgeleverd, werkte het prima. Helaas viel ons na het tekenen van bewijs van goed ontvangst op, dat er krassen zaten in alle vier hoeken van de omlijsting van het scherm. Dit viel pas op toen de zon er op scheen. De krassen zijn heel duidelijk veroorzaakt door schuiven.
Wij hebben toen de volgende ochtend direct gebeld, en onze klacht gemeld. De directeur zou het hoogstpersoonlijk uitzoeken, met de garantie dat AV Electronics een zeer open bedrijf zou zijn, dat absoluut niet voor hun verantwoordelijkheid zou weglopen.
Helaas, zodra de beste man ons terugbelde, was deze schade extern ontstaan. De reparateur had de schade niet veroorzaakt, de meneer die hem bracht had het ook niet gezien en wij hadden een bewijs van goed ontvangst getekend. De schade was door ons zelf veroorzaakt en dus niet hun verantwoordelijkheid.

Het gaat er bij mij niet in dat een bedrijf dit zomaar kan doen. Deze schade hebben wij absoluut zelf niet aangericht, daar wij hem niet plat hebben neergelegd. Zulke beschadigingen treden ook absoluut niet op bij normaal gebruik, zeker niet na 1,5 maand.

Ik wil nu graag weten, wat kan ik doen? Ik voel mij behoorlijk "genaaid" door deze hele toestand. Ik kan mij niet voorstellen dat het normaal mag heten, wanneer je een artikel laat repareren, en bij aflevering plots andere schade blijkt te zijn aangericht.

Alle hulp is bijzonder welkom! Alvast bedankt!

[Chanmaster]

U doet zaken met het bedrijf dat u in deze hebt bejegend, deze is en blijft voor u aanspreek punt en moet verdere actie ondernemen. Derden zijn betrokkenen maar daarmee hebt u niets van doen. Voor u is alleen de firma in geding die het toestel bij u heeft opgehaald.

[LKA84]

U doet zaken met het bedrijf dat u in deze hebt bejegend, deze is en blijft voor u aanspreek punt en moet verdere actie ondernemen. Derden zijn betrokkenen maar daarmee hebt u niets van doen. Voor u is alleen de firma in geding die het toestel bij u heeft opgehaald.

Ik heb AV Electronics ook direct gebeld. Ik heb nooit Samsung of Mediamarkt Leeuwarden hierover aangesproken. Helaas is het nou net AV Electronics dat niet wil toegeven.

[autobaasje]

oen de reparateur bij ons thuis het toestel nakeek, bleek dat onze kat tegen het toestel had geürineerd.

Dat is geen kattenpis dus...tegen urine van een kat is niets bestand. Hier hebben ze
al onze coniferenhagen bruin gemaakt. Kosten zijn nergens te verhalen.

[Chanmaster]

Wettelijk gezien is en blijf de leverancier uw aanspreekpunt. Indien het tot een rechtzaak komt is het van belang dat de trajecten kloppen. Ook de rechter zal u vertellen dat u alleen met uw leverancier van doenhebt . De leverancier spreekt op diens beur de daarop volgende verantwoordelijke aan. Op deze wijze heeft elke schakel in deze keten een bepaalde positie. Goed om te onthouden misschien. Anders ligt het waar het gaat om bijvoorbeeld een faillissement van de leverancier. In dat geval kunt uzelf de tussenhandel indien van toepassing aanspreken niet eerder. Leveranciers doen zich graag snel af van problemen en schuiven de actie door naar de klant maar ze horen het zelf te doen.

[alfatrion]

Helaas, zodra de beste man ons terugbelde, was deze schade extern ontstaan. De reparateur had de schade niet veroorzaakt, de meneer die hem bracht had het ook niet gezien en wij hadden een bewijs van goed ontvangst getekend. De schade was door ons zelf veroorzaakt en dus niet hun verantwoordelijkheid.

De reparateur heeft de verplichting een deugdelijke TV af te leveren. En de bewijslast daarvoor ligt bij de verkoper. Over je krabbel zou je kunnen aangeven dat de bewijskracht er van beperkt is, omdat het hier niet gaat om schade die je direct opvalt en je de krabbel in korte tijd moest zetten. En omdat hier spraken is van een consumentenkoop en er dan niet in zijn nadeel mag worden afgeweken van de wet.

De reparateur kan natuurlijk aanvoeren dat de schade al aanwezig was toen je het product inleverden, wat je dan moet betwisten en dan kan de reparateur bewijs leveren (aan de rechter) middels foto's of eventueel notities. Tegen de notities zou je kunnen aanvoeren dat het bedrijf deze nadien heeft aangemaakt en er belang bij heeft om deze te vervalsen.

Als je zelf foto's hebt gemaakt voor je het product meegaf dan zou dat helpen.

[Chanmaster]

De koper heeft alleen en uitsluitend van doen met de verkoper, niet met een monteur of transporteur, de verkoper blijft in deze verantwoordelijk en aansprakelijk.

[Leo The Emperor]

En de bewijslast daarvoor ligt bij de verkoper

De bewijslast lag bij de verkoper.

Door het ontvangstbewijs te tekenen heb je aangegeven de televisie in goede orde ontvangen te hebben. Of je dit bewijsje snel en ongezien tekent of de tv echt inspecteert ligt toch echt aan jezelf

Nu zul je echt moeten aantonen dat je (of jullie kat) deze beschadiging niet hebben veroorzaakt, ofdat ze niet duidelijk te zien is, en het daarom logisch is dat de schade niet opvalt.

[alfatrion]

Van de wet mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. De verkoper kan zijn bewijslast niet ontduiken door de koper een verklaring te laten tekenen. Verder heeft de consument geen onderzoeksplicht na aflevering van het product. Zie art. 7:6, 7:18 lid 2 en 7:23 BW.

[Leo The Emperor]

@alfatrion

Helaas klopt jouw verhaal niet.

Naturlijk mag er niet ten nadele van de consument van de wet worden afgeweken, maar dat is hier ook niet het geval.

Dit is BW7 : artikel 18 lid 2 :

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Het gaat hier om de laatste regel. De aard van de afwijking, een beschadiging , verzet zich tegen het feit dat de consumentenkoop vermoed wordt niet conform te zijn.

Het is natuurlijk ook logisch. Een televisie 6 maanden in huis hebben en dan terugkomen met de melding dat er op het scherm een grote kras zit ....

Het is duidelijk dat de consument geen onderzoeksplicht heeft. Een onderzoeksplicht is echter iets heel anders dan het accepteren dat de televisie in en goede staat en onbeschadigd is ontvangen, en is dus niet vergelijkbaar.

Jouw opmerking over de verklaring is hier niet van toepassing, dat geldt voor een heel ander soort verklaringen.

Enfin, het is soms wat complexer dan willekeurige wetstektsten te quoten en dan direct te stellen dat vanwege deze artikelen de verkoper verantwoordelijk blijft. TS zal nu toch echt aannemelijk moeten maken dat krassen door de reparateur zijn veroorzaakt

@LKA84

Ik denk dat jullie het meeste kunnen bereiken als je aannemelijk kunt maken dat de krassen door schuiven zijn ontstaan. Weet je bijvoorbeed hoe de reparateur de TV heeft vervoerd. Was de doos nog aanwezig ? of had hij speciale apparatuur in de auto om de TV te vervoeren

[LKA84]

Alleereerst hartelijk bedankt voor alle reacties. Er word hier en daar gezegd dat ik bij de verkoper moet zijn. Maar de mediamarkt in Leeuwarden heeft hier verder toch niets mee van doen?

Daarnaast nog een reactie voor Leo The Emperor:

De man die het toestel heeft nagekeken bij ons thuis en het vervolgens heeft meegenomen deed dit door het toestel plat neer te leggen om de hardware goed te kunnen bekijken. Dus op de rand waar nu krassen op zitten. Ik neem aan dat de hardware vervangen is in deze zelfde positie. Dus plat op het scherm. Ik vermoed zelf dat de ondergrond tijdens de reparatie niet schoon geweest is, waardoor er door kleine vuildeeltjes krassen zijn ontstaan op de hoeken, waar het meeste gewicht op ruste.
De man heeft vervolgens de tv in een hoes van bubbelplastic gestopt, en het in zijn bus gezet. Wat er daarna mee gebeurd is, kan ik alleen naar gissen. Zoals mijn vermoeden dat ik hierboven al heb uitgesproken.

Er moet een manier zijn om Av Electronics zover te krijgen zich te realiseren dat wij die schade alleen intentioneel zouden kunnen veroorzaken. De tv is verdorie 1.5 maand oud op het moment dat wij de krassen ontdekken. Wij hebben het toestel vanzelfsprekend nooit plat op het scherm ergens op gelegd.

[VioletPrue]

Alleereerst hartelijk bedankt voor alle reacties. Er word hier en daar gezegd dat ik bij de verkoper moet zijn. Maar de mediamarkt in Leeuwarden heeft hier verder toch niets mee van doen?

Daarnaast nog een reactie voor Leo The Emperor:

De man die het toestel heeft nagekeken bij ons thuis en het vervolgens heeft meegenomen deed dit door het toestel plat neer te leggen om de hardware goed te kunnen bekijken. Dus op de rand waar nu krassen op zitten. Ik neem aan dat de hardware vervangen is in deze zelfde positie. Dus plat op het scherm. Ik vermoed zelf dat de ondergrond tijdens de reparatie niet schoon geweest is, waardoor er door kleine vuildeeltjes krassen zijn ontstaan op de hoeken, waar het meeste gewicht op ruste.
De man heeft vervolgens de tv in een hoes van bubbelplastic gestopt, en het in zijn bus gezet. Wat er daarna mee gebeurd is, kan ik alleen naar gissen. Zoals mijn vermoeden dat ik hierboven al heb uitgesproken.

Er moet een manier zijn om Av Electronics zover te krijgen zich te realiseren dat wij die schade alleen intentioneel zouden kunnen veroorzaken. De tv is verdorie 1.5 maand oud op het moment dat wij de krassen ontdekken. Wij hebben het toestel vanzelfsprekend nooit plat op het scherm ergens op gelegd.

Sorry, misschien een stomme vraag, maar u had geen deken klaargelegd of heeft tegen de reparateur gezegd 'Wilt u de TV niet zo plat op de grond leggen zonder er iets onder te leggen?'?
En ik vrees echt dat u, door de bon te tekenen geen aanspraak meer kan maken op herstel of vervanging.
U heeft immers getekend voor het feit dat de TV in orde was.

[Leo The Emperor]

De man die het toestel heeft nagekeken bij ons thuis en het vervolgens heeft meegenomen deed dit door het toestel plat neer te leggen om de hardware goed te kunnen bekijken. Dus op de rand waar nu krassen op zitten.

Dit kun je dus gebruiken. Je hebt zelf gezien dat de reparateur de televisie op de grond heeft gelegd.
In eerste instantie had deze beste man zelf een deken o.i.d moeten meenemen of op zijn minst erom moeten vragen

[VioletPrue]

De man die het toestel heeft nagekeken bij ons thuis en het vervolgens heeft meegenomen deed dit door het toestel plat neer te leggen om de hardware goed te kunnen bekijken. Dus op de rand waar nu krassen op zitten.

Dit kun je dus gebruiken. Je hebt zelf gezien dat de reparateur de televisie op de grond heeft gelegd.
In eerste instantie had deze beste man zelf een deken o.i.d moeten meenemen of op zijn minst erom moeten vragen

Klopt, maar doet hij het niet kun je twee dingen doen:
1. Je wijst hem op zijn handelen en biedt hem een deken aan en voorkomt schade
2. Je zegt niks, tekent zonder inspectie de retourbon en zit met een TV die onder de krassen zit
Ik zou voor optie 1 kiezen.

[renegade66]

@violetprue,

lezen?
monteur heeft tv naderhand meegenomen voor reparatie, waarom moet een klant dan een deken aanreiken?
daarbij een monteur heeft ten alle tijde rekening te houden met dit soort dingen.
een beetje monteur heeft altijd een doek of deken bij zich en anders vraagt hij er 1.

elk reparatiebedrijf geeft dit aan zijn monteurs aan, dit is puur uit veiligheid voor het voorkomen van schadeclaims achteraf.

[VioletPrue]

@violetprue,

lezen?
monteur heeft tv naderhand meegenomen voor reparatie, waarom moet een klant dan een deken aanreiken?
daarbij een monteur heeft ten alle tijde rekening te houden met dit soort dingen.
een beetje monteur heeft altijd een doek of deken bij zich en anders vraagt hij er 1.

elk reparatiebedrijf geeft dit aan zijn monteurs aan, dit is puur uit veiligheid voor het voorkomen van schadeclaims achteraf.

Zoals ik de beschrijving lees, heeft de monteur de TV plat neergelegd in de woonkamer van TS en daarna pas de TV meegenomen.
Anders kan TS ook niet beschrijven hoe de monteur met de TV is omgesprongen.
En als zo'n man dus geen deken mee heeft (idd erg dom) moet je er als klant iets van zeggen.
Overigens heeft de monteur de TV vóór vervoer in bubbeltjes plastic gepakt.
Dus de krassen zouden óf in de woonkamer van TS zijn ontstaan, of tijdens reparatie.
Daarom is het dus belangrijk om je mond open te doen als klant.

[alfatrion]

Naturlijk mag er niet ten nadele van de consument van de wet worden afgeweken, maar dat is hier ook niet het geval.

Jij gaf aan dat de bewijslast werd omgedraaid door het ondertekenen van de verklaring. Kun jij uitleggen waarom bij deze uitleg niet in het nadeel van de consument wordt afgeweken van art. 18 lid 2?

Later wijs je op de uitzondering bij art. 18 lid 2 BW, maar dat staat los van het al dan niet ondertekenen van de verklaring.

Het gaat hier om de laatste regel. De aard van de afwijking, een beschadiging, verzet zich tegen het feit dat de consumentenkoop vermoed wordt niet conform te zijn.

Een afwijking verzet zich hiertegen wanneer duidelijk is dat de afwijking veroorzaakt is door de koper. Ik acht dat het een reële mogelijkheid is dat de reparateur deze afwijking heeft veroorzaakt en dat deze uitzondering daarom niet opgaat.

Het is natuurlijk ook logisch. Een televisie 6 maanden in huis hebben en dan terugkomen met de melding dat er op het scherm een grote kras zit ....

Waar maakt jij uit op dat TS zes maanden heeft gewacht?

Het is duidelijk dat de consument geen onderzoeksplicht heeft. Een onderzoeksplicht is echter iets heel anders dan het accepteren dat de televisie in en goede staat en onbeschadigd is ontvangen, en is dus niet vergelijkbaar.

Door zo'n verklaring van de consument te verlangen wordt hem een onderzoeksplicht opgedrongen. Zeker nu de leverancier meent dat hier ook gebreken onder vallen die niet duidelijk zichtbaar zijn bij de oplevering. Dat is m.i. in het nadeel afwijken van de consument voor wat betreft art. 7:23 BW.

Zoals je kon lezen misken ik niet dat een dergelijke verklaring enige bewijskracht heeft. TS gaf aan dat het hier gaat om een gebrek dat niet duidelijk zichtbaar was. Dan zeg ik op mijn beurt dat zo'n verklaring de leverancier niet helpt.

Enfin, het is soms wat complexer dan willekeurige wetstektsten te quoten en dan direct te stellen dat vanwege deze artikelen de verkoper verantwoordelijk blijft.

Zou jij niet zo arrogant willen doen?

[alfatrion]

Zoals ik de beschrijving lees, heeft de monteur de TV plat neergelegd in de woonkamer van TS en daarna pas de TV meegenomen.

Als consument denk je dat een professionele monteur wel weet wat hij doet.

[Leo The Emperor]

Jij gaf aan dat de bewijslast werd omgedraaid door het ondertekenen van de verklaring. Kun jij uitleggen waarom bij deze uitleg niet in het nadeel van de consument wordt afgeweken van art. 18 lid 2?

Dat heb ik uitgelegd in mijn vorige posting:

De aard van de zaak (een zichtbare beschadiging) verzet zich tegen het feit dat er na (maximaal) 6 maanden nog wordt vermoed dat het product non-conform is. Een zichtbare beschadiging is immers onmiddellijk te herkennen. Daarom is het ook niet tegenstrijdig met artikel 18 lid 2, en ook niet met artikel 23 lid 1. Bekwame tijd is in dit geval immers onmiddellijk bij aflevering.

Het voorbeeld met de 6 maanden in mijn positng is alleen bedoeld om aan te geven dat mijn uitleg logisch is, en slaat niet direct op de case van TS.

Door nu de televisie te accepteren en het formulier te ondertekenen dat het apparaat in goede staat is ontvangen, maak je een nieuwe en nadere afspraak met de leverancier, waar je niet later zonder meer op terug kan komen.

Door zo'n verklaring van de consument te verlangen wordt hem een onderzoeksplicht opgedrongen. Zeker nu de leverancier meent dat hier ook gebreken onder vallen die niet duidelijk zichtbaar zijn bij de oplevering. Dat is m.i. in het nadeel afwijken van de consument voor wat betreft art. 7:23 BW.

Een formulier ondertekenen dat een apparaat in goede conditie is ontvangen is heel gebruikelijk in het handelsverkeer. Het daarmee gelijkstellen van een onderzoeksplicht is onzin. Dit zou alleen zo zijn als ook onzichtbare gebreken en de inhoudelijke kant van de reparatie hiermee als goed beoordeeld zouden worden. Dit is echter hier absoluut niet het geval.

Dat de krassen nu niet duidelijk zichtbaar is nu juist wat TS moet aantonen. Hij heeft de televisie als uiterlijk goed geaccepteerd, en zal aannemelijk moeten maken dat krassen niet opvallend genoeg zijn om onmiddellijk te zien cq. dat de verkoper die zelf veroorzaakt heeft.

Vandaar ook mijn vraag hoe de reparateur de TV heeft vervoerd. De consument mag immers verwachten dat de verkoper de juiste middelen heeft om een tv te repareren en vervoeren.

Van de wet mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. De verkoper kan zijn bewijslast niet ontduiken door de koper een verklaring te laten tekenen. Verder heeft de consument geen onderzoeksplicht na aflevering van het product. Zie art. 7:6, 7:18 lid 2 en 7:23 BW.

Je mag mijn posting dan arrogant vinden, prima, maar bovenstaande posting is wel een voorbeeld van lezers proberen te overbluffen met wetsteksten en artikelnummers zonder verdere toelichting of invulling

[alfatrion]

Jij gaf aan dat de bewijslast werd omgedraaid door het ondertekenen van de verklaring. Kun jij uitleggen waarom bij deze uitleg niet in het nadeel van de consument wordt afgeweken van art. 18 lid 2?

Dat heb ik uitgelegd in mijn vorige posting:

De aard van de zaak (een zichtbare beschadiging) verzet zich tegen het feit dat er na (maximaal) 6 maanden nog wordt vermoed dat het product non-conform is. Een zichtbare beschadiging is immers onmiddellijk te herkennen. Een zichtbare beschadiging is immers onmiddellijk te herkennen. Daarom is het ook niet tegenstrijdig met artikel 18 lid 2, en ook niet met artikel 23 lid 1. Bekwame tijd is in dit geval immers onmiddellijk bij aflevering.

Het zou helpen als je daadwerkelijk de wetstesten zou lezen, want dit is onzin.

De wetgever heeft in art. 7:23 lid 1 derde volzin geregeld dat een bekwame tijd in het geval van een consumentkoop minimaal twee maanden na hij deze heeft ontdekt. Dat het zichtbaar gebrek onmiddellijk is te ontdekken impliceert een onderzoeksplicht, terwijl uit deze volzin nu juist blijkt dat de consument geen onderzoeksplicht heeft.

Een formulier ondertekenen dat een apparaat in goede conditie is ontvangen is heel gebruikelijk in het handelsverkeer. Het daarmee gelijkstellen van een onderzoeksplicht is onzin. Dit zou alleen zo zijn als ook onzichtbare gebreken en de inhoudelijke kant van de reparatie hiermee als goed beoordeeld zouden worden. Dit is echter hier absoluut niet het geval.

De taakkundige betekenis van onderzoeken is het nauwkeurig nazien, nagaan, nasporen. Het nauwkeurig moeten nazien, nagaan, nasporen van zichtbare gebreken is levert dus een onderzoeksplicht op.

Slechts het moment waarop de consument de afwijking daadwerkelijk heeft ontdekt is relevant. Als consument mag je een product vier maanden lang in de doos laten, om daarna een zichtbare beschadiging te ontdekken en vanaf dat moment heeft de consument nog minimaal twee maanden de tijd om te reclameren bij de verkoper.

Het voorbeeld met de 6 maanden in mijn positng is alleen bedoeld om aan te geven dat mijn uitleg logisch is, en slaat niet direct op de case van TS.

Jouw uitleg is emotioneel omdat jij in plaats van de wetsartikels toe te passen en daaruit conclusies te trekken, afgaat op hoe jij vind dat het zou moeten zijn. "Toch zeker na zes maanden zou het zo moeten zijn dat...."

Van de wet mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. De verkoper kan zijn bewijslast niet ontduiken door de koper een verklaring te laten tekenen. Verder heeft de consument geen onderzoeksplicht na aflevering van het product. Zie art. 7:6, 7:18 lid 2 en 7:23 BW.

Je mag mijn posting dan arrogant vinden, prima, maar bovenstaande posting is wel een voorbeeld van lezers proberen te overbluffen met wetsteksten en artikelnummers zonder verdere toelichting of invulling

Dit is opnieuw een aanval op de persoon in plaats van op de bal. Door de dat ik de wetsartikels geef waarop ik mijn opvatting baseer en geef ik anderen een kans om mijn opvatting te verifiëren. Helaas kies jij er voor om uiting te geven aan jouw minachting voor mij tot uitdrukking te brengen. En nu dus opnieuw een persoonlijke aanval. Toch jammer, ik had jouw hoger ingeschat.