Radar

Ik ga binnenkort overstappen van Obvion naar ABN-AMRO. Ik had voorheen een spaar/beleggingsverzekering en een deel aflosvrij. Bij de ABN wil ik overstappen naar een 100% bankspaar product. Nu ben ik al aan het rondkijken geweest voor eventuele nadelen van het bankspaar product en ben het volgende tegengekomen.

•Het renteaanbod bij verlenging is vaak hoog?
•Bij aankoop nieuwe woning wil de bank soms niet meewerken?
•Eventueel tussentijds overstappen naar een andere bank voor een betere rente wordt onmogelijk gemaakt doordat de bank niet meer wil werken. En bij afkoop van het banksparen zal je belasting moeten betalen over de gekregen winst uit de rente die je krijgt over de bankspaarrekening?

Zijn de bovenstaande nadelen te verklaren en is eigenlijk het banksparen de nieuwe woekerpolissen?

Alvast bedankt

DennisBS schreef: •Het renteaanbod bij verlenging is vaak hoog?

Da's bij alle hypotheekvormen en bij veel aanbieders zo. Heeft dus niets met banksparen te maken.

DennisBS schreef: •Bij aankoop nieuwe woning wil de bank soms niet meewerken?

Idem: heeft niets met banksparen te maken maar met bv verhouding leensom-waarde-inkomen. Als je gewoon aan de normen voor hypotheekverstrekking van dat moment voldoet, dan is het geen probleem. Voldoe je daar niet aan, dan zou je ook bij andere hypotheekvormen (en andere aanbieders) problemen krijgen. (Wel moet je natuurlijk aan de fiscale eisen blijven voldoen, zoals dat de verhouding tussen hoogste en laagste jaarlijkse storting niet groter is dan 10:1.)

DennisBS schreef: •Eventueel tussentijds overstappen naar een andere bank voor een betere rente wordt onmogelijk gemaakt doordat de bank niet meer wil werken. En bij afkoop van het banksparen zal je belasting moeten betalen over de gekregen winst uit de rente die je krijgt over de bankspaarrekening?

Het eerste zou in principe wel moeten kunnen, maar kan administratiekosten hebben. Net als bij een gewone spaarhypotheek, trouwens. Moet je de 'kleine lettertjes' voor doornemen.
Als je een bankspaarrekening wil afkopen, en niet wil voortzetten (eventueel bij een andere aanbieder) dan moet je inderdaad inkomstenbelasting over de winst betalen. Maar ook dat is net zoals bij een 'gewone' spaarhypotheek. Het enige verschil is dat je bij een gewone spaarhypotheek maandelijks één bedrag betaalt voor sparen plus overlijdensdekking, zodat de som van de betaalde premies daar hoger is dan de som van de spaarinleg als je een bankspaarrekening hebt. En daarom is de winst bij afkoop bij een spaarverzekering lager dan bij een bankspaarhypotheek, zodat je iets minder inkomstenbelasting hoeft te betalen.

De systematiek van banksparen is dus niet extreem anders dan bij een spaarverzekering. Maar alle aanbieders hebben wel kleine verschillen in de voorwaarden, zowel bij banksparen als bij een spaarverzekeringshypotheek. Omdat er minder aanbieders zijn van banksparen, heb je dus ook iets minder keuze in de voorwaarden en zou het kunnen zijn dat 'jou' bankspaarhypotheek net niet voldoet aan de specifieke wensen die jij zou willen.

@kweenie

Bedankt voor deze verhelderende uitleg!

Het is misschien allemaal achterdochtig om zo op de nadelen van een product te zoeken. Maar mijn ervaring is inmiddels wel zo dat je het beter allemaal zelf goed kan uitzoeken, dan op de blauwe ogen van je tussenpersoon af te gaan.

Bovenstaande 'nadelen' zijn eigenlijk niet eens door mezelf gevonden, maar aangegeven door de tussenpersoon die mij destijds de constructie bij Obvion heeft aangeraden. Maar het zette mij toch wel aan het twijfelen....

Obvion heeft volgens mij in het algemeen wel heel goede voorwaarden, dus wat dat betreft kun je er eigenlijk bijna alleen op achteruit gaan...

Maar belangrijk lijkt mij wel dat je goed oplet wat voor 'soort' hypotheek je neemt. Soms heb je budget- of basishypotheken die een iets lagere rente hebben, maar waarin dan bv. een extra eenmalige korting zit als je, ik noem maar wat, een rekening bij de bank hebt. Of er wordt met administratiekosten gewerkt, wat ook flink kan aantikken. Of er kan een boete zijn als je de hypotheek voortijdig wil beëindigen, ook als dat vanwege de verkoop van je huis is. En ga zo maar door.

Ik zou in elk geval wel nog navragen of het mogelijk is om als je over bv. 10 jaar de hypotheek elders wil onderbrengen, het opgebouwde kapitaal naar een andere bankspaar- of spaarhypotheek over te brengen. Want hoewel dat voor de wet wel zou mogen, betekent dat niet dat ze het ook moeten aanbieden.

Ik heb persoonlijk ook geen problemen gehad met Obvion. Alleen de constructie achter mijn spaarhypotheek/Switchverzekering die bij Interpolis liep had ik wel mijn bedenkingen. Elke maand 145 inleggen en van dat bedrag werd er 12% aan kosten in rekening gebracht. In de switchverzekering was er de mogelijkheid om te beleggen of te sparen. Ik heb al die tijd voor het zekere gespeeld en dus alleen maar gespaard, maar had ik wel de kosten (12%) die een belegingsverzekering met zich mee nam. Het beoogde eindkapitaal had ik ook wel gered met het sparen, maar de kosten vind ik te hoog en ik kan op een andere manier meer rendement uit het ingelegde deel halen.

Ik ga nu over naar een bank en kan daar gebruik maken van een fikse korting op de rente van het leendeel van mijn hypotheek(1/3). De rente die ik krijg op de SEW is de rente die ik ook moet betalen aan het leendeel, maar dan zonder de korting mee gerekend. Ik zit op dit moment ook mijn rentebedenktijd, dus hoef gelukkig geen boete te betalen. Als ik een boete had moeten betalen had ik ook niet overwogen om over te stappen.

Ik neem in ieder geval de vraag mee hoe of het mogelijk ism et onderbrengen van de opgebouwde waarde bij een ander bank. Die is zeer nuttig

Prachtig hoe uitgebreid wordt gesproken over de voor- en nadelen van de hypotheek.

Echter kom ik (bijna) nergens, ook niet onder collega adviseurs, tegen dat men spreekt over de situatie bij overlijden.
Deze is wel degelijk wezenlijk verschillend tov de spaarhypotheek en kan zeer grote nadelige gevolgen hebben.

Wellicht is het handig dit eens te laten uitleggen en voorrekenen door de bank. Ik verwacht dat over een jaar of tien, als er wat grotere vermogens zijn opgebouwd met banksparen, dat een interessant Radar onderwerp wordt.....

Klopt, de situatie bij overlijden is bij een bankspaarrekening zeker anders dan bij een spaarverzekering. Goed dat daar regelmatig even op terug wordt gekomen, want dat is iets wat wel impact kan hebben.

Bij een bankspaarhypotheek valt bij het overlijden het saldo van de bankspaarrekening (of de helft, als de rekening van twee personen was) in de nalatenschap en telt het dus mee voor het saldo waarover eventueel erfbelasting moet worden betaald. Ook voor de formele 'verdeling' van dit saldo wordt gekeken naar het erfrecht en een eventueel testament. De losse ORV die je meestal hebt, kan wel buiten de nalatenschap blijven, als je de uitkering bij overlijden op naam van iemand anders hebt staan en die ander ook de premie betaalt.

Bij een spaarverzekering is de verzekering vaak al op naam van de partner (kruislingse betaling) en valt de uitkering dan vaak niet in de nalatenschap. Dan hoeft er dus ook geen erfbelasting te worden betaald. Ook kan je die uitkering bij overlijden in principe ook op naam van iemand anders hebben dan de mensen die volgens je testament (of het erfrecht) je erfgenamen zijn en als diegene ook de premie betaalt, dan blijft de uitkering ook buiten de nalatenschap. (Als je alleenstaande bent en je hebt de polis op je eigen naam staan, dan valt de uitkering wel gewoon in je nalatenschap en is er weinig verschil met banksparen.)

Overigens, ter relativering, er is bij (echt-)paren een redelijk grote vrijstelling voor de erfbelasting. Ook is het vaak zo dat je voor de zelfde maandlasten als bij een spaarverzekeringshypotheek met overlijdensdekking, ook een bankspaarhypotheek plus een iets hogere overlijdensdekking kunt nemen. (Omdat je voor de ORV de goedkoopste aanbieder kunt kiezen.) Met die hogere dekking kun je dan makkelijk de erfbelasting betalen. Maar het is zeker iets om bij stil te staan.

Formeel gezien is het zo dat de verzekering nooit in de nalatenschap valt, maar een fictieve verkrijging is.
Maakt voor de uitwerking niet helemaal uit.

Waar ik je wel enigzins op wil corrigeren is de hoge vrijstelling voor partners. Dit ben ik niet helemaal met je eens.
Die vrijstelling is er wel, maar zeker bij een wat duurder pand en een ORV zonder partnerverklaring, in combinatie met een goede pensioenregeling (denk aan de imputatie), kan het vrij hard gaan.

Het komt niet heel vaak voor dat hiermee de vrijstelling teniet wordt gedaan, maar zeker bij jonge, goed verdiende mensen zonder kinderen kan het wel degelijk gevolgen hebben.
En daar besteden de adviseurs m.i. nog veel te weinig aandacht aan.....

Hetzelfde geldt overigens voor deze rekening in de lijfrentesfeer (uitkerende fase), waarbij we geregeld te maken hebben met iets meer vermogende mensen (mede door een hypotheekvrije woning).

Ik zeg ook niet dat je niet naar de gevolgen voor de erfbelasting moet kijken, in tegendeel. Maar als relativering wil ik wel meegeven dat lang niet iedereen over de grens van de vrijstelling voor de erfbelasting gaat. En dat áls je daar al overheen zou gaan, dat ook niet meteen desastreuse gevolgen hoeft te hebben.

Natuurlijk zullen er mensen over die 6 ton vrijstelling heen gaan, maar voordat je aan het maximum van de imputatieregeling voor nabestaandenpensioenen zit, moet je wel een fiks nabestaandenpensioenen hebben, met een waarde ruim boven de miljoen. Niet veel mensen zullen dat hebben. Dan heb je daarnaast altijd nog een vrijstelling van minimaal 155.000 over, voor oa het spaargeld en de helft van de netto (over) waarde van de eigen woning.

Vandaar mijn relativering dat het voor veel mensen niet een grote rol zal spelen. Maar dat je er zeker rekening mee moet houden.

kweenie schreef:Ik zeg ook niet dat je niet naar de gevolgen voor de erfbelasting moet kijken, in tegendeel. Maar als relativering wil ik wel meegeven dat lang niet iedereen over de grens van de vrijstelling voor de erfbelasting gaat. En dat áls je daar al overheen zou gaan, dat ook niet meteen desastreuse gevolgen hoeft te hebben.

Natuurlijk zullen er mensen over die 6 ton vrijstelling heen gaan, maar voordat je aan het maximum van de imputatieregeling voor nabestaandenpensioenen zit, moet je wel een fiks nabestaandenpensioenen hebben, met een waarde ruim boven de miljoen. Niet veel mensen zullen dat hebben. Dan heb je daarnaast altijd nog een vrijstelling van minimaal 155.000 over, voor oa het spaargeld en de helft van de netto (over) waarde van de eigen woning.

Vandaar mijn relativering dat het voor veel mensen niet een grote rol zal spelen. Maar dat je er zeker rekening mee moet houden.

Misschien anders verwoord, maar dat is precies wat ik wilde zeggen

Niet zozeer dat het wel of niet gevolgen heeft, maar meer dat er eigenlijk te weinig bij wordt stil gestaan om echt tot een goede beslissing te kunnen komen.

Ik denk dat een goede adviseur dit wel meeneemt in het advies en in het totaalplaatje. Maar er zullen ongetwijfeld adviseurs (én vooral ook klanten) zijn die er snel overheen stappen en met name in de laagste lasten zijn geïnteresseerd.

Het is eigenlijk heel dubbel. Mensen vragen zich af wat een adviseur eigenlijk doet voor zijn geld en ze vinden dat de adviseurs te veel geld kosten voor wat ze (horen te) doen. En ze willen dus het liefste een adviseur die ze gewoon snel aan een goedkope hypotheek helpt. Maar aan de andere kant moeten voor een goed advies zaken zoals (partner-)pensioen en de hele (toekomstige) financiële situatie (zoals ook mogelijke hoge erfenissen) ook worden meegenomen in het advies. Dan kom je al snel in de buurt van een volledig financieel advies, wat natuurlijk best veel tijd kost. Da's dus heel wat complexer dan even simpel het 'verkopen' van een hypotheek.

Helemaal mee eens.
Maar ik denk dat je met goede adviseur precies zegt waar het probleem zit.
Er zijn teveel adviseurs die nog even 'simpel' voor een goedkope hypotheek gaan.

Wij hebben daarom duidelijk tegen onze relaties gezegd dat we op basis van een uurtarief werken en uitsluitend totale financiële adviezen geven als het de hypotheek betreft.
Willen zij dit niet omdat ze gaan voor goedkoopste maandlasten, 'gratis' advies, enz., dan geven wij eigenlijk ook aan dat wij niet de geschikte adviseur voor hen zijn.