Radar

Als een bijstandmoeder een brood steelt, komt ze in aanraking met het strafrecht.
Als zeer vermogende mensen miljarden stelen,
moeten we op onze knieën smeken of ze iets terug willen geven,
en "dank u wel" zeggen, als ze dat in overweging willen nemen.

Neemt u dat ???

Eisen aan de overheid en de financiele wereld:

1. Er komt een parlementaire enquete naar de woekerpolis-affaire en naar de financiele dienstverlening in het algemeen. Gezien de chronische desinteresse bij de midden partijen dient de voorzitter van de commissie geleverd te worden door de SP.
2. Er komt een strafrechterlijk onderzoek naar de woekerpolis-boeven. Een officier van justitie wordt speciaal belast met de woekerpolis-zaken. Er wordt ingezet op oplichting en op lidmaatschap van een criminele organisatie in de zin van artikel 140 wetboek van strafrecht.
3. Er komt een soort bibop-wetgeving, die mensen verbiedt om in de financiele sector werkzaam te zijn, als men de voorgaande 10 jaar met het strafrecht in aanraking is geweest.
4. Woekerpolisboeven kunnen vervolging afkopen door schuld te bekennen. Hierdoor krijgen ze een strafblad en kunnen (volgens punt 3) 10 jaar niet meer in de fianciele sector werken. Degenen die geen schuld bekennen, worden vervolgd en veroordeeld tot gevangenisstraf.
5. De AFM gaat per woekerpolis-product bekijken welke kosten redelijk zijn. Daarbij denk ik aan hooguit 1% van de inleg. De AFM legt deze percentages per product dwingend op. De woekerpolis-boeven worden verplicht het gestolen geld terug te geven inclusief rente.

Strafrecht
11 februari 2011, inmiddels een maand geleden, heb ik op het politiebureau een aanklacht ingediend tegen 'de Hypotheker' en tegen Delta Lloyd wegens oplichting c.q. diefstal met bedrog. Tevens heb ik verzocht Delta Lloyd te vervolgen op basis van artikel 140 wetboek van strafrecht. Een deel van Delta Lloyd blijkt zich bezig te houden met georganiseerde criminaliteit: het systematisch bestelen en oplichten van hun klanten.
.
De hulpofficier heeft telefonisch contact gezocht met de officier van justitie over deze aanklacht. Deze stelde zich op het standpunt, dat het OM niets met mijn aanklacht zou doen, maar ik was vrij om de aanklacht in te dienen.
.
Ik vind dit vreemd. Waarom wordt er voor kleine criminaliteit het strafrecht in gezet, terwijl grootschalige witte-boorden-criminaliteit niet vervolgd wordt? Omdat kamerleden na hun dienstplicht een commissariaat bij financiele instellingen willen?
.
ACTIE - ACTIE - ACTIE
Ik roep alle gedupeerden op, om de komende weken naar het politiebureau te gaan en aangifte te doen. Laten we het OM verdrinken in de aangiften, totdat het OM een officier van justitie speciaal belast met de woekerpolis-affaire.
.

Nou groenepolitiek,

Dat is een goede actie. De politie is verplicht je aangifte op te nemen. Vanaf dat moment verjaart je claim niet.

Overheid is verplicht behoorlijk te handelen. Voor toelichting op behoorlijk handelen, zie de heldere uitleg op http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen. In de volgende folder staat het allemaal nog eens goed en helder uitgelegd hoe het procedureel werkt. http://www.nationaleombudsman.nl/sites/ ... jzer_2.pdf

GroenePolitiek,

Het doen van een ongegronde aangifte is niet handig. Je moet verrekte veel bewijs hebben dat ze het bij jou gedaan hebben.

Artikel 140 zal denk ik niet lukken. Je moet feiten kunnen aantonen, stelselmatigheden.

Probeer eens artikel 47, 225, 321, 322, 326, 328, 227a, 227b, 416, 417.

Nu begrijp ik wat de Ombudsman bedoelde.
"Laat mij maar stenen sjouwen"
http://www.kifid.nl/fileupload/Intervie ... 100216.pdf

Boekje voor jou felix?
Hang them high, those basterds; the crooks, the sherifs, the deputies, all of them, them, them
Hoe komen we er van af? Stenigen?
Lees Eric Smit/René Graafsma: doe het zelf hulp

De Ombudsman heeft al aangeboden de stenen te willen sjouwen.

Even serieus dan: er zijn meer wegen die naar Rome leiden.
Ik probeer(de) een beschaafde en zo min mogelijk energie kostende oplossing te vinden. Helaas maken de verzekeraars en zoals recentelijk is gebleken zeker ook de nieuwe Ombudsman van het KiFiD dit er niet gemakkelijker op.

En ja, Crommentuyn, jij zou toch ook moeten weten dat ze zich niet zo gemakkelijk gewonnen geven.

Inmiddels is het zo dat door alles wat gebeurd is, de verzekeraars nog maar een enkele strategie over hebben: het huidige klantenbestand uitmelken, gelegaliseerd door twee Ombudsmannen.

Ze kunnen ook niet meer anders dan uitzingen (dan kan de directie met hun zakken vol verdwijnen). Van eerlijke en duurzame business, ja zelfs bestaansrecht, kan al lang geen sprake meer zijn. Op deze wijze laten verzekeraars en banken de gehele samenleving met een gigantisch probleem achter (maar dat interesseert ze toch niets).

Zodoende laten ze geen andere keuze dan over te gaan tot onconventionele handelingen, hetgeen GroenePolitiek goed heeft gezien (totaal onafhankelijk van mij overigens). Helaas kan ik niet overgaan tot mijn idee van een oplossing, acties zoals Lakeman schijnen namelijk ook al niet (meer) toegestaan te zijn.

Ik denk al de beurs nu naar de 500 punten gaat en iedereen van aegon zou gaan afkopen. Stel 300.000 koersplannen en 100.000 andere die zitten in het equity fonds (pakt dan ook snel de stijging) Stel de gemiddelde waarde van de polis bedraagt E 10.000 dan x 400.000 = 4 miljard heeft aegon dan direct nodig. En de DSB ging al ten onder op geloof ik 200 miljoen. En als iedereen geen afstand doet van zijn rechten en ook nog eens (terecht) een compensatie eist heeft aegon nog meer nodig. En als de gemiddelde waarde van de polissen nu 15.000 is dan heeft aegon even 6 miljard direct nodig. Dan kunnen we zeggen dag aegon, leuk dat u er was en nog leuker is, nu u weg bent. En ook Ajax kan een nieuwe shirt sponsor zoeken gelukkig. Ik heb het nu helemaal met Ajax gehad met dat aegon er op. Hoe kun je als club zo diep zinken....aegon zal wel de meeste aandelen van Ajax gehad hebben.....

zaterdag 12 maart 2011 in VaraKassa
http://kassa.vara.nl/actueel/consumente ... gen-sorry/

Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan? Voor het antwoord:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884

Hoe heet dit in juridische termen??
Het gaat over mijn Safe-Pensioen bij de Aegon, afgesloten in 1996.

(A) In juli 2009 verklaart Aegon dat de spaarpremie (het gedeelte van de premie dat na aftrek van kosten wordt belegd na aftrek van aan- en verkoopkosten) gemiddeld per maand 63.06 euro was in 2007, 63.05 euro per maand in 2008 en gemiddeld 62.96 per maand in 2009.
(B) Op 19 maart 2010 verschaft Aegon echter informatie dat de eerste 13 jaar grofweg 30% van de betaalde premie aan eerste- en doorlopende kosten wordt ingehouden, welke echter niet constant zijn: de eerste 3 jaar 31.4%, dan 30.7%, daarna continu en constant 30.1% van de betaalde premie (de spaarpremie is dan 69.9% van premie).

Ik hoop voor ze dat ze het verklaren met ADMINISTRATIEVE PROBLEMEN!!!

Voor Koersplan:
(A) Aegon/Spaarbeleg heeft bij herhaling verklaard dat voor Koersplan administratiekosten ad 4% van de totale inleg gedurende de eerste 5 jaar in gelijke termijnen worden verrekend.
(B) Op 15 maart 2010 verklaart Aegon echter dat de beheerskosten in rekening worden gebracht voor de jaarlijkse administratie van de overeenkomst.
(C) In de brief van 24 januari 2007 verklaarde Aegon/Spaarbeleg nog dat een bruto fondsrendement van 8.39% het gevraagde netto-rendement van 8% geeft dat dan resulteert in een netto rendement van 8.65%.

Ook hier hoop ik dat ze het verklaren met ADMINISTRATIEVE PROBLEMEN, als gevolg dat hun medewerkers hun producten zelf ook niet begrijpen.

felixbeijer schreef:....verschaft Aegon echter informatie dat de eerste 13 jaar grofweg 30% van de betaalde premie aan eerste- en doorlopende kosten wordt ingehouden

Grofweg 30% van een inleg van 88 per maand is inderdaad grofweg het verschil tussen 88 en 61,60. Je kunt toch wel rekenen, Felix?
Overigens bij een Safe Pensioen met gegarandeerd kapitaal bij leven op einddatum niet jouw zorgje. Allemaal voor risico van verzekeraar.

Tot op welk niveau wil je mensen achter de tralies? Je kunt er rustig vanuit gaan dat er duizenden mensen die werkzaam zijn verzekeraars op de hoogte waren van deze misstanden.

GJvdZ schreef:Tot op welk niveau wil je mensen achter de tralies? Je kunt er rustig vanuit gaan dat er duizenden mensen die werkzaam zijn verzekeraars op de hoogte waren van deze misstanden.

Tsjee, een heel regiem fout. Wanneer hebben we dat eerder meegemaakt of gehoord?

Hang them high, those basterds; the crooks, the sherifs, the deputies, all of them, them, them

Hier ga ik niets aan toevoegen.

Hee Crommentuyn,

Ik vond ook de passende promoclip voor je.
http://www.youtube.com/watch?v=lKITYu7z-AY

Ik weet niet of dit wel kan hoor, Nederland anno 2011.
Ik denk dat het eigenlijk niet kan hoor!

Nou Felixbeijer, je begrijpt dat jij niet in de posse wordt opgenomen maar je had die pastische best al begrepen.
maar bedankt voor Morricone

Crommentuyn

Ik zit ook nog bij de posse, hoor! Alleen is wegens omstandigheden de jacht naar mijn centen tijdelijk gestaakt. Lees de respons van de Ombudsman nog maar eens goed:

Betreft: uw klacht tegen Aegon levensverzekering NV respectievelijk XXX Verzekeringsgroep BV

Geachte heer Beijer,

Hiermee geef ik een vervolg aan mijn brief van 24 november jongstleden.

Uit uw klachtformulier en het uitgebreide dossier dat u mij in verband met uw klacht toezond maak ik op dat uw klacht in hoofdzaak betrekking heeft op de niet of onvoldoende met u gecommuniceer-de kosten van de verschilende door u aangeschafte levensverzekeringproducten.

Het betreft een drietal bij Aegon Spaarkas NV respectievelijk bij Aegon Levensverzekering NV (AEGON) gesloten (levens)verzekeringen.

De bij Aegon Spaarkas NV onder nummer 1970294469 gesloten spaarkasovereenkomst (Koersplan) is onderwerp van een juridische procedure. Op grond van bepaalde in artikel 4 sub c van mijn reglement ben ik niet bevoegd een dergelijke klacht in behandeling te nemen.

Uw bij Aegon gesloten levensverzekering met polisnummer L264503494 (Safe-pensioen) betreft een lijfrenteverzekering die verzekeringtechnisch valt aan te merken als een traditionele levensverzekering met winstdeling. Wanneer ik de thans tot mijn beschikking staande documentatie en correspondentie bezie, bestaat bij mij de indruk dat uw onvrede mogelijk is ingegeven door de onrust en publiciteit over de kostenlading van beleggingsverzekeringen Zoals u waarschijnlijk weet heeft mijn voorganger uiteindelijk in die kwestie aan geschilpartijen een Aanbeveling gedaan die neerkomt op kostenmaximisering en die resulteert in premiebegrenzing en restitutie.

De aanbeveling van 4 maart 2008 kunt u overigens vinden op www.kifid.nl, waarin ondermeer wordt uiteengezet dat de voorgesteld compensatie alleen van toepassing is op zogeheten beleggingspolissen.

Uw klacht betreft echter een geheel ander financieel product. U hebt een gegarandeerde eindsom “gekocht”: het eindkapitaal van de door u gesloten lijfrenteverzekering staat vast en daarbij behoort. In die gevallen hebt u als klant zicht op een minimaal gegarandeerde uitkomst en is het derhalve in mijn optiek niet zo van belang wat de producent bijvoorbeeld bereid is voor de distributie van zijn product te betalen.

Omdat de uiteindelijke uitkering van uw lijfrenteverzekering volgens de van toepassing zijnde clausule Aegon Safe Systeem nr 5900 op grond van beleggingen in het Aegon aandelen Fund hoger kan zijn dan het verzekerede kapitaal heeft Aegon echter gemeend dat uw verzekering in aanmerking komt voor compensatie volgens het met de Stichtingen Woekerpolis en Verliespolis bereikte onderhandelingsresultaat. Uitgangspunt voor dit onderhandelingsresultaat vormde de aanbeveling van 4 maart 2008.
Derhalve moet ik tot oordeel komen dat reeds een aanbeveling is gedaan conform het bepaalde in artikel 7a ten 5e van mijn reglement. Nu Aegon heeft aangegeven dat zij de aanbeveling van toepassing verklaart op uw verzekering en deze volgt, kan ik met betrekking tot deze klacht niet verder bemiddelen.

Uw bij AEGON gesloten levensverzekering onder polisnummer L60772849 (Levensloop Vermogen) betreft tenslotte een beleggingsverzekering, zij het met een garantiekapitaal, waarvoor eveneens het hiervoor gestelde geldt. Op grond daarvan kan ik ook inzake uw klacht met betrekking tot deze polis niet verder bemiddelen.

Het spijt me niet anders te kunnen berichten. Ik merk overigens op dat, als u tezijnertijd van Aegon bericht ontvangt of u voor kostencompensatie in aanmerking komt en zo ja, voor hoeveel, daarover met Aegon een geschil ontstaat dat na doorlopen van de interne klachtenprocedure bij de maatschappij niet is weggenomen, u zich opnieuw tot mij kunt wenden.

Gelet mijn bovenstaande oordeel heb ik evenmin grond om XXXX Verzekeringsgroep te benaderen met het verzoek u tegemoet te komen.

Het staat u vrij thans andere wegen te bewandelen om te trachten een beter resultaat te bereiken.

Het verdient aanbeveling alvorens daarover te beslissen een gedegen juridisch advies in te winnen en zich te laten informeren over de goede en kwade kansen en andere aspecten van een gerechtelijke procedure.

Ook bestaat de mogelijkheid om u –binnen drie maanden na dagtekening van deze brief- te wenden tot de Geschillencommissie Financiele Dienstverlening. Voor meer informatie verwijs ik u naar www.kifid.nl

Ik sluit thans mijn dossier,

Met vriendelijke groet,

Ombudsman Financiele Dienstverlening

Mr XXXXX


Als ik uiteindelijk data/berekening van Aegon krijg aangaande de toegezegde “compensatie”, kan ik opnieuw een klacht indienen. Aegon heeft inmiddels toegezegd dat dit juli is.

Dat Aegon de procedure niet heeft gevolgd en de klacht niet inhoudelijk heeft afgehandeld doch verwijst naar de woekerpolisakkoorden (totaal irrelevant voor de ingediende klacht maar wel relevant in die zin dat daarvoor ook de gegevens nodig zijn waarnaar is gevraagd) en de procedure in het reglement van de Ombudsman niet is gevolgd, is niet mijn probleem en kan en mag ook niet het probleem van belanghebbenden worden.

Alleen vermoed ik dat dan inmiddels er weer een nieuwe Ombudsman zal zijn. De huidige heeft/krijgt, net als zijn voorganger, enig verschil van inzicht omtrent de uitvoer van zijn functie.
De reglementen van het KiFiD bevatten enige onduidelijkheden/ onjuistheden.

(a) Mij is onduidelijk waarom de Ombudsman onze klacht(en) überhaupt in behandeling heeft genomen en deze niet heeft terugverwezen naar het klachtmanagement bij Aegon wegens het niet correct en behoorlijk uitvoeren/doorlopen van de klachtprocedure door Aegon? Hiertoe is Aegon volgens de WFT verplicht (ziede folder klachtroute op de web-site van het KiFiD waarin vermeld dat de verzekeraar verplicht is klachten behoorlijk af te handelen). Ook blijft onduidelijk welk standpunt Aegon bedoelt. Eveneens is mij de relevantie van de “Woekerpolisakkoorden” onduidelijk omdat onze klachtaanmelding (ook en voornamelijk) op andere gronden was gebaseerd.
(b) Vooralsnog is mij volslagen onduidelijk waarom de Ombudsman het Safe-Pensioen als een ander product typeert dan een beleggingsverzekering, en waarom deze reeds in 2008 op de lijst van beleggingsverzekeringen van het KiFiD heeft gestaan. Te meer daar informatie was bijgevoegd waarin Aegon zelf aangeeft dat het eindkapitaal afhankelijk is van beleggingsrendementen (en bovendien in een minimaal gegarandeerd eindkapitaal voorzien is op grond van de gemaakte fondskeuze).
(c) Eveneens is mij volslagen onduidelijk waarom de Ombudsman een klacht over ons Koersplan niet in behandeling kon nemen te meer daar wij hebben aangegeven niet bij Koersplandewegkwijt te zijn aangesloten en daarin dus geen partij zijn, en wij voornamelijk andere klachtgronden hebben. Des te merkwaardiger de respons dat nu wel naar de Geschillencommissie wordt verwezen terwijl het reglement daarvan dezelfde bepaling bevat.
(d) In het kader van het Gelijkheidsbeginsel begrijp ik ook niet waarom de Ombudsman de bij de aanmelding verwezen uitspraak inzake Crommentuyn GCHB390-L70021 niet heeft meegenomen in zijn overweging.
(e) Mij is ook onduidelijk waarom wij voor de toekomst niet in aanmerking zouden mogen komen voor verbeterde productvoorwaarden danwel de (oorspronkelijk) toegezegde voorwaarden en ons, gelet de vele Aegon zaken, zo weinig voorbereidingstijd wordt gegund, en niet een vergelijkbare procedure zou kunnen gelden als voor een gerechtelijke procedure.
(f) Ik vraag mij ook af hoe aangeven kon worden dat binnen drie maand de gang naar de Geschillencommissie zou kunnen, om de simpele reden dat geen bemiddeling heeft plaatsgevonden in de aangemelde klacht doordat de procedure niet is gevolgd en dus ook niet vastgesteld had mogen worden dat er een onbemiddelbaar geschil was? Gelet diens taak blijft onduidelijk waarom De Ombudsman niet zou kunnen bemiddelen doch doorverwijst naar de Geschillencommissie.