Radar

Hallo,

Graag zou ik een beter inzicht krijgen in onderstaande situatie.

- Vordering tot incasso van openstaand bankkrediet in 2003.
- Laatste contact (schriftelijk) vanwege nalatigheid debiteur in betalingsregeling.
- Tot heden (maart 2011) niets meer vernomen.
- Brief ontvangen met verzoek te betalen binnen 8 dagen.
- In desbetreffende brief wordt verwezen naar hoofdsom conform vonnis (07-2004).
- Cliente wenst geen afwachtende houding meer aan te nemen en zal over gaan tot executiemaatregelen.
- Proceskosten, nakosten, executiekosten zijn niets vergeleken bij de rente (enorm).

Vragen:

Kan er blindelings vanuit worden gegaan dat de referentie naar een vonnis in 2004 waarvan de inhoud en het plaatsvinden niet bekend was/is bij de debiteur de verjaringstermijn 20 jaar i.p.v. 5?

Bij dergelijke zaken wordt gesproken van een verjaringstermijn van 20 jaar waarbij rente een verjaring heeft van 5 jaar. Wat houdt 'rente' in dit geval in? Gezien de aard (bankkrediet), is de berekende rente bijna de helft van de hoofdsom en wordt er gesproken van 'saldo na vonnis'.
Zou de termijn van verjaring (5) gelden voor dit bedrag?

Indien het antwoord op vorige vraag 'ja' is, hoe zou de aanpak en handelingen naar gerechtsdeurwaarder moeten verlopen in geval van een betalingsregeling? Moet dit van tevoren kenbaar worden gemaakt?

Alvast dank voor uw antwoorden.

MVG

mom1234

Kan er blindelings vanuit worden gegaan dat de referentie naar een vonnis in 2004 waarvan de inhoud en het plaatsvinden niet bekend was/is bij de debiteur de verjaringstermijn 20 jaar i.p.v. 5?

In principe is het antwoord :Ja.

Als je niet bekend bent met het vonnis heb je na bekend worden hiervan 4 de weken de tijd om in verzet te komen. Dit heeft natuurlijk alleen zin als je vindt dat het vonnis onterecht is.

In het vonnis zal een te betalen bedrag zijn genoemd. Dit bedrag verjaard pas na 20 jaar. Alleen de vanaf dat moment berekende rente verjaard na 5 jaar.

Concreet : Je dient dus de hoofdsom uit het vonnis van 2004 te betalen plus de rente hierover van de laatste 5 jaar, inclusief rente op rente. ( De rente voor de periode juli 2004 - maart 2006 is inmiddels verjaard)

( De rente voor de periode juli 2004 - maart 2006 is inmiddels verjaard)

Kunt u bovengenoemde stelling uitleggen? Waar is dat op gebaseerd?

ik zou ook het bewijs van het vonnis opvragen als je die nooit hebt gehad.
het gebeurd nog wel eens dat ze zeggen dat er een vonnis is maar dan blijkt het er niet te zijn.

kijk bijvoorbeeld maar even op LJN AY 7256 op www.rechtspraak.nl

Ik kopieer een klein stukje van het vonnis hier :

Voor wat betreft de bijkomende veroordeling in het vonnis van 6 januari 1986 tot betaling van wettelijke rente over het bedrag van ƒ 5.000,00 vanaf 20 december 1985 tot de dag der voldoening, geldt dat dit een vordering is die ingevolge het vonnis periodiek begint te lopen en waarop de verjaringstermijn van 3:308 BW van vijf jaar van toepassing is. In dit geding is voldoende aannemelijk gemaakt dat tussen de brief van Schuman van 22 september 2005 en de laatste actie van IDM Financieringen B.V. richting [eiseres], die als daad van stuiting zou kunnen worden begrepen, meer dan vijf jaar is verstreken. Dit betekent dat de wettelijke rente tot 22 september 2000 op grond van het bepaalde in artikel 3:308 BW is verjaard. IDM Financieringen B.V. heeft daarmee alleen een bevoegdheid tot tenuitvoerlegging ten aanzien van de wettelijke rente over de hoofdsom van ƒ 5.000,00 vanaf 22 september 2000 tot aan de dag der algehele voldoening.

renegade66 schreef:ik zou ook het bewijs van het vonnis opvragen als je die nooit hebt gehad.
het gebeurd nog wel eens dat ze zeggen dat er een vonnis is maar dan blijkt het er niet te zijn.

Waar baseer je dat op, dat 'ze zeggen dat er een vonnis is'?