Radar

Helaas, ik heb een ingreep gehad: ik kreeg de instructie om rechtsaf te gaan, maar sorteerde voor op de verkeerde rijstrook, de strook voor rechtdoor.
Toen greep de rijexaminator in door hard aan het stuur te trekken. Maar er was geen gevaar. Ik reed weliswaar de verkeerde strook op, maar dat was niet gevaarlijk.

Volgens mijn rij-instructeur had de examinator ook kunnen zeggen: je bent zojuist vergeten mijn instructie op te volgen. Of: je hebt mijn instructie van zojuist niet goed opgevolgd. Hij had niet aan het stuur hoeven te gaan hangen.

Door het ingrijpen ben ik gezakt. Maar ik vraag me af of dit terecht is. Wie kan me dit vertellen?

Alvast bedankt!

Zat de rij-instructeur in de auto tijdens het examen? en zoja wat vond die van de hele rit in totaliteit?

Het probleem met zoiets is dat het soms aan de examinator ligt. De een zal ingrijpen en de ander zal in zo'n situatie alleen een opmerking plaatsen. Ook in dat laatste geval had hij je misschien nog altijd kunnen laten zakken, want iedereen maakt wel een aantal foutjes tijdens het rij-examen. Ik weet niet precies hoe een rij-examen tegenwoordig wordt beoordeeld, maar in mijn ervaring (wat jaartjes geleden) was dat toch een beetje subjectief. Voorbeeldje vrienden van mij zijn gezakt o.a. omdat de examinator 55 in de bebouwde kom te hard vond. Tijdens mijn examen reed ik op sommige plekken 60 in de bebouwde kom en ben toch geslaagd. Het verdiende niet de schoonheidsprijs zei de examinator, maarja daar ging ik ook niet voor. Zo'n voorbeeld heeft alles te maken met het verkeersbeeld op de bewuste plek.

Wat was je overigens van plan nadat je op de verkeerde strook zat? Toch rechtsaf slaan? Als er voorsorteerstroken zijn, staan en (bijna ?) altijd pijlen op de weg die de rijrichting aangeven die je volgens mij moet volgen. Doe je dat niet ben je in overtreding. Of de situatie gevaarlijk is of niet, is in dit geval niet relevant. Stel je wilt doorrijden bij rood licht of bij een stopbord want je kunt de weg of kruising goed overzien en er zit totaal geen verkeer dan trapt de examinator ook op de rem.

Vraag ik me alleen nog af wat je met je vraag wilt bereiken? Denk dat het lastig is iets ertegen te ondernemen. Volgende keer beter, succes.

Je instructeur kan je vertellen of je wel of niet gezakt zou moeten zijn als hij erbij was.
Hij gaat dan neem ik aan ook wel de discussie aan met de examinator als hij het er helemaal niet mee eens is.
Ik merk wel vaak dat kandidaten de rit zelf niet helemaal objectief kunnen beoordelen, maar misschien geldt dit niet voor jou.

Succes met je volgende examen

ik heb pas mijn rij bewijs gehaald en mij is duidelijk verteld dat een examinator alleen ingrijpt als er een verkeersonveilige situatie voordoet
dus door de ruk aan het stuur creëert de examinator een verkeersonveilige situatie

mijn examinator zij zelfs als je een instructie mist zal ik het melden en dan dien je bij de eerst volgende veilige moegelijkheid deze corrigeren
als je dat dan niet dit is de kans groot dat je zakt

het tom tom examen is nog niet verplicht(gelukkig zenuwe instructies)
het is nu nog een keuze dat gaat op kort termijn wel veranderen en dan word het verplicht

maar ik raad aan een klacht bij de kring coördinator of cbr zelf te deponeren en in de brief/klacht te verzoeken om korting op het herexamen
de praktijk leert dat daar na onderzoek wel eens op in word gegaan als je klacht gegrond is

in je klacht wel duidelijk vermelden dat naar jou in zicht de examinator een verkeersgevaarlijke situatie creëerde en jij daar flink van schrok

Vraag me af wat de ervaring is van Miss143 als een kandidaat op examen door rood wil rijden of bij een stopbord wil doorrijden ook als dat op dat moment niet gevaarlijk is? Bijna iedereen kent ze wel die stopborden terwijl je links en rechts uitgebreid zicht hebt.

In de praktijk is het mij wel eens gebeurd dat ik door rood licht reed. Mijn passagier zei: "dat stoplicht stond op rood hoor" en ik zei: "Welk stoplicht?"
Gelukkig had ik het rijbewijs al

Verder zou ik eerst eens met de instructeur overleggen alvorens een klacht in te dienen. Als deze vindt dat de rit anders ook wel onvoldoende was, is het mogelijk niet zo verstandig. Staat je instructeur achter je, is je verhaal des te sterker.

Bedankt voor al jullie reacties. Ik lig inmiddels wat achter met reageren. ik zal even een inhaalslag maken.

@pindakaaspotje: Er was geen sprake van een Tom-tom.
@Emmy75: de rij-instructeur zat er niet bij en was dus geen ooggetuige, maar op basis van mijn verhaal beoordeelt hij dat de examinator fout zat in zijn reactie.
Net zoals bij voetbal de scheidsrechter altijd subjectief is, is een rijexaminator ook altijd subjectief. Een zeker mate van subjectiviteit laat zich niet voorkomen. De één vind een tackle toelaatbaar, de ander geeft een penalty.
Er was geen gelegenheid om na te denken over hoe ik mijn fout zou corrigeren: ik schrok me een hoedje, de examinator hing immers al aan het stuur.
Dit incident gebeurde al in de 5e minuut en heeft daardoor mijn hele examen beïnvloed.

Ik ben dus niet van plan het hierbij te laten zitten en heb inmiddels de nodige correspondentie gehad met het CBR. De reacties komen opvallend traag binnen. Kennelijk valt het antwoorden hen enigszins zwaar.

@Stoompie: helemaal waar, in dit geval kwam het enige gevaar van de zijde van de examinator. Alhoewel, voor mij was het alleen schrikken en de examinator had de auto goed onder controlle.

maar ik raad aan een klacht bij de kring coördinator of cbr zelf te deponeren en in de brief/klacht te verzoeken om korting op het herexamen
de praktijk leert dat daar na onderzoek wel eens op in word gegaan als je klacht gegrond is"

Je advies is goed, dat traject is al gestart. Zo meteen meer hierover.

Ik heb dus de nodige vragen gesteld aan het cbr. Vraag en antwoord zal ik hier laten zien:

Ik:

Beste Klantenservice CBR,

Ik stel u een open vraag. Dat wil zeggen dat ik juist NIET wens dat mijn persoonlijke situatie wordt betrokken in uw antwoord.
Nadat ik uw antwoord heb ontvangen, kan ik zelf bezien of mij onrecht is aangedaan of niet. Dus of ik een gegronde redenen heb om me te beklagen of niet.

Wanneer mag een rijexaminator (niet) ingrijpen?

U beschikt vast over voorschriften en richtlijnen voor rijexamens en gedrag van rijexaminatoren. En die zijn vast openbaar, dus niet geheim. Kunt u me hiervan een kopie sturen alstublieft en wilt u alstublieft alsnog mijn vraag beantwoorden!?

Bij voorbaat dank,

Wij hebben uw vraag voorgelegd aan een examenmanager.
Hierbij ontvangt u zijn reactie.

Als de examinator als juridisch bestuurder optreedt, moet hij voorkomen dat door een onjuist verkeersgedrag schade of letsel kan ontstaan.
Dit kan hij doen door gebruik te maken van de tweede rem en/of door een stuurcorrectie toe te passen. Als de omstandigheden dit noodzakelijk maken, mag hij ook op een andere wijze schade of letsel voorkomen.
De wijze waarop een dergelijke correctie bij de beoordeling van de rijvaardigheid wordt betrokken en de mate waarin deze van invloed is daarop, is ter beoordeling van de examinator. Een en ander kan afhankelijk worden gesteld van eventuele bijkomende omstandigheden.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben, stuurt u gerust een e-mail terug.

Met vriendelijke groet,

CBR Klantenservice Medisch

Ik:

Beste Klantenservice CBR,

Uw antwoord is heel helder, dank u wel. Voor mij vormt uw antwoord de bevestiging dat in mijn situatie de rijexaminator ten onrechte ingreep door aan het stuur te gaan hangen. Ook mijn rij-instructeur was verbouwereerd toen ik hem vertelde op welke wijze en om welke reden mijn rij-examinator had ingegrepen. Er was immers totaal geen risico op schade of letsel. Nogmaals totaal geen!!!

Voordat ik u ga vertellen wat precies de situatie was, wil ik u eerst nog iets vragen. Stel u komt net als ik en mijn rij-instructeur tot de conclusie dat ik in mijn gelijk sta, dus dat de rij-examinator ten onrechte ingreep... Wat zijn dan de consequenties? Ik heb verder goed gereden tijdens mijn examen. Het ingrijpen van de examinator was de enige reden waardoor ik zakte. Als die reden wegvalt, omdat u en ik concluderen dat de ingreep onjuist was, krijg ik dan alsnog mijn rijbewijs?

Met vriendelijke groet,

Reactie CBR

Geachte ...,

Hierbij ontvangt u onze reactie.

Wij kunnen zonder additionele informatie verder geen uitspraken doen omtrent uw vraag. Graag verzoeken wij u uw situatie nader uit te leggen zodat wij uw vraag wederom aan de examenmanager kunnen voorleggen.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben, stuurt u gerust een e-mail terug.

Met vriendelijke groet,

CBR Klantenservice Medisch

Wat vinden jullie van deze reactie?

Deze email heb ik zojuist verstuurd:

Beste Klantenservice CBR,

Uw reactie klinkt me erg defensief in de oren. Ik stel u een algemene open vraag en u weigert deze te beantwoorden als ik mij niet in de kaarten laat kijken.
Ook andere verzoeken heeft u genegeerd. Ik vroeg u eerder om inzage in voorschriften en richtlijnen voor rijexamens en gedrag van rijexaminatoren.
Het antwoord op mijn vraag staat vast ergens zwart op wit. Wilt u mij alstublieft de benodigde informatie toesturen? Dan vind ik zelf wel het antwoord op mijn vraag.

Met vriendelijke groet,

Het zal jou woord zijn tegenover de rijexaminator, jammer
dat je rij instructeur niet in de auto erbij aanwezig was.

CBR geeft wel duidelijk aan dat een rijexaminator alleen mag ingrijpen om het te

voorkomen dat door een onjuist verkeersgedrag schade of letsel kan ontstaan.

Maar hoe toon je dat aan ?

By the way: als CBR hier mee leest, heb ik me per ongeluk wel in de kaart laten kijken
Staat immers in mijn eerste stukje wat de aanleiding is.
Wordt vervolgd!!!

@chocomelk: misschien heb je gelijk, maar de reden van het zakken, de situatieschets, staat als het goed is op papier.

Overigens ben ik zelf niet de gezakte, ik heb mijn rijbewijs al ruimt 20 jaar, maar behartig ik de belangen van een ander die wat minder goed voor zichzelf op kan komen. En zij wil graag volledig anoniem blijven omdat ze bang is dat rijexaminatoren wraak kunnen nemen door haar het slagen in de toekomst onmogelijk te maken (zelf denk ik dat die angst volledig ongegrond is).

Het is nu de vraag of de situatieschets door de examinator juist is weergegeven op papier. De persoon wiens belangen ik behartig, heeft dit gecheckt en volgens haar stond dit stukje van het examen juist beschreven.
Echter, wat het vervolg van het examen betreft stonden er situaties beschreven die volgens haar expres negatief werden geïnterpreteerd.

Als ik rijexaminator was en foutief had ingegrepen aan het begin van de rit, zou ik wellicht geneigd zijn om mijn straatje schoon te vegen, misschien is dat hier ook het geval, dus ik ben benieuwd.

Dit zijn negatieve speculaties van mijn kant die wellicht moeilijk hard te maken en onterecht kunnen zijn. Allereerst wil ik graag weten:
- was de ingreep van de examinator wel of niet terecht
- indien niet terecht, wat zijn dan de consequenties, m.a.w. kun je de examinator of het CBR ter verantwoording roepen?

Je vraagt naar de consequenties en die zullen erg af hangen van de situatie. Logisch dat het CBR daar geen antwoord op kan vragen. Wanneer je bij het punt bent aangegeven dat je gaat aangeven dat de ander defensief vind, dan is het moment daar om de communicatie te staken. Ik zou gewoon een klacht indienen.

@alfatrion: ik ben het niet met je eens.
Afgezien van de 'schuldvraag' of de examinator in deze situatie al dan niet terecht heeft ingegrepen, mag ik toch wel een behoorlijk antwoord verwachten op de vraag:

Als een examinator niet-terecht ingrijpt, wat zijn dan de consequenties?

Daar waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt.

Maar als ik een nieuwe auto koop en een week later doet hij het niet, mag ik toch wel verwachten dat het garagebedrijf die hem aan mij heeft verkocht mij schadeloos stelt!?

Als mijn boekhouder mijn boekhouding doet en fouten maak, dan mag ik toch wel verwachten dat hij zijn fouten ongedaan maakt zodra ik hem hierop attendeer!?

Ik bouw websites voor klanten. Als mijn klant tot de conclusie komt dat zijn contactformulier niet werkt en hij dus geen mails ontvangt via zijn nieuwe website, mag hij van mij verwachten dat dit alsnog kostenloos in orde maak. Hij zou zelfs een schadeclaim kunnen overwegen als de consequenties van mijn fout erg groot zijn.

Dus als een rijexaminator van het CBR een fout maakt, moet hij zich dan verantwoorden of niet?
En als hij zich verantwoord (of moet verantwoorden), wat zou dan een redelijke compensatie zijn van het CBR?

Van de garagehouder, de boekhouden en de websitebouwer mag verwachten dat hij de garantievoorwaarden op papier heeft staan. Van het CBR, die een privaatrechtelijke stichting is, mag je toch wel verwachten dat zij op papier hebben staan hoe te handelen al de examinator een fout maakt!?

Of zouden zij er van uit gaan dat en rijexaminator nooit fouten maakt???

Zojuist gebeld met BNOR!

Bureau Nader Onderzoek Rijvaardigheid
Lange Kleiweg 30
Postbus 3206
2280 GE Rijswijk (ZH)
Telefoon (070) 413 03 00

BNOR is een onderdeel van het CBR, zij zijn gericht op het examineren van mensen die vaak zakken.

Ik stelde aan de BNOR medewerker de vraag: 'Als een examinator niet-terecht ingrijpt, wat zijn dan de consequenties?'

Zij reactie was meteen te vragen naar mijn burgerservicenummer. Want dan kon hij dit specifieke rijexamen onder de loep nemen. Maar het gaat niet om mij zelf maar om een bevriend iemand. En die persoon wil haar gegevens wil vooralsnog uit angst anoniem blijven.

Vervolgens werd mij gevraagd naar mijn hoedanigheid (misschien ben ik wel advocaat of rijinstructeur???). Maar ik ben gewoon iemand die het opneemt voor iemand anders zijn belangen.

Op mijn vraag of de rijexaminator een fout zou kunnen hebben gemaakt, krijg ik als antwoord: de rijexaminator is speciaal opgeleid voor het afnemen van examens en weet precies hoe hij moet handelen. Daar moet ik het mee doen. Kennelijk wordt een rijexaminator geacht foutloos te zijn.

Op de hypothetische vraag "en als de rijexaminator dan toch een fout maakt", wensen CBR / BNOR niet te antwoorden zonder dat details van het examen (burgerservicenummer van de betrokken kandidaat) worden prijsgegeven.

We zijn uitgepraat...

Conclusie: de rijexaminator hoeft zich niet te verantwoorden als hij ten onrechte ingrijpt. Onterecht ingrijpen van de rijexaminator heeft geen consequenties voor de examinator of voor het CBR / BNOR.

De examenkandidaat zit met de gebakken peren en dat is niet het probleem van het CBR / BNOR!

Stel dat de persoon waarvoor u de belangen behartigd in het gelijk wordt gesteld, denk ik niet dat dan alsnog wordt besloten deze het rijbewijs toe te kennen. Stel dat deze persoon in het gelijk wordt gesteld, denk ik dat een redelijke compensatie zou zijn dat deze gratis het examen opnieuw mag doen.

Het is inderdaad zoals Chocomelk zegt het woord van de instructeur tegen die van de kandidaat en dat wordt een welles-nietes spelletje, jammer genoeg. De examinator zal ook zijn/haar positie willen beschermen.

Overigens vind ik wel dat het CBR de vraag zou mogen beantwoorden ook zonder een situatieschets. Maarja dat hoeven ze natuurlijk niet.

Ben benieuwd wat de reden was dat de instructeur niet tijdens het examen in de auto zat. Ik vind het wel handig de instructeur wel mee te nemen voor het geval de kandidaat zakt, dan weet deze precies hoe en wat.

Ik vind het antwoord van het CBR een beetje vreemd dat een examinator alleen zou ingrijpen om schade of letsel te voorkomen. Als je door rood rijdt of een stopbord negeert en het is niet gevaarlijk op dat moment omdat er niets op de weg zit, zal de examinator nog steeds op de rem trappen. Ook dan zal kandidaat schrikken en waarschijnlijk zakken.

@ Emmy de les instructeur zit wel vaker niet in de auto tijdens een
rij examen, in dit geval erg sh*t.

Ook ik vindt dat het CBR de vraag had kunnen beantwoorden maar dat
durven ze waarschijnlijk niet aan.

@ Chocomelk, dat weet ik inderdaad.
Echter in mijn tijd was dat de vrije keuze van de kandidaat of de instructeur meeging en ik zou er altijd voor kiezen het wel te doen en heb dat ook gedaan tijdens mijn rij-examen. Met meer dan 1 rij-examen heb ik geen ervaring, gelukkig

Ik zie geen nadelen van het meenemen van de instructeur en alleen maar voordelen:
- Je hebt een vertrouwd iemand bij je in de auto.
- Deze kan op de vingers van de examinator meekijken
- De instructeur weet wat er niet goed ging als je zakt en kan daaraan werken
- De instructeur kan de examinator afleiden en een gesprek aangaan. Was bij mij wel nodig, ik had min of meer een spreekverbod van de instructeur

Ik vind het antwoord van het CBR een beetje vreemd dat een examinator alleen zou ingrijpen om schade of letsel te voorkomen. Als je door rood rijdt of een stopbord negeert en het is niet gevaarlijk op dat moment omdat er niets op de weg zit, zal de examinator nog steeds op de rem trappen. Ook dan zal kandidaat schrikken en waarschijnlijk zakken.

Hier ben ik het niet met je eens: door rood rijden en zonder te stoppen de stopstreep passeren zijn standaardsituaties waarbij de examinator altijd ingrijpt, of er nu verkeer in de buurt is of niet.

Maar in dit geval (en hierover heb ik het CBR en BNOR dus niet geïnformeerd) werd een instructie om rechtsaf te slaan niet op de juiste manier opgevolgd.

Ik neem aan (dit heb ik niet nagevraagd) dat het knipperlicht naar rechts wel werd aangezet. Feit is dat de kandidaat niet op de juiste voorsorteerstrook ging staan, dus op de strook voor rechtdoor bleef. En toen trok de examinator aan het stuur...

Terecht ingegrepen of niet??? Op basis van de criteria ben ik er van overtuigd dat deze ingreep onnodig/onterecht was.

Als de examinator als juridisch bestuurder optreedt, moet hij voorkomen dat door een onjuist verkeersgedrag schade of letsel kan ontstaan.

Er was immers totaal geen risico op schade of letsel. En deze fout lijkt mij niet risicodragend te zijn en staat in geen vergelijk met door rood rijden of zonder te stoppen de stopstreep passeren.

Klopt Emmy.

Citaat:
Ik vind het antwoord van het CBR een beetje vreemd dat een examinator alleen zou ingrijpen om schade of letsel te voorkomen. Als je door rood rijdt of een stopbord negeert en het is niet gevaarlijk op dat moment omdat er niets op de weg zit, zal de examinator nog steeds op de rem trappen. Ook dan zal kandidaat schrikken en waarschijnlijk zakken.


Hier ben ik het niet met je eens: door rood rijden en zonder te stoppen de stopstreep passeren zijn standaardsituaties waarbij de examinator altijd ingrijpt, of er nu verkeer in de buurt is of niet.

Maar in dit geval (en hierover heb ik het CBR en BNOR dus niet geïnformeerd) werd een instructie om rechtsaf te slaan niet op de juiste manier opgevolgd.

En dat vind ik nu weer een vreemde conclusie. Het CBR zegt dat er alleen wordt ingegrepen bij mogelijke schade of letsel en rept met geen woord over een "standaardsituatie". Het door rood rijden en het stopbord schaar je dus zelf onder een standaardsituatie, waarschijnlijk omdat het een verkeersovertreding is. Dan zou je het voorsorteergeval ook onder dezelfde standaardsituatie moeten scharen. Want op het moment dat er een voorsorteersituatie op de weg is, staan er pijlen op de weg. Als je daar bent aanbeland, moet je de middels pijlen aangegeven rijrichting volgen en mag je niet meer van strook wisselen. Wilt de kandidaat dit vervolgens toch doen, dan begaat deze een overtreding en is het ingrijpen wel terecht.

Het enige punt wat je dan nog over hebt is dat de examinator het verkeerd verwoord heeft. Hij zei: niet goe opvolgen van de instructie maar had moeten zeggen: stond op het punt een overtreding te begaan.

@Emmy75: bij nader inzien ben ik het toch wel met je eens.
immers: als er niemand anders op de weg zit en je rijdt door rood of je stopt niet voor de stopstreep, wordt er ook ingegrepen. Dus zou het criterium waarbij wordt ingegrepen moeten worden verruimd met:

Ook in de volgende standaardsituaties moet/mag worden ingegrepen (ook al is er totaal geen gevaar voor schade of letsel):
- door rood rijden
- niet stoppen voor de stopstreep

En in dat geval kun je je afvragen of verkeerd voorsorteren, (op de strook rechtdoor gaan staan met knipperlicht aan naar rechts) in dit rijtje thuis hoort.