Radar

Na inbraak in onze zaak hebben wij een geschil met de rabobank/Interpolis.

Na de inbraak hebben wij direct contact opgenomen met Interpolis waar wij verzekerd zijn en deze via de Rabobank af hebben gesloten.
Interpolis deelde mede dat er niets uitgekeerd ging worden.
Dat omdat Rabobank een clausule 1130 op mijn polis heeft gezet,wat
aangeeft wanneer de waarde van inkoop goederen boven de €10.000,- komt wij
als firma verplicht zijn om een erkend alarmsysteem te hebben (ccv
goedgekeurd).

Deze informatie is door de medewerkster van Rabobank niet medegedeeld en
heb ik ook niets op papier ontvangen of gelezen.
wanneer wij dit hadden geweten hadden wij niet zelf een kostbaar alarmsysteem geinstalleerd.

Tevens is het bedrag van €10.000,- zoals aangegeven in de clausule erg
vreemd omdat wij wel verzekerd zijn voor een aanienlijk hoger bedrag.
Dit hebben wij toen ook duidelijk aangegeven bij de medewerkster van Rabobank
die ons de verzekering verkocht.
Het bedrag staat ook vermeld op de polis, wanneer wij dit
aangeven neem ik aan dat er rekening mee gehouden wordt maar niets is
minder waar. Volgens de Rabobank was onze firma uitstekend verzekerd.

De Rabobank heeft ons alle informatie achter gehouden betreffende de
clausule.
Alsmede hebben wij van Rabobank noch Interpolis nooit een
verzekeringspolis 2009 ontvangen,pas na de inbraak hebben wij een polis
van 2010 ontvangen waarop wij zagen dat er een clausule op rust.
Die clausule is ingegaan op 01-01-2010, ook waren wij rechtsbijstand
verzekerd bij interpolis , ook afgesloten bij de rabobank.

Deze staat ook niet meer vermeld op de Polis van 2010. Dit vernamen wij
doordat de expert ons aanraadde contact op te nemen met de rechtsbijstand,
waarvan wij uitgingen dat wij daarvoor verzekerd waren.

De jonge medewerkster van de Rabobank was zeer gehaast tijdens de
afsluiting van deze verzekering. Dit gebeurde in 5 minuten omdat de bank
tegen sluitingstijd aanzat en zij kennelijk erg snel het pand wilde
verlaten. Wellicht daardoor heeft zij gefaald in het verstrekken van de
juiste informatie.

Iemand zoiets dergelijks meegemaakt of nog tips of suggesties????

De eerste tip is dat ondernemersrecht anders is dan consumentenrecht. Dus wat voor een gewone consument geldt, hoeft nog niet voor een zakelijke klant te gelden.

Het is op zich niet raar dat de waarde van de inboedel veel hoger is dan de waarde van inkoop goederen die voor de verkoop bedoeld zijn. Bij de inboedel zit immers ook de hele inventaris, bureaus, kasten, apparatuur etc. inbegrepen. Als je nauwelijks voorraad hebt, kun je best een flinke inventaris hebben maar niet boven de 10.000 aan inkoop goederen komen.

Dat je de polis niet eerder hebt gekregen vind ik vreemd. Dan heb je in het consumentenrecht een sterke zaak. Maar voor ondernemers geldt een actievere onderzoeksplicht dan bij consumenten. Het kan dus goed zijn dat er vanuit wordt gegaan dat een goede ondernemer daar zelf ook achteraan kan gaan. In hoeverre dat in dit geval ook zo is, weet ik niet.

Rechtsbijstand is in het algemeen een andere verzekering en zal dus een andere polis hebben. Dat die niet in de 2010 polis erbij stond, zegt daarom niet zo heel veel. Het kan best zijn dat je nog wel verzekerd bent, maar dat die een andere polis heeft. Maar ik denk dat zij niet heel actief zullen zijn bij het procederen tegen zichzelf...

Ik zou in dit geval eerder naar een andere verzekeringsexpert gaan en hem het hele verhaal uitleggen. Die zal je eerlijker kunnen zeggen hoe je zaak eruit ziet dan de Rabo adviseur. Als je een zaak lijkt te hebben, kijk dan ook bij de rechtsbijstand verzekering of rechtshulp via een ander dan Interpolis ook vergoed kan worden.

vind dat u de stukken slecht leest.. maar als u niet op de hoogte gebracht bent, schriftelijk, van die clausule, staat u in uw recht. En het is aan de verzekering om aan te tonen dat u het ontvangen hebt, dus dat wijzigingen of aanvullingen daadwerkelijk door u gelezen kunnen zijn. En als het niet aangetekend verstuurd is kan men dat dus niet...

Dus mbt de rechtsbijstand kon u niet op de hoogte zijn, en dat andere, tja polis goed doorlezen.

Overigens zou ik dit soort zaken nooit bij/via een bank verzekeren...

Al doende leert men zeg ik maar!

Wij zijn apart verzekerd voor voorraad en inboedel.
Bovengenoemd betreft dus alleen voorraad.
Daarom vind ik het alsnog vreemd dat je verzekerde bedrag hoger ligt dan het bedrag in de clausule, wat de helft is!

@ vroem: Moet je wel een polis hebben, wil je hem door kunnen lezen!

Bedankt voor jullie reactie.

Beste,

Zojuist las ik hier uw klacht. Het spijt me dat wij niet voldeden aan uw verwachtingen van onze dienstverlening.

Graag wil ik uw klacht laten onderzoeken. Kunt u mij hiervoor het polis- of schadenummer laten weten? U kunt dit sturen aan het e-mailadres [email protected].

U ontvangt van ons rechtstreeks een reactie, maar deze koppelen wij ook graag terug hier op het forum.

Met vriendelijke groet,
Interpolis

Dit soort problemen ontstaan vaker. Het is daarbij goed in het achterhoofd te houden dat de bewijsplicht voor verzending van stukken ALTIJD bij de verzender ligt, in dit geval dus bij Interpolis. Dit betekent dat zij moeten bewijzen dat u kennis hebt kunnen nemen van de inhoud van de clausule. Want als u het niet wist kon u zich er ook niet aan houden.
Er staat nergens of er een expert is ingeschakeld. Want dan is het zaak het volledige schadedossier inclusief expertiserapport op te vragen. Een soortgelijke kwestie speelt ook in de kwestie Tovernaarsberg. Daar zegt de maatschappij dat de elektra aan NEN 1010 moest voldoen maar de betreffende clausule kende verzekerde niet. Uiteindelijk moest de verzekeraar op grond van dat gegeven door de knieen van de rechter.

Kijk maar eens op verzekeraarklachten.nl en vraag desnoods via hen begeleiding aan. Krijg je aan het eind van de kwestie gelijk dan kun je heel misschien ook je bijkomende kosten verhalen. En stuit verjaring! anders vis je alsnog achter het net. Maar dat kunnen die jongens van verzekeraarklachten.nl je ook vertellen. Heb goede ervaringen met die site en hulp.