[ archief ] Geen 1 groot advocatenkantoor durft Dexia te dagvaarden!!!

[H.Duivenboden]

Na navraag gedaan te hebben bij de grotere advocatenkantoren blijkt dat geeneen het aandurft om Dexia voor het gerecht te slepen. Allemaal verwijzen ze naar de stichting (afschuiven van verantwoordelijkheid). Ze zeggen ook dat Dexia heel veel eigen top-juristen heeft en voor de vakgebieden waar ze iets minder zijn allemaal top-juristen van hele grote kantoren inhuren. Allemaal vriendjes-politiek, maar wij zijn kansloos tegen zulke top-advocaten en een zo rijk bedrijf.
drs.H. Duivenboden

[joep]

Volgens mij kijken al die andere advocaten gewoon eerst 'de kat uit de boom'. Ik vraag mij af wat andere rechtsgedingen tegen Dexia voor méérwaarde bieden. De rechter in de zaak Stichting Leaseverlies/Dexia krijgt nu te oordelen over de gehele gang van zaken bij Legio en Bank Labouchere in de jaren 1994 -2002. Overigens, de inzet van topjuristen aan de kant van Dexia lijkt mij niet van doorslaggevend belang. Een veel groter probleem (voor de gedupeerden) lijkt mij dat je een rechtzaak kunt winnen en desalniettemin met lege handen blijft staan (omdat de veroordeelde inmiddels failliet is of geliquideerd).

[Kees Zwart]

Juridische druk is geen goed wapen tegen Dexia die slag winnen ze.
Antie rekelame en negative publisiteit is een veel sterker wapen tegen Dexia.
We moeten hun bron uitdrogen en zorgen dat ze geen klanten meer over houden daarmee krijg je deze bank op de knie.
We moeten ze nationaal en internationaal een oor aan naaien en dan kunenwe iets doen maar in de rechtzaal zijn ze ons nog de baas.
Met nadruk op nog want we zijn met vele en moeten dan ook nadenken over akties die deze bank zoveel mogelijk schade toebrengt zonder dat we geweld gebruiken. dus spui ideeen

[Henk2]

We kunnen met een gigantisch bod hun juristen overkopen. Het zijn er minder dan 10, dus 10 miljoen per persoon is 100miljoen delen we dat door 5 miljard schade, dan betaal je dus nog maar 1 500ste deel van je schuld. Doen er mensen mee?!! De juristen van Dexia kunnen vast heel wta info bekend maken en ons laten winnen.
Henk2

[teiltje]

Henk2
Het is de rechter die beslist, niet een advocaat. Advocaten kunnen alleen een zaak winnen wanneer een zaak juridisch sterk staat.

[teiltje]

Henk 2
Bovendien een advocaat die de kennis die hij eerder opdeed bij de gedaagde (Dexia), vervolgens gebruikt ten behoeve van de eiser (st.Leaseverlies) heeft pas echt een probleem. Om te beginnen met de Nederlandse Orde van Advocaten. Dit is namelijk in strijd met de Gedragsregelen van Advocaten.

[sonja]

Dat ken hij het toch gewoon anoniem doen. Heb niemand last van en hij krijgt er heel veel geld voor. Iedereen gelukkig. toch?
Sonja

[up]

up

[john bob]

Sonja ik sluit me bij je aan,hij kan dat inderdaad anoniem doen,maarja durft hij dat wel?????????

[cheeta]

Via de Jurofoon kregen wij het adres van een advocaten kantoor. Dit kantoor heeft inmiddels meerdere gedupeerden van Dexia als "klant". In ons geval zijn ze op de hoogte van het te werk gaan van Spaar Select/Dexia. Misschien iets voor jullie www.rechten.nl. Tevens blijven wij lid van SLV en PayBack. En iedereen op 21 mei naar Amsterdam.
SAMEN STA JE STERK !!!!

[p.v.huik]

dat is toch normaal kapitaal bijt elkaar niet ook in ons kleine Nederland ,heb je wel eens van klasse justitie gehoord,dat is in ons land net als in de andere landen maar een Nederlander wijst altijd met zijn vinger naar het buitenland, MAAR BLIJF MET DIE VINGER GEWOON IN NEDERLAND

[p.v.huik]

dat is toch normaal kapitaal bijt elkaar niet ook in ons kleine Nederland ,heb je wel eens van klasse justitie gehoord,dat is in ons land net als in de andere landen maar een Nederlander wijst altijd met zijn vinger naar het buitenland, MAAR BLIJF MET DIE VINGER GEWOON IN NEDERLAND

[kees Zwart]

In dit vervelend land moeten eerst ernstige dingen gebeuren alvorens er eens iets gedaan word.
De hele macht in Nederland bestaat uit zakkevullers en retelikkers en daar hebben we weer met z'n alle voor gekozen.
Nederland zou bijna gebaad zijn met een tereurgroep die de nederlandse top eens wat uitdunde.
Neem nou die Kok, die vuile gladjanus, jaren de moraalridder uit gehangen en nu, juist ook zijn zakkenvullen de vuile schoft.

[wilma]

H.D,
als ik het goed begrijp komt er dus helemaal geen rechtszaak en kan ik beter niet op vakantie gaan en gewoon mijn restschuld betalen?

[Johan]

Wat zeuren jullie nou, de advokaten van Rompelberg willen je wel helpen en zijn ook van mening dat je een positieve zaak hebt
Dus wat jullie zeggen klopt niet helemaal.
Labouchere heeft een hoop regels overtreden en dat weet dexia ook maar wat zou jij doen als je een bedrijf overneemt die je hoop geld gekost heeft, ik denk niet dat je dan ook even snel het geld weer even terug geeft aan de mensen. je wil er dan ook voor vechten.
Wij zijn te bang dat het nog veel meer geld gaat kosten als de rechter je misschien in het ongelijk steld, want er staat gewoon een handtekening onder een leasecontract met aale gevolgen van dien
Ik ben ook vals voorgelicht want er is mij ook verteld dat er gespaard ging worden (niet dus) ik weet ook nog niet wat ik met die tussenpersoon ga doen als ik mijn geld kwijt raak maar zeker is dat hij zijn leven lang over zijn schouders achterom moet kijken want ik sta op een goede dag achter hem.

[blondje]

ik betaal niet, ze kenne me de k. kussen.

[appie]

denk het ook niet

[willie]

Pay-back durft ook geen proces aan te spannen, ze melken ons liever uit met hun contributie

[Rompelberg & Ruiter advoc]

Geachte dames en heren,

Ik meen dat ons kantoor op haar website onder het nieuwsitem aandelenlease laat zien dat het niet helemaal waar is dat advocaten niet bereid zouden zijn tegen Dexia te procederen.

De grote kantoren zijn daar nu eenmaal niet zo snel toe bereid omdat zij een groot aantal banken als cliënt hebben.

Overigens vraag ik mij af of de kwalificatie 'minder groot kantoor' meteen minder kwaliteit zou betekenen. De meest bekende advocaten in Nederland (Spong, Doedens, Hiddema enz.) hebben een minder groot kantoor.

Ik meen dat de uiteenzetting op onze website voldoende duidelijk maakt dat de op ons kantoor werkzame advocaten in voorkomende gevallen bepaald niet bang zijn om door te bijten.

met vriendelijke groet,

Rompelberg & Ruiter advocaten

www.rechten.nl

[Sara Etty]

Geachte heer Rompelberg,

Op uw website las ik het volgende:

"De kosten die wij voor onze dienstverlening berekenen zijn afhankelijk van uw inkomen en vermogen. Gelet op de complexiteit van de materie, nemen wij geen aandelenleasezaken in behandeling op basis van door de overheid gefinancierde rechtsbijstand (toevoeging).

Indien u gezien uw inkomen en vermogen voor een toevoeging in aanmerking zou komen, dan maken we met u een vaste prijsafspraak. Het af te spreken bedrag wordt hoger indien er meerdere overeenkomsten zijn gesloten, er náást de bank ook een tussenpersoon kan worden aangesproken, of als er een voorlopige voorziening moet worden gevorderd.

Indien u niet voor een toevoeging in aanmerking komt, dan berekenen wij een uurtarief. Vooraf geven wij een indicatie van het aantal uren dat vermoedelijk gemoeid zal zijn met de behandeling van uw zaak.

Bovengenoemde tarieven betreffen het advocatenhonorarium voor de behandeling van de zaak in eerste aanleg, en zijn exclusief kosten als griffierecht en deurwaarderskosten. Het overeengekomen tarief wordt schriftelijk aan u bevestigd. Onze declaraties zijn steeds uitvoerig gespecificeerd."

Uit de formulering van bovenstaande kreeg ik de indruk dat uw kantoor dus kennelijk in andere zaken in beginsel wel (eens) bij toevoeging werkt. Op de site van de Orde van Advocaten zag ik dat geen van de advocaten van uw kantoor werkt op basis van een eerste gratis kennismakingsgesprek en dat uw kantoor (normaal gsproken) niet werkt met 'rechtshulp op maat'. Hoe verhoudt zich dat tot hetgeen ik citeerde van uw website?

Met vriendelijke groet,
Sara Etty