Radar

Hoi,wij zitten bij de stadsbank onder budgetbeheer- kopie overeenkomst netjes naar ggn gestuurd, maar nu wil ggn in 1 keer bijna 6.000,- binnen 3 werkdagen ontvangen of ze gaan over tot beslag legging!!!!
Is dit intimidatie of iets anders??

In 1 keer??? wat een schoften.. en dat zonder eerst een heel trraject met allerlei juridische verplichtingen zoals een dagvaarding en vonnis, u zomaar aanschrijven met dreiging tot beslag??

Waar gaat dat heen..

6.000 euro is wel een enorm bedrag.


Als je onder budgetbeheer valt wil het helemaal nog niet zeggen dat je schulden niet (af)betaald hoeven te worden.

Alleen in WSNP geldt dat er een akkoord is gesloten met de schuldeisers, en de schulden worden bevroren.
Het lijkt alsof GGN dit niet wil afwachten en snel probeert te incasseren. ( wat niet zal lukken lijkt me)

Is er overigens een gerechtelijk vonnis ?
edit, fout verwijderd LtE

Net wat Leo zegt, dat je onder budgetbeheer staat wil niet zeggen dat je je schulden niet hoeft te betalen.
Heb je het al doorgegeven aan je budgetconsulent?

Nee er is geen gerechtelijke vonnis!
Maar toch......we hebben nog een dochter en we hebben het nu al krap dus ik denk niet dat het in 1 keer afbetaald kan worden
Zodra de brief binnen viel heb ik gemaild!!!!!
De schuldeisers vallen onder de CEBUS afdeling van de Kredietbank Nederland en wij mogen derhalve ook niets regelen of betalen (ze zijn in onderhandeling in de minnelijke traject met de schuldeisers), dus onze handen zijn gebonden!

@TK Dw RMH

Indien je daadwerkelijk t.k.-gerechtsdeurwaarder bent, had ik toch echt op een meer genuanceerde reactie gehoopt en ik denk ook dat dat van je verwacht zou mogen worden in een dergelijke functie. Uit het originale bericht blijkt immers geheel niet dat er nog geen sprake is van een vonnis. Ook het tegendeel wordt niet gesteld, maar toch...
(dat er geen vonnis zou zijn wordt pas later duidelijk)

Daarnaast mag ook voldoende bekend zijn dat iedere schuldeiser in beginsel betaling 'ineens' mag eisen en dat een betalingsregeling geen recht is van een schuldenaar, maar een gunst kan zijn van een schuldeiser!

Misschien goed om in de toekomst zorgvuldiger en genuanceerder te reageren op berichten om zo je eigen naam en die van je beroepsgroep niet te grabbel te gooien!

U kunt de deurwaarder verzoeken om conform art. 475 rv. te handelen.
Verdere discussie is overbodig.

Het lijkt me onder budgetbeheer moeilijk afspraken maken voor deze mensen, dat zal degene moeten doen die de gelden beheert.

Bovendien is beslaglegging nog niet aan de orde dus ook jouw oplossing niet

@Incasso_deskundige

TS doet voorkomen dat dit het eerste is waar hij mee geconfronteerd wordt en dat ze over drie dagen beslag gaan leggen. Ik probeerde inderdaad op een sarcastische manier duidelijk te maken dat het wel erg vreemd is dat dit het eerste is wat er bij ts op de deurmat ligt van die schuldeiser. De dw kan niet dreigen met beslaglegging als hij het niet waar kan maken, dus ga ik er vanuit dat er een vonnis is en een heel traject aan vooraf is gegaan, u wel bekend. Mocht dat niet zo zijn dan spijt het me, mij zo op mijn gevoel te hebben uitgelaten.

Chanmaster schreef:U kunt de deurwaarder verzoeken om conform art. 475 rv. te handelen.
Verdere discussie is overbodig.

Wat bedoel je precies daarmee?

TK Dw RMH schreef:@Incasso_deskundige

TS doet voorkomen dat dit het eerste is waar hij mee geconfronteerd wordt en dat ze over drie dagen beslag gaan leggen. Ik probeerde inderdaad op een sarcastische manier duidelijk te maken dat het wel erg vreemd is dat dit het eerste is wat er bij ts op de deurmat ligt van die schuldeiser. De dw kan niet dreigen met beslaglegging als hij het niet waar kan maken, dus ga ik er vanuit dat er een vonnis is en een heel traject aan vooraf is gegaan, u wel bekend. Mocht dat niet zo zijn dan spijt het me, mij zo op mijn gevoel te hebben uitgelaten.

Ik ben bang dat het sarcasme er nog niet dik genoeg bovenop gelegd was . Overigens adviseer ik TS eerst eens na te gaan of er echt niet een (verstek)vonnis is. Deurwaarders weten heel goed dat men zonder vonnis niet met beslaglegging moet gaan dreigen en dat doen ze dus ook niet zomaar.

Mischien ook handig :

GGN heeft ook een incassotak meen ik me te herinneren.
Van WIE komt de "U moet betalen" brief precies?

De schuldenaar heeft het recht om aan het incassobureau of de deurwaarder te verzoeken om conform art. 475 RV te handelen. Dit maakt dat belanghebbende conform de beslagvrijevoet moet leven. Is er reeds een beslaglegger dan dient de nieuwkoer zich daarachter te scharen.

dan zal er eerst een titel moeten zijn chanmaster, leer eerst eens lezen voor je overal je zinloze advies neerzet.

er staat trouwens nog een vraag open voor je in een ander draadje, dat negeer je maar voor het gemak?

Het is opgelost, GGN vertoonde spierballen maar zijn afgedropen nadat CEBUS hun heeft afgeblaft! Budgetcoach zei dat het een intimidatiepoging is om te kijken of we echt bij KBNL zitten?!

Sarcasme is niet voor iedereen weggelegd.
Helaas.

Voor de volledigheid, het is niet ongebruikelijk conservatoir beslag te leggen alvorens te gaan dagvaarden, om redenen die ik in het licht van de aanwezige experts hier als vanzelfsprekend mag beschouwen.

Uiteraard komt er dan nog steeds een rechter aan te pas, maar die toetst de vordering die wellicht ten gronslag ligt aan het verzoek om conservatoir beslag te mogen leggen slechts summierlijk. En, nog belangrijker, de verweerder in een dergelijk verzoek hoeft hierin niet gekend te worden, en wordt dat over het algemeen ook niet, tenzij het verzoek een beslag op loon betreft.

Met andere woorden, aankondigen van een beslag zonder het voorhanden zijn van een executoriale titel berust ondanks regelmatige andere berichtgeving op dit forum niet enkel op spierballentaal of het geloof in sprookjes, en dient afhankelijk van de situatie niet te lichtvaardig opgenomen te worden.

En zonder verder de details van deze zaak te kennen, een conservatoir beslag kan ik in een degelijk geval goed plaatsen, het is een substantieel bedrag, en wellicht bestaan er vermogenscomponenten welke onder invloed van een stadsbank of wat dan ook geliquideerd gaan worden (niet ongebruikelijk), aldus de verhaalsmogelijkheid voor de schuldeiser in kwestie verkleinend.
Maar dat is slechts speculatie.

Verschillende berichten zijn verwijderd door de moderator i.v.m. het overtreden van de gedragsregels.

Onwettelijke, misleidende of anderszins ongepaste of irrelevante bijdragen zijn niet toegestaan.

@ Adsolvum:
De cliënten van GGN zijn akkoord gegaan met de betalingsvoorstel van CeBuS en wel "slechts" 1 week nadat GGN is afgedropen!
Dus het was wel spierballentaal om te checken of ze ons niet bang genoeg konden krijgen om alsnog te proberen meer geld te kunnen innen.

Dat is mooi, denk ik.
Het valt GGN evenwel niet kwalijk te nemen hun clienten belangrijker te vinden dan andere schuldenaren, en alsnog te proberen e.e.a. binnen te harken. Die clienten hebben immers recht op het verschuldigde.
Dat deze clienten uiteindelijk akkoord zijn gegaan is inherent aan waar het traject wat u volgt mogelijk eindigt, de WSNP, dan valt er nog maar weinig te kiezen.
Overigens, geen WSNP, geen schone lei, en zonder de schone lei komt GGN hier vast nog eens op terug.

Waarschijnlijk niet aangezien CZ akkoord gegaan is met het betalingsvoorstel dat is overhandigd. Er is aan omij verteld door CeBuS dat als CZ na deze traject probeert te vorderen op deze dossier, dat niet ontvankelijk wordt verklaard als het voorkomt, omdat ze akkoord zijn gegaan met deze voorstel in de minnelike traject. Dit is ook bevestigd door SHV. Of zitten ze me dingen op de mouw te spelden?

Als CZ akkoord is gegaan de schuld te verlagen en van het meerdere af te zien heeft CZ zich hier ook aan te houden. althans kan CZ hier aan gehouden worden.
Het e.e.a. valt of staat met de inhoud van en de bewoordingen gebruikt in het akkoord.
Ik ga er maar van uit dat Cebus, gezien hun stelligheid, dit dan goed op poten heeft gezet.