Radar

Ik heb bovenstaande verzekering.

ik vind dat e rnogal wat fout gegaan is met mijn verzekering.
ik had spaargeld en wilde geen vermogensrendement belasting betalen en wilde daarom een kapitaalverzekering voor het aflossen van een woning. ( ik woonde nog in een huurwoning) dan kon ik alvast beginnen met sparen, wat dus een voordeel was, en ik hoefde geen belsting te betalen.

dat was dus al een verkeerde voorlichting, want zolang de verzekerning niet gekoppeld is aan een hypotheek, is het gewoon vermogen in box 3. ergo: al een jaar of 5 heb ik dat niet opgegeven bij de belastingaangifte.

ook ben ik er niet op gewezen bij het afsluiten dat het een beleggingsverzekering betrof.
het staat immers niet in de naam, en beleggen was ik zowieso al huiverig voor met al die clickfondsen negatief in het nieuws, de internetbubble, worldonline schandaal etc.

de voorlichting heeft dus al gigantisch gefaald.

daaroverheen kwamen slechte rebdementen.

nu heb ik inmiddels een woning, maar durfde ik het niet aan de polis te koppelen, omdat ik daarmee op een tweede manier niet meer van de verzekering af kon komen, omdat het onderdeel van mijn hypotheek zou zijn geworden.

al een paar jaar na afsluiten ging de tussenpersoon failiet, maar er worden nog steeds kosten ingehouden voor de tussenpersoon, en doorlopende kosten en eerste kosten ( en aankoopkosten en premie voor de verzekering)

in het afkoopoverzich kwam naar voren dat ik dus nog bijna 1000 euro aan eerste kosten moest betalen, en dat de waarde 11.000 was op dat moment ( eerste inleg was 5000, en vervolgens maandelijks 125 euro, voor dertig jaar vast)

die 11.000 zou me dan dus 1000 euro opleveren, waarvan ik nog ? 500 euro belasting moet betalen, en een eventuele boete.

nu zijn we een jaar later en is de waarde 200 euro hoger, maar heb ik ook 1500 euro meer ingelegd.

als ik dus vorig jaar meteen de afkoop had geregeld had ik 300 euro meer overgehouden en 100 euro belasting niet hoeven betalen.

nu ik geen tussenpersoon meer heb vind ik dat de goudse zelf een zorgplicht heeft, die ze dus ook niet nakomt.

de inhoud van de compensatieregeling zoals elke verzekeraar met woekerpolissen zou moeten hebben, heb ik nog steeds niets van ontvangen, terwijl deze er uiterlijk eind vorig jaar (oktober) had moeten zijn. ( daar was ik eigenlijk op aan het wachten, om een beslissing te nemen wat ik met de woekerpolis zou gaan doen. ( dat heeft me nu dus sowieso al weer 1200 euro gekost)


nu lees ik over de ontwikkelingen bij diverse verzekeringsmaatschappijen dat deze geen boetes meer toepassen en dergelijke. hierover vind ik nergens concrete informatie, en ook niets met betrekking tot de goudse.

dat zou dan betekenen dat ik ongeveer 1000 euro "boete" niet meer zou hoeven te betalen.

nu begrijp ik dat de meeste regelingen een kostenplafond van 2,5 rekenen, en dat mijn variant dicht in de buurt komt van een doorgerekende variant ( 30 jaar, 150 euro, geen roker) en die heefte en kosteenniveau van 2,55% zoals het er nu uitziet, voor die 0.05% hoef ik het denk ik niet te doen, en als de aandelen ene beetje meer stijgen, dan zit het kosttenniveau dus niet eens te hoog. (over 30 jaar)

dus daar hoef ik niet op te wachten..

wat kan ik nu het beste doen met deze polis? ik heb bijvoorbeeld het vermoeden dat de eerste storting ook averechts werkt. het vermogen heeft daar meteen al een plus van gekregen en daarmee is het kosten niveau verlaagd...


wie weet welke regeling de goudse nu hanteert, en of ze nog een boete in rekening brengen bij afkoop of overstap?

brutus-2 schreef: dat was dus al een verkeerde voorlichting, want zolang de verzekerning niet gekoppeld is aan een hypotheek, is het gewoon vermogen in box 3. ergo: al een jaar of 5 heb ik dat niet opgegeven bij de belastingaangifte.

Dit is het enige goede nieuws in uw bericht, want u hoeft nog helemaal niets op te geven, zolang de polis loopt. De verzekeraar moet die opgave wel doen en u ook daarover berichten! Vraag daarnaar.

Ondertussen, waar u rekening mee moet houden staat hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitaalverzekering

Verder moet wat huiswerk verrichten door kennis te nemen van: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884

Probeer u ook nog verder in te lezen, want dat ontdekt u bijvoorbeeld vanzelf dat de inhouding voor eerste kosten en advies gewoon doorloopt ook als uw tussenpersoon failliet gaat.

De Goudse is een beetje een lastig verhaal.
Vrolijk meedoen aan het verlangen naar boetedoening, zoals tot nu toe voor andere maatschappijen in het nieuws gepresenteerd, is er niet echt bij.
Ooit hebben we een poging gedaan het levensverzekeringsdeel binnen het 'vermogensplan' (bewust het woord Flexx niet gebruikt) op het huidige premieniveau te krijgen.
De premies waren inmiddels zo'n 30% gedaald, volgens de media.
Er rolde wel een antwoord uit, maar wij konden er niet zo veel mee.
Duidelijk was dat ze wél graag een beloning wilde incasseren, zonder daar een tegenprestatie voor te leveren.

Ik heb het voorstel toen voorlopig maar aan de kant gegooid.
Binnenkort toch nog maar eens zeuren, om te kijken of hun pet intussen al een beetje anders staat.

de verzekeraar bericht mij daar ook over. voorheen alleen dat ze de waarde hebben doorgegeven aan de belastingdienst, maar niet dat ik er iets mee moest doen. ik ging er in mijn vorige post vanuit dat een kapitaal verzekering wel meetelt in box 3. in het belastingprogramma voor box drie komt ook gewoon kapitaalverzekeringen voor. de KEW komt bij een ander onderdeel voor, en sommige andere kapitaalverzekeringen kunnen een vrijstelling hebben voor box 3. echter de gewone kapitaalverzekering heeft toch geen vrijstelling, en daar moet ik toch gewoon de waarde van opgeven?
het is een "gemengde" verzekering.
ik vond het ook al raar. omdat het geen bezit is, het is alleen een verzekering dat ik ooit geld krijg, 110% van actuele waarde bij overlijden, of 100% (+ compensatie?) na einde looptijd.

in mijn polis staat geen clausule dat ik het geld ga gebruiken voor de aflossing van mijnhypotheekschuld.

de tussenpersoon vertelde mij dat deze kapitaalverzekering op het moment van het afsluiten van een hypotheek gekoppeld moest worden aan de hypotheek.

op zich heeft hij gelijk, maar voor het stuk tot aan de koppeling ben ik nu violgens mij wel verplicht dit op te geven bij de belastingdienst ?

ik heb al aardig wat huiswerk gedaan, naar wat er gebueurd is ( niet zo zeer naar hoe e.e.a. op te lossen.) 100% vergioeding oid zou best kunnen maar denk dat ik liever nu iets anders met mijn geld ga doen, ipv een zeer ange adem oefenen. tenslotte is een deel van de lage waarde van de polis ook de schuld van de beurs, en niet geheel de schuld van de verzekeraar.. niet tegenstaande dat het egwoon een belachelijk product is..ze zeggen eigenlijk "geef mij je geld, en dan krijg je het misschien wel eens terug... oh helaas, onze kosten zijn zo hoog dat er niks overblijft"
ik heb de tussenpersoon nog gevraagd hoe het rendement op de verzekring zo hoog kon zijn. het antwoord was dat een bank niet zon goed rendement kon halen, maar ook dat de bank gewoon alles boven de (4%) rente van dat moent in hun eigen zak stopte. het verschil was dus dat de verzekering gewoon een hoger rendement op het geld haalde, en daarvan slechts een klein beetje kosten in ging houden, en dat dus de rest van het rendement helemaal voor mijn rekening zou komen. ( nergens is het woord aandelen, of beleggen genoemd, of dat het risico gelijk was met beleggen)

in feite heeft een bank veel risico bij spaarrekeningen, omdat de ksten uit het laatste stuk winst moeten komen, en nooit ten laste van de klant kan komen. bij een beleggingsrekening is het risico volledig voor de klant, heeft de verzekraar een rijk belegde boterham, ook als deze niet eens rendement haalt, en zelfs als deze verlies lijdt ( dat betaalt de klant gewoon, de verzekeraar verkoopt je participaties! in plaats er meer te kopen voor je ingelegde maandelijkse premie)

Dus wat dat betreft was de voorlichting zeer slecht. het enige dat ik daarvan nog heb is de uiteindelijke polis.

je hoort wel eens van vormfouten etc, maar ik vraag em nog wel eens af. kunnen we de verzekeraar niet terugpakken op zon vormfout?

ontbrekende handtekening, of ontbrekend formulier van een tussenpersoon oid... maar ja. hoe lang ben je dan aan het procederen ?


maar goed, ik heb begrepen dat de belastingdienst volgend jaar de bezittingen in box drie waar ze gegevens over binnenkrijgen zelf gaan invullen, dus dan zie ik wel wat er in mijn aangifte tevoorschijn komt.. als het zo doorgaat waarschijnlijk weer een lager bedrag dan afgelopen jaar.

brutus-2 schreef: de tussenpersoon vertelde mij dat deze kapitaalverzekering op het moment van het afsluiten van een hypotheek gekoppeld moest worden aan de hypotheek.

op zich heeft hij gelijk, maar voor het stuk tot aan de koppeling ben ik nu violgens mij wel verplicht dit op te geven bij de belastingdienst ?

Tot het moment van uitkering op einddatum kunt u alles nog veranderen. Nee, u hoeft dat allemaal de belastingdienst niet te melden. Als nu nu voor KEW kiest, door een aantekening op het polisblad, is daarmee de situatie gewijzigd vanaf ingangsdatum. Verzekeraar dus in dat geval verzoeken om nieuw polisblad met de correcte aanduiding. Let op: KEW maakt onderscheid naar minimale looptijd van 15 jaar en 20 jaar. Bij 20 jaar geldt hogere vrijstelling (op te tellen voor echtgenoten).

brutus-2 schreef: je hoort wel eens van vormfouten etc, maar ik vraag em nog wel eens af. kunnen we de verzekeraar niet terugpakken op zon vormfout?

ontbrekende handtekening, of ontbrekend formulier van een tussenpersoon oid... maar ja. hoe lang ben je dan aan het procederen ?

Nee, dat is allemaal kletskoek. Wel grond voor beroep op misleiding in precontractuele fase, als u toen de werking van het product niet goed is uitgelegd. Nogmaals zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884
Daarin wordt voorkeur uitgesproken voor KiFiD route, met gebruikmaking Crommentuyn arrest.

Ik heb het voormelde verhaal even doorgelezen maar kom daarbij tot de conclusie dat het zich hierbij niet om een woekerpolis handeld. Dat een dergelijke verzekering de eerste drie jaren geld kosten is een feit maar nadien renderen beleggingspolissen beter in resultaten dan het rendement aan rente. Dat Uw tussenpresoon failliet is gegaan doet hierbij niet terzake, dit getuige van diens deskundigheid (niet dus).
Over een kapitaalverzekering hoeft u geen belasting te betalen en ook niet over het rendement indien dit indien dit aan de inleg wordt toegevoegd. Het betreft geen belastingvrije verzekering zodat het tot uitkeren komt. Hoe hoger de uit te keren som hoe meer belasting u betaald. Het enige wat aan deze verzekering flexiebel is is het rendement der aandelen. Eigenlijk niets mis mee!

Het flexvermogensplan van de Goudse is een door de afm onderzochte woekerpolis. ( zie http://www.afm.nl , klik op consumenten , vervolgens op beleggingsverzekeringen, vervolgens op feitenonderzoek, vervolgens op check je eigen polis, in het keuzemenu bij maatschappij kiezen voor "Goudse". )

De afm heeft 10 varianten onderzocht. Afhankelijk van de looptijd varieert de jaarkostenafslag met de looptijd:
- 8 jaar: 8.53%
- 15 jaar: 3.66%
- 30 jaar: 2.90 %
De effecten van een ingebouwde ORV zijn niet in deze jaarkostenpercentages verrekend.
Dit zijn zeer hoge jaarkostenpercentages.
Factsheet no 56 gaat over de polis met een loopduur van 8 jaar. De jaarkostenafslag van 8.53% is nog geen record. Het record blijft in handen van de "Hollands Welvaren Polis' van SNS-Reaal en verkocht door de DSB-bank, met een jaarkostenafslag van 11%. Gelukkig is de DSB-bank inmiddels failliet.
Het onderzoek van de afm geeft duidelijk aan dat bij een positief brutorendement van 6.25% er een negatief rendement van - 2.28%.

Het is dus een extreme woekerpolis, die alleen met list en bedrog is verkocht. Een normaal mens koopt deze rotzooi niet tenzij er sprake is van misleidende voorlichting en/of dat je van gekkigheid niet weet wat je met je geld moet doen. Dat kan natuurlijk ook nog. Het zou mij niet verbazen dat felixbijer naast een EIK ook nog een zeer flexibel vermogensplan heeft.

Dat er in dit wel erg flexibele vermogensplan een kostenverrekening plaats vindt vooral aan het begin van de looptijd maakt het alleen maar erger. Want € 100 kostenverrekening in het eerste jaar is natuurlijk veel ernstiger negatief voor de waardeontwikkeling dan wanneer deze kostenverrekening op het einde van de polisduur plaatsvindt. Bij een polis die 30 jaar duurt mis je wel 30 jaar rendementsontwikkeling bij een hoge kostenafslag aan het begin. Ik verbaas mij erover dat een toch zo intelligent schrijvende chanmaster dit niet door heeft maar een ongeletterde tokki, met alleen maar 5 jaar lagere schoolopleiding, zoals ik,wel. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat het bij Chanmaster alleen maar gaat om moeilijk taalgebruik dat iets anders moet verbergen.

Het probleem met De Goudse is verder dat er geen overeenkomst is gesloten met de stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis. De kostenverrekening in het flexvermogensplan ligt veel hoger dan de in de overeenkomst afgesproken kostenmaximering van 2.5% . Maar doordat er geen regeling is voor een kostencompensatie is er ook geen kostencompensatie.

Het flexvermogensplan is een zeer kwalijk financieel product, een verzekeraar onwaardig. Met dit product verzekert deze verzekeraar alleen zichzelf ten koste van de verzekerde, dus de omgekeerde wereld. De Goudse moet zich schamen.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

M. van Rossum schreef:

brutus-2 schreef: je hoort wel eens van vormfouten etc, maar ik vraag em nog wel eens af. kunnen we de verzekeraar niet terugpakken op zon vormfout?

ontbrekende handtekening, of ontbrekend formulier van een tussenpersoon oid... maar ja. hoe lang ben je dan aan het procederen ?

Nee, dat is allemaal kletskoek. Wel grond voor beroep op misleiding in precontractuele fase, als u toen de werking van het product niet goed is uitgelegd. Nogmaals zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884
Daarin wordt voorkeur uitgesproken voor KiFiD route, met gebruikmaking Crommentuyn arrest.

ok dus er wordt vanuit gegaan ( je hebt tenslotte ook de premie betaald) dat je ook zonder handtekening akkoord bent gegaan met de aankoop van het product, maar wat nu als op een contract, waarop mijn handtekening ontbreekt, heel iets anders staat dan dat ik heb gelezen, is uitgelegd, oid? ik kan em zelfs voorstellen dat na het failiesement van de tussenpersoon ook administratie is verdwenen), die "dan maar wordt aangevuld met wat we denken dat goed is , of beter op orde lijkt" je maakt mij niet wijs dat al die maatschappijen hun administratie echt op orde hebben, voor wat betreft de administratieve rompslomp. als de premie maar binnenkomt.

Chanmaster schreef:Ik heb het voormelde verhaal even doorgelezen maar kom daarbij tot de conclusie dat het zich hierbij niet om een woekerpolis handeld. Dat een dergelijke verzekering de eerste drie jaren geld kosten is een feit maar nadien renderen beleggingspolissen beter in resultaten dan het rendement aan rente. Dat Uw tussenpresoon failliet is gegaan doet hierbij niet terzake, dit getuige van diens deskundigheid (niet dus).
Over een kapitaalverzekering hoeft u geen belasting te betalen en ook niet over het rendement indien dit indien dit aan de inleg wordt toegevoegd. Het betreft geen belastingvrije verzekering zodat het tot uitkeren komt. Hoe hoger de uit te keren som hoe meer belasting u betaald. Het enige wat aan deze verzekering flexiebel is is het rendement der aandelen. Eigenlijk niets mis mee!

hier nsap ik niks van. het betreft wel een woekerpolis volgens mij, op basis waarvan vindt u het geen woekerpolis?

ik vindt vooralsnog de kosten erg hoog. ik zal eens het laatste overzicht hier posten, plus wat zaken die vermeld stonden in een voorstel tot afkoop/premievrijmaken.

ik betaal nogthans volgens mij elk jaar eerste kosten, tot het 30e jaar, en ook josten tussenpersoon, maar ik weet niet of dat inmiddels is gestopt kan zijn dat die de eerste 5 jaar werden afgetrokken.

u zegt in uw stukje dat ik geen belasting hoef te betalen todat er wordt uitgekeerd, en dat er dan mogelijk een vrijstelling geld. of ik aan de voorwaarden voor vrijstelling heb voldaan wordt pas bij uitkering bepaald, en is evt afhankelijk van clausules, en keuzes die ik aan de verzekering doorgeef? en dan wordt naar rato gekeken welk deel belast wordt? ik kan voor pensioen kiezen of kew, of een mooie boot bijvoorbeeld, en dat zo vaak veranderen als ik zelf wil. maar uiteindelijk gaat het er toch om of ik ook daadwerkelijk datgeen ik in de loop van de tijd heb aangegeven, ook daadwerkelijk doe? en dat is allemaal nadat er is uitgekeerd, en mogelijkerwijs vind het besteden van het geld pas later plaats.

Het betreft geen belastingvrije verzekering zodat het tot uitkeren komt. Hoe hoger de uit te keren som hoe meer belasting u betaald.

deze zin begrijp ik niet, is er een typefout gemaakt?

wevera schreef:Het flexvermogensplan van de Goudse is een door de afm onderzochte woekerpolis. ( zie http://www.afm.nl , klik op consumenten , vervolgens op beleggingsverzekeringen, vervolgens op feitenonderzoek, vervolgens op check je eigen polis, in het keuzemenu bij maatschappij kiezen voor "Goudse". )

De afm heeft 10 varianten onderzocht. Afhankelijk van de looptijd varieert de jaarkostenafslag met de looptijd:
- 8 jaar: 8.53%
- 15 jaar: 3.66%
- 30 jaar: 2.90 %
De effecten van een ingebouwde ORV zijn niet in deze jaarkostenpercentages verrekend.
Dit zijn zeer hoge jaarkostenpercentages.
Factsheet no 56 gaat over de polis met een loopduur van 8 jaar. De jaarkostenafslag van 8.53% is nog geen record. Het record blijft in handen van de "Hollands Welvaren Polis' van SNS-Reaal en verkocht door de DSB-bank, met een jaarkostenafslag van 11%. Gelukkig is de DSB-bank inmiddels failliet.
Het onderzoek van de afm geeft duidelijk aan dat bij een positief brutorendement van 6.25% er een negatief rendement van - 2.28%.

Het is dus een extreme woekerpolis, die alleen met list en bedrog is verkocht. Een normaal mens koopt deze rotzooi niet tenzij er sprake is van misleidende voorlichting en/of dat je van gekkigheid niet weet wat je met je geld moet doen. Dat kan natuurlijk ook nog. Het zou mij niet verbazen dat felixbijer naast een EIK ook nog een zeer flexibel vermogensplan heeft.

Dat er in dit wel erg flexibele vermogensplan een kostenverrekening plaats vindt vooral aan het begin van de looptijd maakt het alleen maar erger. Want € 100 kostenverrekening in het eerste jaar is natuurlijk veel ernstiger negatief voor de waardeontwikkeling dan wanneer deze kostenverrekening op het einde van de polisduur plaatsvindt. Bij een polis die 30 jaar duurt mis je wel 30 jaar rendementsontwikkeling bij een hoge kostenafslag aan het begin. Ik verbaas mij erover dat een toch zo intelligent schrijvende chanmaster dit niet door heeft maar een ongeletterde tokki, met alleen maar 5 jaar lagere schoolopleiding, zoals ik,wel. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat het bij Chanmaster alleen maar gaat om moeilijk taalgebruik dat iets anders moet verbergen.

Het probleem met De Goudse is verder dat er geen overeenkomst is gesloten met de stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis. De kostenverrekening in het flexvermogensplan ligt veel hoger dan de in de overeenkomst afgesproken kostenmaximering van 2.5% . Maar doordat er geen regeling is voor een kostencompensatie is er ook geen kostencompensatie.

Het flexvermogensplan is een zeer kwalijk financieel product, een verzekeraar onwaardig. Met dit product verzekert deze verzekeraar alleen zichzelf ten koste van de verzekerde, dus de omgekeerde wereld. De Goudse moet zich schamen.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

precies mijn punt, dat de verzekeraar zichzelf verzekert, er is nergens een maximum aan kosten. als er daar een werknemer een jaar lang achter zijn bureau zit te vermaken met internet, en aan het eind van elke maand wel geld wil krijgen, zijn dat gewoon de kosten die ze bij de klant in rekening brengen, en als die niet genoeg premie betaalt in die maand, worden er gewoon participaties verkocht. het zal niet zo extreem zijn, maar is gewoon een mogelijkheid / risico wara ik nu als klant mee te maken heb.
ik vind het dus ook schandalig dat ik , zelfs na het vragen hoe het dan kon dat dit product meer winst geeft dan een spaarrekening, ik gewoon verteld kreeg dat de maatscahppij een beter rendement maakt, en op dat rendement een klein beetje kosten in rekening brengt. -> in deze uitleg worden er geen participaties verkocht bij verlies. ik heb ook speciaal hiernaar gevraagd, omdat ik juist niet kon begrijpen hoe ik meer rendement kon halen door een deel ( als kosten) niet te beleggen. nochthans. als de markt weer aantrekt en de beurs weer omhoog zoals vroeger, kan er ook weer meer winst gemaakt worden en zal er weer een rendement worden gehaald waarbij mijn geld nog wel wat oplevert. maar als het goed is, kan een verzkeraar met expertise, ook in een dlende markt gewoon winst maken neem ik aan? ook dan is het gewoon een kwestie van op het goede moment kopen en verkopen, of opties nemen oid?

maar ik vind het op dit moment dus schandalig dat ik weer een jaar 1500 euro heb betaald om de waarde met wel 200 euro te zien stijgen... 1300 euro zo weggegooid. dat kan ik nooit weer terugverdienen, omdat de kosten eerst in de zak van de verzekeraar verdwijnen.

ik heb ook nooit een doelkapitaal afgesproken, omdat dat niet aan de orde was, ik wilde gewoon een bedrag sparen dat ik maandelijks over had, en ik al meer dan 20.000 op een sparrekening had staan, en het zonde zou vinden daat belasting over te betalen, maar ook een wat hoger rendement sprak mij wel aan. banken hadden geen alterntief, de spaarrente was al 4,5% en voor nog eens 0,5% wil ik het niet 5 jaar vast zetten. ik had graag iets achter de hand voor onvoorziene omstandigheden, nieuwe auto of wasmachine oid. dus heb ik een bedrag als eerste inleg gestort zodat mijn bandbreedte niet meteen enorm raar zou worden ( qua jaarlijsk te storten bedrag), ik onder de belastingvrijstelling zou blijbven en de rest een mooi reservepotje zou zijn.

ik heb de 30 jaar variant, en rook niet, dus dan zou volgens die factsheet op 2,9 uitkomen, maar dat is alleen bij een herstelde markt neem ik aan.

dan is 2,9 wel hoger dan het maximum, maar niet dat je zegt een schandalig verschil ( het product is niet op basis hiervan bedacht, dus het ou raar zijn alls die kosten allemaal precies bij elkaar zouden liggen) maar 2,5 -> 2,9 is wel bijna 20% meer kostenafslag! en als je zo kijkt is het best wel "schandalig"

maar 2,9 is dan nog niet een extreme woekerpolis? een woekerpolis op zich is al extreem/schandalig. 2,9 is dan niet "extreem extreem ".. die van 11% natuurlijk wel...

voor mij si een van de redenen dat ik hier iets aan wil veranderen, dat ik het risico veel te hoog vind. als er een slechte markt tref wordt mijn aandeel steeds kleiner door het onttrekken van de kosten door de goudse, wat op een bank nooit het geval is, of bij een eigen beleggingsrekening (ok, die eheft ook kosten, maar die "bepaal"je zelf. (of je kosten maakt voor aankoop verkoop, of dat je het op de lange termijn zoekt, bewaarkosten zijn een vast bedrag/percentage de risicos heb je zelf genomen. , etc. ( ja ik heb 4 World Online aandelen gehad, dus daar bleef ook weinig van over) nu ben je ovrgeleverd aan de kwaliteiten van profesionele effectenbeheerders, (als die zulke verliezen maken, wat doen die dan eigenlijk vraag ik me af) die de hele dag aan het spelen zijn, en kosten maken, voor rekening van de klant, wat mijns inziens niet echt positief uitpakt.

Elke verzekeringsmatschappij is verplicht zich te herverzekeren ten einde te voorkomen dat de cliënten, om ze zo maar even te noemen, bij een faillissement van de maatschappij diens inleg en rechten verspeelt. Deze herverzekering kost geld. De polis onderhouden kost geld. Van ORV is in deze geen sprake tenzij als zodanig overeengekomen. Waarom dan de onder vermelde constructie?
- 8 jaar: 8.53%
- 15 jaar: 3.66%
- 30 jaar: 2.90 %
We zien dat de eerst paar jaren de hoogste kosten in rekening worden gebracht. Dat ziet men bij elke sommenverzekering omdat de inleg aanvankelijk niet zo hoog is neemt men daarvan eenvouding een groter aandeel. Waarom dat nu 8,53% moet zijn (een vooraf vast bepaald percentage) mag vragen oproepen.
Dan de tweede fase, in werkelijkheid verlopen de kosten rationeel, laat zien dat er dan minder aan percentage inkosten opgaat maar de inleg is dan eenvoudig meer dus roomt men meer af aan kosten. Deze kosten maken ze niet hoor dus is krom maar dat maakt de polis niet tot een woekerpolis. Dat het niet deugd is een ander feit. Vervolgens betaald men op 30 jaar sparen 2.9% aan kosten. De hoogte van het bedrag echter wordt alleen maar hoger en dat komt door de risicobeperking. De verzekeraar heeft zichzelf goed ingedekt tegen kwalijke gevolg. Dit echter maakt een polis niet tot woekerpolis. Het eindkapitaal is een gegarandeerde som vandaar dat men meer kosten in rekening brengt ten einde het eindkapitaal met zekerheid te kunnen uitkering want daartoe zijn ze gehouden. U zult zien dat zodra de fondsen waarop de beleggingen betrekking hebben weer qua winst toenemen dat de kosten naar beneden bijgesteld worden.
Elke verzekering werkt op deze wijze. Het zou niet goed zijn wanneer de verzekering het risico zou nemen gedupeerd te worden door economische gevolgen waar deze gehouden is/wordt aan uitkering van een gegarandeerd eindbedrag.Hoe langer men spaart hoe groter de geldsom des te hger de kosten vanwege mede de herverzekering. Dit is dus geen woekerpolis. Iedere verzekering werkt op de zelfde wijze al is dit vaak niet te controleren daar het achter de schermen gebeurd.

brutus-2 schreef: ok dus er wordt vanuit gegaan ( je hebt tenslotte ook de premie betaald) dat je ook zonder handtekening akkoord bent gegaan met de aankoop van het product, maar wat nu als op een contract, waarop mijn handtekening ontbreekt, heel iets anders staat dan dat ik heb gelezen, is uitgelegd, oid?

De vraag die u zelf eerst moet beantwoorden is: is de werking van het product u in de precontractuele fase nu wel of niet voldoende duidelijk uitgelegd. Goed onderscheiden van een heel andere klacht, namelijk dat in de praktijk wordt afgeweken van hetgeen met u in de precontractuele fase is afgesproken en op de polis is vastgelegd.
In het eerste geval is sprake van misleiding, in het tweede geval dient de situatie juist hersteld te worden zoals met u was afgesproken.

Chanmaster schreef:Elke verzekeringsmatschappij is verplicht zich te herverzekeren ten einde te voorkomen dat de cliënten, om ze zo maar even te noemen, bij een faillissement van de maatschappij diens inleg en rechten verspeelt. Deze herverzekering kost geld. De polis onderhouden kost geld. Van ORV is in deze geen sprake tenzij als zodanig overeengekomen. Waarom dan de onder vermelde constructie?
- 8 jaar: 8.53%
- 15 jaar: 3.66%
- 30 jaar: 2.90 %
We zien dat de eerst paar jaren de hoogste kosten in rekening worden gebracht. Dat ziet men bij elke sommenverzekering omdat de inleg aanvankelijk niet zo hoog is neemt men daarvan eenvouding een groter aandeel. Waarom dat nu 8,53% moet zijn (een vooraf vast bepaald percentage) mag vragen oproepen.
Dan de tweede fase, in werkelijkheid verlopen de kosten rationeel, laat zien dat er dan minder aan percentage inkosten opgaat maar de inleg is dan eenvoudig meer dus roomt men meer af aan kosten. Deze kosten maken ze niet hoor dus is krom maar dat maakt de polis niet tot een woekerpolis. Dat het niet deugd is een ander feit. Vervolgens betaald men op 30 jaar sparen 2.9% aan kosten. De hoogte van het bedrag echter wordt alleen maar hoger en dat komt door de risicobeperking. De verzekeraar heeft zichzelf goed ingedekt tegen kwalijke gevolg. Dit echter maakt een polis niet tot woekerpolis. Het eindkapitaal is een gegarandeerde som vandaar dat men meer kosten in rekening brengt ten einde het eindkapitaal met zekerheid te kunnen uitkering want daartoe zijn ze gehouden. U zult zien dat zodra de fondsen waarop de beleggingen betrekking hebben weer qua winst toenemen dat de kosten naar beneden bijgesteld worden.
Elke verzekering werkt op deze wijze. Het zou niet goed zijn wanneer de verzekering het risico zou nemen gedupeerd te worden door economische gevolgen waar deze gehouden is/wordt aan uitkering van een gegarandeerd eindbedrag.Hoe langer men spaart hoe groter de geldsom des te hger de kosten vanwege mede de herverzekering. Dit is dus geen woekerpolis. Iedere verzekering werkt op de zelfde wijze al is dit vaak niet te controleren daar het achter de schermen gebeurd.

Er is in mijn polis wel een Overlijdens Risico Verzekering, (110% van waarde uitgekeerd bij overlijden voor einde polis)
daarvanafgezien si er helemaal geen vastgesteld gegarandeerde uitkering.

de kosten percentages, zijn niet elk jaar hetzelfde volgens mij. inleg is ook iets anders dan totale inleg of waarde.
dat sommige kosten in de eerste periode wordt doorberekend is in mijn ogen alleen om er voor te zorgen dat de verzekeraar zo snel mogelijk uit de kosten is ( voor bijvoorbeeld een herverzekering). het zou raar zijn dit uit te smeren omdat deze herverzekering dan duurder zou uitvallen.
die hogere kosten zijn voor de klant nadelig omdat de waarde minder snel kan groeien, en verlies dus sneller kan optreden.
"later" kan er wel met een lager percentage van de hopelijk gegroeide waarde van de polis, hetzelfde bedrag aan kosten worden ingehouden. mij is echter helemaal nooit verteld dat dat er niet alleen geld wordt ingehouden op de inleg/premie, maar dat er gewoon participaties worden verkocht als er meer kosten zijn dan premie wordt betaald. dus het deel dat bij voorlichting wordt omschreven als " de verzekeraar houd een klein deel aan kosten in, en de rest wordt geinvesteerd. "lees ik als dat kosten op de betaalde premie worden ingehouden, en dat van de rest participaties worden gekocht. dit blijkt niet het geval. ook dat niet gewoon wordt verteld dat de participaties niets meer zijn dan een hulpmiddel om uw deel van aandleen te kunnen administreren, wordt niet uitgelegd, zodat niet duidelijk wordt dat je gewoon aan het beleggen bent. of nee. dat andere mensen met jou geld beleggen en risico lopen, voor mijn kosten.
ik bedoel. als ik dat had geweten had ik zelf wel aandelen kunnen kopen, maar aandelen verhandelen vond ik teveel risicos aan zitten, nadat ik dat had ondervonden met de world online aandelen. het is niet voor niks dat ik er naar gevraagd heb hoe de -VERZEKERINGS- maatschappij dan wel meer winst kon maken dan een bank. er werd gezegd dat de verzekeraar meer rendement heeft dan een bank. dan verwacht ik niet meteen dat als er over een hoger rendement wordt gesproken, dat het om aandelen en beleggen gaat, en al helemaal niet dat alle risicos voor mij zijn, en dat ik de verzekeraar betaal om die risicos voor mij te gaan lopen.

ik snap dan ook niet dat u deze polis niet als woekerpolis aanmerkt. het is toch niet voor niks dat de AFM deze polissen heeft onderzocht, en dat ze gewoon op de lijst staan als woekerpolis???

afgezien daarvan, als ik vind dat ik wordt "bestolen" en de kosten te hoog zijn, dan is het automatisch een "woekerpolis" woekerpolis is ook maar een term.

het is gewoon egen eerlijk product.

als een verzekeraar vandaag naar de overheid zou stappen met de vraag of hij zo'n product mag aanbieden, met de "kennis"die de overheid nu heeft, dan zou het gewoon verboden worden. er is destijds niet gezien dat deze "trucs"werden uitgehaald, en er "tussen de mazen van de wet" door werd gevist.

natuurlijk is ieder verantwoordelijk voor het aangaan van contracten over financiele producten, maar je mag wel aannemen dat er eerlijk over wordt gecommuniceerd. in plaats van dat er van alles achter de schermen blijft, omdat het voor een klant ongeloofwaardig overkomt dat de tussenpersoon met het verkrijgen van 1 handtekening meteen een bedrag van duizenden euros op zijn rekening krijgt bijgeschreven, die ik zelf heb of moet gaan betalen, waar ik dus al helemaal geen winst op kan maken.

dan had ik net zo goed in plaats van deze polis aanschaffen, 5000 euro in de sloot kunnen gooeien en de rest op de bank laten staan. dan was het rendement hoger dan wat ik nu oit kon halen.

@ch'anmaster,

?

En daar houd ik het bij !

juwita schreef:@ch'anmaster,

?

En daar houd ik het bij !

Spreekt vrijmoedig en maakt van uw hart geen moordkuil!

chanmaster,

je kraamt wel vrijelijk overal onzin uit, maar relevante vragen worden door jouw stelselmatig ontweken.

Hir staat nog een vraag voor je open waar een heleboel mensen benieuwd zijn naar de anrwoorden

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1165750

@Brutus 2

Er is in mijn polis wel een Overlijdens Risico Verzekering, (110% van waarde uitgekeerd bij overlijden voor einde polis)
daarvanafgezien si er helemaal geen vastgesteld gegarandeerde uitkering.

de kosten percentages, zijn niet elk jaar hetzelfde volgens mij. inleg is ook iets anders dan totale inleg of waarde.
dat sommige kosten in de eerste periode wordt doorberekend is in mijn ogen alleen om er voor te zorgen dat de verzekeraar zo snel mogelijk uit de kosten is ( voor bijvoorbeeld een herverzekering). het zou raar zijn dit uit te smeren omdat deze herverzekering dan duurder zou uitvallen.
die hogere kosten zijn voor de klant nadelig omdat de waarde minder snel kan groeien, en verlies dus sneller kan optreden.
"later" kan er wel met een lager percentage van de hopelijk gegroeide waarde van de polis, hetzelfde bedrag aan kosten worden ingehouden. mij is echter helemaal nooit verteld dat dat er niet alleen geld wordt ingehouden op de inleg/premie, maar dat er gewoon participaties worden verkocht als er meer kosten zijn dan premie wordt betaald. dus het deel dat bij voorlichting wordt omschreven als " de verzekeraar houd een klein deel aan kosten in, en de rest wordt geinvesteerd. "lees ik als dat kosten op de betaalde premie worden ingehouden, en dat van de rest participaties worden gekocht. dit blijkt niet het geval. ook dat niet gewoon wordt verteld dat de participaties niets meer zijn dan een hulpmiddel om uw deel van aandleen te kunnen administreren, wordt niet uitgelegd, zodat niet duidelijk wordt dat je gewoon aan het beleggen bent. of nee. dat andere mensen met jou geld beleggen en risico lopen, voor mijn kosten.
ik bedoel. als ik dat had geweten had ik zelf wel aandelen kunnen kopen, maar aandelen verhandelen vond ik teveel risicos aan zitten, nadat ik dat had ondervonden met de world online aandelen. het is niet voor niks dat ik er naar gevraagd heb hoe de -VERZEKERINGS- maatschappij dan wel meer winst kon maken dan een bank. er werd gezegd dat de verzekeraar meer rendement heeft dan een bank. dan verwacht ik niet meteen dat als er over een hoger rendement wordt gesproken, dat het om aandelen en beleggen gaat, en al helemaal niet dat alle risicos voor mij zijn, en dat ik de verzekeraar betaal om die risicos voor mij te gaan lopen.

ik snap dan ook niet dat u deze polis niet als woekerpolis aanmerkt. het is toch niet voor niks dat de AFM deze polissen heeft onderzocht, en dat ze gewoon op de lijst staan als woekerpolis???

afgezien daarvan, als ik vind dat ik wordt "bestolen" en de kosten te hoog zijn, dan is het automatisch een "woekerpolis" woekerpolis is ook maar een term.

het is gewoon egen eerlijk product.

als een verzekeraar vandaag naar de overheid zou stappen met de vraag of hij zo'n product mag aanbieden, met de "kennis"die de overheid nu heeft, dan zou het gewoon verboden worden. er is destijds niet gezien dat deze "trucs"werden uitgehaald, en er "tussen de mazen van de wet" door werd gevist.

natuurlijk is ieder verantwoordelijk voor het aangaan van contracten over financiele producten, maar je mag wel aannemen dat er eerlijk over wordt gecommuniceerd. in plaats van dat er van alles achter de schermen blijft, omdat het voor een klant ongeloofwaardig overkomt dat de tussenpersoon met het verkrijgen van 1 handtekening meteen een bedrag van duizenden euros op zijn rekening krijgt bijgeschreven, die ik zelf heb of moet gaan betalen, waar ik dus al helemaal geen winst op kan maken.

dan had ik net zo goed in plaats van deze polis aanschaffen, 5000 euro in de sloot kunnen gooeien en de rest op de bank laten staan. dan was het rendement hoger dan wat ik nu oit kon halen.

De verhalen over wat u theoretisch zou kunnen behalen zijn mij als geen ander bekend. Hun stoelden daarbij hun prognose op basis van het langjarig gemiddelde waarbij het toevallig voor de wind ging en er inderdaad hoge rendementen werden behaald. Daarop werd wel door menig betrokkene gereageerd maar ze waren van mening dat het commentaar in de zin van waarschuwingen voor mogelijke tegenvallers gezien de langetermijnbalans ongegrond waren omdat er geen enkele reden bestond aan te nemen dat het winstmarge per omgaande zou wijzigen dus kon men de waarschuwing voor risico's niet onderbouwen en werden verworpen dus kwam het systeem op de markt als geldende een zuiver product wat men tot in de hemel prees. Door dit product op de markt te brengen bracht men echter tevens instabiliteit in de structuur omdat er meer kapitaal in de fondsen werd gestort dan de behoeften waardoor er feitenlijk geld onrendabel op deplank bleef liggen en geld ging kosten. Wanneer men een product op de markt brengt moet daartoe eveneens behoefte bestaan en niet alleen aan de kant van de inleggers/beleggers maar ook aan de zijde der beleners/leners en die markt was nu net voldoende voorzien. Ik zag dit heugelijke verhaal aankomen toen ik de instructiefase van het systeem voorgeschoteld kreeg en waarschuuwde voor het gevaar maar omdat dit al vijtien achtereenvolgende jaren goed ging bestond er geen reden om aan de deugdelijkheid te twijfelen. De structuur kende de inleg waarvan een deel werd opgesplitst in een ORV en een ARV Deze bedragen samen bedroegen ongeveer 10% van de inleg. De rest van de inleg / premie werd in de fondsen gestort en wel twee van verschillende structuur. Eneerzijds de belegging in langlopende staatsobligaties welke welliswaar minder renderen maar op termijn meer zekerheid bieden en het andere deel in fondsen. Daar op dat moment de europese bank de rentevoet vast stelde op 2.8% ging een deel van het rendement al in damp op. De keerzijde van het beperken van de rentevoet was dat het fondsenkapitaal ineens minder in trek was omdat de rente laag was dus goedkoper geleend kon worden via de banken etc.
Alleen gaat het in onderhandse polis om een flex polis waarin inderdaad geen eindwaarde of gegarandeerde waarde is gegeven.
Of ik heb de aanvankelijke tekst niet goed gelezen excuses daar voor of het werd niet vermeld. Hoe dan ook rest de vraag om per definitie aan te geven wat men onder een woekerpolis verstaat of anders omschreven, aan welke aspecten/criteria moet een woekerpolis voldoen.
Verzekeren, ongeacht welke verzekering men ook als voorbeeld neemt, is min of meer altijd belenen of beleggen dus kleeft er altijd een risico aan met dat verschil dat het risico voor de verzekerde beperkt is.
Ik zal zien welke voorwaarden AFM aan polissen verbindt om te voldoen aan de criteria van woekerpolis.

Hallo Brutus-2
We laten de onzin van chanmaster maar even voor wat het is.
Er is nog een ander gegeven dat vermeld wordt in het FEITEN-onderzoek door de AFM naar het flexvermogensplan, variant polis met een duur van 30 jaar, van de Goudse. Nl. van elke ingelegde euro wordt € 0.58 belegd en € 0.42 gaat naar de zgn. kosten voor de verzekeraar en de tussenpersoon. Dit is duidelijk.
En jaarkostenpercentage van 2.90%, dus elk jaar een kostenafslag van 2.90% van de poliswaarde, en dat gedurende 30 jaar, is gewoon extreem veel. In de regelingen van de stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim is de kostenmaximering voor een 30-jarige polis dan ook geen 2.5% maar 2.25%. Veel deskundigen vinden dat nog veel te veel. Het kan best terug naar 0.5% - 1.0%.

Mijn advies is: stoppen met dit product. De vraag is: hoe doen we dat?

Allereerst is het zo dat de hoge kostenafslag in het begin, met daardoor het enorme rendementsverlies, niet via een normale compensatieregeling is terug te halen. Daarvoor is een procedure via de kifid-geschillencommissie en of een procedure via een rechtbank noodzakelijk Zie voor het laatste http://www.consumentenclaim.nl .

- In elk geval moet er een klacht ingediend worden bij De Goudse zelf. De Goudse heeft wel iets gedaan. Ze heeft nl. een eigen kostencompensatie-regeling ontwikkeld. Deze regeling is aan het kifid voorgelegd en door het kifid goedgekeurd. Sinds 2010 zijn de beleggingsverzekeringen van De Goudse "Wabeke-proof"verklaard. Het is natuurlijk vreemd dat polishouders van de Goudse daarvan niets weten. Waarschijnlijk komt De Goudse alleen bij klagers in actie. Degene die braaf zijn mond houdt is het haas. De kostencompensatieregeling van De Goudse zelf lijkt op die van de stichtingen. De kostenmaximering voor een 30-jarige polis zal dus 2.25% zijn. Er zijn dus via De Goudse ruim 20% van de kosten terug te halen.
In de klacht teleurstelling uitspreken over de tegenvallende waardeontwikkeling en de hoge kostenverrekening. Verder vragen naar de netto-poliswaarde, de afkoopkosten en de afkoopwaarde. Vervolgens vragen naar overstap naar een ander, beter, financieel product op basis van de actuele, netto-poliswaarde, dus zonder afkoopkosten. Andere verzekeraars bieden ook aan over te stappen zonder afkoopkosten. Dit wordt dus "gangbaar in de markt".
De klachtbrief met de verzoeken aangetekend verzenden.
Als De Goudse niet antwoord, of te laat en/of het antwoord niet volledig is een klacht indienen bij het kifid. ( zie http://www.kifid.nl )

- Overstappen naar een ander product van een andere verzekeraar bijv. Brand New Day ( zie http://www.brandnewday.nl )

- Gebruik maken van de woekerpolis-check van Kape Breukelaar.( Zie http://www.kassa.vara.nl vervolgens in het schermpje rechtsboven bij zoeken binnen de web-site "woekerpolis check" invullen ) De check geeft ook een mogelijkheid om over te stappen naar een ander financieel product.

- Om teveel betaalde kosten en rendementsverlies terug te halen kan een gerechtelijke procedure worden gevolgd ( zie http://www.consumentenclaim.nl ) of een procedure bij het kifid gevolgd worden, nl. via de kifidgeschillencommissie. ( zie http://www.kifid.nl )

Succes en met vriendelijke groet, Arie Wever

brutus-2 schreef:Ik heb bovenstaande verzekering.

ik vind dat e rnogal wat fout gegaan is met mijn verzekering.

Zie echter voor de betere 'overstap' adviezen: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1169204

En zie voor de betere adviezen omtrent KiFiD route: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884