Radar

De laatste tijd duikt de naam Brand New Day steeds meer op.. Een maatschappij die alles voor je regelt en veel goedkoper uit is.. Zelfs mijn financieel adviseur raad het me aan. Vraag me af of het betrouwbaar is en je er veel op vooruit gaat.. Of is het weer een maatschappij die misbruik maakt van de hele woekerpolisaffaire en het zogenaamd het beste met je voor hebt. Graag reacties van mensen die hiermee ervaring mee hebben.

Het hangt er van af wat je wil, maar ik ben er niet zo enthousiast over. Mijn grootste bezwaar is dat er keuze is uit maar twee fondsen: een indexfonds en een obligatiefonds. Terwijl je bij veel andere aanbieders van bankspaarproducten veel meer keuze hebt. Ook daar heb je vaak de keuze uit indexfondsen en obligatiefondsen en daarnaast kun je er ook voor kiezen om het geld op een spaarrekening te zetten of in een deposito te stoppen. Als je bij BND uit de het aandelenfonds en obligatiefonds wil stappen, dan krijg je helemaal geen rente. Met name aan het einde van de rit, als je je kapitaal veilig wil stellen, is het prettig als je ook rente ontvangt. Maar ook aan het begin is het prettig als je de beleggingen gespreid kunt aankopen en je niet toevallig net op het hoogste punt met je hele kapitaal instapt.

Het indexfonds volgt de MSCI wereldindex, maar daar gaan jaarlijks nog 0.59% beheerskosten van af plus ½% aankoopkosten. Is dus minder goedkoop dan ze doen voorkomen. Ze vergelijken in een grafiek het rendement van die index (en van hun fonds) over één specifieke periode met slechts een paar aandelenfondsen. En omdat hun indexfonds over díe periode hoger is, moeten wij overtuigd zijn dat hun indexfonds superieur is. Terwijl je bij veel andere aanbieders van bankspaarproducten ook voor indexfondsen kunt kiezen, waarbij de kosten van dat fonds niet noodzakelijk hoger zijn dan de kosten die BND jaarlijks in rekening brengt.

Bovendien, zou het toeval zijn dat ze in hun grafiek niet naar een van de grootste Nederlandse aandelenfondsen, Obam, hebben gekeken? Of zou dat komen doordat dat fonds over de gekozen periode een beter rendement had dan de index? En als je naar andere periodes kijkt, dan blijkt dat een fonds zoals Robeco (waar ze wel mee vergelijken en wat ook een lange staat van dienst heeft) het vaak helemaal niet slechter doet dan de index. Voor kortere periodes zoals de afgelopen 5 jaar is er nauwelijks verschil en voor langere periodes, bv 20 of 30 jaar (periodes waarover je het bij de producten van BND eigenlijk hebt), dan doet Robeco het juist beter dan de index.

Het obligatiefonds is op zich wel een interessant product, omdat het in inflatiegecorrigeerde obligaties belegt. Het rendement is dus een bepaald percentage bovenop de inflatie. Dat is voor je pensioengeld op zich een goede keuze, omdat je daarbij vooral wil dat je bij je pensioen een bepaalde koopkracht hebt. Het absolute bedrag is dan minder interessant dan hoeveel je daarvoor kunt kopen. Een groot nadeel van dit 'fonds' is dat het maar in één soort obligaties belegt, namelijk in Franse inflatiegekoppelde obligaties. Terwijl je ook bij obligatiebeleggingen graag gespreid wilt beleggen. De opzet is dus leuk, maar vanwege de beperkte spreiding zou ik daar toch niet voor kiezen.

Ik zou zelf eerder voor een bankspaarproduct van bv. Ohra kiezen. Daarbij heb je (in tegenstelling tot BND) geen aankoopkosten of beheerskosten en heb je de keuze uit sparen met variabele rente, met vaste rente in deposito's en uit meer dan 70 beleggingsfondsen. Die fondsen varieren van indextrackers en lifecyclefondsen (speciaal bedacht voor pensioenbeleggingen, omdat daarin het risico naar het einde toe vanzelf afneemt), totaan risicovoller fondsen die in China of Afrika beleggen, voor als je meer een risicozoeker bent.

maar daar gaan jaarlijks nog 0.59% beheerskosten van af plus ½% aankoopkosten.

De vraag is ook nog of het zin heeft om te "ontwoekeren" als men praat over 0,59% beheerskosten over "opgebouwd tegoed" , dat is toch net wat anders dan beheerskosten van een beleggingsfonds op je eigen beleggersrekening.

Het zal best dat je daar met een "reeds opgebouwd tegoed" met open armen wordt ontvangen, want dan heb je misschien ook al het grootste deel van de kosten van je verzekeraar betaalt.....en bij BND moet je dan ook nog eens het "grootste deel" betalen. M.n mensen die verloren rendement hebben gecompenseerd, hoog/laag constructies o.i.d. en verrekening in hun polis van kosten als % van de premie, dan is na 10 jaar overstappen op verrekening als % van het tegoed niet meteen gezegd dat ze dan ook goedkoper uit zijn.

Nee hoor, ook bij BND vertellen ze je niet alles in de reclameboodschap.

Zeer eens met de kritische kanttekeningen van kweenie en jonis.
Voor deze situatie zou ik willen zeggen: neem kennis van alle aanbiedingen:
http://www.independer.nl/woekerpolis/in ... ussie.aspx

Discussie verzekeraars
De volgende weblogartikelen zijn geschreven in het kader van de woekerpolischeck door aanbieders van alternatieven voor woekerpolissen. Deze artikelen zijn gemaakt op het verzoek van Independer.nl. We hebben de aanbieders gevraagd om hun product helder uiteen te zetten en in te gaan op het kostenaspect van de beleggingen.
ASR Verzekeringen http://weblog.independer.nl/productnieu ... ekeringen/
Brand New Day http://weblog.independer.nl/productnieu ... d-new-day/
Delta Lloyd http://weblog.independer.nl/productnieu ... lta-lloyd/
Leidsche Verzekeringen http://weblog.independer.nl/productnieu ... ekeringen/
OHRA http://weblog.independer.nl/productnieu ... eder-ohra/

En maak in dit geval nu eens wel gebruik van de diensten van een financiële planner van VOFP en laat die voor 375 nu eens alle 5 varianten voorrekenen met een looptijd van 15 jaar - 20 - jaar - 30 jaar - 40 jaar met een vaste inleg per jaar en de verplichting per aanbieder de ingehouden kosten per jaar en cumulatief op einddatum voor te rekenen. http://vofp.nl/vofp-content/advies-bele ... erzekering

Mijn advies: afhankelijk van financiële doelen niet alle eieren in zelfde mandje leggen.

Vooruit, ook nog een advertorial voor mijn eigen 'woekeraar':
http://www.abnamro.nl/nl/prive/hypothek ... matie.html

Alleen nooit de risicodekking insluiten (apart is altijd goedkoper). Risicodekking blijkt de 'verdienmotor' van ABN AMRO te zijn, maar in dit geval kan de auto heel goed zonder die motor.

Keuze uit 2 basissmaken:
"Tijdens de looptijd van uw hypotheek lost u niets af, maar kiest u ervoor om te beleggen in een ABN AMRO Beleggingsmodel Fondsen, of te sparen op een hypotheekrenterekening."

Beleggen voor de roekelozen en hypotheekrenterekening is de ultieme afdekking van hypotheekrenterisico's.
De roekelozen kunnen ook weer kiezen uit risicoprofielen. Laat je niet in de luren leggen: voor beleggen in aandelen loop je ook grote risico's als het maar een deel van je 'mix' is.

Als ik het allemaal eens over mocht doen vanaf 1997. Dan wist ik 1 ding zeker nooit geen aegon. Maar alles zelf doen als jullie weten wat ik in al deze jaren al weggeven heb aan de verzekeraars....en het trieste is eigenlijk wat heb ik verzekerd????Ik dacht een gegarandeerd bedrag.....(2x) Dan had ik gewoon zelf moeten gaan handelen. Kopen als iedereen ze weg doet (beurs is dan laag/dalende) en verkopen als iedereen ze wil hebben (beurs is hoog/stijgende).
Ging het mis dan had ik alleen zelf schuld. Nu heeft aegon schuld voor mijn financiele probleem en die wil het niet eens erkennen wie is er nou gek... en aegon geeft de beurs de schuld.....makkelijk hoor! (En zelf niet willen toegeven dat 1/3 tot 2/3 van de inleg op gaat aan kosten, dat dat de oorzaak is dat het NOOIT wat gaat worden... met onze producten).

Heel goed dat mensen nu alle producten met de stofkam navlooien om het hoogste rendement te krijgen.Zo had het vanaf 1980 moeten zijn.Alle producten bieden een redelijk rendement, maar sommige wat meer dan andere.
Waren er vanaf 1980 alleen producten geweest met een kostenstructuur zoals Brand New Day die nu biedt, dan was het woord woekerpolis in ieder geval nooit uitgevonden.
Johan Mulder.

Je kan beter sparen voor je eigen kapitaal!
Om eerlijk te zijn is het vertouwen bij de verzekeringsbedrijven toch weg?
ze verkwanselen je geld gewoon weer opnieuw.
Ik zou mijn handen er niet opnieuw aan branden, aan die nieuwe dag

Ik geef je groot gelijk Floris2. Ook bij Brand new day rekenen ze 1% van de waarde van de polis...Dat is iets wat ik niet begrijp waarom % van de waarde?
Stel per jaar leg je E 2000,- in loop tijd 40 jaar heb je ingelegd E 80.000 daar 1% van is E 800,-.
800 / 2000 x 100% = weer 40% van de inleg weg.....
Kun je dan nergens zo`n polis voor een vast bedrag kopen/vastleggen? Als je dat na deze ellende nog zou doen, ik niet in ieder geval...Ben nu zelf veel te bang geworden en te wantrouwend (dat hebben de verzekeraars toch aan zichzelf te danken). En je polis zal maar op die ene dag tot uitkering komen en er gebeurd weer iets geks (kernramp/oorlog/terorischtische aanslag en je waarde knalt met 20% naar beneden, heb je toch weer in dit geval E 16000 armer...zijn toch weer 8 jaar inleggen voor NIETS geweest...Die gok is voor ons als kleine werkende particulieren veel te groot. Daarom ben ik zelf van mening dat, daarom alle verzekeraars moeten terug betalen omdat de zorgplicht daarvoor moet gelden.
Zo`n polis zou toch ook voor E50,- per jaar kunnen reken maar na 50 x 40 jaar is E 2000,- Dat moet toch ook ruim voldoende moeten zijn (voor die ene brief in het jaar, wat de waarde is begin van het jaar).
Okè ik krijg nu wel 4 brieven per jaar, maar met alleen de tekst er op sorry om de eventueele compensatie te berekenen hebben we meer tijd nodig....wordt nu in juli volgens aegon. Maar geloven jullie dat? Ik niet (meer). Ze zijn volgens mij veel te bang dat er nog meer mensen weglopen.

Er zijn altijd diehards die toch zelf willen beleggen. Als u geen last hebt van 'verpanding' (ivm hypotheek) of lijfrenteclausule (ivm pensioen) en bijbehorende fiscale voordelen blijft dat een optie natuurlijk. Tegelijkertijd verzekeren is dan niet nodig. Een losse ORV kan daarnaast wel ook nog.

Good old Burton Malkiel was even in Nederland en liet nog eens weten dat gewoon indexbeleggen bijna niet is te verslaan en ook de minste beleggingskosten kent. Allebei goed om te weten, want de beleggingsverzekeraars hebben dus de afgelopen 20 jaar en slechter gepresteerd dan de relevante indexen en meer kosten ingehouden onder het mom dat nu eenmaal in agressieve fondsen met hoge fondskosten moest worden belegd. Dubbele onzin dus.

De formule van Malkiel is overigens niet monomaan. Hij hangt dan ook het zogenaamde Core-Satelliet-model aan: de kern is een goed gespreide portefeuille van indexfondsen (trackers), met de satellieten wordt extra rendement gezocht in opkomende markten, vastgoed, private equity, e.d.

Zoals ik zelf al opmerkte: niet alle eieren in zelfde mandje leggen. Dat geldt voor verzekeren en beleggen, samen en apart en ieder afzonderlijk. Slimme financiële thuis planners hebben in de toekomst dan dus tenminste drie verzekeringsproducten en twee beleggings(index)fondsen, plus nog wat ruimte om te avonturieren.

Natuurlijk wordt Malkiel meteen verdacht gemaakt: hij blijkt voor eigen parochie te preken. Zal zo zijn, maar ondertussen lijkt mij niets mis met zijn vaststelling dat grosso modo de indexen nauwelijks te verslaan zijn en dat spreiding een goede strategie is.

Maar lees hoe weer andere belanghebbenden in hun wiek geschoten reageren. Het is wetenschappelijk bewezen dat.... http://www.beleggersbelangen.nl/experto ... ming-35947

M. van Rossum schreef: Zoals ik zelf al opmerkte: niet alle eieren in zelfde mandje leggen. Dat geldt voor verzekeren en beleggen, samen en apart en ieder afzonderlijk. Slimme financiële thuis planners hebben in de toekomst dan dus tenminste drie verzekeringsproducten en twee beleggings(index)fondsen, plus nog wat ruimte om te avonturieren.

Of je kiest een bankspaarproduct waarbij je binnen één product in verschillende zaken kunt beleggen. Dan hoef je geen drie verzekeringsproducten en twee fondsen te nemen, maar kun je binnen je bankspaarproduct gespreid beleggen. Zoals bij het banksparen van Ohra.

Het lijkt bijna alsof ik daar werk of zo, omdat ik het daar weer over heb, maar dat is niet zo. Het is meer zo dat zij eigenlijk bieden waar jij het nu over hebt: je kunt spreiden over sparen/deposito/fondsen en je kunt binnen die fondsen kiezen voor algemene brede fondsen en index-trackers, maar ook voor fondsen in niches/satellites zoals opkomende landen, commodities, water etc. Zo kun je toch grotendeels binnen één product blijven.

Natuurlijk kunnen er altijd fondsen/niches zijn waarin je binnen dit product niet kunt beleggen, maar dan kun je eventueel alsnog buiten dat bankspaarproduct apart in het fonds stappen, dus nog buiten het product wat 'avonturieren'. Maar in een goede core-satellite strategie zal dat dan maar een klein deel van je vermogen uitmaken.

Ja, ja, ik begon niet voor niets met:

"Er zijn altijd diehards die toch zelf willen beleggen. "

Maar de echte boodschap was natuurlijk:

".....gewoon indexbeleggen bijna niet is te verslaan en ook de minste beleggingskosten kent. Allebei goed om te weten, want de beleggingsverzekeraars hebben dus de afgelopen 20 jaar en slechter gepresteerd dan de relevante indexen en meer kosten ingehouden onder het mom dat nu eenmaal in agressieve fondsen met hoge fondskosten moest worden belegd. Dubbele onzin dus."

Rendementen afgelopen 20 jaar van Robeco op jaarbasis ong. 6.5%, van benchmark MSCI world ong. 5.5%, de indextracker zou met ½% kosten dus uitkomen op ongeveer 5%. Met Robeco, een fonds dat 20 jaar geleden ook voor particulieren makkelijk aan te kopen was, zou je de afgelopen 20 jaar dus flink hoger zijn uitgekomen dan met een indextracker (als die toen al bestonden). Zou je iets verantwoorder hebben willen beleggen, dan had je een paar jaar later voor het ASN aandelenfonds kunnen kiezen, met een dikke 6% rendement.

Dat je met beleggingsfondsen de afgelopen 20 jaar slechter zou presteren dan de relevante index is dus niet helemaal juist. Maar het is natuurlijk wel zo dat, los van de kosten, theoretisch alle beleggers samen gemiddeld precies net zo goed zouden beleggen als de index. Want zo is die index immers ook samengesteld. Voor iedere outperformer is er dus ook een underperformer. Als je een willekeurig fonds neemt, zonder enige kennis over de kwaliteit van dat fonds, dan zou je dus vanwege de hogere kosten gemiddeld slechter uit zijn dan met indexbeleggen. Tenzij je 'toevallig' een outperformend fonds hebt.

kweenie schreef: Dat je met beleggingsfondsen de afgelopen 20 jaar slechter zou presteren dan de relevante index is dus niet helemaal juist.

Allemachtig, het ging uiteraard om de huisfondsen van de woekerpolissen. Niet om de Robeco's.

Het gaat in dit topic toch helemaal niet om de huisfondsen van de woekerpolissen?

Leuk dat je daarmee aan komt zetten, maar het gaat hier over als alternatief voor woekerpolissen in eerste instantie BND (met een index-linked fonds) en in tweede instantie om andere bankspaarrekeningen als alternatief voor BND. Bij die rekeningen heb je de keuze uit tientallen fondsen, zoals Robeco etc.

Alles staat hier in het teken van de woekerpolisaffaire.
Yep, ook bij BND is dus 'beleggen' aan de orde, met dito waarschuwingen.
En: doet BND het beter dan beleggen in huisfondsen woekerverzekeraars. Misschien.
Geeft dus weer aanleiding tot lessons learnt waarmee woekerpolisaffaire is geholpen.
Yep, gedupeerden zijn hier tamelijk monomaan. Is ook alle aanleiding toe.
Voor vrijblijvende discussies over BND door en voor niet-gedupeerden zijn elders genoeg fora.

Als aanvulling nog, dat de beurs het nog niet eens zo slecht heeft gedaan heb ik hier de gegevens van de afgelopen 12 jaren (dus van 1999 t/m 2010).
Deze cjifers komen van aegon en hebben betrekking op het equity fund (precies niks gegarandeerd waarde kan zelfs E 0,00 worden....)
Dit equity fund geldt voor het: Koersplan product + voor het aegon fundsparen + aegon fundpensioen waarschijnlijk nog voor veel meer aegon producten maar dat moeten jullie zelf maar even nakijken.
Alleen het rare is dat ik een gemiddeld rendement haal van + 5,8% over al deze jaren en toch nog minder heb dan de inleg en dat na 12 jaar sparen (sparen = het woord van aegon hoor! eigenlijk is het beleggen). Hier komen de getallen:
1999 + 48,4%
2000 - 5,2%
2001 - 13,1%
2002 - 33,3%
2003 + 12,8%
2004 + 8,0%
2005 + 29,9%
2006 + 11,5%
2007 + 2,5%
2008 - 40,6%
2009 + 29,9%
2010 + 18,7%
Dus het totale gemiddelde is + 5,825%
Dus ook al doet de beurs het redelijk goed, het loopt nog voor geen meter.
Wat ik eigenlijk bedoel met zelf doen is, kopen als de beurs - 40,6 gedaald is en verkopen een jaar later bv. als de beurs 29,9% gestegen is....Dan pak je 70% daar kan geen verzekeraar tegen op.
Wat ik nog verder uitzoeken moet en ga is het volgende:
Als aegon 2,45% kosten mag berekenen dan moet ik wel op een winst uitkomen. Kijk maar 5,825 - 2,45 = 3,375% per jaar en dat zelfs lukt aegon niet.

Ja en dan is die 5,8% nog wel het rekenkundig gemiddelde. Het meetkundig gemiddelde bedraagt over die 12 jaar slechts 2,9%. Bij banksparen a 6% was rendement hard op gemiddeld 8,4% uitgekomen.

Meetkundig gemiddeld op basis van deze index:

148,40
140,68
122,25
81,54
91,98
99,34
129,04
143,88
147,48
87,60
113,80
135,07

35,07 : 12 = 2,9%

Of nog anders uitgelegd, bij een echt gemiddeld rendement van 5,8% had index op basis van samengestelde interest moeten uitkomen op:
105,79
111,92
118,40
125,26
132,51
140,19
148,31
156,90
165,98
175,60
185,77
196,52

Maar door meetkundig gemiddelde blijf je dus na 12 jaar steken op 135,07.

Voor de rest van de informatie zie kopje: aegon fundsparen eindkapitaal

Wat ik eigenlijk bedoel met zelf doen is, kopen als de beurs - 40,6 gedaald is en verkopen een jaar later bv. als de beurs 29,9% gestegen is....Dan pak je 70% daar kan geen verzekeraar tegen op.

Punt 1: een polis en maandelijks inleggen is gewoon een heel ander verhaal

Punt 2:kopen als de beurs - 40,6 gedaald is en verkopen een jaar later bv. als de beurs 29,9% gestegen is
Dat wil/weet "iedereen" maar er gaat geen belletje op de bodem af om in te stappen
+ bij zelf doen en op een AEX van 700 in 2000 was je met die visie op 420 ingestapt en die is toen nog naar de 250 gegaan; zit je met die 250 nog altijd boven de vrijstelling, dan wil de belastingdienst wel nog even aftikken
(M van Rossum; is dat niet een inteereffect )

Als particulier "ik doe het zelf wel" ben je natuurlijk wel het speelballetje van de grote institutionele belegger

Ja dat begrijp ik Jonis maar als de beurs lager staat dan je aankoop verkoop je toch niet, je zou juist bij moeten kopen....