Radar

Beste,

Ik heb een vraag. Enige tijd geleden is een lens van mijn spiegelreflexcamera kapot gegaan (Sigma 28-70 f/2.8 EX ASPHERICAL). Van de tandwielkrans (welke blijkbaar van plastic is), zijn enkele tandjes afgebroken, waardoor hij niet meer automatisch scherpstelt.

Ik heb deze lens via een winkel opgestuurd naar Sigma, zij hadden nog 1 setje tandwielkrans liggen en hebben deze dus vervangen. Dit kostte mij €130 omdat het verder buiten garantie viel. (het betreft een inmiddels oudere lens die niet meer geproduceerd wordt)

Echter, na circa 1 maand, ging de tandwielkrans alweer kapot aan exact hetzelfde defect op dezelfde plaats (de lens blijft op dezelfde plaats hangen en hevig schokken). Heb de lens dus weer op laten sturen, ze zouden in het buitenland gaan zoeken voor een tandwielkrans. Natuurlijk krijg ik te horen dat ze deze nergens meer kunnen vinden. De lens is dus on-gerepareerd retour gestuurd.

Vervolgens zeggen ze tegen de fotozaak dat het niet aan hun lens ligt, maar aan de body, deze heeft de lens kapot-gedraaid (Sony alpha 200). Dit terwijl overal vermeld wordt dat deze lens prima op alle Sony alpha modellen gebruikt kan worden.

Ik krijg mijn 130 euro dus niet retour, terwijl ze zeggen 3 maanden garantie te geven op reparaties. Ze zullen toch iets van een tegenprestatie moeten doen? Geld terug, tegoedbon?

Rechtsbijstand inschakelen is niet mogelijk, hiervoor moet het een bedrag van minimaal €220 betreffen, dit heb ik al nagezocht.

Weet iemand hoe ik dit het beste kan aanpakken? Hoe ga ik mijn geld terug krijgen? Ze kunnen hun garantie niet waarmaken en ik vind het een defect van de lens (hun materiaal). Andere lenzen werken wel prima op mijn body. De tandwielkrans is gewoon van goedkoop plastic gemaakt.

Alvast bedankt.

Willem

Beroep je op de wettelijke garantie. Dan geld dat de eerste zes maanden na aflevering vermoed wordt dat het (herstelde) product ondeugdelijk is en heeft de koper recht op kosteloos herstel c.q. vervanging.

Maar zij schuiven het nu dus af op het feit dat het aan de body zou liggen. Die 'sloopt' de lens. Ik vind het belachelijk, mijn kitlens van 50 euro gaat er zelfs niet aan kapot. Dit is dus hun weerwoord, ik vind echter dat dergelijke lens gewoon goed moet opereren, volgens mij is hun product dus ondeugdelijk.

Heb je daar een bron van? Hoe oud is het toestel?

@Alfatrion
6 maanden wettelijke garantie, ja bij een nieuw product wel. TS geeft duidelijk aan dat het om een oude lens gaat die niet meer in productie is.
Hij heeft recht op 3 maanden reparatiegarantie, niet meer niet minder.
Ts hoeft dus geen genoegen te nemen met uitgevoerde reparatie en zich beroepen op deze 3 maanden termijn. Maar recht op vervanging gaat echt niet op, wel recht op een goede reparatie.
Ach en als dat niet lukt zal er via de winkel van aankoop een restbedrag voor de lens moeten worden uitgekeerd afhankelijk van levensverwachting en leeftijd

Rick

Ik heb gister contact opgenomen gehad met Sigma.
Ik heb daar het verhaal voorgelegd.

De persoon in kwestie die hierover gaat, heeft mij aangegeven dat het inderdaad erg vervelend is, maar dat er met de winkel niet is gesproken over een eventuele 'tegenprestatie'. Hij mocht niets direct met mij regelen, gezien ik niet de opdrachtgever ben, maar wel met de winkel. Hij vroeg me dan ook om de winkel te contacteren en hen contact met hem te laten opnemen.

Ze waren wel bereid om een tegenprestatie te gaan doen. Ik ben dus benieuwd wat er uit komt en wat ze gaan doen.

De 3 maanden garantie (op hun website staat 6 maanden garantie op reparatie maar dat terzijde), geldt gewoon en ik ben dus benieuwd waar ze mee aan komen zetten. Al is het maar een tegoedbon van een 'x-bedrag' voor een nieuwe sigma lens.

Ik laat het weten mocht er een interessante uitkomst uit komen.

@Rickyman:
1. Wettelijke garantie is iets anders als die zes maanden omgekeerde bewijslast.
2. De wet heeft niet slechts betrekking op nieuwe producten.
3. In de uitvoering van de herstel werkzaamheden komt een nieuwe zaak tot stand. (art. 3:2 jo 3:4 BW)
4. Die nieuwe zaak moet worden afgegeven en in ruil daarvoor wordt geld betaald. Hierin zie ik een koop (art. 7:1 BW) en dan geld een omgekeerde bewijslast van zes maanden.
5. Het geschil bestaat er nu uit dat de verkoper meent dat de schade veroorzaakt wordt door de lens en de koper meent dat de nieuwe zaak non-conform is.
6. Een wettelijke termijn van drie maanden voor herstel werkzaamheden bestaat m.i. niet. Kun je aanwijzen waar dit in het BW staat?