Radar

In 2005 overlijdt mijn oma, ze heeft bij de notaris een testament opgemaakt en de notaris is aangewezen als executeur.
Haar huis wil ze nalaten aan mijn oom en haar geld dient verdeeld te worden onder kinderen/kleinkinderen.

Voordat de verdeling plaatsvind breekt er brand uit in haar huis (waarschijnlijk na inbraak, want het huis stond dus leeg) en het huis is daarbij zodanig beschadigd dat het voor 80% dient te worden herbouwd. Gelukkig is er nog een brandverzekering dus de schade is gedekt.

We zijn nu 5 jaar verder en nog is het huis niet klaar, er zijn problemen geweest met vergunningen, materialen, aannemers, bouwtekeningen etc etc.
De notaris heeft ondertussen laten weten dat er geen geld meer over is uit de nalatenschap omdat de rekening van de notaris ondertussen is opgelopen tot 50000 euro. Want als executeur dienen zij ervoor te zorgen dat het huis herbouwd wordt (tegen een gepeperd uurtarief natuurlijk).

Mijn eerste vraag:
In mijn ogen wordt mijn oom eigenaar van het huis op het moment van overlijden, dus is het onzin dat de notaris ook 5 jaar lang de herbouw van het huis begeleidt. Dus als er brand uitbreekt, vergoedt de verzekering de schade toch aan mijn oom? Klopt dit?

Mijn tweede vraag:
Stel dat de notaris inderdaad de herbouw dient te begeleiden, komen de kosten hiervan dan niet voor rekening van de (brand-) verzekering.

Ik heb het zo beknopt mogelijk geprobeerd op te schrijven maar ik hoop dat iemand mij een antwoord kan geven.

bedankt

dh1297 schreef: De notaris heeft ondertussen laten weten dat er geen geld meer over is uit de nalatenschap omdat de rekening van de notaris ondertussen is opgelopen tot 50000 euro.

@ dh -

ik zou contact zoeken met een gespecialiseerd advocaat, je rechtsbijstand of het juridisch loket.

Deze zaken kunnen behoorlijk complex zijn - en je zal meer baat hebben bij echte hulp.

De beloning/het honorarium voor de executeur is wettelijk vastgelegd op 1 procent van het vermogen op de sterfdatum. Omdat dit in veel gevallen geen vetpot is en in schril contrast staat met de tijd die nodig is voor de afwikkeling van de nalatenschap, kan door de erflater in het testament ook een specifieke beloning worden vastgelegd. Daarnaast kunnen de bevoegdheden van de executeur in het testament worden vastgelegd. Als er (achteraf) sprake blijkt te zijn van een negatief eigen vermogen, dan gelden er aparte regels voor wat betreft de beloning.

klopt mijn opvatting dat mijn oom eigenaar wordt op het moment van overlijden van mijn oma?

Want als executeur dienen zij ervoor te zorgen dat het huis herbouwd wordt (tegen een gepeperd uurtarief natuurlijk).

Dit weet ik nog zo net niet. De executeur is verantwoordelijk voor de verdeling van de boedel. Als er iets verloren gaat, jammer dan, maar mijns inziens niet zijn verantwoordelijkheid.

Mijns inziens had je oom het eigendomsrecht over de restanten moeten krijgen + de uitbetaalde schadevergoeding. Het zou dan aan hem zijn geweest om wel of niet te herbouwen, en zo ja, hoe en met wie.

Ik denk inderdaad dat je je heil beter bij een gespecialiseerde advocaat kunt zoeken. Voor mijn gevoel heeft die notaris er flink misbruik van gemaakt. Een aannemer die alles voor je regelt is stukken goedkoper, reken daar maar op. En veel dingen had je oom ook zelf kunnen regelen, dan had het niks gekost.

De brand is waarschijnlijk ontstaan na inbraak zei je?

klopt mijn opvatting dat mijn oom eigenaar wordt op het moment van overlijden van mijn oma?

Weet ik helaas niet precies. Ik zou ook het advies willen geven eens goed te informeren bij een advocaat, evt. samen met andere erven die benadeeld zijn. Wellicht is er wel bij een van hen een rechtsbijstandverzekering ofzo.

Volgens mij ontstaat bij het overlijden wel een vordering van de erven. Echter men wordt meestal pas eigenaar van een onroerende zaak als dit is beschreven bij een notaris.

Wat ik vreemd vind, is dat de notaris toeziet op de herbouw van de woning. Ik denk dat het in de meeste gevallen niet eens wenselijk is de woning exact zo te herbouwen als deze was. Ik zou me ook afvragen of er wel herbouwd moet worden? Stel oom zou genoegen nemen met het bedrag van de verzekering en verkopen van de grond??
Het lijkt mij logischer dat de oom dit zelf uitzoekt met de restanten en het bedrag van de verzekering. Mogelijk is zelfs de oom in gebreke gebleven en heeft hij er zelf voor gekozen dat de notaris toeziet op de herbouw?

Maarja dat is mijn mening. Een gespecialiseerd advocaat kan u beter adviseren.
Mogelijk heeft u nog iets aan onderstaande link, bij klachten over een notaris.
http://www.rijksoverheid.nl/documenten- ... taris.html

Oja stel de vraag ook eens op rechtenforum.nl. Misschien krijgt u daar betere informatie.

witte angora schreef:

De brand is waarschijnlijk ontstaan na inbraak zei je?

ja inderdaad.

Emmy75 schreef:

Wat ik vreemd vind, is dat de notaris toeziet op de herbouw van de woning. .....
Het lijkt mij logischer dat de oom dit zelf uitzoekt met de restanten en het bedrag van de verzekering.

Die keus is ons nooit voorgelegd. We dachten dat het zo hoorde. Ondertussen lopen de kosten onwijs uit de hand en is het huis nog niet klaar.

Emmy75 schreef:

Oja stel de vraag ook eens op rechtenforum.nl. Misschien krijgt u daar betere informatie.

ga ik doen, bedankt voor de tip

Graag horen we een samenvatting van de antwoorden daar, kunnen we ook wat van leren

Als je het niet eens bent over het optreden van de notaris, kun je ook nog overwegen een klacht tegen hem in te dienen.

Ik lees hier veel, zeer waarschijnlijk goed bedoelde, bijdragen waaruit niet de positie van de executeur blijkt.

Even je vragen beantwoorden: Er van uitgaande dat je oom enig erfgenaam is, dan is je oom inderdaad eigenaar van de woning geworden. Heeft je oom een legaat gehad op grond waarvan hij het huis moet krijgen, dan hoeft hij nog geen eigenaar te zijn. Dat legaat moet dan door de erfgenamen aan hem worden afgegeven. Of je oom dus eigenaar is, kan ik dus op deze afstand niet zeggen.

Overigens maakt dat nu ook niet uit omdat blijkbaar de nalatenschap nog niet afgewikkeld is. Zou dat wel het geval zijn, dan was de executeur niet meer aan het werk.

Op grond van de wet heeft de executeur een zogenaamde privatieve vertegenwoordigingsbevoegdheid. In gewoon Nederlands betekent dat dat de executeur alle erfgenamen vertegenwoordigt en zonder de erfgenamen kan handelen. De erfgenamen kunnen echter niet zonder de executeur handelen.

Dat de woning tijdens de afwikkeling is afgebrand is zeker wel de zorg van de executeur. De executeur moet er namelijk voor zorgen dat de waarde van de nalatenschap ten tijde van de verdeling vrijwel gelijk is aan de waarde ten tijde van het overlijden. De verzekering zal in dit geval dan ook niet aan oom uit keren, maar aan de boedel.

Omdat het dus de taak van de executeur is om de nalatenschap in staat van verdeling te brengen en er dus voor te zorgen dat de waarde van de nalatenschap in stand blijft, zal de executeur zeker toezicht moeten houden op de herbouw van de woning.

In het testament zal in dit geval afgesproken zijn dat de executeur een voor de beroepsgroep gebruikelijk uurtarief in rekening mag brengen. Dat is namelijk een zeer gebruikelijke bepaling wanneer een notaris, accountant of andere professional tot executeur benoemd wordt. Overigens is op dit moment een normaal uurtarief voor een notaris € 150,-- tot € 175,-- ex btw. Worden de werkzaamheden echter voornamelijk door een kandidaat-notaris verricht (wat zeer gebruikelijk is) dan moet je rekenen op € 100,-- tot € 130,-- ex btw per uur. Omdat een beginnende kandidaat-notaris over het algemeen zich niet met dergelijke nalatenschappen bezig zal houden, zul je al snel op de € 130,-- per uur zitten.

Je kunt van de notaris overigens een urenspecificatie verlangen waarop ook staat welke aktie (telefoonverkeer, brieven schrijven, akte opstellen etc.) hoe veel tijd gekost heeft. Daarop zul je dan ook kunnen zien wat de werkelijke kosten zijn.

Mocht je het niet met de declaratie eens zijn, dan kun je een declaratiegeschil beginnen. Daarvoor moet je dan op zoek naar de zogenaamde ringvoorzitter. Wie dat is, kun je navragen bij de rechtbank waar de notaris onder valt. Bij de ringvoorzitter leg je dan je bezwaren tegen de kosten neer. De voorzitter moet dan vervolgens weerwoord vragen bij de notaris en weegt een en ander af. Uiteindelijk zal de ringvoorzitter een beslissing nemen of de declaratie terecht is of dat deze gematigd moet worden.

Voor een declaratiegeschil kun je dus geen klacht indienen bij de Kamer van Toezicht.

Eventueel kun je ook nog de executeur laten ontslaan. Daarvoor moet je alleen wel aantonen dat hij de zaken slecht afgewikkeld heeft. Dat lijkt mij in dit geval erg moeilijk om aan te tonen. Dat was anders geweest wanneer hij de woning niet had laten herbouwen.

Gelet op je titel van het onderwerp krijg ik haast het idee dat je de schuld van de brand in de schoenen van de notaris wil schuiven. Hij kan er immers niets aan doen dat er brand is ontstaan. Vervolgens is hij gebonden aan zijn wettelijke taak en zijn taak als executeur. En ja, daar hangt een prijskaartje aan. Maar dat is de keuze van je oma geweest. Die heeft de notaris aangewezen tot executeur.

Dat de woning tijdens de afwikkeling is afgebrand is zeker wel de zorg van de executeur. De executeur moet er namelijk voor zorgen dat de waarde van de nalatenschap ten tijde van de verdeling vrijwel gelijk is aan de waarde ten tijde van het overlijden. De verzekering zal in dit geval dan ook niet aan oom uit keren, maar aan de boedel

Wat als het nu eens niet wenselijk is dat de woning zo wordt herbouwd als deze was? Het is heel goed mogelijk dat erfgenamen deze willen aanpassen aan de eigen wensen evt voor bewoning of een couranter object voor de verkoop.

Wat is erop tegen dat de notaris de restanten + bedrag van de verzekering aan oom overdraagt? De waarde van de nalatenschap is dan toch min of meer gelijk? Misschien vinden de erven dit wenselijk.

Bovendien wordt alleen de waarde van de woning hersteld maar verdampt de rest van de nalatenschap waardoor de totale nalatenschap niet zijn waarde behoudt.

De notaris had de erven ook wel mogen inlichten dat hier veel tijd en een fikse rekening mee gemoeid zou zijn en niet pas aan de bel gaan trekken als de rest van de erfenis helemaal verdampt is. Op dit punt is deze op zijn minst onzorgvuldig geweest.

Ik denk niet dat oma het zo bedoeld had toen zij haar testament maakte en de notaris als executeur benoemde dat er 50.000 euro van de erfenis aan de strijkstok van de notaris blijft hangen. Het zou me niet verbazen dat zij niet op de hoogte was van de gevolgen van zo'n situatie als deze.

Emmy,
De woning is blijkbaar niet volledig afgebrand en zal dus deels herbouwd moeten worden. Dat zal wel volgens het nu geldende bouwbesluit moeten gebeuren.

Zoals al aangegeven heeft de executeur een privatieve vertegenwoordigingsbevoegdheid. Die is hem juist door de wetgever gegeven om onderlinge conflicten tussen de erfgenamen uit te sluiten en in elk geval 1 persoon de mogelijkheid te geven besluiten te nemen.

De executeur kan niet zomaar even de woning overdragen aan de oom en daarmee ook de verzekeringspenningen. Zou hij dat doen dan ontslaat hij zichzelf. En dat kan dus niet. Een executeur blijft aan tot dat de hele nalatenschap afgewikkeld is.

Zou de woning nu wel worden overgedragen aan oom dan verdwijnt de woning uit de nalatenschap. Laat je vervolgens ook nog de verzekeringsuitkering naar oom gaan, dan wordt de nalatenschap helemaal benadeeld. Ook zal de uitkering van de verzekeringsmaatschappij niet zomaar mogen worden overgedragen aan een derde. De uitkering zal immers aan de boedel gedaan zijn. Wat de erfgenamen dus wellicht wenselijk vinden, heeft de wetgever niet wenselijk geacht.

Ik ben het met je eens dat de notaris in zijn functie van executeur tussentijds wel een overzicht van de kosten had moeten sturen. In mijn ogen (en ook in de ogen van een toezichthouder van het notariaat) moet hij ook tussentijds declareren. Gebruikelijk is ook om per 3 maanden af te rekenen. En misschien heeft hij dat ook wel gedaan. Dat is, mij althans, niet bekend.

Het was overigens blijkbaar wel de wil van oma om de notaris tot executeur te benoemen en hem daarvoor een normaal uurtarief te laten rekenen. Je mening over de hoogte van de kosten laat ik voor jouw rekening. Ik kan niet zien hoeveel uur de executeur al aan de afwikkeling heeft moeten besteden en laat dat ook graag aan de ringvoorzitter over om daar over te oordelen.

De woning is voor 80% afgebrand en nagenoeg verloren. Ik vind dat alle erfgenamen nu meer benadeeld zijn dan het overdragen van restanten en verzekeringsbedrag in het begin. De wetgever heeft dit soort dingen bedacht om conflicten van erfgenamen te voorkomen cq reguleren. Mogelijk was er totaal geen sprake van een conflict, dit wordt namelijk niet duidelijk uit het verhaal van TS. Wellicht als men voor de keuze was gesteld had men een andere keuze gedaan. Er moet in dit verband niet alleen naar de letter van de wet gekeken worden maar ook zeker naar de geest van de wet.

Het was overigens blijkbaar wel de wil van oma om de notaris tot executeur te benoemen en hem daarvoor een normaal uurtarief te laten rekenen. Je mening over de hoogte van de kosten laat ik voor jouw rekening. Ik kan niet zien hoeveel uur de executeur al aan de afwikkeling heeft moeten besteden en laat dat ook graag aan de ringvoorzitter over om daar over te oordelen.

Ik kan me goed voorstellen dat oma niet heeft nagedacht over een dergelijke situatie dat huis afbrandt en de notaris erop moet toezien dat deze herbouwd wordt met alle uren/kosten vandien. Ik denk dat het voor de hand ligt dat oma misschien heeft gevraagd hoeveel uur er gemiddeld aan een nalatenschap wordt besteed of dat zij heeft aangenomen dat het om een veel kleiner bedrag gaat dan nu het geval is.

We zijn het er over eens dat de notaris onzorgvuldig is geweest als deze nu pas na al die tijd met een rekening komt en niet tussentijds heeft gedeclareerd. Zijn we het er ook over eens dat het wel al heel lang duurt? Oma is in 2005 al overleden en de herbouw is nog niet afgerond.

Emma,
Jouw mening is helaas voor jou niet de juridische werkelijkheid. Je kleurt je mening door het hele samenstel van de gegevens. Terwijl je juist alle gegevens los moet zien om de juridische brij te ontwarren. De verzekeringsuitkering kwam toe aan de nalatenschap omdat dus blijkbaar de woning nog in de nalatenschap viel. Dat de notaris tot executeur is benoemd, kan de verzekeraar niets aan doen. Ook kan de notaris niets aan die benoeming doen. Hij is verplicht een benoeming te aanvaarden. In de praktijk komt het zelfs voor dat notaris A een testament passeert waarin notaris B tot executeur is benoemd. En dan komen de gedragsregels voor het notariaat om de hoek kijken die stellen dat in beginsel de notaris zijn benoeming wel moet aanvaarden.

De privatieve vertegenwoordigingsbevoegdheid heeft de notaris ook niet bedacht. Die komt aan iedere executeur toe en is bedacht door de wetgever. Ze hebben daar wel bijna 50 jaar over gedaan om dat in de wet te krijgen, maar het is ze uiteindelijk gelukt. Het maakt daarvoor niet uit of er een conflict is of niet. De wetgever heeft bewust voor deze bevoegdheid gekozen om juist in geval van conflicten een "regelneef" te hebben die wel aan het werk kan. Een andere reden voor deze regeling is ook geweest om een gezicht voor de schuldeisers te hebben. Die moeten immers wel zo snel mogelijk kunnen weten bij wie ze hun vordering kunnen indienen. Een derde reden voor de huidige regeling was ook nog dat onder het oude erfrecht de executeur erg makkelijk buiten spel gezet kon worden door 1 of meerdere erfgenamen. Die mogelijkheid is nu ook geblokkeerd om juist de wens van een testateur meer naar voren te laten komen. Dat is dus de geest van de wet. Ik neem echter aan dat dat niet jouw mening is. Daar kan ik, de notaris, de wetgever en geen enkele andere executeur iets aan doen.

Ik ga niet voor oma denken en dus ook niet of zij gevraagd heeft hoeveel tijd er in de gemiddelde afwikkeling zou gaan zitten. De notaris is nu eenmaal benoemd en mag een normaal uurtarief rekenen.

Ik ben het er niet mee eens dat de notaris/executeur onzorgvuldig heeft gehandeld. Dat zou ik alleen kunnen zijn als ik zeker zou weten er niet in de tussentijd en/of vooraf door de notaris enige communicatie is geweest over de kosten.

Over de duur van de afwikkeling kan ik ook nergens mee eens zijn. Het kan heel goed mogelijk zijn dat bijvoorbeeld de verzekeraar traag was met het doen van de uitkering. Daarna moesten nog meerdere offertes opgevraagd worden bij aannemers. Als de notaris/executeur slim is geweest zijn die ook voorgelegd aan de erfgenamen (hoewel dit strikt genomen niet noodzakelijk is, maar ik zou het wel gedaan hebben als ik notaris/executeur was). Daarna moet er nog een sloop- en bouwvergunning komen. Daar gaat al met al best wel wat tijd overheen. En vervolgens moet de aannemer nog aan het werk. Ik zie namelijk nergens wanneer de woning afgebrand is en hoe lang er gedaan is om tot een voorstel van verdeling van de nalatenschap te komen waar iedereen mee in kon stemmen. Te veel vraagtekens en open einden dus voor mij om van deze afstand te zeggen dat de afwikkeling te lang duurt.

Ik kan me voorstellen dat het zo overkomt dat mijn mening gekleurd is op bepaald gebied maar dit is het niet zoals jij aanneemt. Het is al vaker voorgekomen dat een rechter de wetten deels terzijde schuift en een oordeel velt naar de geest van de wet. De geest van de wet is voornamelijk geweest om (al dan niet ernstige) benadeling van welke partij dan ook te voorkomen of conflicten te reguleren. Mijn mening komt vooral uit de geest van de wet. In dat opzicht is de juridische brij niet ingewikkeld te noemen.

Ik ben het er niet mee eens dat de notaris/executeur onzorgvuldig heeft gehandeld. Dat zou ik alleen kunnen zijn als ik zeker zou weten er niet in de tussentijd en/of vooraf door de notaris enige communicatie is geweest over de kosten.

Die als (mits/voorwaarde) van de 2de zin had ik er duidelijk bij gezet en ik had niet gezegd dat de notaris onzorgvuldig is geweest <punt>.

Desalniettemin een interessant juridisch vraagstuk. Wellicht iets voor rechtenforum.nl ?

En ik heb ook aangegeven dat ik niet vind dat de notaris onzorgvuldig heeft gehandeld als hij niet tussentijds gedeclareerd heeft, maar wel tussentijds de erfgenamen op enige wijze op de hoogte heeft gehouden van de kosten. Vandaar dat ik het niet met je redenering eens kan zijn.

"De geest van de wet" is net zo'n redenering als wat een aantal jaren geleden steevast genoemd werd: "Pim had het zo gewild". De geest van de wet staat in de parlementaire geschiedenis en in de handboeken. Binnen het erfrecht is zeer weinig ruimte gegeven voor uitleg van de wet en testamenten. Als een testament duidelijk is, dan kom je al niet aan uitleg toe. Dat is ook de vaste rechtspraak. Uitspraken waarbij een rechter zo maar even de wet ter zijde schuift zijn mij dan ook niet bekend. Niet binnen het erfrecht, maar ook verder binnen het civiele recht. Voor zover dit wel gebeurt, zal dit vooral bij lagere rechtspraak gebeuren. En uiteraard schrijven journalisten graag anders.....

Ik blijf dan ook van mening dat je redenering gekleurd is door de feiten en niet op de feiten gebaseerd is.