Radar

02-09-2003 10:04

Oud-ombudsman buigt zich over aandelenlease


DEN HAAG (ANP) - Oud-ombudsman M. Oosting gaat op zoek naar een oplossing in de ruzie tussen beleggers in aandelenlease en de aanbieders van deze producten.
Oosting wordt de voorzitter van een geschillencommissie die op verzoek van minister Zalm (Financiën) een schikking tussen beide partijen probeert te treffen.
In de geschillencommissie zitten verder oud-minister van justitie W. Sorgdrager en C. du Perron, hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. Dat blijkt uit een brief die Zalm dinsdag aan de Tweede Kamer heeft gestuurd.
De minister installeert de commissie woensdag in een poging een ellenlang juridisch gevecht tussen de beleggers en de financiële instellingen te voorkomen. De commissie moet de beleggers en de verkopers van leaseconstructies overreden om tot een vergelijk te komen.
Als basis voor de schikking dienen de uitspraken van de klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI). De klachtenafdeling van DSI zal dit jaar een oordeel vellen over de wijze waarop de meest gangbare varianten van de beleggingsproducten aan de man zijn gebracht.

Zie:

Uitspraak Klachtencommissie DSI nr. 76 d.d. 23 april 2002
(prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, R.H.G. Mijné, en prof.mr. C.E. du Perron)

Met andere woorden Prof. du Perron zit in de Klachtencommissie DSI en komt nu dus ook in de commissie van Zalm. Dus toch een slager die zijn eigen vlees keurt?

Ja en die Zorgdrager is ook al zo'n licht.

Jos

Hierbij de uitspraak:

Uitspraak KCD nr. 76 d.d. 23-04-2002
prof.mr. M.R. Mok, voorzitter, R.H.G. Mijné, en prof.mr. C.E. du Perron

Inhoud van de klacht
De klacht houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Klager heeft op 30 mei 1997 bij verweerder een overeenkomst tot huurkoop van aandelen afgesloten, met een aankoopbedrag van f 21.695,70, een totale leasesom van f 36.733,70 en maandtermijnen van f 251,30. Het aandelenpakket bestond uit aandelen ABN AMRO en KPN. Onderdeel van de overeenkomst was, dat verweerder de eventueel op de aandelen gemaakte koerswinst dubbel zou uitkeren.
In juli 2000 heeft verweerder klager informatie toegezonden over een ander product gebaseerd op de huurkoop van aandelen. Het ging daarbij om aandelen ABN AMRO, Ahold en ING. Klager heeft hierop niet gereageerd omdat hij een "gok" van f 250,-- mooi genoeg vond. In augustus 2000 heeft verweerder klager gebeld met de vraag of hij niet toch in het nieuwe product wilde deelnemen. De medewerker van verweerder vertelde klager in het gesprek dat deze met zijn bestaande huurkoopovereenkomst een winst had gemaakt van ongeveer f 50.000,--. Hij heeft klager met het nieuwe product binnen drie jaar eveneens een flinke winst in het vooruitzicht gesteld. Tevens heeft de medewerker klager verteld dat deze nog maar een week de kans had om van het aanbod gebruik te maken. Klager heeft hierop bedenktijd gevraagd. Hij heeft vervolgens overleg gevoerd met een deskundige kennis, die hem vertelde dat een pakket van ABN AMRO, Ahold en ING in principe weinig risico zou meebrengen. Klager heeft hierop besloten in het nieuwe product deel te nemen. De volgende avond heeft de medewerker van verweerder klager opnieuw gebeld. Klager heeft hem toen verteld dat hij voor f 500,-- wilde deelnemen. De medewerker heeft geantwoord dat hij daarover zeer verheugd was. Hij heeft klager gezegd dat deze inmiddels de gelegenheid had in te tekenen op een nog "beter" aandelenpakket, bestaande uit Aegon, Koninklijke Olie en KPN. Volgens de medewerker was dit pakket alleen bestemd voor enkele bestaande klanten en voor het personeel van verweerder. Omdat het verhaal van de medewerker zo enthousiast en overtuigend was, heeft klager zonder ruggespraak met zijn deskundige kennis toegestemd in een huurkoopcontract op basis van het genoemde aandelenpakket. Het totale aankoopbedrag van dit tweede huurkoopcontract was f 86.311,01, met een totale leasesom van f 104.420,48 en maandtermijnen van f 503,04.
Bij het invullen van zijn belastingaangifte heeft klager uit de jaaropgave 2000 van verweerder begrepen dat er in vergelijking met 1999 sprake was van een dramatische waardedaling. Klager heeft hierop informatie over het koersverloop ingewonnen en is tot de ontdekking gekomen dat in augustus 2000 al sprake was van een enorme koersdaling van het aandeel KPN. Het aandeel was in augustus 2000 al in koers gehalveerd ten opzichte van begin 2000.
Klager heeft inmiddels, na lang wachten, van verweerder een berekening gekregen waaruit blijkt dat zijn lopende contract, ondanks de koersval van KPN, in augustus 2000 winstgevend was. Gelet op de koersval waarin KPN verkeerde, vraagt klager zich evenwel af waarom hij binnen twee dagen na het eerste aanbod een totaal ander aandelenpakket aangeboden heeft gekregen, waarvan KPN deel uitmaakte. Klager betwijfelt of inderdaad sprake was van een "uniek" aanbod, uitsluitend bedoeld voor een aantal vaste klanten en voor personeel van verweerder. Hij vermoedt dat dit incourante pakket hem in het belang van verweerder is aanbevolen. In ieder geval meent klager dat verweerder zich heeft bediend van agressieve verkoopmethoden en dat verweerder klager onvoldoende over koersverloop en risico's heeft ingelicht. Klager maakt aanspraak op beëindiging van de tweede huurkoopovereenkomst, met terugbetaling van de reeds betaalde maandelijkse termijnen.

Inhoud van het verweer
Het verweer houdt - zakelijk weergegeven - het volgende in.
Verweerder betwist dat hij gebruik maakt van agressieve verkoopmethoden. Bij bestaande cliënten meldt de adviseur welk rendement het product van cliënt heeft behaald op het moment van het gesprek.
Vervolgens kan de adviseur een voorstel doen tot het afnemen van een nieuw product. De toon en teneur van dergelijke gesprekken zijn altijd overeenkomstig de gebruikelijke methodieken in de branche.
Verweerder voert aan dat hij aan zijn zorgplicht jegens (potentiële) cliënten heeft voldaan, onder meer door het opnemen van waarschuwingen in zijn brochures. Volgens verweerder is het niet zijn taak cliënten gedurende de looptijd van de huurkoopovereenkomst op de hoogte te houden van het koersverloop van de betrokken aandelen (zoals hier KPN). Aan het einde van de looptijd van de overeenkomst informeert verweerder zijn cliënten daar wel over. Verder kan een cliënt altijd om informatie verzoeken.
Het aanbod om een huurkoopovereenkomst aan te gaan met daarin aandelen KPN was volgens verweerder inderdaad bijzonder. Het aanbod gold alleen voor cliënten die al eerder hetzelfde product hadden aangeschaft en die in feite een voortzetting konden bedingen met een vergelijkbare aandelensamenstelling. Verweerder wijst erop dat in augustus 2000 tot de mogelijkheden behoorde dat het aandeel KPN zich op een dieptepunt bevond, hetgeen een gunstig instapmoment zou hebben betekend.

Behandeling ter zitting
De Commissie vraagt verweerder of hij de "know your customer"-regel van art. 28 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer toepast. Verweerder antwoordt dat hij zeker probeert die regel toe te passen. Omdat verweerder een groot aantal cliënten heeft, heeft hij veel ervaring. Verweerder geeft cliënten zoveel informatie dat zij moeten begrijpen dat zij met geleend geld aandelen kopen. Verweerder heeft klager daarover niet in de waan gelaten. Verweerder heeft een acceptatieprocedure die bestaat uit toetsing bij het BKR. Afhankelijk van de hoofdsom van de overeenkomst vraagt verweerder nadere inkomensgegevens aan potentiële cliënten. De grens is een lening van f 100.000,--. Op de constatering van de Commissie dat de aankoopsom van de twee contracten van klager deze grens te boven gaat, antwoordt verweerder dat hem niet bekend is of nadere inkomensgegevens aan klager zijn gevraagd. Wel zal klager zijn gevraagd hoeveel hij per maand kon missen. In ieder geval moet het maandbedrag voor klager duidelijk zijn geweest.
Op een vraag uit de Commissie wat er bijzonder was aan het aanbod waarop klager uiteindelijk is ingegaan, antwoordt verweerder dat het aanbod beperkt was tot een kleine groep bestaande cliënten waarvan het contract binnenkort afliep. Er was geen ander aanbod met KPN, dus dat maakte het aanbod op dat moment bijzonder. Het personeel van verweerder kwam ook in aanmerking voor het aanbod, maar het was niet zo dat verweerder het als een speciaal aanbod voor zijn personeel openstelde. De mededelingen over het bijzondere karakter van het aanbod behoren bij een commerciële strategie.
Op vragen uit de Commissie zet verweerder de werking uiteen van het product dat hij in augustus 2000 aan klager heeft aangeboden. Na de eerste aankoop van een pakket aandelen koopt verweerder nog tweemaal (steeds na verloop van een jaar) een zelfde pakket aandelen aan tegen de oorspronkelijke aankoopkoers. Zo kan de winst op het oorspronkelijke pakket worden verdrievoudigd. Eventueel verlies wordt door de constructie evenwel ook vermenigvuldigd. Het nieuwe product verschilt van het product van het eerste contract van klager doordat daarin alleen - met behulp van een optieconstructie - eventuele winst verdubbeld werd.
Op een vraag uit de Commissie of verweerder in augustus 2000 aan klager heeft medegedeeld wat de risico's van het aangeboden product waren, antwoordt verweerder dat hij niet kan nagaan wie klager gebeld heeft, en dus evenmin wat de betrokken medewerker heeft gezegd. Verweerder heeft klager wel de brochure over het product gezonden. Daarnaast was klager bekend met de risico's van beleggen: klager spreekt zelf van het nemen van een "gok", aldus verweerder.
Klager merkt op dat hij inderdaad met het risico van beleggen bekend is. Over het bijzondere risico van het nieuwe product heeft verweerder hem niet geïnformeerd.

Beoordeling van de klacht
Klager had met verweerder een overeenkomst tot huurkoop van aandelen gesloten. Bij dit contract zou eventuele winst dubbel worden uitgekeerd. In augustus 2000 heeft een medewerker van verweerder klager telefonisch benaderd. Hij heeft klager medegedeeld dat diens contract hem veel winst zou opleveren en heeft gevraagd of klager belangstelling had voor een nieuw product, gebaseerd op aandelen ABN AMRO, Ahold en ING. Bij dit product worden, met tussenpozen van één jaar, driemaal aandelen gekocht, tegen de koers van de eerste aankoop. Klager heeft bedenktijd gevraagd. Hij heeft over de betrokken aandelen advies ingewonnen en heeft, toen de medewerker van verweerder hem kort daarop weer belde, medegedeeld dat hij op het aanbod wilde ingaan. De medewerker heeft klager daarop gezegd dat het nieuwe product, speciaal voor enkele bestaande klanten en voor personeel van verweerder, ook beschikbaar was maar dan gebaseerd op aandelen Aegon, Koninklijke Olie en KPN. Klager is op laatstgenoemd aanbod ingegaan. Van de transactie is, overeenkomstig artikel 7A:1576i BW, een akte opgemaakt. Deze voldoet aan de eisen van artikel 7A:1576j BW. Later is klager erachter gekomen dat het aandeel KPN in augustus 2000 al sterk in waarde gedaald was. Hij meent dat verweerder hem een incourant pakket aandelen heeft aangesmeerd en vraagt ongedaanmaking van de tweede huurkoopovereenkomst.
De Commissie overweegt als volgt. Verweerder heeft klager, zonder dat deze daarom had verzocht, telefonisch benaderd om een nieuw product aan te bieden. Onder meer doordat verweerder niet weet welke medewerker met klager heeft gebeld, is niet meer vast te stellen wat daarbij precies is gezegd. Verweerder heeft hetgeen klager over de inhoud van de gevoerde telefoongesprekken heeft aangevoerd, onvoldoende betwist, zodat de Commissie daarvan zal uitgaan.
Niet gebleken is dat verweerder bij het totstandkomen van het tweede huurkoopcontract in voldoende mate inlichtingen heeft ingewonnen over de financiële positie van klager of over diens ervaring met beleggen en diens beleggingsdoelstellingen, terwijl hij daartoe, zowel volgens art. 28 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer, als volgens zijn eigen richtlijnen in verband met de bedragen die met de beide overeenkomsten waren gemoeid, wel verplicht was.
Ook overigens heeft verweerder, naar het oordeel van de Commissie, de belangen van klager onvoldoende in het oog gehouden, doordat hij gebruikt heeft gemaakt van een te agressieve verkoopmethode. Zo heeft verweerder klager gewezen op de nog onzekere niet gerealiseerde en nog niet realiseerbare winst op diens lopende overeenkomst, zonder klager op de nog bestaande koersrisico's te wijzen. Van belang daarbij is dat het aandeel KPN, dat in het aandelenpakket was opgenomen, in de periode voorafgaand aan het gesprek sterk in koers was gedaald. Aan verweerder kan worden toegegeven dat het mogelijk was dat het aandeel KPN in augustus 2000 een dieptepunt had bereikt. Als verweerder klager op het koersverloop had gewezen, had klager zich daarover zelf een oordeel kunnen vormen, of om advies kunnen vragen. Verweerder heeft klager in het tweede telefoongesprek in augustus voorts ten onrechte voorgespiegeld dat deze in aanmerking kwam voor een bijzonder aanbod, alleen bestemd voor enkele bestaande klanten en personeel van verweerder. Ter zitting is gebleken dat het laatste deel van deze mededeling onwaar was, terwijl ook overigens niet duidelijk is geworden waarin het aanbod zich in "bijzonderheid" van het eerder gedane aanbod onderscheidde. Doordat verweerder klager in het tweede gesprek met het voorstel tot wijziging van het aandelenpakket overviel, is klager bovendien onvoldoende in de gelegenheid geweest zich daarover een eigen oordeel te vormen of zich te laten adviseren. Van belang daarbij is dat verweerder ook in dit gesprek heeft nagelaten klager over het koersverloop van het aandeel KPN te informeren, dit hoewel dit aandeel ook al deel uitmaakte van het aandelenpakket in de eerste huurkoopovereenkomst, zodat, bij uitvoering van de tweede huurkoopovereenkomst, een aanzienlijk deel van de portefeuille waarop klager rechthebbende was uit aandelen KPN zou bestaan.
Tot slot is onvoldoende gebleken dat verweerder klager heeft voorgelicht over de bijzondere risico's die waren verbonden aan de huurkoopovereenkomst die verweerder klager in augustus 2000 heeft aangeboden. Van de constructie van deze overeenkomst maakten immers twee termijncontracten tot aankoop van effecten deel uit, waarbij niet alleen de eventuele winst, maar ook eventueel verlies vermenigvuldigd zou worden. In dit opzicht verschilt de nieuwe overeenkomst op een essentieel onderdeel van de huurkoopovereenkomst die klager eerder met verweerder had gesloten, terwijl de naam van de beide overeenkomsten de indruk wekt dat de nieuwe slechts een drievoudige variant is van de oude. Verweerder heeft weliswaar in de brochures van de nieuwe huurkoopovereenkomst de termijnconstructie uiteengezet, maar daarbij heeft hij de nadruk gelegd op de winst die ermee te behalen valt. Over het verliesrisico heeft hij slechts in algemene termen gestelde waarschuwingen opgenomen. Verweerder heeft klager over het specifieke verliesrisico van de betrokken overeenkomst daardoor onvoldoende voorgelicht.
Het voorgaande brengt de Commissie tot de slotsom dat verweerder in zijn verhouding tot klager bij de totstandkoming van de huurkoopovereenkomst in augustus 2000 dermate is tekortgeschoten, dat hij klager niet aan deze overeenkomst mag houden. De Commissie stelt als bindend advies vast dat zij de op 17 augustus 2000 tussen partijen gesloten huurkoopovereenkomst overeenkomstig artikel 6:228 BW als vernietigd beschouwd op grond van dwaling zodat verweerder jegens klager aan deze overeenkomst geen rechten kan ontlenen. Tevens stelt de Commissie vast dat verweerder de termijnen die klager reeds heeft betaald moet terugbetalen, met de wettelijke rente daarover vanaf de datum dat klager deze aan ver-weer-der heeft betaald, tot aan de dag van de terugbetaling.

Uitspraak
De Commissie stelt het bindend advies vast dat zij de op 17 augustus 2000 tussen partijen gesloten huurkoopovereenkomst overeenkomstig artikel 6:228 BW als vernietigd beschouwd op grond van dwaling zodat verweerder jegens klager geen rechten kan ontlenen aan de huurkoopovereenkomst die klager op 17 augustus 2000 met verweerder heeft gesloten, en dat verweerder binnen de tijd van één maand na verzending van partijen van een afschrift van dit bindend advies aan klager terugbetaalt al hetgeen klager op grond van genoemde overeenkomst aan verweerder heeft betaald, met de wettelijke rente over de bedragen die klager heeft betaald, per betaald bedrag te berekenen vanaf de dag dat klager dit bedrag aan verweerder heeft voldaan, tot aan de dag van terugbetaling door verweerder.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

Meneer Blok, begrijp ik het goed dat de slager in deze zijn eigen vlees heeft afgekeurd.

Begrijp ik het tevens goed dat u en met u het bestuur van PB de integriteit van De President van de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam in twijfel trekt??? Hij benoemt namelijk de voorzitter van de Klachtencommissie van DSI.

http://www.dsi.nl/downloads/files/DSI_Reglement_KC.doc

De Keurslagers: volgens het bestuur van PB

Het bestuur is als hoogste orgaan van het Dutch Securities Institute belast met het besturen van de stichting. Het bestuur stelt het beleid en de begroting vast. Hierbij richt zij zich naar het belang en de doelstellingen van de stichting. Het Bestuur benoemt de algemeen directeur, de leden van de vaste en ad hoc commissies, de externe jurist en de accountant. De voorzitter van het bestuur is onafhankelijk van de brancheorganisaties.


• Dr. R.W. de Korte, voorzitter

• Drs. G.A. Möller, COO Euronext Amsterdam

• Drs. H.G.M. Blocks, directeur Nederlandse Vereniging van Banken

• Drs. H.J.G. Kruisinga, voorzitter Vereniging van Market Makers Optiebeurs

• P. Loos, voorzitter Vereniging van Vermogensbeheerders

• Dr. R.Th.H. Willemsen RBA, Vereniging van Beleggingsanalisten

• Drs. J.P. Stam RA RBA, voorzitter Vereniging van Commissionairs

• Drs. V.I. Goedvolk, namens het Verbond van Verzekeraars

• Drs. A.C.M. Groeneveld, namens de Vereniging van Bedrijfstakpensioenfondsen en de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen

Uitspraak
De Commissie stelt het bindend advies vast dat zij de op 17 augustus 2000 tussen partijen gesloten huurkoopovereenkomst overeenkomstig artikel 6:228 BW als vernietigd beschouwd op grond van dwaling zodat verweerder jegens klager geen rechten kan ontlenen aan de huurkoopovereenkomst die klager op 17 augustus 2000 met verweerder heeft gesloten, en dat verweerder binnen de tijd van één maand na verzending van partijen van een afschrift van dit bindend advies aan klager terugbetaalt al hetgeen klager op grond van genoemde overeenkomst aan verweerder heeft betaald, met de wettelijke rente over de bedragen die klager heeft betaald, per betaald bedrag te berekenen vanaf de dag dat klager dit bedrag aan verweerder heeft voldaan, tot aan de dag van terugbetaling door verweerder.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.


Wat denkt u hier van Dhr Blok.

Het is zo slecht dus nog niet dat Prof. du Perron in die commissie zit!

CB,

Mijn bezwaar van de benoeming van Prof. du Perron in de commissie Zalm is dat DSI naar alle waarschijnlijkheid een grote rol gaat spelen bij de beoordeling van het geschil. Dan vind ik het op zijn zachts gezegd vreemd dat er nu een lid van de Klachtencommissie DSI ook nog eens in de commissie van Minister Zalm gaat zitten. Daarbij zijn zaken naar mijn oordeel maar zeer moelijk te schijden. Juist omdat te voorkomen zou het verstandiger geweest zijn dat Prof. du Perron niet deze dubbel functie zou mogen vervullen. Ik trek overigens de integriteit van Prof. du Perron absoluut niet in twijfel.

Ja, dat is ook wel een beetje vreemd...

Zou het ook in het voordeel kunnen werken? Misschien een brug tussen de geschillencommissie, de DSI, de gedupeerden en Dexia?

L. Blok,

Ter uwer informatie:

3.1. Werknemers van DSI en leden van het Bestuur van DSI kunnen geen deel uitmaken van de Klachtencommissie. Van de Klachtencommissie kunnen ook geen deel uitmaken Geregistreerden of bestuurders van Deelnemers, tenzij het deskundigen betreft.

Overigens heb ik u niet gevraagd of u de integriteit van Prof. du Perron in twijfel trekt, maar De president van de Arrondissementsrechtbank van Amsterdam. Deze benoemt de voorzitter van de Klachtencommissie namelijk en kennelijk heeft u twijfels over de klachtencommissie, waarvan de leden geen deel uitmaken van DSI. Ook DSI is een organisatie waarvan u de integriteit in twijfel trekt net zoals die van AFM en BKR. Wilt u mij corrigeren als ik per ongeluk iemand vergeten ben.

Winnie Sorgdrager is juist een hele goeie.

beste CB

denk jij dan dat de dsi en afm en noem maar op wat je wil...niet corrupt is.

denk jij dat deze zaak door deze mensen word opgelost?

denk daar maar eens goed over naar.

groetjes

Beste EEE,

Of de door jou genoemde instellingen corrupt zijn weet ik niet. Harde bewijzen hiervoor kan ik niet op tafel leggen. Jij denkt kennelijk wel dat ze corrupt zijn. Laat de harde bewijzen dan maar zien.

Of de mensen deze zaak zullen oplossen voor mij weet ik niet. Hierop zal ik ook niet wachten aangezien ik zelf daar al druk mee bezig ben.

Er over nadenken? Maak je daar geen zorgen over als je mijn postings had gelezen was je dat al duidelijk geworden. Maar ja lezen is kennelijk ook een vak die niet iedereen beheerst.

CB,

Over de voorzitter van de Klachtencommissie DSI heb ik met geen woord gesproken. Dat is Prof. Mok. Ik had het in mijn reactie over Prof. du Perron en deze zit in de Klachtencommissie DSI en nu ook in de commissie van Zalm. Uit je eigen reactie kun je concluderen dat het DSI enkel en alleen bestuurd wordt door mensen van de bank en de beurs. Vandaar mijn opmerking "een slager die zijn eigen vlees keurt". Onafhankelijkheid lijkt mij hier enigzins zoek.

L. Blok, je begint nu wel een beetje paranoia te worden!

EEE

Ik mis in de leden van de DSI een consumentenbelangenbehartiger. Hooguit kun je de twee pensioenfondsmensen daartoe rekenen, maar zij zijn meestal ook afkomstig uit de financiele wereld. Dit zegt niets over hun integriteit maar wel over een invalshoek. Wat willen ze, belangenbehartigen of de zaak zoveel mogelijk binnenskamers houden en minnelijke schikkingen zodat de naam van de fin. instellingen niet al te veel geschaad wordt. Bovenstaande uitspraak is er een van vele waarvan het merendeel ten gunste van de banken ed zijn uitgesproken.

Jos

Meneer Blok,

Laten we even wel wezen. Volgens u deugd de hele DSI niet en zijn dat mensen die door de banken betaald worden net zo als AFM en BKR. Nu wilt u doen geloven dat u de voorzitter van de klachtencommisie niet bedoelde en genoemd heeft.

Terecht merkt u op dat de DSI bestuurd wordt door mensen van de beurs, banken, verzekeraars en pensioenfondsen. Vindt u dat vreemd? Daar tegenover staat overigens dat in de klachtencommissie en de geschillencommissie mensen zitten die geen deel mogen uitmaken van de DSI of de deelnemers van DSI. Tevens worden de voorzitters van genoemde commissies benoemd door de president van de Arrondissementsrechtbank van Amsterdam. Toch pretendeerd u dat de onfhankelijkheid zoek is. Dit terwijl bovenstaand een uitspraak staat van het DSI waarbij de aanbieder van het produkt in het ongelijk is gesteld en de afnemer schadeloos is gesteld. Vindt u zelf niet dat u een beetje overdrijft?

CB,

Voor de laatste maal reageer ik. Ik heb nergens verteld dat DSI niet deugd, sterker nog ik heb er zelf een klacht ingediend. Alleen is dat nu anderhalf jaar geleden en ik weet nog steeds niet of mijn klacht in behandeling wordt genomen. Wel heeft men mij een half jaar geleden laten weten dat alle procedures over Dexia waren opgeschort zonder één enkele opgaaf van redenen. Op schriftelijke vragen hierover krijg ik geen antwoord. Als klager over een product dacht ik hier minimaal toch te mogen vernemen wat de reden van deze opschorting is.
Wat betreft de voorzitter, moet je de berichten hierboven er maar nog eens op na lezen dan zal je merken dat ik daar met geen woord over heb gesproken. Maar goed, bepaalde mensen zijn blijkbaar nogal kort van geheugen.
Jouw wat eenzijdig belichte reacties doet mij denken aan mensen die geen enkele kritische mening willen horen.

Meneer Blok,

U heeft volkomen gelijk. De uitspraak waarop ik doelde is niet door u gedaan maar door iemand anders van het bestuur van PB. Derhalve mijn excuses. Dit wilde ik nog even rechtgezet hebben.

Wat uw laatste zin betreft, dat idee had ik ook van het bestuur van PB.