Radar

Ok, ex-Ombudsman Oosting gaat op verzoek van Zalm een commissie leiden. Deze gaat bemiddelen tussen aanbieders en afnemers, begrijp ik. Ik zit boodevol vragen over het hoe en waarom en wanneer en wat. Ik heb recent hier ook al gepost over het op de achtergrond blijven steeds van de Stichting Leaseverlies. Ik ben daar ook lid van en verwachtte na de NOVA-uitzending laatst een opheldering. Na het bericht over deze commissie rekende ik daar opnieuw op. Maar de stichting Leaseverlies laat weer totaal niets horen. Zijn we niet gewoon ook nog eens opgelicht door die Stichting? Wat voeren ze daar toch uit? We betalen ze en ze laten nooit wat horen. Moet Nova dààr niet eens over gebeld worden eigenlijk?
Gaat een ex-Ombudsman nu voor ons proberen tot een regeling te komen? Ik ben niet in staat alle berichten hier steeds bij te houden maar ik voel me mateloos in de steek gelaten door Leaseverlies. Ik heb hun betaald om mijn belangen te verdedigen en ze laten vervolgens niets horen. Komen jullie nou toch ook eens in opstand hiertegen. Of leg me tenminste uit waarom ik me hopelijk misschien voor niks nog meer zorgen maak dan ik al deed door alleen maar Dexia.

Ook ik moet zo onderhand hierin mee.

Wat de S.L.V. voor de gedupeerde doet ontgaat mij helemaal.
Waarom blijft het toch zo stil van hun uit, waarom.

dexia gaat maar door met dreigen, en onterechtte incasso's sturen, zij hebben vrij spel gekregen van de stichtingen en overheid.

De stichting wilt wel een protest briefje sturen naar Dexia maar we moeten wel blijven betalen, ja dank de koekoek.

De dupe, dat zijn wij, misschien en het ziet er steeds meer zo uit ook van de stchtingen, hebben zij zich ook aan deze mensen verrijkt, het begint er toch wel erg op te lijken.

Dat het ministerie van financieen zich in laat pakken is waarschijnlijk gezien de belangen nog te begrijpen, moeten we onderhand niet eens overstappen naar justitie.

Wij (de burger) zijn al de sigaar als we fout parkeren, hoeveel regels heeft Dexia tot nu toe al overtreden? zonder enige sanctie van wie dan ook.

Economische belangen zegt men, waarschijnlijk ook bij de stichtingen, is het toch waar dat de taak van slv is om Aegon buiten schot te houden, en de hele zaak zo lang mogelijk te vertragen.

Ton

Ik weet niet wat je bedoelt met

zij hebben vrij spel gekregen van de stichtingen en overheid.

, maar we leven in een vrij land waar iedereen de vrijheid heeft om contracten af te sluiten. De overheid heeft volgens mij niet eens de bevoegdheid om in te grijpen. Mocht er een conflict zijn tussen burgerlijke partijen over een contract dan beslist de rechter.
Jij hebt valse verwachtingen over wat de overheid kan en mag.

Ik begrijp niet wat je bedoelt met

Dat het ministerie van financieen zich in laat pakken

maar ook hier weer: je verwacht te veel van de overheid. Minister Zalm heeft net zo veel / zo weinig recht om in te grijpen in contracten tussen partijen als Pietje Puk uit Rotterdam.

Wat zijn die zogenaamde belangen waar het Ministerie rekening mee moet houden? Als Dexia Nederland omvalt of van de Nederlandse markt verdwijnt, who cares?

Algemeen Dagblad 3-9-2003

Oosting zal vanaf vandaag officieel de commissie leiden die moet
voorkomen dat het conflict tussen de bankiers, waaronder Dexia en Aegon, en de tienduizenden kopers van leaseconstructies uit de hand
loopt. Oosting heeft de opdracht meegekregen te bemiddelen tussen
aanbieders en afnemers.
Ellenlange juridische procedures moeten vermeden worden, zo vindt
Zalm. De minister waarschuwt overigens voor te hoge verwachtingen.
De bemiddelaars die officeel de naarm"Commissie Geschillen Aandelenlease" dragen, spreken geen recht, kennen geen schadevergoeding toe en kunnen de partijen niet tot een overeenkomst
dwingen.

Dit laatste is wel erg jammer want dat is wat wij nou juist wensen onze
recht. Ja en dat is alleen via de rechter te bepalen.
Maar misschien kan Dexia eindelijk inzien dat het niet zo langer
kan. De mensen zijn wanhopig. Er moet een oplossing komen dat
ook zonder de rechter kan. Want jaren lang vechten is toch voor
beide partijen niet goed.
Dexia moet nou ook eens inzien dat het niet zo langer kan. Ze hebben
zoveel leed verricht. Dexia moet ook eens open staan voor een oplossing voor wat ze zelf aangericht hebben. :

Dexia heeft het niet aangericht, de gedaalde AEX heeft het aangericht. Ook sneu voor Bruneel en consorten hoor.

EVEN ANTWOORD OP GAST TIJD (14.18)
Het komt helemaal niet door die koersen AEX.
WIJ HADDEN DEXIA AL IN 2000 GESCHREVEN EN TOEN WAS DE BEURS
NOG NIET INGESTORT.
WIJ HADDEN TOEN AL GESCHREVEN AAN DEXIA EN GEZEGD DAT WIJ
MISLEID ZIJN EN DAT WIJ EEN VERKLARING HEBBEN MET HANDTEKENING VAN EEN TUSSENPERSOON
DAT ONS INLEG TERUG ZOU KOMEN.
DUS DEXIA HEEFT DIT WEL AANGERICHT

Hoi Gast,

De gedaalde AEX heeft het misschien zichtbaar gemaakt, maar Legio (nu Dexia) heeft het wel degelijk aangericht.

Ik blijf erbij dat ik nooit had getekend als ik drie jaar geleden eerlijk van Legio te horen had gekregen "je gaat nu bijna een ton lenen en daar gaan wij mee speculeren". Zelfs als erbij verteld was dat dat enkele jaren daarvoor winst opgeleverd had. Eenvoudige reden: je leent geen ton om daarmee te gaan speculeren.

Groeten,

Patrick

Patrick,

Jij kunt het soms zo duidelijk uitleggen. Je slaat de spijker op de kop.

Wat ik niet begrijp is dit.
Als ik nu bij bedrijven iets wil kopen op lease basis wordt het afgewezen
op de BKR basis.
Waarom gebeurde dit niet met Dexia dan?
Ik bedoel: ik had een baan voor maar drie dagen.
Waarom mocht ik dan wel een tweede leaseprodukt van legio aanschaffen terwijl ik al een ton geleend had?? En werd dat niet geweigerd.
Frans.

F.,
Hebben ze jou voor het afsluiten van de contracten om inkomsten, woonlasten etc. gevraagd? Nee zeker? Geen beoordeling inzake je financiële positie. Daarom kon je de contracten afsluiten en heeft Dexia hiermee verzaakt aan haar zorgplicht te voldoen.

De aandelen fungeerden als onderpand voor de lening, daardoor kon Dexia lekker verkopen wat ze wilde zonder gecontroleerd te worden.

Vergelijk het met n Hypotheek, waarbij het huis dat je koopt als onderpand dient

Roel,

Die aandelen konden volgens mij nooit fungeren als onderpand, daar ze geen vaste waarde hadden.
Dat heeft een huis uiteraard ook niet, maar een hypotheekbank weet dat een huis altijd een bepaalde waarde zal behouden. Met aandelen ligt dat anders, zoals we hebben mogen ervaren.

Daarom is het ook gebruikelijk dat als je een lening afsluit t.b.v. aandelen de lening niet mee bedraagt dan 70% van de waarde van de aandelen. (Bij Labouchere leende je zo'n tot 100%).

Je schrijft trouwens:

een hypotheekbank weet dat een huis altijd een bepaalde waarde zal behouden

Je weet wel dat de huizenprijzen in Nederland in de periode (ongeveer) 1978 - 1982 met zo'n 50% zijn gedaald??
Met huizenprijzen kan hetzelfde gebeuren als met aandelenkoersen hoor.

Sjoerd,

Ik zei ook een bepaalde waarde. Een huis kan nooit nul waard worden. Aandelen wel, althans bijna nul.

Zelfs dat betwijfel ik. In Manchester zijn wijken die zo verloederd zijn dat ik daar huizen te koop heb gezien voor 2000 pond (zo'n 3000 euro). Het gaat dan gewoon om rijtjeshuizen die rond 1980 nog voor een gewone prijs verkocht zijn. De eigenaren zitten natuurlijk inmiddels zwaar in de misere.
Dus die huizen zijn ook bijna nul waard geworden.

Maar zoiets zal in Nederland natuurlijk nooit voorkomen .... toch?
(een paar jaar geleden geloofden wij ook dat een daling van de AEX met meer dan 50% ook nooit kon voorkomen in dit land.

Weet je, daarom probeer ik mijn spaargeld te gebruiken om m'n hypotheek (een beetje) af te lossen. Da's misschien dom en ouderwets, maar het enige kleine beetje zekerheid dat ik kan bereiken.

Als een huis scherp daalt in waarde en onder de executie waarde komt staat in iedere hypotheek acte dat de bank de hypotheekgever (koper) kan laten bijstorten tot de zekerheid weer voldoende is Maar ik denk ook hier heeft iedereen met een hypotheek ook niet de hele acte voor ondertekening voldoende gelezen.


Joost

Hoi Joost1,

Wat jij zegt komt precies overeen met wat de tussenpersoon mij vertelde toen ik voor het eerst van mijn leven een hypotheek afsloot. Ik vroeg: wat gebeurt er nu als de flat enorm in waarde daalt? En toen gaf hij dit antwoord wat jij ook gaf.

Voor mij was de moraal van het verhaal: probeer altijd te bedenken en na te vragen wat er in het slechtste geval kan gebeuren, en wat je dan kan overkomen.

Deze gaat bemiddelen tussen aanbieders en afnemers, begrijp ik. Ik zit boodevol vragen over het hoe en waarom en wanneer en wat.

check www.NLJD.nl even staan 2 artikelen misschien dat het je iets meer duidelijk wordt, sterkte.

hoi Karin,
Volgens jou konden die aandelen niet fungeren als onderpand,
toch is dat dus wel gebeurd. Anders hadden velen nooit tonnen schuld kunnen opbouwen.
Maar goed, het doet er niet zoveel toe, ik ga nog eens hierin duiken, kijken of ik ergens kan achterhalen of de onderliggende waarden als onderpand zijn gebruikt voor een lening. Moet ik wel ergens zo'n contract vandaan toveren. Heeft iemand zo'n ding digitaal,
ik ben namelijk benieuwd hoe ze eruit zien.
Kijken of er niet het een en ander op aan te merken valt.

Roel,

Ik heb er nog twee kun je zo overnemen van me. Weet je meteen de inhoud.