Radar

Beste leden,

Vorig jaar, juli, brak net voor het einde van mijn 2 jaar fabrieksgarantie het beeldscherm van mijn laptop af bij de scharnieren. Paradigit heeft deze toen opgestuurd naar Acer en deze hebben het beeldscherm vervangen.

Echter is nu de fabrieksgarantie afgelopen maar breekt het scherm binnen 8 maanden opnieuw, nu krijg ik net boven de scharnieren scheuren en begint het gigantisch te kraken.

Ik heb daarop contact opgenomen met Acer, maar zij zeggen me dat als ze het beeldscherm vervangen ik daar geen nieuwe garantie op krijg. Echter is dit scherm nog geen jaar oud en mag ik toch verwachten dat het scherm minimaal 3 jaar mee zou moeten kunnen.

Het lijkt mij niet logisch dat je het scherm van een laptop maar 500x open en dicht mag doen omdat het anders afbreekt? Staat er tenminste niet op. Ik denk dat dit probleem te maken heeft met de slechte kwaliteit van hun behuizingen.

Wat kan ik doen om een nieuw scherm te krijgen zonder te betalen? (ben verzekerd voor Rechtsbijstand, en heb een verzekering op laptop tot 21 juli 2011 maar daar heb ik 120 euro eigenrisico op)

Met vriendelijke groet,
Gawein Hamers

Op een reparatie zit 3 maanden garantie. Dat jij vindt dat het vervangen onderdeel 3 jaar mee moet kunnen gaan verandert daar niets aan.

Rechtsbijstand zal in dit geval ook weinig kunnen betekenen want de enige rechten die je hebt in deze situatie is met betrekking tot het conformiteitsbeginsel, wat in het kort inhoudt dat de notebook bij normaal gebruik aan bepaalde eisen moet voldoen tijdens de economische levensduur. Hiervoor moet je je niet wenden tot Acer (want je hebt geen koopovereenkomst met hun) maar tot de verkoper.

Alleen zelfs als dit zou gebeuren heeft de verkoper het recht om de kosten van de reparatie te verdelen afhankelijk van de tijd dat de notebook in gebruik is. Als de economische levensduur van 3 jaar voor een notebook wordt aangehouden en deze is nu 28 maanden oud kan 28/32e van de reparatiekosten voor jouw rekening komen. Die kosten zouden veel hoger oplopen dan de €120 eigen risico van de verzekering.

Het lijkt mij niet logisch dat je het scherm van een laptop maar 500x open en dicht mag doen omdat het anders afbreekt? Staat er tenminste niet op. Ik denk dat dit probleem te maken heeft met de slechte kwaliteit van hun behuizingen.

Het afbreken van scharnieren van een notebook/defecten in scherm bij het scharnier komen veelvuldig voor door verkeerd gebruik. Je kan inderdaad verwachten dat je het scherm meer dan 500x open/dicht kan doen MITS dit op de juiste manier gebeurt. Op het moment dat een scherm aan de zijkant wordt beetgepakt tijdens het openen/sluiten komt er veel meer spanning op bepaalde punten (zoals scharnier) te staan dan wanneer deze netjes in het midden wordt vastgehouden.

Ik wil TS natuurlijk niet beschuldigen van verkeerd gebruik maar ik zie tijdens mijn werk dat het meer de regel dan de uitzondering is dat klanten hun notebook niet op een correcte manier openen/sluiten.

GHamers schreef:Ik heb daarop contact opgenomen met Acer, maar zij zeggen me dat als ze het beeldscherm vervangen ik daar geen nieuwe garantie op krijg. Echter is dit scherm nog geen jaar oud en mag ik toch verwachten dat het scherm minimaal 3 jaar mee zou moeten kunnen.

Acer is niet gehouden aan de consumentenwetgeving, omdat Paradigit de verkoper is. Acer heeft gelijk en je moet dan ook bij de verkoper zijn.

Een product is niet per definitie ondeugdelijk wanneer het na 8 maanden defect raakt terwijl het wel langer mee zou moeten gaan. Voor gebreken die binnen de eerste zes maanden na aflevering van het (herstelde) product worden ontdekt gelden een omgekeerde bewijslast. Hier is het gebrek na 6 maanden ontdekt dus is het aan jou om te bewijzen dat het product ondeugdelijk is. Daarvoor heb je een m.i. deskundig oordeel nodig.

53o schreef:Op een reparatie zit 3 maanden garantie.

In artikel 7:18 lid 2 BW staat echter dat vermoed moet worden dat een product niet aan de overeenkomst heeft beantwoord indien de afwijking zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering heeft openbaart. Deze voorwaarden dus in strijd met het genoemde wetsartikel.

53o schreef:Als de economische levensduur van 3 jaar voor een notebook wordt aangehouden en deze is nu 28 maanden oud kan 28/32e van de reparatiekosten voor jouw rekening komen.

Deze opvatting is strijdig met artikel 7:21 BW waarin staat dat de verkoper geen kosten mag doorberekenen voor het herstel- of vervanging.

53o schreef:Het afbreken van scharnieren van een notebook/defecten in scherm bij het scharnier komen veelvuldig voor door verkeerd gebruik. Je kan inderdaad verwachten dat je het scherm meer dan 500x open/dicht kan doen MITS dit op de juiste manier gebeurt. Op het moment dat een scherm aan de zijkant wordt beetgepakt tijdens het openen/sluiten komt er veel meer spanning op bepaalde punten (zoals scharnier) te staan dan wanneer deze netjes in het midden wordt vastgehouden.

Een voorwaarde die aan producten in de wet gesteld worden is dat zij geschikt zijn voor normaal gebruik. Wat onder normaal gebruik valt kan niet bepaald worden door te kijken waar de producten tegen kunnen, omdat op deze manier een cirkelredenatie ontstaat.

Het is niet zo dat links afslaan niet onder normaal gebruik zou vallen, als auto's daar niet tegen zouden kunnen. Als auto's daar niet tegen zouden kunnen dan beantwoorden auto's niet aan de overeenkomst.

Als de consument schermen veel op een bepaalde manier openen, dan zou een gerechtshof best wel eens kunnen oordelen dat dit onder normaal gebruik valt. Het op de juiste drukpunten openen komt op mij wel een beetje over als de consument door hoepels laten springen.

Zie ook:
http://blog.iusmentis.com/2008/09/05/de ... -gastpost/

In artikel 7:18 lid 2 BW staat echter dat vermoed moet worden dat een product niet aan de overeenkomst heeft beantwoord indien de afwijking zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering heeft openbaart. Deze voorwaarden dus in strijd met het genoemde wetsartikel.

Het wetsartikel heeft betrekking op een consumentenkoop en is niet van toepassing op een reparatie omdat een reparatie simpelweg geen consumentenkoop is.

Deze opvatting is strijdig met artikel 7:21 BW waarin staat dat de verkoper geen kosten mag doorberekenen voor het herstel- of vervanging.

Het concern waar ik zelf voor werk hanteert een economische levensduur van 3 jaar en voert ook in het 3e jaar reparaties kosteloos uit. Maar reparaties die in het 3e jaar worden uitgevoerd wanneer de oorzaak van het defect komt door slijtage komen wel deels voor de rekening van de klant, wat 67% inhoudt in het 3e jaar. Onder slijtage vallen eigenlijk alleen defecten zoals het het defect van TS of een versleten adapteraansluiting op het moederbord (ook een veel voorkomend defect wat ook eigenlijk alleen maar kan voorkomen door onvoorzichtig gebruik).

Als de consument schermen veel op een bepaalde manier openen, dan zou een gerechtshof best wel eens kunnen oordelen dat dit onder normaal gebruik valt.

Nee, klanten hebben niet alleen rechten maar ook plichten, zoals informatie verkrijgen over hoe ze met een bepaald product op een verantwoorde manier moeten omgaan. Dat bijna iedereen wel eens een telefoon laat vallen en af en toe toch eventjes in de regen bellen of dat veel mensen en notebook scherm bij een hoek beetpakken als zij deze openen/sluiten betekent niet dat dit onder normaal gebruik valt. En zeker niet dat de verkoper voor die kosten moet opdraaien.

53o schreef:Het wetsartikel heeft betrekking op een consumentenkoop en is niet van toepassing op een reparatie omdat een reparatie simpelweg geen consumentenkoop is.

In dit geval wel. De verkoper die hem destijds een ondeugdelijk product heeft verkocht heeft (nog) niet aan zijn verplichtingen voldaan.

53o schreef:Het concern waar ik zelf voor werk hanteert een economische levensduur van 3 jaar en voert ook in het 3e jaar reparaties kosteloos uit.

Verkopen jullie zelf notebooks? Indien dit het geval is, hoeveel procent daarvan komt voor het vierde levensjaar terug?

53o schreef:Nee, klanten hebben niet alleen rechten maar ook plichten, zoals informatie verkrijgen over hoe ze met een bepaald product op een verantwoorde manier moeten omgaan.

Ik beweer ook zeker niet dat klanten geen verplichtingen hebben, maar dit komt wel een beetje over als je had maar moeten vragen of je links af kon slaan met de auto.

In de wet is opgenomen dat een product geschikt moet zijn voor normaal gebruik. En uit de link die ik heb gegeven kun je lezen hoe bepaald wordt wat normaal gebruik is.

53o schreef:Dat bijna iedereen wel eens een telefoon laat vallen en af en toe toch eventjes in de regen bellen of dat veel mensen en notebook scherm bij een hoek beetpakken als zij deze openen/sluiten betekent niet dat dit onder normaal gebruik valt.

Een mobiele telefoon koop je om buiten te gebruiken. Dat is het normale gebruik. Lees ook:

http://blog.iusmentis.com/2008/02/29/ve ... -gastpost/

In dit geval wel. De verkoper die hem destijds een ondeugdelijk product heeft verkocht heeft (nog) niet aan zijn verplichtingen voldaan.

Nee, de reparatie is op zich geen consumentenkoop. Volgens jouw logica komt het erop neer dat als het apparaat in de 36e maand kosteloos wordt hersteld door middel van een reparatie (dus in de laatste maand van de economische levensduur) de klant in de 41e maand nog steeds recht heeft op kosteloos herstel/vervanging.

Ook als het apparaat buiten de economische levensduur wordt gerepareerd, en de klant de kosten van de reparatie dus zelf betaalt, zijn de wetsartikelen betreffende consumentenkoop hier niet op van toepassing.

Een dienst is geen consumentenkoop, maar zelf vind ik 3 maanden garantie op een betaalde reparatie ook aan de korte kant en zou best willen dat die termijn langer zou zijn.

Verkopen jullie zelf notebooks? Indien dit het geval is, hoeveel procent daarvan komt voor het vierde levensjaar terug?

Een redelijk groot percentage, wat ons bedrijf dus een hoop geld kost in het 3e jaar en voor sommige merken ook in het 2e jaar. Een interessant onderzoek over het percentage defecten in notebooks in de 1e 3 jaar is hier te vinden:

http://www.squaretrade.com/htm/pdf/Squa ... y_1109.pdf

Volgens dit onderzoek loopt het uiteen van onder de 16% voor Asus tot meer dan 25% voor HP. De daadwerkelijke percentages liggen hoger, omdat dit onderzoek alleen uitgaat van notebooks die daadwerkelijk ter reparatie zijn aangeboden. De duurzaamheid van notebooks laat dus een hoop te wensen over.

53o schreef:

In dit geval wel. De verkoper die hem destijds een ondeugdelijk product heeft verkocht heeft (nog) niet aan zijn verplichtingen voldaan.

Nee, de reparatie is op zich geen consumentenkoop.

Je gaat niet in op mijn argument, maar blijft je standpunt herhalen. In dit geval zijn de feiten als volgt:

1. Verkoper en koper sluiten een overeenkomst tot de levering van een (deugdelijke) laptop tegen betaling van een geldsom.
2. De verkoper heeft niet aan zijn verplichtingen voldaan, dus heeft hij die deugdelijke laptop (nog) niet afgeleverd.

(Vervolgens verstrijken er 8 maanden dus gaat de omgekeerde bewijslast ex 7:18 lid 2 BW om die reden niet op.)

53o schreef:Volgens jouw logica komt het erop neer dat als het apparaat in de 36e maand kosteloos wordt hersteld door middel van een reparatie (dus in de laatste maand van de economische levensduur) de klant in de 41e maand nog steeds recht heeft op kosteloos herstel/vervanging.

Nee, dat is een andere discussie. Waar je op reageerde was mijn stelling betreffende de omgekeerde bewijslast.

53o schreef:Een dienst is geen consumentenkoop, maar zelf vind ik 3 maanden garantie op een betaalde reparatie ook aan de korte kant en zou best willen dat die termijn langer zou zijn.

Nu ga je voorbij aan het feit dat bij een dienst ook een (nieuwe) zaak (lees: product) kan ontstaan. Een koop is een overeenkomst waarbij de ene partij zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen. Ik heb recentelijk mijn fiets laten repareren waarbij een groot aantal onderdelen zijn vervangen. Daardoor is er een nieuwe zaak ontstaan, die aan mij gegeven is en waarvoor ik een bedrag heb betaald. Ik maak me er daarom sterk voor dat ik hierop een omgekeerde bewijslast geld van zes maanden.

53o schreef:

Verkopen jullie zelf notebooks? Indien dit het geval is, hoeveel procent daarvan komt voor het vierde levensjaar terug?

Een redelijk groot percentage, wat ons bedrijf dus een hoop geld kost in het 3e jaar en voor sommige merken ook in het 2e jaar. Een interessant onderzoek over het percentage defecten in notebooks in de 1e 3 jaar is hier te vinden:

http://www.squaretrade.com/htm/pdf/Squa ... y_1109.pdf

Volgens dit onderzoek loopt het uiteen van onder de 16% voor Asus tot meer dan 25% voor HP.

Dan is die drie jaar dus te kort.

Dan is die drie jaar dus te kort.

Sorry, maar ik kan je nu niet meer serieus nemen. 3 jaar is te kort? Terwijl minimaal 10% van de notebooks voor rekening van de verkoper gerepareerd worden, wat bijna net zo veel kost als de aankoopprijs van een gemiddelde notebook terwijl de marges onder de 10% liggen?

Nee, ons bedrijf heeft strenge afspraken gemaakt met de consumentenautoriteit om onze zaken goed op orde te krijgen en deze is tevreden met onze huidige garantie-, of moet ik zeggen, non-conformiteits bepalingen. Maar zelfs als wij standaard 3 jaar geven (economische levensduur notebook) vind jij dat omdat "maar" minimaal 21% van de notebooks een defect vertoont binnen 3 jaar dat de verwachte levensduur langer wordt?

De verkoper is verantwoordelijk voor het leveren van een deugdelijk product gedurende de economische levensduur van een product, en niet gedurende de maximale technische levensduur.

Gelukkig hebben de rechters in dit land de vaardigheid om een situatie van beide kanten te bekijken en tot een juist oordeel te komen met behulp van het wetboek en een gezond verstand. Ik weet niet wat de juridische term is voor mierenneukerij maar dat is waar het op neer komt als iemand naar 4,5 jaar aan komt zetten om bezwaar te maken tegen de reparatiekosten van zijn/haar notebook terwijl deze persoon ook nog de bonnetjes van een gehuurde laptop probeert te declareren en de kans lijkt mij erg klein dat de klant hierin zijn/haar gelijk zou kunnen halen.

Omdat de consument van mening is dat de economische levensduur voor computers voor consumenten geen 3 jaar is maar 5 jaar behoort te zijn, is daardoor het sprookje in de wereld gekomen dat de consument gedurende 5 jaar recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft.

1. Verkoper en koper sluiten een overeenkomst tot de levering van een (deugdelijke) laptop tegen betaling van een geldsom.
2. De verkoper heeft niet aan zijn verplichtingen voldaan, dus heeft hij die deugdelijke laptop (nog) niet afgeleverd.

Als jij wilt dat de verkopende partij je de keiharde garantie geeft dat de computer zonder problemen 5 jaar mee moet gaan, kun je wachten tot je een ons weegt.
Dergelijke garanties geven de fabrikanten en winkelieren nooit.
Het zijn de consumentenorganisaties die dergelijke uitspraken doen.
Kijkend naar de wetboek, zijn die uitspraken en meningen van geen enkel belang, en maken zeker geen deel uit van de koopovereenkomst.

En dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan, is zo onrealistisch. Dus dat neem ik zowiezo niet serieus.

53o schreef:Sorry, maar ik kan je nu niet meer serieus nemen. 3 jaar is te kort? Terwijl minimaal 10% van de notebooks voor rekening van de verkoper gerepareerd worden, wat bijna net zo veel kost als de aankoopprijs van een gemiddelde notebook terwijl de marges onder de 10% liggen?

De wet veranderd niet als de verkoper er voor kiest om de marges laag te houden.

53o schreef:De verkoper is verantwoordelijk voor het leveren van een deugdelijk product gedurende de economische levensduur van een product, en niet gedurende de maximale technische levensduur.

Je doet de ene ongefundeerde juridische uitspraak na de andere. De wetgever heeft de aansprakelijkheid van de verkoper nergens toe beperkt. Er moet altijd gekeken worden naar of de koper heeft gekregen wat hij mocht verwachten. Een van de criteria voor producten is dat deze de kwaliteit, levensduur en prestaties moeten bieden als producten van het zelfde soort. De gemiddelde levensduur is niets iets dat de verkoper niet mag arbitrair mag kiezen, maar moet objectief vast gesteld worden. De gemiddelde levensduur van laptops kunnen we stellen op dat punt waar 50% van de laptops een gebrek vertoont. Jij hebt geen argumenten aangedragen die aangegeven waarom we dit moesten vast stellen daar waar de 21% grens geraakt wordt.

53o schreef:Nee, ons bedrijf heeft strenge afspraken gemaakt met de consumentenautoriteit om onze zaken goed op orde te krijgen en deze is tevreden met onze huidige garantie-, of moet ik zeggen, non-conformiteits bepalingen.

Dat de CA tevreden is betekent dat zij jullie niet zullen beboeten, niet dat jullie gelijk zullen krijgen van de rechter. De CA heeft haar opvatting al eens eerder moeten aanpassen vanwege de uitspraak in het Quelle arrest. Nu de CA er voor heeft gekozen om de Nederlandse wet in de eerste twee jaar anders uit te leggen dan in de laatste twee jaar, is er een aanzienlijke kans dat de CA opnieuw ongelijk zal krijgen.

53o schreef:Ik weet niet wat de juridische term is voor mierenneukerij maar dat is waar het op neer komt als iemand naar 4,5 jaar aan komt zetten om bezwaar te maken tegen de reparatiekosten van zijn/haar notebook terwijl deze persoon ook nog de bonnetjes van een gehuurde laptop probeert te declareren en de kans lijkt mij erg klein dat de klant hierin zijn/haar gelijk zou kunnen halen.

En dat baseer je waarop?

Uit een onderzoek van C't (2003/21, p. 149) is gebleken dat computers gemiddeld zes jaar meegaan. Ik ga hiervan uit nu uit jouw cijfers blijkt dat drie jaar veelte kort is. Als je een klant na 4,5 jaar aantoont dat het product ondeugdelijk is, dan lijkt het mij dat de verkoper een eis tot kosteloos herstel of vervanging kan afwijzen met als reden dat ontbinding dan veel goedkoper is voor hem. In dat geval heeft de koper naar vaste rechtspraak recht op net iets meer dan 25% van de aanschafprijs.

alfatrion schreef: Uit een onderzoek van C't (2003/21, p. 149) is gebleken dat computers gemiddeld zes jaar meegaan.

Fout.
Men heeft het over het energieverbruik van computers in 6 jaar.

alfatrion schreef: Ik ga hiervan uit nu uit jouw cijfers blijkt dat drie jaar veelte kort is. Als je een klant na 4,5 jaar aantoont dat het product ondeugdelijk is, dan lijkt het mij dat de verkoper een eis tot kosteloos herstel of vervanging kan afwijzen met als reden dat ontbinding dan veel goedkoper is voor hem.

Fout, als blijkt dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is.
Jij zegt het als het product gedurende de 6 jaar kapot gaat, kan de koper kosteloze reparatie of vervanging eisen.
Daarbij is een computer door technische ontwikkelingen na 3 jaar niets meer waard. Vandaar ook de economische levensduur van 3 jaar.

Een computer bestaat uit hardware en uit software.
Dus je moet ook naar de software kijken.

3 jaar is niet te kort, is zelfs realistisch.
Na 3 jaar zijn er bijna geen onderdelen meer voor laptops en notebooks verkrijgbaar.

Een computer heeft een technische levensduur van 6 tot 10 jaar.
Maar dat wilt niet zeggen dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder defect aan de computer gedurende de 6 tot 10 jaar.
De verkopende partij is aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is.

Ik heb het al diverse keren aangegeven: de meningen van de consumentenorganisaties maken geen deel uit van de koopovereenkomst.
Dus als een consumentenorganisatie van mening is dat een computer 6 jaar probleemloos mee moet gaan (nogal onrealistisch), dan is dat niet meer dan een mening en daar kunnen geen enkele rechten aan ontleent worden.

En een computerblad heeft aangegeven dat de energieverbruik van een computer gedurende 6 jaar een x vermogen heeft, ga jij gelijk rechten aan ontlenen dat een computer zonder problemen 6 jaar mee moet gaan.
Kan dus nooit.

alfatrion schreef: Als je een klant na 4,5 jaar aantoont dat het product ondeugdelijk is, dan lijkt het mij dat de verkoper een eis tot kosteloos herstel of vervanging kan afwijzen met als reden dat ontbinding dan veel goedkoper is voor hem.

Als de consument na 4,5 jaar met het keiharde bewijs kan komen dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, of de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten, kan de consument op die recht aanspraak maken.
Echter naar de winkel teruggaan, laten zien dat het product defect is en aangeven dat het buiten de schuld van de consument onstaan is, echt nooit voldoende (volgens sommige consumentenorganisaties wel.)

Al geeft de wetgever aan dat een product altijd aan de koopovereenkomst moet voldoen, wilt niet zeggen dat de verkopende partij gedurende de gemiddelde levensduur aansprakelijk is voor ieder defect en dat hij garant moet staan voor de goede werking gedurende de gemiddelde levensduur.

Ik heb het al diverse keren aangegeven: de meningen van de consumentenorganisaties maken geen deel uit van de koopovereenkomst.

die meningen bepalen in elk geval voor een deel de toekomstige wet en regelgeving in de (nabije) toekomst. consumentenautoriteit heeft de vervelende eigenschap naar die organisaties te luisteren.

zeker als die aantonen dat sommige winkeliers de consumenten onredelijk kortwieken in hun rechten.

BBCS schreef:

alfatrion schreef: Uit een onderzoek van C't (2003/21, p. 149) is gebleken dat computers gemiddeld zes jaar meegaan.

Fout.
Men heeft het over het energieverbruik van computers in 6 jaar.

Ik heb geen scanner, anders had ik het blad voor je ingescanned, maar jij hebt een computerwinkel, dus kun jij het vast wel doen, toch?

TS heeft nog een verzekering die tot juli 2011 loopt, (weliswaar met een eigen risico van 120 euro).

Het lijk me het meest praktische dat hij deze nu aanspreekt, en niet laat verlopen.

Juridische haarkloverij is prachtig voor de hobbyisten hiero , maar een snelle oplossing is voor TS wel zo fijn.

Ben het met Leo eens, we zijn een beetje afgeweken van het topic.

Heb net de voorwaarden van Paradigit bekeken waarin blijkt dat ook buiten de garantie termijn de klant recht heeft op kosteloos herstel maar dat kosten in rekening gebracht kunnen worden indien de levensduur wordt verlengd door de reparatie. Oftewel onduidelijk voor TS wat hij zou moeten betalen en anders een juridisch spelletje vol kopzorgen.

Lijkt mij dus ook dat gebruik maken van de verzekering en de eigen bijdrage betalen een optie is waarbij TS de minste kopzorgen heeft en precies weet waar hij aan toe is.

Hier in Nederland geldt dat de technische levensduur van computers tussen de 6 en de 10 jaar zit.
Dat wilt dus niet zeggen dat de verkopende partij garant moet staan voor die gehele periode.
Als de fabrikanten wel een garantieperiode aangeven en geen periode waarin de computer probleemloos mee moet gaan, is die garantieperiode gewoon van toepassing.

Het geneuzel is nu juist dat de consumentenorganisaties het daar niet mee eens zijn en vinden dat de consument gedurende een langere periode garantie moeten hebben.
Ook vinden dat de garantieperiode onzin is en veel te kort.
Mogen ze vinden, maar dat wilt nog niet zeggen dat aan hun mening rechten ontleent kunnen worden.
Er is al een paar keer gezegd dat ik niet blind moet staren op de lettertjes van de wetboek en dat de meningen van de consumentenorganisaties wel degelijk van invloed zijn.
Volgens de wetboeken zijn de meningen en uitspraken van die organisaties van geen enkel belang.
En daar blijf ik bij.

Ah je hebt het blad dus niet? Hoe kun je dan weten wat er instaat?

http://archief.fnl.nl/ct-nl/archief_ind ... %20archief

Uit een onderzoek van C't (2003/21, p. 149) is gebleken dat computers gemiddeld zes jaar meegaan.

Ik zie geen C't 2003/21 ?

Sorry, maar dit is een nutteloos argument om over te discusseren. De economische levensduur van een notebook is gesteld op 3 jaar en daar wordt niet van afgeweken door een onderzoekje uit 2003 wat niemand terug kan vinden.

Consumentenbond wil 5 jaar zien, dat is leuk. Alfatrion vind 6 jaar standaard door middel van een onderzoekje wat geen enkele juridische waarde heeft, dat is leuk.

Het bedrijf waar ik voor werk heeft de garantie en non-conformiteits regelingen in overeenstemming met de consumentenautoriteit afgestemd. Die vinden onze voorwaarden zo als zij nu zijn conform de wet en conform de branche.

Het gaat namelijk om economische levensduur en niet om de gemiddelde technische levensduur na 1 of meer reparaties, wat voor 6 jaar redelijk standaard is. Wat Alfatrion namelijk vergeet is dat de consument wordt "beschermd" door een zelfde levensduur te eisen voor artikelen uit de zelfde soort. Dat betekent dat als iemand een high-end notebook koopt voor gaming deze dezelfde levensduur moet hebben als een budget notebook die wordt gekocht voor e-mail lezen en surfen omdat de consumentenautoriteiten simpel weg niet toe laten dat verkopers een hogere levensduur toekennen aan een artikel uit een hogere prijsklasse dan aan een lagere prijsklasse.

Daarom wordt voor de bepaling van een realistische levensduur uitgegaan van het gebruik van de gemiddelde klant, en is daardoor een notebook na 3 jaar economisch niets meer waard. Ook al koop je deze voor e-mail checken en niets anders, de levensduur wordt niet bepaalt door hoe jij deze gebruikt, maar hoe de gemiddelde consument deze gebruikt. Dat een computer 6 jaar mee zou kunnen gaan voordat deze gemiddeld een defect vertoont is dus helemaal niet van toepassing.

De consumentenbescherming en de huidige wetgeving voor de consument hebben er voor gezorgd dat de consument dezelfde levensduur kunnen verwachten van een Packard Bell van €329 als een Asus van €1199 omdat de consumentenautoriteiten en de wetgeving het niet toelaten om daar onderscheid in aan te brengen. Dat die budgetmodellen van ellende uit elkaar vallen door er maar na te kijken verkort de levensduur van de rest binnen het segment. Voor een groot deel van de consumenten is de prijs belangrijker voor hun keuze dan de kwaliteit.

Klaar, daarom is de verwachte levensduur van een notebook dus 3 jaar in plaats van 6 jaar. Als je een rechtszaak wil aanspannen, doe dat dan tegen de gamers, mensen die zich niet durven te vertonen aan collega's met verouderde notebooks of de personen die een bodemprijs model aanschaffen i.p.v tegen de verkoper.