De Eegalease situatie waarbij de drie jaar verlopen zijn
Geplaatst: 03 sep 2003 14:53
Hallo Sara,
Ik zit al maanden met een vraag, waar ik nog geen duidelijk antwoord op weet.
Het gaat om de Eegalease situatie.
Voor een aantal contracten waarbij de handtekening van de partner ontbreekt is er de Stichting Eegalease.
Het gaat hier om die contracten waarbij de drie jaar na datum handtekening nog niet voorbij is.
Het gaat mij echter om al die mensen met een ouder contract.
Binnen 3 jaar nadat de partner kennis heeft gekregen van het feit dat de andere partner zo'n contract heeft aangegaan kan hij/ zij het contract vernietigen middels een vernietigingsbrief.
Is dit dezelfde brief als de standaard, Eegalease, vernietigingsbrief ?
Dus op de zelfde gronden, of zijn hier weer andere gronden en dus een andere vernietigingsbrief voor nodig ?
Veel mensen denken dat ze niet kunnen vernietigen omdat de Stichting Eegalease een contract datum vanaf febr 2000 heeft gesteld.
Antwoord van Sara:
De stichting eegalease richt zich enkel op contracten die minder dan drie jaar geleden zijn gesloten. De verjaringstermijn voor vernietiging betreft 3 jaar, te rekenen vanaf het moment waarop eega wist van de overeenkomst. Eegalease beperkt zich tot drie jaar na de totstandkoming van de overeenkomst omdat daarmee een discussie over verjaring niet kan ontstaan. Die discussie kan in een collectieve procedure niet gevoerd worden.
In situaties waarin het contract langer dan drie jaar geleden tot stand kwam, maar eega er pas later achterkwam en dus nog in de drie jaren termijn zit kan ook buiten rechte vernietigd worden. Echter zal in die gevallen Dexia in de verweer brief o.m. stellen dat de vordering tot vernietigen is verjaard. Eega zal aannemelijk moeten maken dat hij/zij eerder werkelijk niet op de hoogte was. In veel gevallen was eega in werkelijkheid wel op de hoogte van de overeenkomst dus kan eega zich niet op dit standpunt stellen. In andere gevallen zal het in elk geval moeilijk worden om aannemelijk te maken dat eega niet eerder wist van de overeenkomst. Vaak werd het geld overgemaakt van een gezamenlijke rekening bijvoorbeeld, en bovendien kwam er geregeld post van Legio nu Dexia met betrekking tot de overeenkomst waarmee eega toch wel een indicatie moet hebben gekregen.
Indien een eega toch een beroep op vernietiging wil doen m.b.t. een contract dat langer dan drie jaar geleden tot stand kwam zul je dus een verjaringsdiscussie krijgen. In elk geval moet eega in de vernietigingsbrief duidelijk aangeven dat eega er niet langer dan drie jaar geleden achterkwam dat de andere partner deze overeenkomst heeft gesloten, dus je kunt niet klakkeloos de gebruikelijke eega vernietigingsbrief verzenden.
Ik denk eigenlijk dat het verstandiger is in dit soort gevallen om een procedure uit te lokken waarmee je in verweer tegenover Dexia komt te staan bij de rechter, en in verweer verjaart vernietiging in beginsel niet. En dan zit je dus ook niet met de verjaringsdiscussie en bijkomende bewijsproblemen. Dexia zal, bij uitblijven van betaling, de lessee dagvaarden. De echtgenoot of geregistreerd partner kan zich in die procedure 'voegen' waarmee deze ook partij wordt in verweer naast lessee. Vervolgens kan in verweer een beroep gedaan worden op (o.m.) de gezinsbeschermende bepalingen en de daaruit voortvloeiende bevoegdheid tot vernietigen door eega.
Wat wijsheid is (nu vernietiging inroepen en wel de verjaringsdiscussie voeren of het laten aankomen op een procedure en in verweer vernietiging inroepen) zal ieder voor zich moeten beoordelen, met behulp van een advocaat. Elke situatie is immers weer anders en wat verstandig is voor de een is soms minder verstandig voor de ander.
Ik hoop dat het hiermee een beetje duidelijker is geworden.
Groet, Sara.
Sara, bedankt voor je uitleg.
Groeten,
Piet
Ik zit al maanden met een vraag, waar ik nog geen duidelijk antwoord op weet.
Het gaat om de Eegalease situatie.
Voor een aantal contracten waarbij de handtekening van de partner ontbreekt is er de Stichting Eegalease.
Het gaat hier om die contracten waarbij de drie jaar na datum handtekening nog niet voorbij is.
Het gaat mij echter om al die mensen met een ouder contract.
Binnen 3 jaar nadat de partner kennis heeft gekregen van het feit dat de andere partner zo'n contract heeft aangegaan kan hij/ zij het contract vernietigen middels een vernietigingsbrief.
Is dit dezelfde brief als de standaard, Eegalease, vernietigingsbrief ?
Dus op de zelfde gronden, of zijn hier weer andere gronden en dus een andere vernietigingsbrief voor nodig ?
Veel mensen denken dat ze niet kunnen vernietigen omdat de Stichting Eegalease een contract datum vanaf febr 2000 heeft gesteld.
Antwoord van Sara:
De stichting eegalease richt zich enkel op contracten die minder dan drie jaar geleden zijn gesloten. De verjaringstermijn voor vernietiging betreft 3 jaar, te rekenen vanaf het moment waarop eega wist van de overeenkomst. Eegalease beperkt zich tot drie jaar na de totstandkoming van de overeenkomst omdat daarmee een discussie over verjaring niet kan ontstaan. Die discussie kan in een collectieve procedure niet gevoerd worden.
In situaties waarin het contract langer dan drie jaar geleden tot stand kwam, maar eega er pas later achterkwam en dus nog in de drie jaren termijn zit kan ook buiten rechte vernietigd worden. Echter zal in die gevallen Dexia in de verweer brief o.m. stellen dat de vordering tot vernietigen is verjaard. Eega zal aannemelijk moeten maken dat hij/zij eerder werkelijk niet op de hoogte was. In veel gevallen was eega in werkelijkheid wel op de hoogte van de overeenkomst dus kan eega zich niet op dit standpunt stellen. In andere gevallen zal het in elk geval moeilijk worden om aannemelijk te maken dat eega niet eerder wist van de overeenkomst. Vaak werd het geld overgemaakt van een gezamenlijke rekening bijvoorbeeld, en bovendien kwam er geregeld post van Legio nu Dexia met betrekking tot de overeenkomst waarmee eega toch wel een indicatie moet hebben gekregen.
Indien een eega toch een beroep op vernietiging wil doen m.b.t. een contract dat langer dan drie jaar geleden tot stand kwam zul je dus een verjaringsdiscussie krijgen. In elk geval moet eega in de vernietigingsbrief duidelijk aangeven dat eega er niet langer dan drie jaar geleden achterkwam dat de andere partner deze overeenkomst heeft gesloten, dus je kunt niet klakkeloos de gebruikelijke eega vernietigingsbrief verzenden.
Ik denk eigenlijk dat het verstandiger is in dit soort gevallen om een procedure uit te lokken waarmee je in verweer tegenover Dexia komt te staan bij de rechter, en in verweer verjaart vernietiging in beginsel niet. En dan zit je dus ook niet met de verjaringsdiscussie en bijkomende bewijsproblemen. Dexia zal, bij uitblijven van betaling, de lessee dagvaarden. De echtgenoot of geregistreerd partner kan zich in die procedure 'voegen' waarmee deze ook partij wordt in verweer naast lessee. Vervolgens kan in verweer een beroep gedaan worden op (o.m.) de gezinsbeschermende bepalingen en de daaruit voortvloeiende bevoegdheid tot vernietigen door eega.
Wat wijsheid is (nu vernietiging inroepen en wel de verjaringsdiscussie voeren of het laten aankomen op een procedure en in verweer vernietiging inroepen) zal ieder voor zich moeten beoordelen, met behulp van een advocaat. Elke situatie is immers weer anders en wat verstandig is voor de een is soms minder verstandig voor de ander.
Ik hoop dat het hiermee een beetje duidelijker is geworden.
Groet, Sara.
Sara, bedankt voor je uitleg.
Groeten,
Piet