[ archief ] OVR eruit..kan niet

[essel]

Ik heb een Delta Life polis (welke lekker woekert) Deze beleggingpolis bezit een OVR op beide levens. De polis is niet meer aan een hypotheek verpand, maar is wel als KEW aangemerkt. Nu wil ik de OVR er eigenlijks volledig uit de polis halen, hetgeen volgens Delta LLoyd zou moeten kunnen (uitzending radar). Echter mijn 'adviseur' zegt dat nooit geheel mogelijk, er blijft altijd een OVR-deel in aanwezig (110% van de aanwezige participaties) Dit zou moeten omdat het product een verzekering is. Volgens de adviseur zal de OVR aanzienelijk naar beneden gaan, echter wat er in de toekomst moet betaald worden blijft op deze manier onduidelijk.

Klopt het dat de OVR en nooit volledig uit kan. Of is er een ader product waar ik op ovr kan stappen, en welke ook als KEW kan worden gebruikt.

Daarnaast zou ik een losse OVR verzekering willen afsluiten.

Essel

[M. van Rossum]

Nee Essel, dat klopt niet.

De verzekering kan omgezet worden in een normaal product zonder risicodekking. DL moet zo'n product in huis hebben (banksparen bijvoorbeeld). Of niet bij DL maar bij andere aanbieder. Ja, KEW kan blijven, mits inleg binnen bandbreedte hoog - laag = 10 : 1 en looptijd minimaal 15 jaar (aansluitend).

Ja, je kunt ook het verzekeringskarakter handhaven. 110% van actuele poliswaarde is een optie. De premie daarvoor zal niet verschrikkelijk hoog zijn. Maar 90% van actuele poliswaarde kan ook (dat is de fiscale ondergrens om van 'verzekering' te kunnen spreken). ABN AMRO (die voor verzekeren de joint met DL gebruikt) heeft me dat net zelf ook schriftelijk aangeboden.

Maar bij voortijdig overlijden loop je dan natuurlijk 10% van poliswaarde mis, maar omdat het verschil tussen risicodekking en actuele poliswaarde negatief wordt, betaal je geen premie, maar krijg je een bonus.
Laat je maar over (resterende) looptijd voorrekenen wat kapitaal op einddatum wordt bij de verschillende scenario's.

Inclusief goedkope losse risicoverzekering.

[wevera]

Beleggingsverzekeringen zonder een ingebouwde ORV bestaan wel degelijk. Ik heb er zelf een. Nl. de Hollandsch Glorie Polis van Levob, thans in beheer van Avero-Achmea.

Over het verzekerde bedrag staat in mijn polis het volgende:
" Bij in leven zijn van de verzekerde op 1-12-2016 wordt de geldswaarde van de aan deze verzekering toegewezen beleggingseenheden uitgekeerd.
Terstond na het eerder overlijden van de verzekerde wordt de geldswaarde van de op het moment van overlijden aan deze verzekering toegewezen beleggingseenheden uitgekeerd.
Indien het overlijden van de verzekerde plaatsvindt binnen de periode die aanvangt op de ingangsdatum en eindigt een dag nadat de eerste helft van de verzekeringsduur is verstrekken, zal de geldswaarde worden verhoogd met 10%. "
Als tweede begunstigde wordt de echtgenote van de verzekeringnemer vermeld , als derde de kinderen en als vierde de erfgenamen van de verzekeringnemer, die eerste begunstigde is.

Het is logisch dat aan deze beleggingsverzekering geen OVR is gekoppeld. Bij een gewone spaarrekening, die geen OVR kent, erven de nabestaanden bij voortijdig overlijden van de spaarder het spaarbedrag en bij een normale beleggersrekening geldt bij voortijdig overlijden de waarde van de beleggersrekening. Premie betalen voor een OVR is dus onzin omdat een OVR onzin is.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

[M. van Rossum]

Mooi praktijkvoorbeeld van Wever.

In feite is het een variant van wat ik noemde 'handhaven verzekeringskarakter door dekking 110% poliswaarde' . Verzekeringstechnisch werd de constructie geaccepteerd van 10% vermeerdering in relatie tot helft looptijd, zoals door Wever genoemd. Als die constructie van 10% vermeerdering er niet in had gestaan was er geen sprake geweest van risicoverzekering. Inderdaad, een ORV-premie was bij deze constructie overbodig. De boodschap aan Essel is dus: jazeker, die ORV kan er helemaal uit. Desnoods door dan maar over te stappen naar aanbieder die wel passende oplossing aanbiedt. Let daarbij op KEW voorwaarden.

[hakra]

Allianz heeft een soortgelijke constructie maar formuleert het anders:

bij vroegtijdig overlijden wordt de poliswaarde uitgekeerd vermeerderd met 10% indien dat meer is.

[essel]

Bedankt voor de reacties... Echter ben ik er nog niet uit. Ik zou voor banksparen kunnen gaan, maar dan moet ik ook een andere hypotheek nemen. Dit is voor mij geen optie. Of het wel mogelijk een aparte bankspaar rekening nemen, welke niet gekoppeld is aan een hypotheek??.

Persoonlijk zou ik een beleggingpolis onafhankelijk van de hypotheek willen (wel KEW).


Wie weet waar ik hiervoor moet zijn, bij mijn adviseur kom ik niet verder.

[kweenie]

Om van een verzekering te kunnen spreken moet er sprake zijn van een minimaal risico. Bij levensverzekeringen moet er het grootste deel van de looptijd een risico zijn groter dan 10% van de poliswaarde. Dus er moet minstens de helft van de looptijd plus een dag een risico van tenminste 10% zijn, dus een uitkering die maximaal 90% of minimaal 110% van de poliswaarde is.

Dat betekent overigens ook dat je wél te maken hebt met een verplichte overlijdensdekking, namelijk voor de helft van de duur een dekking van 10% van de poliswaarde (te betalen door jou of aan jou).

Een losse bankspaarbeleggingsrekening kun je ook voor de hypotheekaflossing wel bij een andere aanbieder afsluiten. Bijvoorbeeld bij brandnewday. Maar je moet er dan wel rekening mee houden dat voor de geldverstrekker een stukje zekerheid wegvalt dat de hypotheek wordt afgelost. De hypotheek zal dan dus waarschijnlijk als aflossingsvrije hypotheek gaan gelden. Als je ook een aflossingsvrije hypotheek kunt krijgen voor dat deel van de hypotheek dat je met je banksparen zou willen aflossen, dan is dit dus een mogelijkheid.

[essel]

Op dit moment heb ik een belastingvrije hypotheek (Obvoin volledig) De huidige beleggingspolis is niet meer aan deze hypotheek (Delta LLoyd) gekoppeld. Dus dan lijkt dat e.e.a moet kunnen. BTW is brand new een goede partij ?? m.a.w. bezitten producten van brand new geen verborgen risico's

[kweenie]

Een beleggingspolis of beleggingsrekening heeft natuurlijk altijd beleggingsrisico's. Als je die niet wil, dan moet je niet beleggen maar sparen.

De producten van brandnewday zijn redelijk voordelig, maar je hebt wel met beheers- en aankoopkosten te maken, beide ongeveer een half procent. Ik noemde deze omdat je hier een los aflossingsproduct kunt nemen, los van de hypotheeklening. Groot nadeel is dat je alleen kunt beleggen en niet kunt sparen. Maar omdat je naar een beleggingsproduct los van de lening vroeg, is dat in jou geval waarschijnlijk geen probleem.

[M. van Rossum]

Om van een verzekering te kunnen spreken moet er sprake zijn van een minimaal risico. Bij levensverzekeringen moet er het grootste deel van de looptijd een risico zijn groter dan 10% van de poliswaarde. Dus er moet minstens de helft van de looptijd plus een dag een risico van tenminste 10% zijn, dus een uitkering die maximaal 90% of minimaal 110% van de poliswaarde is.

Dat betekent overigens ook dat je wél te maken hebt met een verplichte overlijdensdekking, namelijk voor de helft van de duur een dekking van 10% van de poliswaarde (te betalen door jou of aan jou).

Dit is ook mijn begrip van het verplichte verzekeringskarakter. Mag ik vragen naar de officiële (juridische) bronverwijzing, waaruit deze stelling blijkt?

[kweenie]

Dat is de verdere invulling van het begrip 'levensverzekering' door de pensioen en verzekeringskamer. Voor de oude wet IB is dit in 1993 toegelicht door de verzekeringskamer, bij de wet ib 2001 is hierop aangesloten.

Het gaat dus om "nadere criteria" waaraan overeenkomsten van levensverzekering dienen te voldoen. In de wet zelf wordt alleen summier gesproken over het begrip levensverzekering (bv in wet IB 2001 artikel 3.117 en in de lijst met definities van artikel 1.1 van de wft), het wordt in toelichtingen verder uitgewerkt. Dit wordt onder andere nog behandeld in het besluit van 23 november 2006, nr. CPP2006/737M, Stcrt. nr. 236.

[M. van Rossum]

Hartelijk dank!

Dit is dan volgens mij de meest actuele vindplaats: "Dit wordt onder andere nog behandeld in het besluit van 23 november 2006, nr. CPP2006/737M, Stcrt. nr. 236." Ik meen die al eens gelezen te hebben. Als het goed is, wordt daarin verwezen naar onderliggende/voorafgaande wet(geving).

[Chanmaster]

De ORv maakt deel uit van het pakket wat u hebt gekozen en voorziet er in dat, wanneer u onverhoopt komt te overlijden voordat de einddatum der polis is gepasseerd uw premie betaling aan de verzekering blijft doorgaan tot dat de vervullingstermijn is gepasseerd. Verder voorziet het ORV in betaling naar ratio bij inkomsten derving bij langdurige arbeidsongeschiktheid van de premie ten einde de vervullingsdatum te halen en het gegarandeerde kapitaal te kunnen uitkeren.

[M. van Rossum]

Arbeidsongeschiktheid is een ander risico waarvoor je een risicopremie kunt afsluiten, maar dat was de discussie niet. Laten we ook in dit subforum a.u.b. vaststellen dat we verder alleen over de aan de orde gestelde kwestie spreken.

[hakra]

bron: AM
Independer gaat polissen zonder provisie aanbieden
04-05-2011

Independer.nl biedt bij het sluiten van een risicopolis voortaan de mogelijkheid dat zonder provisie te doen. Voorlopig is dat alleen mogelijk bij de overlijdensrisicoverzekering van TAF, die als risicodrager Ace kent. "In de komende maanden hopen we het aanbod van provisieloze producten snel uit te breiden", aldus de online intermediair.

Independer.nl zegt in 2012 ook direct ingaande lijfrentes en uitvaart -verzekeringen zonder provisie te gaan aanbieden. De inkomsten moeten dan van klanten komen, die een vorm van verrichtingentarief gaan betalen. De bemiddelingsfee bij een (netto) overlijdensrisicoverzekering bedraagt eenmalig € 295 en in de daarop volgende jaren, tot en met het tiende jaar, telkens € 29,95.

//ergo 295,00 + 9 x 29,95 = 564,55
en wat zijn dan die verrichtingen t/m het 10e jaar??
of kan het ook zonder verrichtingen t/m het 10e jaar?

[kweenie]

Er zijn ook andere bemiddelaars die al langer ORV's aanbieden tegen alleen 295 euro afsluitprovisie en zonder verdere doorlopende provisie. Daarbij heb je de keuze uit een stuk of 10 verzekeraars, waaronder ook gerenomeerde verzekeraars (en niet alleen taf). Dat scheelt je dan in elk geval die 9 jaar 29.95 provisie.

Overigens blijft het natuurlijk uitkijken wat in jou specifieke geval de voordeligste aanbieder is.

[M. van Rossum]

In aansluiting op kweenie: mijn advies is om Independer.nl alleen te gebruiken voor de productvergelijking en daarna zelf de website van aanbieders op te zoeken en deze direct (of door hen aangewezen tussenpersoon) te benaderen voor offerte.

[Chanmaster]

Wat mij overigens wel is opgevallen is dat de OVr, waarvan je naarmate meerdere jaren hebt ingeled, juist in tegenstelling fors een melkkoetje wordt voor de verzekeraar. Ze (het woord verdienen wil ik in deze niet noemen) schrapen ten koste van hun klanten miljoenen bij elkaar en hoeven er niets voor te doen.

[kweenie]

. Ze (het woord verdienen wil ik in deze niet noemen) schrapen ten koste van hun klanten miljoenen bij elkaar en hoeven er niets voor te doen.

Jawel, ze moeten het risico van de klanten overnemen...

Dat is nu helemaal de essentie van verzekeren. Een risico dat je zelf niet wil lopen wordt door de verzekeraar overgenomen. En de verzekeraar vraagt daar een premie voor die iets hoger ligt dan het gemiddelde risico, maar nog wel laag genoeg dat je als klant bereid bent om die extra premie te betalen om zo dat risico kwijt te raken.

[Chanmaster]

Dat begrijp ik! Maar wie de trace er op na leest ontdenkt een aantal zaken waaronder: a. Premie aan ORv is rond het midden van het traject onverantwoord hoog. Je zou denken dat de verzekeringsmaatschappij daaruit op dat moment haar vruchten plukt, ronduit asociaal overigens. Dat ze kosten maken akkoord, die moeten betaald worden maar dit zijn ronduit woekerwinsten die kant nog wal raken en verkregen worden over de ruggen van de ploeteraar. Ik zal per omgaande een soortgelijke grafiek laten zien waarin staat hoe het had gemoeten. Dan hadden de klanten nu de winst in hun zakken kunnen steken.