Radar

Inkasso Unie = hierna te noemen IU
Hoofdsom = dat wat je verschuldigt bent aan diegene waarbij de schuld ontstaan
is.
Debiteur = diegene die een schuld heeft ........... jij dus.
Crediteur = Het bedrijf dat het Inkasso bedrijf heeft ingeschakeld.
NVI = Nederlandse Vereniging van Inkasso bedrijven

Mijn ervaring :

Ik ontving een eerste kennisgeving van IU.
Inkassokosten waren in de orde van grootte van de hoofdsom.

Er bestaat echter een richtlijn/staffel die kantonrechters hanteren om bij geschillen
tussen Inkasso en debiteuren de kosten te matigen in het voordeel van de debiteur :

http://www.rechtspraak.nl/Procedures/La ... anton.aspx.

Van belang is wel dat er in de algemene voorwaarden van het bedrijf waar je een overeenkomst mee hebt geen Inkassobeding is opgenomen waarin de minimale Inkassokosten worden genoemd ( b.v. minimaal 15% van de Hoofdsom. ) Want dan sta je minder sterk !

In mijn geval, stond er in mijn AV geen inkasso beding, was de Hoofdsom 75,- en de Inkassokosten waren ook rond 75,-

Recept :

1. Kijk in de tabel wat je maximaal moet betalen aan inkassokosten, in mijn geval Eur 44,03
2. Betaal eerst de hoofdsom + inkassokosten direct en zonder te dralen.
3. Schrijf daarna een brief aan IU waarin je meldt dat je Hoofdsom + < jouw max staffel Inkasso bedrag > hebt betaald, e.e.a. in overeenstemming met de richtlijnen volgens Voorwerk II. Meldt dat je de zaak hiermee als afgedaan beschouwt.

Dreig in dezezelfde brief met het volgende indien ze toch overgaan tot het vorderen van de restsom ( dat is dus het verschil tussen wat je hebt betaald en
wat IU in eerste instantie van je vorderde ).

Bij vordering van de restsom onderneem ik volgende stappen :

1. Ik dien een klacht in bij uw opdrachtgever dat u zich voor de berekening van de inkassokosten niet houdt aan de richtlijnen Volgens Rapport Voorwerk II
2. Ik dien een klacht in bij uw branche vereniging NVI, dat u zich voor de
vasstelling van de inkassokosten niet houdt aan de voor haar leden geldende gedragscode.

Resultaat :

Na een week kreeg ik een briefje van IU met volgende tekst :

Geachte mevrouw,mijnheer,

Wij kunnen u melden dat wij voor de berekening van de incassokosten gebruik maken van voorwerk II. Conform de normen van de NVI berekenen we tevens
een opslag van ad Eur 25,00 aan registratie kosten.

Gezien bovenstaande is de berekening correct conform de normen van de NVI

Echter gezien uw snelle betaling zullen wij uit coulance we l tot sluiting overgaan.
Hopende u hiermee van dienst te zijn.


Coulance .................. pffffffffffff laat me niet lachen.

Het kan nog scherper: betaal alleen de -onbetwiste- hoofdsom aan je Crediteur en bericht dat -schriftelijk- aan IU met vermelding dat je de verschuldigdheid van incassokosten betwist en subsidiair dat je de hoogte ervan betwist.

Hoi hanscn,

Het kan nog sneller,

Laat het niet zover komen en betaal je rekeningen op tijd!!!!!!

mariekets

Hallo Mariekets,

We zitten hier op dat deel van het forum waar mensen soms door onvoorziene omstandigheden het wel zover hebben laten komen. Dit soort mails daar kunnen
we dus niet zoveel mee en vallen wat mij betreft te scharen onder de categorie open deur, as is verbarande turf etc..

mariekets schreef:Hoi hanscn,

Het kan nog sneller,

Laat het niet zover komen en betaal je rekeningen op tijd!!!!!!

mariekets

Ik neem aan dat je dan ook een oplossing hebt voor spookincasso`s en nepfacturen?

Hanscn schreef:Het kan nog scherper: betaal alleen de -onbetwiste- hoofdsom aan je Crediteur en bericht dat -schriftelijk- aan IU met vermelding dat je de verschuldigdheid van incassokosten betwist en subsidiair dat je de hoogte ervan betwist.

Kijk hier maar mee uit!!! Ik heb ook rechtstreeks betaald, en daarna heeft mijn crediteur (de verhuurder van mijn woning) zelfs maandelijks geïncasseerd, zoals normaal. Dan gaat het weer 1 week mis, en hupsa............voor de rechter moest ik komen.

Ik ben, inclusief verweer (bewijzen van betaling en automatische incasso, aanwezig bij rechtbank), toch veroordeeld tot betalen van nog veel meer dan de incassokosten.

En de hoofdsom? Nee, die was er niet. Alleen de incassokosten...........

Als het bedrijf BTW plichtig is, wat de meeste bedrijven zijn, dan hoef je de BTW niet te betalen. In dat geval komt het dus neer op 37 euro. Als je in verzuim bent dan ben je ook nog de wettelijke rente verschuldigd. In het rapport staat ook nog iets over het versturen van aanmaningen in combinatie met het recht hebben op buitenrechtelijke kosten.

Registratie kosten vallen onder buitenrechtelijke kosten.

alfatrion schreef:Als het bedrijf BTW plichtig is, wat de meeste bedrijven zijn, dan hoef je de BTW niet te betalen. In dat geval komt het dus neer op 37 euro. Als je in verzuim bent dan ben je ook nog de wettelijke rente verschuldigd. In het rapport staat ook nog iets over het versturen van aanmaningen in combinatie met het recht hebben op buitenrechtelijke kosten.

Registratie kosten vallen onder buitenrechtelijke kosten.

De rente, dat heeft de rechter beslist, hoef ik niet te betalen. Ook heb ik verweerd door het rapport Voorwerk benoemen (schriftelijk). De rechter is van mening dat dossierkosten normaal zijn, ook onderzoekskosten horen niet bij % voorwerk zoals in het rapport staat, dus dat mag de incasseerder in rekening brengen.

Totaal te betalen: Euro. 850.00. Bij vonnis, er wordt niets genoemd over BTW-plichtig of niet. En de incassokosten, waar het om ging, waren Euro 147.50. Dus kijk maar uit met het betalen van de hoofdsom. Ik vond die Euro. 147.50 al erg veel in vergelijking met de hoofdsom. De rechter vond dat ik geen gelijk had

Dat is maar één vonnis van een kantonrechter wat dus niets zegt over hoe kantonrechter hier over het algemeen mee omgaan. Bovendien is het vonnis van die kantonrechter alleen van toepassing tussen jouw schuldeiser en jou. Verder staat hoger beroep open.

http://www.judex.nl/rechtsgebied/incass ... engen_.htm

alfatrion schreef:Dat is maar één vonnis van een kantonrechter wat dus niets zegt over hoe kantonrechter hier over het algemeen mee omgaan. Bovendien is het vonnis van die kantonrechter alleen van toepassing tussen jouw schuldeiser en jou. Verder staat hoger beroep open.

http://www.judex.nl/rechtsgebied/incass ... engen_.htm

Dat weet ik, ik ben ook aan het bekijken wat de kosten zullen zijn, bij hoger beroep (het hof), wat ik aan extra kosten (en energie) kwijt zal raken als ik dan weer zou verliezen......
Inkomenstoets en advocaat......toegevoegd, met eigen bijdrage of niet........

En de schuldeiser in dit geval is alleen de gerechtsdeurwaarder, niet de crediteur die gewoon betaald is, en nog steeds betaald wordt (huur). Vandaar de waarschuwing dat het echt zover kan gaan ook al is de hoofdsom betaald.

Let wel dat de ondergrens voor hoger beroep, 1750 euro is. Zaken met een minder beloop is HB niet mogelijk.

In enkele gevallen is dan wel cassatie bij de HR mogelijk (art. 80 RO).

Hanscn schreef:In enkele gevallen is dan wel cassatie bij de HR mogelijk (art. 80 RO).

Ik zou graag reageren op beide berichten, hoger beroep aantekenen, of niet.

Feit is dat je (ik dus) dat je niet altijd de hoofdsom kunt betalen, want er zijn Deurwaarderskantoren die zonder er zelf bij te zijn, toch winnen, met alle gevolgen vandien.

Of ik nog in cassatie ga, oftewel in hoger beroep ga, is nog te bezien. Al zou enig advies of hulp, hier wel op zijn plaats zijn.

Nogmaals, ik zou niet zomaar alleen de hoofdsom voldoen, voordat je het weet wordt je voor de rechter gedaagd omdat de incassokosten niet betaald zijn. En dan wordt je veroordeeld, inclusief de rechtbank kosten,

Hanscn, je schrijft dat het mogelijk is, natuurlijk, zolang de portefeuille (als je het niet breed hebt, dan is dat niet eens mogelijk) het toelaat.

Dank voor de hulp en meedenken. Ik waarschuw alleen maar dat het kan, en het is mij overkomen.

En juridische taal, is niet voor iedereen te snappen.

Groet,

Mmm, apart. Dat is voor het eerst dat ik ervan hoor dat er een rechtzaak op enkel de incassokosten wordt gewonnen door een incassobureau.

Heeft het incasso bureau u nog de mogelijkheid gegeven om de hoofdsom in te lossen zonder bijkomende kosten?

Lees dit maar eens:

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 72#p784472

En dan met name dit:

Q: Ik heb nooit een herinnering ontvangen en nu krijg ik ineens een brief van het incassobureau. Moet ik die incassokosten nu betalen?
A: Dit is afhankelijk van wanneer u betaalt. Hoewel het netter van het bedrijf zou zijn geweest u een herinnering en een sommatie te sturen, zijn zij dit niet verplicht. De wet heeft daarom een foefje bedacht, waar incassobureau's het liefst zo weinig mogelijk ruchtbaarheid aan geven. Een incassobureau is verplicht u een brief te sturen dat zij opdracht hebben gekregen een bepaalde factuur te gaan incasseren. Vanaf de dagtekening van de brief heeft u dan nog 10 dagen om het gehele factuurbedrag te voldoen, zonder dat u de aanvullende kosten dan nog moet betalen. U doet er dan verstandig aan het bedrag niet over te maken aan het incassobureau, maar direct aan hun opdrachtgever. Vaak zal het incassobureau u hierna toch nog benaderen om de incassokosten te voldoen. U bent dit echter niet verplicht. Overigens maakt het voor de rechter niets uit als u op vakantie was toen de brief op de deurmat viel, de brief nooit hebt gezien/geopend of als u een ander excuus heeft. Voldoet u het bedrag na die 10 dagen, bent u verplicht de incassokosten te betalen.

Ik heb alleen zelf nooit die wet gevonden.

immetjes schreef:Mmm, apart. Dat is voor het eerst dat ik ervan hoor dat er een rechtzaak op enkel de incassokosten wordt gewonnen door een incassobureau.

Heeft het incasso bureau u nog de mogelijkheid gegeven om de hoofdsom in te lossen zonder bijkomende kosten?

Lees dit maar eens:

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 72#p784472

En dan met name dit:

Q: Ik heb nooit een herinnering ontvangen en nu krijg ik ineens een brief van het incassobureau. Moet ik die incassokosten nu betalen?
A: Dit is afhankelijk van wanneer u betaalt. Hoewel het netter van het bedrijf zou zijn geweest u een herinnering en een sommatie te sturen, zijn zij dit niet verplicht. De wet heeft daarom een foefje bedacht, waar incassobureau's het liefst zo weinig mogelijk ruchtbaarheid aan geven. Een incassobureau is verplicht u een brief te sturen dat zij opdracht hebben gekregen een bepaalde factuur te gaan incasseren. Vanaf de dagtekening van de brief heeft u dan nog 10 dagen om het gehele factuurbedrag te voldoen, zonder dat u de aanvullende kosten dan nog moet betalen. U doet er dan verstandig aan het bedrag niet over te maken aan het incassobureau, maar direct aan hun opdrachtgever. Vaak zal het incassobureau u hierna toch nog benaderen om de incassokosten te voldoen. U bent dit echter niet verplicht. Overigens maakt het voor de rechter niets uit als u op vakantie was toen de brief op de deurmat viel, de brief nooit hebt gezien/geopend of als u een ander excuus heeft. Voldoet u het bedrag na die 10 dagen, bent u verplicht de incassokosten te betalen.

Ik heb alleen zelf nooit die wet gevonden.

Er was al betaald, zoals ik dat beloofd had (staat zelfs in de dagvaarding beschreven!), en daarna is er zoals gebruikelijk gewoon door de verhuurder geïncasseerd, rechtstreeks. Tot begin november, storno van de bank (alweer!), en binnen 1 week werd ik uitgenodigd om voor de rechter te verschijnen.

Ik denk dat men vergeten is om de vordering af te melden bij de deurwaarder. Met alle gevolgen van dien. Het excuus dat de verhuurder mijn reactie (korte uitstel van betaling) niet heeft ontvangen, kwam pas na het repliek bij de rechter naar voren.

Ja, en het kan dus echt gebeuren. Ook de deurwaarder heeft niets gestuurd alles behalve de uitnodiging om voor de rechter te verschijnen. Er stond iemand voor de deur die de uitnodiging kwam brengen.

Uit een andere draad maakt ik op dat de buitenrechtelijke kosten alleen 850 euro was.

alfatrion schreef:Uit een andere draad maakt ik op dat de buitenrechtelijke kosten alleen 850 euro was.

Dat klopt.

Zoals uit het andere draadje inmiddels is gebleken heeft Lizette60 geen volledige voorstelling van de feiten weergegeven. Zij heeft achtereenvolgens voor zover bekend op 15-9 een sommatie, op 24-9 een herhaalde sommatie, op 25-10 een kennisgeving dagvaarding ontvangen, alvorens op 25-11 te zijn gedagvaard.
Lizette60 geeft aan rauwelijks gedagvaard te zijn.
De kosten waren reeds op de sommatie van 15-9 gespecificeerd, het is onbekend of de schuldeiser zelf al pogingen had ondernomen het verschuldigde te innen. Eveneens is onbekend wat de algemene voorwaarden over te late betaling zeggen.
Het verweer heeft voor zover bekend enkel bestaan uit het betwisten van de hoogte van de berekende buitengerechtelijke kosten. De Kantonrechter in kwestie heeft Lizette60 in alle kosten veroordeelt met als argumentatie dat zij de rechtsgang had kunnen voorkomen, maw. de schuldeiser heeft hiertoe voldoende ondernomen. Dit laatste heeft de kantonrechter blijkens uitspraak ook ter overweging genomen in het toewijzen van de buitengerechtelijke kosten, door te stellen dat eiseres deze kosten heeft gemaakt teneinde de rechtsgang te voorkomen. Dit voorzover Lizette60 e.e.a. heeft weergegeven.
Verdere argumentatie van de Kantonrechter, zij het niet verwoord in het vonnis als door Lizette60 weergegeven, laat zich raden na het lezen van het draadje.