Radar

He,

Met Azerty hardware te Raalte heb ik het volgende probleem.
Mijn Nas ging op 2-11-2009 stuk 1,5 jaar naar aankoop, Deze heb ik toen opgestuurd naar Azerty.
Azerty bevestigde dat de Nas stuk was binnen de garantie en heeft hem naar de fabrikant opgestuurd voor reparatie.
10-12-2009 kreeg ik van Azerty te horen dat het product niet meer te repareren was.
Ook konden ze geen nieuwe leveren omdat deze niet meer gemaakt wordt.
Zij stelden voor om 100 euro terug te betalen.
Daar was ik het niet mee eens voor een product die 280 euro heeft gekost en nog binnen de garantie van 2 jaar door Azerty afgegeven stuk gaat.
Op Consuwijzer heb ik toen gekeken wat mijn rechten zijn, daar staat dat de wet uitgaat van de verwachte technische levensduur van een product.
Dus toen heb ik de verwachte technische levensduur van het product opgezocht zie bijlage maxtor harddisk pagina 23 en daar staat dat er gemiddeld per jaar 10000 motor start/stops worden gemaakt. Daaronder staat dat het product 50000 start/stops kan maken dus 5 jaar.
Toen heb ik het volgende voorstel gedaan aan Azerty, het product gaat naar 1.5 jaar stuk van de verwachte 5 jaar dus 280/5= 56 euro per jaar x de 3.5 jaar dat hij het nog had moeten werken is 196 euro.
Nu had ik een nieuwe Nas nodig en had er één gezien bij Azerty ter waarde van 400 euro.
Dus mijn voorstel aan Azerty was dat wij allebei de helft van de nieuwe Nas betaalden en dan was het geschil afgehandeld.
Maar tot mijn verbazing ging Azerty hier niet mee akkoord en wilde alleen 100 euro betalen en niets anders.
Toen heb ik mijn klacht aangemeld bij het keurmerk Qshop.org waar Azerty lid van is. Deze heeft geprobeerd tot een oplossing te komen maar dat is niet gelukt.
Toen hebben beide partijen aangegeven het door een geschillencommissie te laten beoordelen.
Qshop.org heeft zelf geen geschillencommissie wat ik vreemd vindt voor een keurmerk maar ik moest het maar aanmelden bij geschilonline tegen betaling.
Tot mijn verbazing kreeg ik nadat beide partijen hadden besloten het door een geschillencommissie te laten beoordelen een mail.
Daarin stond dat het product gerepareerd was, dit was op 26-2-2010 dus 4 maanden nadat ik het product heb opgestuurd.
In deze tussentijd heb ik op 28-12-2009 aangegeven dat ik een nieuwe Nas ging kopen. Omdat het geschil niet was opgelost en Azerty niet op mijn redelijke voorstel voor een nieuwe Nas wilde ingaan. Daarna hebben hun op 16-2-2010 voorgesteld om het product als nog te repareren en toen heb ik gemeld dat dat niet nodig is omdat ik een nieuwe heb.
Daarna hebben hun de gerepareerde nas evengoed naar mijn opgestuurd maar deze heb ik geweigerd omdat ik al een nieuwe heb.

Toen is het geschil bij geschilonline belandt.
Daarna heeft azerty het volgende voorstel gedaan via geschilonline betalen van 150 euro of het gerepareerde product op sturen. Daarop heb ik de volgende mail gestuurd.

Geachte heer mevrouw,

Azerty hardware heeft van mij 2 oplossing voorstellen gehad om dit geschil op te lossen.
Als eerste het product repareren maar dit was niet mogelijk.
Als tweede voorstel heb ik een vervangend product voor gesteld ook dit was niet mogelijk.
Omdat mijn digitale gegevens voor mijn belangrijk zijn heb ik een nieuwe Nas gekocht naar meerdere malen Azerty hardware op de hoogte te stellen en gevraagd om een oplossing. Want als bijvoorbeeld het slot van je voordeur stuk is ga je ook niet maanden wachten tot dat een geschillencommissie uitspraak heeft gedaan want dan zijn je spullen uit je huis waarschijnlijk al weg.
Voor alle duidelijkheid sinds de klacht bij u ligt heeft Azerty het product wat niet meer te repareren was wonderbaarlijk gerepareerd maar deze is nu in bezit van Azerty.
Aan dit product heb ik niets omdat ik al een nieuwe heb.
Dus ik blijf bij mijn eerdere standpunt zoals omschreven in brief advocaat dit omdat Azerty alle voorstellen van mijn kant compleet negeerde.
Pas na 4 maanden en de klacht bij een geschillencommissie neer te leggen ging Azerty nadenken over een oplossing.
Dus ik zou graag dat u een uitspraak doet want na mijn mening sta ik in het gelijk zoals in bijlage brief advocaat omschreven.

Met vriendelijke groet,

Niels Vlaar

Deze mail heb ik op 14-5-2010 naar geschilonline gestuurd maar daarna hoorde ik niets meer van geschilonline toen heb ik om de ongeveer 2 maanden mails naar geschilonline gestuurd met de vraag of er al een uitspraak was. Hier hoorde ik niets van na aanleiding daarvan heb ik begin dit jaar een telefoonnummer van geschilonline gezocht met veel moeite heb ik er 1 gevonden.
Omdat ze alles per mail afhandelen staat er geen telefoonnummer op hun website. Per telefoon was hun antwoord dat ze geen mails meer van mijn hadden ontvangen en dat de mails die hun hebben gestuurd waarschijnlijk in mijn spamfolder zijn beland. In mijn spamfolder stond niets van hun. Maar om het probleem op te lossen heb ik een ander mail adres gegeven maar hier kwam ook geen antwoord op.
Dus ik nog een keer bellen en de uitspraak maar telefonisch gevraag.
Uitspraak van geschilonline is het volgende Azerty hardware heeft juist gehandeld einde oplossing.
Dit is wel heel kort volgens mijn lekker makkelijk voor geschilonline waar je voor moet betalen.
Als je het niet eens ben dan kan de advocaat van geschilonline het naar de rechtbank brengen maar dan moet je eerst 1500 euro overmaken.

Stand van zaken nu.
In dit geschil heb ik gevoel dat Azerty, het keurmerk qshop en geschilonline proberen zo goedkoop mogelijk van de klagende consument af te komen.
Nu is de stand van zaken het volgende.
Geschilonline gaat aan Azerty vragen of de vergoeding van 150 euro nog staat omdat dit al een jaar terug is dat Azerty dat voorstel heeft gedaan.
Geschilonline wil de klacht ook naar de rechter brengen maar dat kost minimaal 1500 euro voor een geschil van een waarde van 300 euro heeft dit geen nut voor mijn.
Ik wil het zoals het in de bijlage brief advocaat staat maar daar is geschilonline het niet mee eens en wil dit niet opleggen aan Azerty.

Mijn vraag aan jullie wat kan ik nog meer doen of ben ik onredelijk.
Als geschilonline nu meld dat de 150 euro terugstorten van Azerty nog staat zal ik het dan aannemen of zijn er nog ander mogelijkheden?

Sorry voor het lange verhaal maar ik probeer het zo goed mogelijk te vertellen en het geschil loopt al 1,5 jaar.

Alvast bedankt voor de hulp,

Niels Vlaar

Omdat ik de bijlage brief advocaat niet kan toevoegen zie hieronder.

Betreft: beroep op garantie

Referentie: RMA 27001, ordernr 111851-1,

Geachte heer/mevrouw,

Op 04-03-2008 heb ik bij u een nas van het merk Maxtor type Shared Storage II, 1Tb gekocht. Het geleverde product beantwoordt niet aan de overeenkomst, omdat het niet de eigenschappen bezit die ik mocht verwachten.
Ik heb de volgende klacht over de Maxtor shared storage 2 1Tb.
Hij is stuk gegaan binnen de garantie.
Daaruit blijkt dat het bij u gekochte product gebrekkig is.
Uit het garantiebewijs, waarvan u bijgaand een kopie aantreft, blijkt dat u mij een garantie van 24 maanden heeft gegeven.
Ik heb u dan ook vriendelijk verzocht om het door mij bij u gekochte Maxtor shared storage kosteloos te repareren of vervangen.
Aangezien u niet aan dit verzoek voldoet stel ik u bij deze in gebreke en ontbind ik reeds nu de koopovereenkomst. Voor dat geval verzoek ik u de door mij betaalde koopsom binnen tien dagen na heden terug te betalen door overmaking op mijn rekening t.n.v. Niels Vlaar . Daarna maak ik aanspraak op de wettelijke rente en eventuele incassokosten.
Uw reactie zie ik graag op korte termijn en uiterlijk binnen 10 dagen tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Niels Vlaar

wurth

Als het aanbod van 150 euro nog staat, dan adviseer ik je om daarmee accoord te gaan. Volgens de consumentenwet had de verkoper je destijds een gratis nieuw apparaat moeten geven (omdat reparatie niet mogelijk was), maar met een ******** verkoper die zogenaamd niet op de hoogte is van het vigerende consumentenrecht, is het kwaad kersen eten.

Maxiem.

Op 04-03-2008 heb ik bij u een nas van het merk Maxtor type Shared Storage II, 1Tb gekocht. Het geleverde product beantwoordt niet aan de overeenkomst, omdat het niet de eigenschappen bezit die ik mocht verwachten.
Ik heb de volgende klacht over de Maxtor shared storage 2 1Tb.
Hij is stuk gegaan binnen de garantie.
Daaruit blijkt dat het bij u gekochte product gebrekkig is.
Uit het garantiebewijs, waarvan u bijgaand een kopie aantreft, blijkt dat u mij een garantie van 24 maanden heeft gegeven.
Ik heb u dan ook vriendelijk verzocht om het door mij bij u gekochte Maxtor shared storage kosteloos te repareren of vervangen.

Dat het product binnen de garantieperiode kapot is gegaan wilt niet zeggen dat het product gedurende die 2 jaar niet kapot kan of zal gaan.

Punt 2:

De eigenschappen die je van het product mocht hebben volgens de Koopovereenkomst, uitspraken van de verkopende partij en fabrikant, of volgens de consumentenorganisaties?

Een ander punt:
Al is het product binnen de garantieperiode defect gegaan en reparatie of vervanging niet mogelijk, dan kan de verkopende partij niet worden gedwongen voor reparatie of vervanging.

Dan blijft als enige over de koop ongedaan te maken. De ene zegt dat het volledige aankoopbedrag teruggegeven moet worden en de andere zegt dat je wel een tijd probleemloos van het product gebruik heb kunnen maken, dus wordt het bedrag wat teruggestort wordt in mindering gebracht.

Dus toen heb ik de verwachte technische levensduur van het product opgezocht zie bijlage maxtor harddisk pagina 23 en daar staat dat er gemiddeld per jaar 10000 motor start/stops worden gemaakt. Daaronder staat dat het product 50000 start/stops kan maken dus 5 jaar.

Er staat toch heel duidelijk: kan maken, dus wilt dat niet zeggen: zeker maken.

Toen heb ik het volgende voorstel gedaan aan Azerty, het product gaat naar 1.5 jaar stuk van de verwachte 5 jaar dus 280/5= 56 euro per jaar x de 3.5 jaar dat hij het nog had moeten werken is 196 euro.

Het is een leugen dat de verwachte levensduur voor een harde schijf 5 jaar is.
De fabrikanten hanteren 3 jaar.

Het grote punt is dat als de fabrikant echt aangeeft dat het product binnen 5 jaar niet kapot zal gaan, kun je daar rechten aan ontlenen, maar dat geven de fabrikanten niet aan.
De fabrikant geeft aan dat een harde schijf 50000 start/stops kan maken, maar ze geven niet aan dat de harde schijf 50000 start/stops kan maken zonder defect te gaan.
Er zijn veel meer factoren die meetellen dan alleen de motor die 5000 keer kan starten en stoppen.

Alleen als de fabrikant bepaalde gebreken uitsluit, mag je daar rechten aan ontlenen, anders niet.

MAXIEM schreef:wurth

Als het aanbod van 150 euro nog staat, dan adviseer ik je om daarmee accoord te gaan. Volgens de consumentenwet had de verkoper je destijds een gratis nieuw apparaat moeten geven (omdat reparatie niet mogelijk was), maar met een ******** verkoper die zogenaamd niet op de hoogte is van het vigerende consumentenrecht, is het kwaad kersen eten.

Maxiem.

Als reparatie of vervanging niet mogelijk is, dan blijft alleen de koop ongedaan maken over. En voor zover ik het begrepen heb, is dat hier het geval.

BBCS

Uiteraard heb je daarin volkomen gelijk, maar ik schat in dat de TS dan helemaal niets krijgt van deze verkoper.

Maxiem.

Aangezien azerty het product niet wilde of kon repareren/vervangen wil ik de koop ontbinden zoals in de bijlage brief advocaat omschreven.
Maar hier wil de webwinkel en geschillencommissie niet aan mee werken.
Dus dan kan ik volgens mijn alleen naar de rechter maar dat kost meer als ik kan winnen.
Dus heb ik als consument bijna geen keuze en moet ik de 150 euro maar aannemen.
Of zou ik nog wat anders kunnen doen?

uit het feit dat een apparaat zelfs binnen de garantietermijn niet meer door de fabrikant kan worden hersteld, blijkt dat het gewoon een miskoop is geweest.
Daarom zou ik die 150 accepteren en ergens anders een betrouwbaarder exemplaar aanschaffen. (als u dat al niet had gedaan intussen)

Je koopt een NAS bij Azerty, die geven 2 jaar garantie (we hebben het hier dus niet over een wettelijke garantie of non-conformiteit ofzo, dus wat je hier schrijft dat doet er helemaal niet toe: Op Consuwijzer heb ik toen gekeken wat mijn rechten zijn, daar staat dat de wet uitgaat van de verwachte technische levensduur van een product.).

NAS gaat binnen die 2 jaar kapot, binnen de door de verkoper toegezegde garantieperiode. Het gaat niet over onderdelen in de NAS zoals een Harde Schijf. Het gaat over de NAS als apparaat. Het doet er helemaal niet toe hoeveel starts-en-stops die harde schijf kan maken.

Azerty moet dan eenzelfde NAS leveren zonder kosten voor de consument. Is die er niet? Dan een vergelijkend model, is die er niet? Dan het volledige aankoopbedrag terug.

BBCS loopt -weer- onzin te verkopen. Er was gewoon sprake van garantie (als dat letterlijk door Azerty in het garantiebewijs gezet is), je had het hele aankoopbedrag terug moeten krijgen.

Het lijkt me ook dat het gekochte niet binnen een redelijke termijn gerepareerd is. Sterker nog: Azerty voelde aan dat ze dit gingen verliezen en heeft even de harde schijf om gewisseld toen het te heet onder de voeten werd.

Ik zou -om van het gezeur af te zijn- die €150,- accepteren. Als je echt een garantiebewijs hebt met daarop 24 maanden garantie en je hebt alle correspondentie dan zou ik toch een rechtzaak overwegen.

Azerty heeft trouwens wel deze voorwaarden op z'n site staan:
De fabrieksgarantie op losse producten verschilt per merk en kunnen variëren van 1 tot een levenslange garantie (accu’s en batterijen half jaar). Gaat uw product binnen de fabrieksgarantie termijn defect, dan zullen wij zorgen voor de garantieafhandeling.
Alleen een consument heeft de 1e twee jaar niets te maken met de fabrieksgarantie. Dat is een zaak tussen de fabrikant en de winkelier. Valt me tegen van Azerty, ik was altijd wel blij met deze winkel. Kijk dan eens hoe Dynabyte dit doet: http://dynabyte.nl/pagina/garantie

immetjes schreef: BBCS loopt -weer- onzin te verkopen. Er was gewoon sprake van garantie (als dat letterlijk door Azerty in het garantiebewijs gezet is), je had het hele aankoopbedrag terug moeten krijgen.

Daar zijn de meningen over verdeeld.
Vandaar dat ik het ook aangaf.

Mijn mening is dat in de garantieperiode het volledige aankoopbedrag terugbetaald dient te worden.
Maarja, dat is dan ook mijn mening.

Hé, we zijn het een keer eens! Ik hoop dat TS nog duidelijk kan maken of er echt 2 jaar op het garantiebewijs staat.

BBCS: Als dat inderdaad zo is, en Azerty wil verder niets meer, hoe denk je dan over zo'n rechtzsaak?

immetjes schreef: BBCS: Als dat inderdaad zo is, en Azerty wil verder niets meer, hoe denk je dan over zo'n rechtzsaak?

Kansloos.
De kosten wegen niet op tegen de rechtzaak.

Zoals ik al eerder aangaf, zijn de meningen verdeeld.
De ene rechter zal oordelen: het volledige aankoop bedrag terug, de andere zal oordelen: de consument heeft wel een bepaalde periode van het product gebruik kunnen maken, waar daardoor het terug te geven bedrag in mindering gebracht kan worden.

Kijk, 1 jaar garantie is op zich wel duidelijk.
2 is al wat twijfelachtig.

Zou op een product 5 jaar garantie zitten en na 4,5 jaar gaat het product kapot, dan is het niet redelijk om het volledige aankoopbedrag terug te geven, omdat de koper wel 4,5 jaar van het product gebruik heeft kunnen maken.

Eerlijk gezegd verbaast het mij niets dat die NAS problemen heeft.
Maxtor blinkt niet bepaald uit in betrouwbaarheid.

Ik heb zelf in het verleden best veel harde schijven van Maxtor geleverd, maar binnen een bepaalde tijd kwamen er veel terug. Die harde schijven heb ik voor de klanten omgeruild voor harde schijven van Western Digital. Heeft mij veel geld gekost.

sorry voor de late reactie,

Van azerty heb ik echt een garantie bewijs van 24 maanden.
Maar als ik het zo lees kan ik er weinig mee.
De rechter wordt te duur, winkel en geschillencommissie willen niets.
Dus ben je eigelijk klaar als consument.

Ik begrijp werkelijk niet hoe Azerty denkt met twee jaar garantie dit zo te kunnen regelen. Ik zou gezien de voorgeschiedenis en met name gelet op de twee jaar harde garantie en de langdurige reparatietermijn van Azerty ontbinding van de koopovereenkomst eisen. Daarbij hoort een volledig terugbetaling van het aankoopbedrag ZONDER gebruiksvergoeding, door de twee jaar garantie doet de econimische levensduur er helemaal niet toe.

Ik begrijp absoluut niet hoe die geschillencommissie tot zulke vreemde conclusies kan komen, mij lijkt dit klip en klaar een gewonnen zaak.

Neem anders eens contact op met de jurofoon en lees dit.

immetjes schreef: lees dit.

In een Europese richtlijn staat dat deelnemende landen de garantietermijn kunnen vaststellen op minimaal twee jaar. Nederland heeft dat niet gedaan. In praktijk betekent dit dat je in de meeste gevallen meer dan twee jaar garantie hebt.

bron
Kijk, en daar zit dus de kneep.

Aangezien Nederland die aansprakelijkheid van de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop voor ieder gebrek niet heeft overgenomen, beredeneren sommige: DUS is de verkopende partij voor een langere periode aansprakelijk voor ieder gebrek aan het product.

Met alle respect, daar klopt dus niets van.
Aangezien Nederland die aansprakelijkheid niet heeft overgenomen, is die totaal niet van toepassing.

En het Quelle arrest is alleen van toepassing als de verkopende partij kosteloos een nieuw product verstrekt. Bij reparatie is dus het Quelle arrest niet van toepassing.

Na de garantieperiode van de leverancier of fabrikant moet het geleverde nog steeds voldoen aan de eigenschappen die je van het product mag verwachten.

bron

Ook weer fout.
Het product dient die eigenschappen te bezitten welke de koper op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

Heel vaak hoor je van consumentenorganisaties wat de consument van een bepaald product mag verwachten. Die uitspraken van die organisaties zijn wettelijk totaal niet van belang en mogen ook geen rechten aan ontleent worden, wat in de praktijk helaas wel gebeurd.

wurth schreef:Azerty bevestigde dat de Nas stuk was binnen de garantie en heeft hem naar de fabrikant opgestuurd voor reparatie.

Dit lijkt er op dat het gaat om fabrieksgarantie.

wurth schreef:Daar was ik het niet mee eens voor een product die 280 euro heeft gekost en nog binnen de garantie van 2 jaar door Azerty afgegeven stuk gaat.

Dit lijkt er op dat gaat om garantie die gegeven is door de winkelier. Ik neem echter aan dat het hier gaat om fabrieksgarantie. Hiervoor geld dat hierin in het nadeel van de consument mag worden afgeweken van de rechten zoals deze in de wet staat. Het komt op neer dat je kunt kiezen om een beroep te doen op de wettelijke garantie en dan moet bewijzen dat het product ondeugdelijk is, of een beroep doet op de fabrieksgarantie met alle voor en nadelen die aan de specifieke fabrieksgarantie kleven.

wurth schreef:Toen heb ik het volgende voorstel gedaan aan Azerty, het product gaat naar 1.5 jaar stuk van de verwachte 5 jaar dus 280/5= 56 euro per jaar x de 3.5 jaar dat hij het nog had moeten werken is 196 euro.

Ik heb ook heel lang gedacht dat je als koper een gebruiksvergoeding moet betalen indien je de koop ontbind, maar het lijkt er op dat dit naar Nederlandse recht bijna nooit is toegestaan, vanwege art. 7:10 lid 3 BW.

wurth schreef:Uitspraak van geschilonline is het volgende Azerty hardware heeft juist gehandeld einde oplossing.
Dit is wel heel kort volgens mijn lekker makkelijk voor geschilonline waar je voor moet betalen.
Als je het niet eens ben dan kan de advocaat van geschilonline het naar de rechtbank brengen maar dan moet je eerst 1500 euro overmaken.

Dat kan ik niet plaatsen. Jij bent partij en Azerty is partij, waarom zou dat via de advocaat van geschilonline moeten spelen? Is de uitspraak bindend, want dan moet je er rekening dat de rechter de claim afwijst. Daarover stond een stukje op iusmentis:

http://blog.iusmentis.com/2008/09/05/de ... -gastpost/

BBCS schreef:Zou op een product 5 jaar garantie zitten en na 4,5 jaar gaat het product kapot, dan is het niet redelijk om het volledige aankoopbedrag terug te geven, omdat de koper wel 4,5 jaar van het product gebruik heeft kunnen maken.

Dan moet je dit maar eens lezen:
http://jure.nl/ao8922

BBCS schreef: bla bla bla

BBCS hou eens op met je eeuwige drammerige riedel. TS heeft een papiertje waar op staat 2(!) en dus NIET 1 jaar garantie. Het gaat hier helemaal niet over economische levensduur of wettelijke garantie. Het gaat hier heel simpel over een product wat binnen de garantie periode (= 2 jaar in dit geval) kapot is gegaan, het dient gewoon kosteloos vervangen/gerepareerd te worden, oftewel door Azerty of door Maxtor.

Wat Azerty en wellicht Maxtor hier doen kan gewoon niet. En ik begrijp al helemaal de functie van die geschillencommissie niet. Azerty is 2x fout. 1: ze hadden de NAS kosteloos om moeten wisselen/repareren. 2: Uiteindelijk heeft Azerty gekozen voor repareren, dit was alleen niet binnen een redelijke termijn (4 maanden voor het uitwisselen van een HDD is onredelijk). Conclusie: Koop ontbinden en TS het aankoopbedrag terug. En geen gebruiksvergoeding of zo iets.

Wurth: staat die garantie op de bon van Azerty of op de doos van die NAS van Maxtor?

alfatrion schreef: Dan moet je dit maar eens lezen:
http://jure.nl/ao8922

Dat is duidelijk. Deze jurisprudentie kan gewoon op deze zaak toegepast worden. Product (auto of NAS) voldoet niet binnen de garantie, reparatie onmogelijk (binnen een redelijke termijn voor de NAS), vervanging niet mogelijk. Nu volgt ontbinding => Volledig aankoopbedrag terug. Geen gebruiksvergoeding.

Ik zou dit dus melden aan Azerty. Om alleen voor €280,- te gaan dagvaarden is ook wat. Dus als ze met een lager bedrag komen zou ik dat accepteren. al zou ik dan liever die gerepareerde NAS hebben, altijd handig als back-up apparaat. Ik zou ze ook melden dat je zeer teleurgesteld ben in de opstelling van Azerty en dat het wat jou betreft de laatste keer was dat je wat bij ze gekocht hebt.

Dat lijkt mij niet juist. Hier is een beroep gedaan op de fabrieksgarantie, niet de wettelijke garantie. Dat zijn twee verschillende grootheden. De wettelijke garantie houd in dat de koper recht heeft op kosteloos herstel, vervanging of ontbinding indien hij aannemelijk maakt dat het product non-conform is. Fabrieksgarantie houd in dat je recht hebt op iets indien je aan de garantievoorwaarden voldoet.

Het lijkt mij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat de koper een beroep doet op ontbinding nadat de verkoper het product heeft hersteld.

alfatrion schreef:Dat lijkt mij niet juist. Hier is een beroep gedaan op de fabrieksgarantie, niet de wettelijke garantie. Dat zijn twee verschillende grootheden. De wettelijke garantie houd in dat de koper recht heeft op kosteloos herstel, vervanging of ontbinding indien hij aannemelijk maakt dat het product non-conform is. Fabrieksgarantie houd in dat je recht hebt op iets indien je aan de garantievoorwaarden voldoet.

Dat weten we dus nog niet. Die 2 jaar zou ook gewoon op de bon van Azerty kunnen staan. Maar je bedoelt dat in de fabrieksgarantie van een HDD fabrikant zou kunnen staan: "2 jaar garantie op producten met uitzondering van HDDs, die hebben 1 jaar garantie".

Het lijkt mij naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat de koper een beroep doet op ontbinding nadat de verkoper het product heeft hersteld.

Inderdaad, er kan niet ontbonden worden als de verkoper het product netjes gerepareerd heeft. Alleen is het product hier niet netjes gerepareerd. Het heeft namelijk te lang geduurd en heeft overlast voor de koper veroorzaakt.

Dit staat trouwens in de AV van Azerty:
Gaat uw product binnen de fabrieksgarantie termijn defect, dan zullen wij zorgen voor de garantieafhandeling.

Dus wat zeurt Azerty nou? Ze nemen in hun eigen voorwaarden de verantwoordelijkheid voor de fabrieksgarantie, dus ze moeten dit probleem -nogmaals- oplossen. (alhoewel, er zou minder garantie op een HDD kunnen zitten). Dit staat trouwens in de beperkte garantie van Maxtor (nu Seagate):

Deze beperkte garantie beoogt niet aanvullende rechten, die u eventueel toekomen onder het recht van uw jurisdictie betreffende de verkoop van consumentengoederen, daaronder begrepen wetgeving ter implementatie van EG Richtlijn 44/99/EG,
opzij te zetten

En laat deze richtlijn nu onder meer gaan over minimaal 2 jaar bescherming tegen non-conformiteit.

Maar goed, als ik TS was zou ik die gerepareerde NAS willen hebben zonder kosten en dan is de kous af.

En laat deze richtlijn nu onder meer gaan over minimaal 2 jaar bescherming tegen non-conformiteit.

Mis.
De richtlijn beschrijft dat de verkopende partij gedurende de 2 jaar na aankoop aansprakelijk is voor ieder gebrek, welke in Nederland niet van toepassing is, omdat Nederland die regel niet heeft overgenomen.

Volgens de Nederlandse Wetgeving is het zo dat de verkopende partij aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst is.

Wat vaak gebeurd is dat als de fabrikant 1 jaar garantie geeft, dat ook in de media uit en de consumentenorganisaties geven aan dat er op dat product 5 jaar garantie behoort te zitten, dat dan ook 5 jaar geëist wordt.
Dat kan dus nooit.