Radar

Boeken van een vlucht via Expedia.nl en door omstandigheden je vlucht wijzigen is niet mogelijk. Zelfs niet als je bereid bent bij te betalen verlangen ze van je dat je "gewoon " een nieuw ticket koopt. In de voorwaarden wordt er niets over gezegd. Advies: boek bij een ander !

Ik zou niet zo stellig willen zeggen dat ze er niets over vermelden. Na onderstaande 2 statements te hebben gevonden op de website ben ik gestopt met zoeken. Lijkt mij dat er wel informatie over te vinden is.

Bronvermelding onderstaande: de website van Expedia.

Hoe kan ik een afzonderlijke vlucht bij een laaggeprijsde luchtvaartmaatschappij wijzigen of annuleren?Veel vluchten met laaggeprijsde luchtvaartmaatschappijen kunnen niet gewijzigd of teruggeclaimd worden. Je kan echter contact opnemen met de laaggeprijsde luchtvaartmaatschappij om te vragen of je een afzonderlijke vlucht kunt wijzigen of annuleren.

Hoe wijzig of annuleer ik een vlucht?
Vanaf 5 januari 2010 brengen we geen kosten meer in rekening voor het wijzigen of annuleren van vluchten (inclusief vluchten die bij een pakket horen). De eventuele kosten voor wijziging of annulering die door de desbetreffende luchtvaartmaatschappij worden opgelegd, dienen echter wel conform de algemene voorwaarden van de maatschappij te worden betaald.

Niet alle vluchten kunnen gerestitueerd of gewijzigd worden. Als op het ticket alleen 'geen restitutie' staat, kunnen er in sommige gevallen nog wijzigingen worden gemaakt. Als op het ticket 'geen wijzigingen en geen restitutie' staat, kan de vluchtboeking niet meer worden gewijzigd. Als je de vluchtboeking wilt annuleren, heb je alleen recht op de waarde van de overheidsbelastingen die van toepassing zijn op de vlucht.

Edit: bronvermelding en het citeren van de tekst.

duidelijk een reactie van een "reiziger" van de juridische/PR redactie van expedia. Feit blijft dat men alle moeite doet om het de klant zo moeilijk mogelijk te maken ipv zaken mogelijk te maken en de klant van dienst te zijn. Waarom ben je niet gewoon open over de restricties ? Woekerpolisverkopers verkopen ook geen stuiver als ze alles transparant zouden doen. je moet je afvragen of je product dan wel geschikt is om te verkopen. Tenminste als je de bedoeling hebt om een bedrijf op te bouwen met tevreden klanten.

verschuer schreef:duidelijk een reactie van een "reiziger" van de juridische/PR redactie van expedia.

Duidelijke assumpties uwerzijds, omdat ik verkies niet met u mee te huilen. U weet toch zeker dat het bij assumpties al misgaat bij de eerste 4 letters
En een onderbouwing? Ho maar. Ik heb helemaal niks, nul, noppes, nada met expedia te maken. Ik ken ze niet en zij kennen mij niet. Als ik dan al bij expedia zou werken, kijk dan eens even wat ik nog meer op dit forum deponeer tijdens de "baas zijn tijd"

Waarom zouden klanten gewoon eens leren lezen van voorwaarden en FAQ's ipv allerlei aannames te doen en zomaar ergens van uit gaan?

Hier kan een misverstand bestaan over wie volgens TS duidelijk een "reiziger" is. Ik heb de indruk dat je een tekst van elders hebt gekopieerd op zo'n wijze dat het lijkt alsof je het zelf hebt geschreven.

@TS: Emmy75 is een gewaardeerd lid en uit haar andere berichten blijkt dat juridisch inhoudelijk bezig is.

Als je de vluchtboeking wilt annuleren, heb je alleen recht op de waarde van de overheidsbelastingen die van toepassing zijn op de vlucht.

Dit is natuurlijk onredelijk bezwarend.

alfatrion schreef:Hier kan een misverstand bestaan over wie volgens TS duidelijk een "reiziger" is. Ik heb de indruk dat je een tekst van elders hebt gekopieerd op zo'n wijze dat het lijkt alsof je het zelf hebt geschreven.

Ja, zou inderdaad zo opgevat kunnen worden. Ik had het even snel geknipt en geplakt. Ik had even 2 willekeurige FAQ's genomen omdat ik de inhoud van het geval van TS niet ken en deze net zo willekeurig een stelling poneert.
Ik heb mijn bericht 2x aangepast, dat het nu wel duidelijk moet zijn (denk ik) waar het vandaan komt.

alfatrion schreef:

Als je de vluchtboeking wilt annuleren, heb je alleen recht op de waarde van de overheidsbelastingen die van toepassing zijn op de vlucht.

Dit is natuurlijk onredelijk bezwarend.

Deze stelling vind ik inhoudelijk dan weer interessant. Omdat Expedia claimt dat dit voor bepaalde tickets (niet alle) zo is. Veel vliegtuigmaatschappijen (vooral prijsvechters), tussenpersonen, touroperators e.d. verkopen een soort niet flexibele tickets waarbij de prijs van het betreffende ticket wel lager is dan wanneer men een ticket zou boeken met mogelijkheden tot wijzigen en evt. annuleren of in vergelijking tot een ticket bij een andere vliegmij waar het ticket ook veel duurder is, maar men wel dit soort rechten behoudt. Bijvoorbeeld bij de boeking van hotelkamers zie je dat ook veel: een soort budget rate (niet flexibel) en een soort flexibel tarief (wel wijzigingen mogelijk).

Dit zou je als het ware kunnen opvatten als dat je deze rechten opgeeft in ruil voor een lagere ticketprijs. Wat ik wel logisch zou vinden is dat je ook de brandstoftoeslag zou terugkrijgen.

Het een en ander volgt uit bepalingen op de zwarte/blauwe/grijze lijst, zo uit mijn hoofd de blauwe lijst. Bij annulering heeft de verkoper slechts recht om de schade vergoed te krijgen plus winstderving.

Dit kan geschat worden. Bij telecomaanbieder die 2 jaar abbo met een telefoon, kan dit geschat worden op de helft van de resterende kosten van het abbo plus zoveel procent van de aanschafprijs van de telefoon.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3579

Een vliegmaatschappij boek vrij wel altijd over. Dus voor persoon A komt gewoon persoon B in de plaats, en dan zie ik dus geen schade.

Het probleem is wel dat je waarschijnlijk een rechtsgang moet maken om het gelijk te krijgen.

Je zult altijd een deel van de kosten cq schade van de verkoper moeten betalen en de vraag is of de besparing opweegt tegen de kosten van de rechtsgang, die ook minstens ten dele aan TS toegerekend. Denk hierbij ook aan het eventuele eigen risico van een rechtsbijstandverzekering, als TS deze al heeft.

Voorts zal TS moeten aantonen dat het onredelijk bezwarend is en zou wederpartij dit mogelijk kunnen weerleggen, aangezien het niet op de zwarte lijst staat. TS kan best heel sterk staan, echter het is altijd mogelijk dat de rechter in een "gekke bui" anders beslist op grond van de lagere ticketprijs of iets dergelijks.

Indien TS beweert dat de vliegtuigmaatschappij vrijwel altijd overboekt, zal TS dit moeten aantonen. Je zou maar net met een maatschappij te maken hebben die het niet doet..

Je kunt natuurlijk wel altijd een brief schrijven en je beroepen op het onredelijk bezwarend zijn van deze voorwaarde en dan eens kijken hoe ze reageren.

Als je alles vooruit hebt betaald, zul je inderdaad een rechtsgang moeten maken, en dan kun je meteen meenemen, want dat is ook onredelijk bezwarend. Als je slechts een deel vooruit hebt betaald en weigert om de rest te betalen zullen zij dan zie ik ze er wel voor aan dat ze dat voor jou doen.

Vernietiging van een beding uit de algemene voorwaarden geeft de rechter geen ruimte om te komen tot iets hij wel redelijk vind. De straf op onredelijk bezwarende bedingen opnemen is dat deze worden weggevaagd. Dat geeft de verkoper alleen nog de wet om op terug te vallen. TS pleegt geen wanprestatie of een onrechtmatige daad, dus ik zo snel niet weten waar de wederpartij zich op zou kunnen beroepen.

Verder is het niet TS maar de wederpartij die met de bewijslast zit. Van een dergelijk beding wordt namelijk vermoed dat dit onredelijk bezwarend is, omdat het onder artikel 6:237, aanhef en onder i BW (en artikel 3 lid 1 93/13/EEG) valt. Dat maakt dat het aan de vliegmaatschappij is om te bewijzen dat het volledige bedrag minus de belasting redelijk is. In de zaak waar ik naar verwijs (rechtbank en gerechtshof) hoefde de consument niets te betalen, omdat de verkoper dit niet kon of wilde aantonen.

Mocht TS beweren dat vliegtuigmaatschappijen vrijwel altijd overboeken, dan moet dit gezien worden als een betwisting op een eventuele verklaring van de wederpartij dat zij dit niet doen.

LJN BJ3735, Rechtbank Rotterdam, 946361 / CV EXPL 08-45131
http://jure.nl/BJ3735

LJN: BH2899, Gerechtshof Arnhem , 104.004.469
http://jure.nl/BH2899

Emmy75 schreef:TS kan best heel sterk staan, echter het is altijd mogelijk dat de rechter in een "gekke bui" anders beslist op grond van de lagere ticketprijs of iets dergelijks.

Die kans bestaat natuurlijk altijd. Het beste is dan ook om de rechter in de goede richting te verwijzen door de wetsartikels te noemen en te verwijzen naar jurisprudentie. Overigens moeten rechters ambtshalve toetsen aan de lijsten.

Ah helder, bij een mogelijke rechtsgang zal Expedia dus moeten aantonen wat de kosten en gederfde winst zijn om kans van slagen te hebben.

Ik heb beide uitspraken gelezen en in beide gevallen is het beding (30% annuleringskosten volgens de AV) als onredelijk bezwarend aangemerkt daar de partijen onvoldoende in staat waren de exacte kosten en winstderving voldoende aannemelijk te maken. In de "badkamerkwestie" omdat niet aannemelijk was dat leverancier al personeelskosten, huisvestingskosten had gemaakt e.d. In het "keukengeval" o.a. vanwege het feit dat de winst(marge) niet gespecificeerd werd, aangezien dit niet te bepalen was (volgens leverancier) en dat dit bedrijfsgevoelige informatie was. Ik vermoed dat door beide leveranciers onvoldoende aandacht is geschonken aan de onderbouwing van de kosten, omdat ze mogelijk te veel vertouwden op de AV of simpelweg omdat ze nog niet zo veel kosten hadden gemaakt. Dit laatste is zeer aannemelijk in beide gevallen.

Gemakshalve ga ik er wel van uit dat maar heel weinig bedrijven bereid zijn om aan te tonen wat de winstmarge nu exact is. Dit zal vervolgens de kans op het vernietigen van het beding door de rechter aanzienlijk vergroten.

Sorry hoor, maar je hebt ook te maken met de voorwaarden van de vliegmaatschappij. Het is niet zo dat je bij elke vlucht per definitie je geld kwijt bent bij het willen wijzigen van je ticket. Als je ergens naartoe wilt vliegen, dan kun je zelf kiezen hoe flexibel je je ticket wilt hebben. Vaak kun je zelfs bij de zelfde maatschappijen kiezen tussen flexibele en inflexibele tickets. De goedkoopste tickets zijn natuurlijk de inflexibele tickets. Als je extra kosten moet maken (of je geld kwijt bent) als je je vlucht wilt wijzigen, dan komt dit dus doordat je voor de goedkoopste, inflexibele, optie bent gegaan. Juist omdat je de keuze hebt om voor een flexibeler (en duurder) ticket te kiezen, kun je moeilijk hard maken dat het onredelijk bezwarend is dat je bij de keuze voor dit ticket niet kunt wijzigen.

Emmy75 schreef:Ah helder, bij een mogelijke rechtsgang zal Expedia dus moeten aantonen wat de kosten en gederfde winst zijn om kans van slagen te hebben.

Een belangrijke vraag daarbij is of de stoel door aan een ander is door gegeven.

@kweenie: het is van twee een en het mes snijd aan twee kanten. De verkoper kan er voor kiezen om de klant geen mogelijkheid te geven om te annuleren, maar als daar wel voor wordt gekozen dan mag de verkoper zich niet verrijken over de rug van de klant. Het kan niet zo zijn dat de verkoper wel recht op het (volledige) bedrag maar de klant geen recht heeft op de dienst.

De klant heeft toch recht op de dienst? Hij mag gewoon mee met het vliegtuig.

Ze gegeven de mogelijkheid van annulering. In dit geval betekent de aankoopsom betalen minus een klein beetje belasting en dan niet mogen vliegen.