Radar

Wanneer je in een huurhuis woont en je hebt een nieuw huis gekocht dan betaal je huur, maar ook al een gedeelte van de hypotheek zolang het gekochte huis nog niet is afgebouwd. En, je moet wel in je huurwoning blijven wonen, want je kunt natuurlijk nog niet in je koopwoning.

Hoe los je dit op in de zogenaamde 'hofformule'?

X – W – A – B – C < Y + 0,1 x Y + 0,15 x (X – Y)

Mvg, learner,

learner,
Huur en hypotheeklasten (volgens gerechtshof na aftrek belastingvoordeel) behoren tot de woonlasten als onderdeel van de vaste lasten. De woonlasten op het moment van sluiten van de leaseovereenkomst worden in de formule meegenomen voor zover ze meer bedragen dan de genormeerde (lees minimale woonlast) zoals opgenomen in de Nibud basisnorm. De hoogte van dit bedrag in de Nibudbasisnorm is weer afhankelijk van het betreffende jaar en soms ook van het type huishouding. Ik kan mij overigens nauwelijks voorstellen dat het invullen van de formule, rekening houdend met een eventueel vermogen dat, omgerekend naar het aantal leasetermijnen, ook grotendeels aan het maandinkomen wordt toegevoegd, tot een gewenst resultaat leidt (d.w.z. dat er sprake is van een onaanvaardbaar zware financiële last).
Een goede score in deze formule is n.l. alleen mogelijk als er sprake is van een zeer laag inkomen, zeer hoge financiële lasten en een zeer laag vermogen.
Zie ook mijn opmerkingen en bevindingen over de ondeugdelijkheid van deze formule om tot een voor iedere gedupeerde billijke en redelijke schadevergoeding te komen.

Ook heel erg bedankt voor deze reactie Alert,

Ik heb de zaak nog maar net weer eens opgepakt nadat ik een briefje van Zettel kreeg om mijn hele hebben en houwen naar ze op te sturen. Het geval, dat er meer dan de slechts vier mogelijkheden zouden kunnen zijn dan ze in hun schrijven aangeven is waarschijnlijk niet bij ze opgekomen. Aangezien alles door Zettel al was voorgerekend m.b.t. een aanvaardbare zware last en niet voor een onaanvaardbare zware last, was ik toch wel nieuwsgierig naar wat er uit deze ‘wonderbaarlijke’ formule zou komen. Deze formule voor de onaanvaardbare last rammelt inderdaad aan alle kanten (je betoog gelezen) en er staan, naast onjuistheden en onbillijke termen, enkele factoren in, die nogal interpretatiegevoelig zijn. Ik ben aan het rekenen geslagen en daarbij ben ik eerst maar eens uitgegaan van de voor mij meest ongunstige interpretaties. Eerst met enkele aannames en daarna met concretere getallen. Voor elk onderdeel moet je toch wel het nodige onderzoek verrichten om de juiste werkwijze en getallen te vinden. Vooral de interpretatie van de verschillende rechters wil ik graag voor zijn. In het merendeel van diverse berekeningen kom ik, als ik de koopprijs van het gekochte huis niet als vermogen meereken, toch echt uit op een onaanvaardbare zware last. Maar ja, ook hier zou ik niet mee kunnen leven.

Vandaar:

Lees ik het goed? Mag ik uit dezelfde LJN: BK4978, punt 4.16

Bij het mee te wegen vermogen moeten buiten beschouwing worden gelaten de (over)waarde van de eventuele eigen woning [ en de waarde van andere eigendommen die volgens de Wet op de Vermogensbelasting 1964 respectievelijk de Wet op de Inkomstenbelasting 2001 ] – afhankelijk van de datum waarop de betrokken overeenkomst is aangegaan – niet tot het vermogen van de wederpartij van Dexia werden gerekend.

afleiden dat de koopsom van het huis in de formule niet hoeft te worden meegenomen in V?

Begrijp ik het goed, dat de aanvulling:

volgens de Wet op de Vermogensbelasting 1964 respectievelijk de Wet op de Inkomstenbelasting 2001

is bedoeld voor andere eigendommen? (Zodat ik dan niet de belastingwetten er op na hoef te slaan?)

Mvg, learner...

learner,
Bij het inzetten van het vermogen gaat het volgens mij in de formule alleen om liquide, dus direct inzetbare middelen zoals vrij besteedbaar spaargeld. Vastgelegd vermogen zoals een eigen woning zijn niet direct besteedbaar.
De formule is echter een "vuistregel". Hoe een rechter in een concreet geval zal oordelen blijft in het aandelenlease drama gissen. Het is wel belangrijk dat je veel aandacht aan de bewijslast besteed. Het blijft natuurlijk triest dat de tegenpartij (aanbieder leaseproduct) fout handelt maar dat de bewijslast bij de gedupeerde ligt.

Alert,

Inmiddels begin ik het steeds beter door te krijgen.

Wat een 'haken en ogen'.

Inderdaad zie ik keer op keer enkele rechters totaal tegen 'het normale' in (zaken die zelfs een kind zomaar begrijpt) oordelen. En dit wordt dan ook nog eens doorgevoerd in opeenvolgende rechtszaken.

Gelukkig zijn er ook een aantal reële bij. Je zal het maar moeten treffen...

Bedankt voor al je inspanning.

Mvg, learner...