Radar

Kan iemand mij vertellen of bevestigen dat de annuiteithypotheek d veiligste hypotheekvorm is ?

Kun je na rentevast periode, ook weer je rente laten vastzetten op de dan geldende rentekoers ?


Hoor graag iets !

De veiligste hypotheek is geen hypotheek... Maar annuiteiten is wel een van de simpelste vormen, met ongeveer de minste (fiscale) haken en ogen.

En als de rentevaste periode afloopt, dan kun je de rente inderdaad weer vastzetten zo lang als je wil. Maar dat is bij elke hypotheekvorm zo.

Het risico van de annuïteitenhypotheek is dat naarmate de hypotheek het einde nadert, je aflossingdeel steeds hoger wordt. Met als gevolg stijgende maandlasten omdat die aflossing niet aftrekbaar is.

Stijgt je inkomen ook in de loop van de jaren: geen probleem.

Ga je echter in die tijd met pensioen o.i.d., dan daalt je fiscale voordeel (lager belastingtarief) en stijgen je hypotheeklasten dramatisch! Wel iets om in de gaten te houden.

Veel hangt dus af van de hoogte van de hypotheek ook t.o.v. de woning, je salaris, je leeftijd e.d.

Misschien is een aflossingsvrije hypotheek een beter alternatief. Let op dat je dan wel, als het jou uitkomt, een stuk kan aflossen. Vaak mag je max. 10% van de hypotheeksom, per jaar, boetevrij aflossen.

Of de spaarhypotheek, waarbij je spaart met dezelfde rentevergoedig als je hypotheekrente. Let wel opd e voorwaarden en kijk uit dat je niet extra overbodige zaken meebetaalt zoals een ORV etc.

Fiesiekus schreef:Het risico van de annuïteitenhypotheek is dat naarmate de hypotheek het einde nadert, je aflossingdeel steeds hoger wordt. Met als gevolg stijgende maandlasten omdat die aflossing niet aftrekbaar is.

Dat is geen risico, maar een feit

Maar verder is er eigenlijk helemaal niks mis met een annuiteitenhypotheek. Doordat je al vanaf dag 1 begint met aflossen bouw je direct vermogen op en verminder je de hypotheekschuld. Je hebt wel minder belastingvoordeel, maar je betaald over de hele periode ook minder rente. Aan het einde van de rit is het goedkoper dan andere hypotheekvormen.

Als je de kosten wilt laten dalen omdat de verwachting is dat je inkomen binnen de looptijd gaat dalen, kan je ook nog een lineaire hypotheek overwegen. Dan betaal je in het begin wel meer, maar omdat je meer aflost dan bij andere hypotheekvormen, daalt de schuld en dus de rente ook vrij snel.

Feit is dat de lineaire hypotheek dus goedkoper uitvalt dan de annuïteitenhypotheek.

De totale betalingen bij een lineaire hypotheek zijn inderdaad lager dan bij een annuitaire hypotheek. Maar je begint dan wel met veel hogere lasten. Voor aftrek kost een ton hypotheek je bij een annuitaire hypotheek ongeveer 600 per maand en bij een lineaire hypotheek ongeveer 750, in de loop der jaren dalend naar ong. 275. Aan rente betaal je in 30 jaar bij annuitair in totaal bijvoorbeeld ongeveer 115.000 euro, na aftrek bv. 65.000, en bij lineair 90.000 resp. 50.000.

Als het deel van je inkomen dat je aan de hypotheek kunt/wilt besteden in de loop der jaren geleidelijk daalt, dan kun je dus inderdaad beter een lineaire hypotheekl nemen. Maar vaak daalt het inkomen niet geleidelijk, maar is er eerder sprake van een aantal jaar een geleidelijke stijging (bv. door salarisgroei of een promotie) en dan op een gegeven moment (bijvoorbeeld na 15 jaar) een sprong naar beneden, als je met pensioen gaat. Het is dan logischer om ook de woonlasten niet geleidelijk te laten dalen, maar een sprong te laten maken.

Als je die 750 uit het voorbeeld in het eerste jaar kunt betalen, dan zul je dat waarschijnlijk ook in de overige 15 jaar (tot die sprong naar beneden) kunnen blijven doen. En vervolgend weer 15 jaar met lagere maandlasten. Ik zou het dan dus logischer vinden om een hypotheek te nemen die uit twee annuitair dalende delen bestaat, een deel dat 15 jaar loopt en een deel dat 30 jaar loopt.

Je kunt dan voor elke ton hypotheek bv. een kleine 30.000 30 jaar laten lopen en een dikke 70.000 euro voor maar 15 jaar laten lopen. Dan heb je de eerste 15 jaar bv. 750 bruto maandlasten en de tweede 15 jaar ongeveer 235. In totaal betaal je dan aan rente maar zo'n 80.000 aan rente. Dus weer minder dan bij een lineaire hypotheek.


Overigens kun je bij een aflossingsvrije hypotheek, bij een annuiteiten hypotheek en bij een lineaire hypotheek allemaal jaarlijks een deel (extra) aflossen als je dat wilt, meestal 10% maar soms ook 20%. Dat hoeft dus geen reden te zijn om voor één van de vormen te kiezen.

Dus afhankelijk van vledermaus' situatie zou je een aflossingsvrije kunnen overwegen als die in totaal niet hoger is dan de executiewaarde. Dan ben je flexibel in het aflossen van je schuld, tot max. 10% per jaar.

kweenie schreef:
Overigens kun je bij een aflossingsvrije hypotheek, bij een annuiteiten hypotheek en bij een lineaire hypotheek allemaal jaarlijks een deel (extra) aflossen als je dat wilt, meestal 10% maar soms ook 20%. Dat hoeft dus geen reden te zijn om voor één van de vormen te kiezen.

Als je de discipline hebt om zelf af te lossen is een aflossingsvrije hypotheek wellicht nog wel de beste oplossing. Dan heb je het helemaal zelf in de hand. Je leent in feite een bak geld en je betaald het terug als je het hebt. En als je wat anders wilt doen in een bepaald jaar dan los je niks of minder af.

Maar dan kun je niet meer spreken over de veriligste hypotheek, omdat je geen zekerheid hebt dat de schuld aan het einde afgelost is. En TS vroeg nu juist naar de veiligste hypotheek; dat hoeft niet noodzakelijk de voordeligste te zijn (in tegendeel).

De vraag is dus eerder: wat versta je onder "veilige hypotheek" ?

1 dat je op korte en middellange termijn de maandelijkse rente zo laag mogelijk hebt; dan is aflossingsvrij het goedkoopst en dus het veiligst.
2 dat na 30 jaar de hypotheekschuld zo goed als verdwenen is. Dat kost je uiteraard meer geld voor de aflossing; in welke vorm je die aflossing dan ook giet.


Kortom, de veiligste hypotheek is een subjectief begrip. Wie weet wat er in 30 jaar nog gaat gebeuren...?