Radar

Vorige week donderdag belde ik Essent op met in acht neming van opzegtermijn het contract op. Maw ik vertelde ze dat ik mijn contract wilde beeindigen na de huidige contractsperiode.

Dag daarop ging ik mij inloggen op de website en zag ik dat ze onterecht 2 x 50 euro opzegvergoeding hadden gerekent, althans op de website en zou dan de acceptgiro binnekort verwachten. Ik natuurlijk bellen en verhaal uitleggen en zij boeken dat weg. Ik kreeg me gelijk. Vandaag ging ik inloggen en idd 2x 50 euro stond niet bij openstaand, maar bij bij bij betaald/verrekent. Maar wat ik nog meer zag was dat er -100 Coulance stond bij betaald/verrekent.

Wat moet ik me hierbij voorstellen? Wat ik niet snap is dat ze dan die 2x 50 hebben verplaats van openstaand naar betaald, dan is het opgelost. Maar dat -100 die erbij staat bij betaald/verrekent geeft mij het vermoeden dat ze van plan zijn om mij dat gaan te betalen door hun fout of zie ik het anders?

Nee , zoals ik het lees is er 100 euro als coulance verrrekend.
Ik zou me niet al te veel zorgen maken

misschien ben ik onduidelijk geweest.

Ik zie wel dat ik geen zorgen meer hoef te maken. Want eerst stond er 2 x opzegvergoeding bij betalen en het is nu verplaatst naar betaald. Maar er is buiten dat nog -100 coulance wat nu staat bij betaald.

Ik vroeg mij af of ik dat nou lekker van ze krijg omdat ze fout zaten of is dit iets anders.

De opzegvergoeding hebben ze middels die coulance verrekend.
Eindbedrag is € 0,00
Je krijgt niets, en hoeft niets te betalen.

Goed dat je even gebeld hebt, daarom hebben ze dat op deze manier snel voor je kunnen oplossen.

Daisy, bedankt voor je uitleg. Ik snap het.

Los ervan dat er verder niks aan de hand is, klopt er natuurlijk geen hout van: die coulance is natuurlijk geen coulance maar een administratieve fout. De klant heeft gewoon het recht om op te zeggen na einde van het contract, dat heeft niks met coulance te maken. Waarom het coulance genoemd wordt? Dat zal wel een interne aangelegenheid zijn m.b.t. financiele cijfers, als ik moet gissen.

Maar stel dat TS een keer een akkefietje krijgt met Essent, dan kan die ene "coulance" TS wel eens de das om doen als Essent terugkomt op het feit dat er al een keer eerder coulance is getoond, juist op een moment dat TS dan daadwerkelijk aanspraak zou willen maken op de coulance van Essent.

Gewoon een gedachte...

Wie zijn/haar contract voortijdig opzegt betaald aan de leverancier 50 euro per product als zijnde schadeloosstelling. Hoezo niets aan de hand? Ik vindt dit punt discutabel!

chanmaster, lees je wel eens, je zit weer uit je nek te kletsen

JtC schreef:Los ervan dat er verder niks aan de hand is, klopt er natuurlijk geen hout van: die coulance is natuurlijk geen coulance maar een administratieve fout. De klant heeft gewoon het recht om op te zeggen na einde van het contract, dat heeft niks met coulance te maken. Waarom het coulance genoemd wordt? Dat zal wel een interne aangelegenheid zijn m.b.t. financiele cijfers, als ik moet gissen.

Maar stel dat TS een keer een akkefietje krijgt met Essent, dan kan die ene "coulance" TS wel eens de das om doen als Essent terugkomt op het feit dat er al een keer eerder coulance is getoond, juist op een moment dat TS dan daadwerkelijk aanspraak zou willen maken op de coulance van Essent.

Gewoon een gedachte...

Coulance is slechts een term die door veel bedrijven gebruikt worden om een foutief openstaand bedrag bij de klant weg te kunnen boeken. De factuur wordt namelijk niet ingetrokken maar verrekend met een uitbetaling aan de klant van dezelfde waarde. Bij de (meeste) bedrijven die op deze manier werken zal er een duidelijk notitie staan waarom er voor dit middel gekozen is. (dit moet de werknemer immers aan zijn/haar baas kunnen uitleggen). Hierdoor zal TS dan ook niet in de problemen komen als er later nog een "akkefietje" optreed

Hoe dan ook, je hoeft de :€ 100,00 niet te betalen.