[ archief ] Aanrijding: wie is hier schuldig?

[ottovz]

Hallo allen,

Zondagavond is er behoorlijke schade gereden aan mijn S40 uit 2006.
Naar mijn inziens is het niet mijn fout, maar de bestuurster van de witte twingo heeft al aan de verzekering gemeld dat het mijn schuld was.
Er zijn 2 getuigen, degene die naast mij zat in de auto, en een man die aan de betreffende straat woont.

Dit is de plaats waar het ongeval heeft plaats gevonden:
http://maps.google.nl/?ie=UTF8&ll=52.07 ... 1&t=h&z=20

Dit is de situatie:
http://img842.imageshack.us/img842/7413/desituatie.jpg

De twingo (voertuig A) komt van links, en stuitert langs voertuig B (mijn auto), en maakt ongeveer 3500 euro schade.
Voertuig B reedt langzaam, omdat deze om het obstakel heen moest.
Voertuig A reedt stevig door, +- 30 km/u.

Naar mijn inziens is voertuig A schuldig, omdat rechts voor gaat, en rechtdoor gaat voor, ondanks dat obstakel.

Wat denken jullie hiervan?

[Fiesiekus]

Ging voertuig B over de onderbroken streep tussen de 2 rijstroken heen?

[ottovz]

Ja, er werd al aanstalten gemaakt om om het obstakel heen te rijden.
Dit gebruikt de bestuurster van voertuig A ook bij de verzekering, om zichzelf schadeloos te stellen.

[tiptoo]

je hebt toch 2 getuigen waarvan 1 die het op de straat heeft gezien?

vraag of ze het op papier willen zetten voor je.

[Fiesiekus]

Volgens mij had je pas over de onderbroken streep heen mogen rijden, op het moment dat die rijstrook vrij was: je hebt je op de linker weghelft begeven. Dat auto A uit een zijstraat kwam...betwijfel of dat ter zake doet.

[ottovz]

Ja ik reed net wat over de streep, maar de andere bestuurster reed over het witte verdrijvingsvlak, dat zou dan toch ook niet mogen?

@Tiptoo:
er is inmiddels contact geweest met de getuigen.

[Fiesiekus]

Dat is geen verdrijvingsvlak, zo'n vlak heeft witte sergeantstrepen. Staat ook los van de aanrijding; i.e. als ze er omheen was gereden was de aanrijding nog frontaler geweest.

Of zie ik de rijrichtingen & posities verkeerd? Kan je in je tekening de vlakken aangeven?

[ottovz]

Dat is geen verdrijvingsvlak, zo'n vlak heeft witte sergeantstrepen. Staat ook los van de aanrijding; i.e. als ze er omheen was gereden was de aanrijding nog frontaler geweest.

Of zie ik de rijrichtingen & posities verkeerd? Kan je in je tekening de vlakken aangeven?

Nee de rijrichting zie je goed. Ik wist niet dat een verdrijvingsvlak witte sergeantstrepen moest hebben. Het is in ieder geval zo, dat zij de bocht om kwam gescheurd, dat ze nooit de mogelijkheid heeft gehad om de situatie goed in te schatten. Maar dat is lastig aan te tonen natuurlijk.
De bestuurster van de twingo stuiterde echt langs mijn auto, de deur aan de bestuurderskant is zo krom, dat deze niet eens meer afsluit.

[Fiesiekus]

Nogmaals, ik weet bij lange na niet zeker dat het overschrijden van de onderbroken streep, de schuld bij jou legt.

Je hebt geen all risk verzekering?

[ottovz]

Nogmaals, ik weet bij lange na niet zeker dat het overschrijden van de onderbroken streep, de schuld bij jou legt.

Je hebt geen all risk verzekering?

Ok, nee ik heb een kale WA verzekering,
de bestuurster van de twingo heeft wel een all risk, maar die wil dus helemaal niks.

[gtp]

Maatschappijen (van beide kanten) bekijken wie er schuldig is.Heb je geen rechtsbijstandverzekering?

[Fiesiekus]

Lastige zaak. In principe stuurt "twingo" haar schade naar jouw WA-verzekeringsmaatschappij. Als jouw maatschappij om moverende redenen haar eis afwijst, heb je een poot om op te staan en kan je jouw schade op haar WA-verzekering verhalen.

Ik neem aan dat je t.p.v. de aanrijding, geen "schuld" hebt toegegeven?

[Teunbosseman]

Tsja, deze is een lastige situatie.

Zou de verzekeringen dit laten uitzoeken, daar zijn ze voor. Je hebt 3 getuigen.
Tegenpartij heeft aan de verzekering doorgegeven dat jij fout zou zijn, als jij nu hetzelfde doet bij jouw verzekring zijn jullie daar weer gelijk in.

Maar als erg moeilijk gaat worden dan zou zo maar kunnen dat 50-50 gaat worden.

[ottovz]

Bedankt voor alle reacties,

tpv het ongeval hebben we meteen duidelijk gemaakt dat het haar schuld was, maar daar zei ze niet zoveel over.
Rechtsbijstandsverzekering is er wel, heeft iemand daar ervaring mee?
de getuigenverklaringen moeten nog wel worden opgemaakt, en naar de verzekering worden gestuurd.
Er is al naar de verzekering gebeld, en gemeld dat wij vinden dat zij schuldig is.
Maar het blijft lastig.

[Fiesiekus]

Inderdaad, de twee verzekeringsmaatschappijen zoeken dit onderling uit.

Rechtsbijstandsverzekering is er wel, heeft iemand daar ervaring mee?

Dat is jouw rechtsbijstandverzekering? Je had je S40 uit 2006 alleen maar WA verzekerd?

[JtC]

Waarom niet? Daar is op zich niks mis mee, de auto is alweer 5 jaar oud. Het zou kunnen zijn dat om bepaalde redenen een All Risk verzekering voor TS te duur zou uitpakken.

[ottovz]

Inderdaad, de twee verzekeringsmaatschappijen zoeken dit onderling uit.

Rechtsbijstandsverzekering is er wel, heeft iemand daar ervaring mee?

Dat is jouw rechtsbijstandverzekering? Je had je S40 uit 2006 alleen maar WA verzekerd?

Sorry was even in de war,
ik heb geen rechtsbijstandsverzekering voor auto, dus dat gaat niet door.

[gtp]

Jammer dat je niet voorzien bent van rechtsbijstand, al is het alleen maar verhaal schade (zit het echt niet in de verzekering??) ook is het niet een WA-plus? voor weinig premie meer ben je beter verzekerd (valse zuinigheid noemen we dat).

[Fiesiekus]

Waarom niet? Daar is op zich niks mis mee, de auto is alweer 5 jaar oud. Het zou kunnen zijn dat om bepaalde redenen een All Risk verzekering voor TS te duur zou uitpakken.

Akkoord.

[Emmy75]

Volgens mij had je pas over de onderbroken streep heen mogen rijden, op het moment dat die rijstrook vrij was: je hebt je op de linker weghelft begeven. Dat auto A uit een zijstraat kwam...betwijfel of dat ter zake doet.

Zoals ik de foto bekijk stopt de ononderbroken streep bij de streepjes die dwars over de weg liggen. Zeg maar bij de 'k' van de straatnaam.

Lijkt me inderdaad verstandig even af te wachten waar de verzekeringsmaatschappijen mee komen. Zij vechten dit meestal onderling uit, zoals al gesteld is door andere posters. Het zou me niet verbazen als het tot een verdeling van de schuld komt in deze kwestie.
A zou verkeer van rechts voorrang moeten verlenen en B rijdt op een andere weghelft en zou het overige verkeer voorrang moeten verlenen.

TS geeft aan dat er 2 getuigen zijn. Dan kan het nog van belang zijn wat de "relatie" is tot de persoon die naast TS in de auto zat. En is nog van belang of de andere getuige de gehele aanrijding heeft gezien. Dus ook de laatste seconden voor de aanrijding. Bekend is een dergelijk geval is dat men de klap hoort en vervolgens meteen kijkt. Meestal worden er dan snel conclusies gevormd van hetgeen er gebeurd zou moeten zijn waarbij ervaringen uit het verleden of kennis van de situatie ter plaatse kunnen meespelen. Bijvoorbeeld (theoretisch gesproken) de getuige heeft al vaak een situatie gezien waarbij het wel net goed is gegaan aldaar en dat het wachten is tot het mis zou gaan in zijn beleving. Er zijn een aantal van dit soort voorbeelden bekend waarbij de getuige bij hoog en laag zweert de hele aanrijding te hebben gezien en achteraf bleek dat het toch net iets genuanceerder lag.

Zo zijn soms ook aanrijdingen met vele getuigen erg lastig omdat verschillende getuigen totaal iets anders hebben gezien, terwijl men naar hetzelfde ongeval keek. Een ander voorbeeld van een dergelijke situatie. Een groep mensen kijkt naar een voetbalwedstrijd. Bij het napraten achteraf denk je werkelijk dat sommigen een totaal andere wedstrijd hebben gezien.