Hoi medemensen,
We hebben ons contract wvdd beeindigd in dec 2002. Verschillende oproepen en telefoontjes gehad om ons maar aan het betalen te krijgen.Nu ineens een brief van dexia, we worden geregistreerd bij het bkr en ze zullen tot incasso overgaan als we niet binnen 8 dagen betaald hebben. we hadden besloten om maar eens na te vragen welke lening voor ons het beste zou zijn om dexia te betalen( onder protest).
Nu staat bij het bkr in tiel dat wij wanbetalers zijn en dat het bedrag dat dexia wil vorderen verdubbeld is bij het bkr. Hierdoor wordt de lening afgewezen!!!! Het kan toch niet zomaar dat dexia een veel hoger bedrag doorgeeft aan bkr om ons te dwingen te betalen onder hun voorwaarden!! Kan dit zomaar,een hoger bedrag doorgeven bij bkr.
Dexia moet hier toch ook bewijzen voor overleggen? nu zetten ze ineens heel veel druk. betalen kunnen we niet zonder lening.Wie heeft hier ervaring mee en wat kan ik het beste doen?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Dexia zet poot dwars!!
-
Gast
Re: Dexia zet poot dwars!!
Protesteren bij de BKR en Dexia aansprakelijk stellen dat zij liegen. Dit alles aangetekend versturen.
-
Gast
Re: Dexia zet poot dwars!!
beste Gast,
protesteren bij BKR dat kan allen in dromen .
sinds vorig jaar aug protest na protest antwoord jij moet bij de deel nemmer, van de hoofd inzage tot de juristen van bkr de antwoord ligt klaar niet mee een ga naar geschillen commissie bkr ander woorden circle is rond, bkr is onderdeel van banken en hun handlangers beter genoemde straf bank.
de enige manier om dit probleem bkr bende uit de handen van banken en protest bij de overheid als dat overheid btrouwbaar nog, de enig land in de wereld dat iedern dat bkr in handen van banken die spelen met de toekomste van mensen buiten gerechtelijk macht. de bkr is de straf en de banken zijn de rechters en aanklagers, en als dit democratie dan dit verordeelt voor verdomenise. bkr is oplichting uit gevoerde door banken.zie zijn
protesteren bij BKR dat kan allen in dromen .
sinds vorig jaar aug protest na protest antwoord jij moet bij de deel nemmer, van de hoofd inzage tot de juristen van bkr de antwoord ligt klaar niet mee een ga naar geschillen commissie bkr ander woorden circle is rond, bkr is onderdeel van banken en hun handlangers beter genoemde straf bank.
de enige manier om dit probleem bkr bende uit de handen van banken en protest bij de overheid als dat overheid btrouwbaar nog, de enig land in de wereld dat iedern dat bkr in handen van banken die spelen met de toekomste van mensen buiten gerechtelijk macht. de bkr is de straf en de banken zijn de rechters en aanklagers, en als dit democratie dan dit verordeelt voor verdomenise. bkr is oplichting uit gevoerde door banken.zie zijn
-
william
Re: Dexia zet poot dwars!!
volgens mij heeft dexia het gehele bedrag dat je zogezegd geleend hebt voor aankoop van de aandelen zonder aftrek van de opbrengst van de aandelen doorgegeven ipv de overgebleven restschuld, waardoor er nu een hoger bedrag bij het bkr vermeld staat waardoor ik nu geen lening kan krijgen!
-
Gast
Re: Dexia zet poot dwars!!
Beste Gast Goed zo maar schrijf iets nutig in plaats van uit te zoeken wie is wie en dubio doe ff normaal en proberen mensen te helpen en niet op de verkerde been te zitten.gr
-
william
Re: Dexia zet poot dwars!!
er blijft nu weinig anders over dan alles bij elkaar te schrapen en hopen dat je de restschuld bij elkaar krijgt anders komt er nogeens rente en kosten bovenop en is het helemaal niet te betalen!
en dat binnen 8 dagen.betaal ik niet, hoe gaat t dan verder met invorderen???
en dat binnen 8 dagen.betaal ik niet, hoe gaat t dan verder met invorderen???
-
Gast
Re: Dexia zet poot dwars!!
beste William,
dit is begrijpelijk jou reactie maar op dit forum er is veel geschrijven maar incasso bkr dagvaarding, en alles jij kunt vinden in ander topics of bij payback of op ander organ.
success
dit is begrijpelijk jou reactie maar op dit forum er is veel geschrijven maar incasso bkr dagvaarding, en alles jij kunt vinden in ander topics of bij payback of op ander organ.
success
Re: Dexia zet poot dwars!!
Hoi William,
Vreemd dat er een groter bedrag staat dan de restschuld. Dexia mag je niet voor meer bij het BKR aanmelden dan je ze daadwerkelijk schuldig bent. Zolang de winstverdriedubbelaar loopt is dat een hoog bedrag, maar als je contract afgelopen is en ze hebben de aandelen verkocht, blijft enkel de restschuld over. Nog steeds een hoog bedrag, maar aanzienlijk minder.
Protesteren bij het BKR heeft geen zin, ze zullen je doorverwijzen naar Dexia.
Als je met veel moeite de restschuld net bij elkaar kunt schrapen, dan zou het geen probleem moeten zijn om de schuld aan Dexia te laten oversluiten door een andere bank. Ik zit namelijk ongeveer in dezelfde situatie als jij en bij mij was het geen probleem. Je moet erbij vertellen dat het om een oversluiting gaat (schuld aan Dexia --> schuld aan andere bank); dan wordt de schuld aan Dexia niet meegewogen in hun beslissing of je die lening mag krijgen of niet. Er wordt dan enkel gekeken of jij wel zo'n bedrag mag lenen.
Als ze problemen maken vanwege de A-registratie (wanbetaler), dan kun je proberen uit te leggen hoe dat gekomen is (bijvoorbeeld vanwege de tip op TV om niet te betalen omdat de rechter een rechtzaak naar alle waarschijnlijkheid zou aanhouden. Weet jij veel, als leek) en proberen te laten zien dat je altijd alles braaf betaald hebt (aan Dexia, maar ook je huur etc.).
Verder kun je proberen het leenbedrag zo laag mogelijk te houden door zoveel mogelijk eigen vermogen te gebruiken voor de oversluiting. Lijkt me sowiezo verstandig, lenen kost best veel.
Me dunkt dat het je dan toch zou moeten lukken om zo'n lening te krijgen. En als het niet lukt bij de eerste bank, probeer het dan bij een van de vele anderen. Geheid dat het je dan lukt.
Succes!
Groeten,
Patrick
Vreemd dat er een groter bedrag staat dan de restschuld. Dexia mag je niet voor meer bij het BKR aanmelden dan je ze daadwerkelijk schuldig bent. Zolang de winstverdriedubbelaar loopt is dat een hoog bedrag, maar als je contract afgelopen is en ze hebben de aandelen verkocht, blijft enkel de restschuld over. Nog steeds een hoog bedrag, maar aanzienlijk minder.
Protesteren bij het BKR heeft geen zin, ze zullen je doorverwijzen naar Dexia.
Als je met veel moeite de restschuld net bij elkaar kunt schrapen, dan zou het geen probleem moeten zijn om de schuld aan Dexia te laten oversluiten door een andere bank. Ik zit namelijk ongeveer in dezelfde situatie als jij en bij mij was het geen probleem. Je moet erbij vertellen dat het om een oversluiting gaat (schuld aan Dexia --> schuld aan andere bank); dan wordt de schuld aan Dexia niet meegewogen in hun beslissing of je die lening mag krijgen of niet. Er wordt dan enkel gekeken of jij wel zo'n bedrag mag lenen.
Als ze problemen maken vanwege de A-registratie (wanbetaler), dan kun je proberen uit te leggen hoe dat gekomen is (bijvoorbeeld vanwege de tip op TV om niet te betalen omdat de rechter een rechtzaak naar alle waarschijnlijkheid zou aanhouden. Weet jij veel, als leek) en proberen te laten zien dat je altijd alles braaf betaald hebt (aan Dexia, maar ook je huur etc.).
Verder kun je proberen het leenbedrag zo laag mogelijk te houden door zoveel mogelijk eigen vermogen te gebruiken voor de oversluiting. Lijkt me sowiezo verstandig, lenen kost best veel.
Me dunkt dat het je dan toch zou moeten lukken om zo'n lening te krijgen. En als het niet lukt bij de eerste bank, probeer het dan bij een van de vele anderen. Geheid dat het je dan lukt.
Succes!
Groeten,
Patrick
Re: Dexia zet poot dwars!!
Patrick, ik ben er niet zeker van hoor, maar is het niet zo dat zolang je nog een contract hebt Dexia je voor het volledige bedrag kan melden bij BKR, en zodra je aandelen verkocht zijn je in feite een deel van je schuld aflost? En worden aflossingen wel bij BKR geregistreerd? Als je een kredietje sluit dat in 10 jaar wordt afgelost, wordt dan maandelijks de aflossing aan BKR doorgegeven?
Re: Dexia zet poot dwars!!
Hoi Sjoerd,
Interessante observatie, ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe dat zit (http://www.bkr.nl/ legt volgens mij precies uit wat er vastgelegd wordt).
Wat betreft het kredietje en de schuld durf ik wel te gokken; het totale krediet blijft staan met een vermelding van wanneer de laatste betaling zal plaatsvinden. Mijn bank kon in ieder geval zien wanneer mijn laatste betaling zou zijn en hoe hoog die zou zijn.
Ik weet wel dat mijn bank genoegen nam met mijn uitleg: schuld = aandelen + restschuld. Je hebt daar als het goed is ook netjes brieven van Dexia over. Aangezien William al een tijdje niet betaalt zal hij meer dan genoeg materiaal hebben om een andere bank te laten zien dat hij minder schuldig is dan bij het BKR geregistreerd staat.
Groeten,
Patrick
Interessante observatie, ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe dat zit (http://www.bkr.nl/ legt volgens mij precies uit wat er vastgelegd wordt).
Wat betreft het kredietje en de schuld durf ik wel te gokken; het totale krediet blijft staan met een vermelding van wanneer de laatste betaling zal plaatsvinden. Mijn bank kon in ieder geval zien wanneer mijn laatste betaling zou zijn en hoe hoog die zou zijn.
Ik weet wel dat mijn bank genoegen nam met mijn uitleg: schuld = aandelen + restschuld. Je hebt daar als het goed is ook netjes brieven van Dexia over. Aangezien William al een tijdje niet betaalt zal hij meer dan genoeg materiaal hebben om een andere bank te laten zien dat hij minder schuldig is dan bij het BKR geregistreerd staat.
Groeten,
Patrick
Re: Dexia zet poot dwars!!
Hi SJZ en Patrick,
Het BKR kent bij mijn weten twee vormen van registreren. Ten eerste registreert het BKR (o.m.) meldingen van bij haar aangesloten instanties m.b.t. door die instanties aan personen verstrekte kredieten. Ten tweede registreert het BKR achterstandsmeldingen van die instanties wanneer de debiteur zijn aflossingen niet meer nakomt. Die registratie betreft dan een A-codering. Daarmee staat de betreffende debiteur in beginsel te boek als wanbetaler wat diens mogelijkheden op o.m. het afsluiten van een krediet soms wel zeer moeilijk maakt zo niet onmogelijk. Indien de debiteur de openstaande vordering alsnog betaalt, doet de bij het BKR aangesloten kredietverlener daarvan melding bij het BKR. Het BKR voegt vervolgens een 'H' toe aan de A-codering. Die H betreft de H van herstel en geeft dus aan dat inmiddels wel is betaald. Vijf jaar na die betaling wordt de codering geheel verwijderd en ben je dus weer 'schoon'.
Aangesloten kredietverleners, zoals Dexia, zijn bevoegd tot het doen van meldingen die dan door het BKR worden verwerkt en geregistreerd. De persoon waarop de melding en de registratie betrekking heeft wordt door het BKR niet gezien als partij in dit verhaal. Kortom, er is enkel een relatie tussen (in dit geval) Dexia en het BKR en een relatie tussen Dexia en de debiteur. Dus niet tussen de geregistreerde debiteur en het BKR. Je kunt geregistreerd staan bij het BKR zonder dit te weten. Het BKR geeft je namelijk geen bericht in geval van een registratie. Je zult dit pas merken wanneer je een mobiel telefoonaboonement of een krediet etc. wenst af te sluiten. Wel kun je de eventueel over jou geregistreerde gegevens opvragen bij het BKR. Ook kun je de krediteur vragen of deze een melding heeft gedaan bij het BKR van eventuele betalingsachterstanden.
Maar, er gebeuren m.b.t. Dexia en BKR registraties toch wat eigenaardige zaken.
Wanneer de overeenkomst waarop het geregistreerde krediet is gebaseerd wordt vernietigd, dient Dexia daar melding van te doen bij het BKR. Het krediet bestaat dan immers niet meer. Dexia weigert dit echter. Zo goed als Dexia weigert de ingeroepen vernietiging op de wijze die de wetgever heeft voorgeschreven te betwisten. Dexia eet kennelijk graag van twee walletjes...
Maar Dexia gaat nog een stap verder. Dexia doet namelijk vervolgens ook nog vrolijk een achterstandsmelding, wat resulteert in een BKR A-codering voor de betreffende voormalig lessee. Kortom, Dexia laat een fictief krediet geregistreerd staan als zijnde bestaand, en voegt daar een fictieve betalingsachterstand aan toe!? En het BKR, wat enkel met Dexia van doen heeft verwerkt dit alles in zijn bestanden.
Wat een waarheidsgetrouwe bron voor kredietverleners e.d. zou moeten zijn wordt nu een poel van onduidelijkheid. Immers, wat is nu waar en wat niet? Welk krediet bestaat wel echt en welk krediet niet? Fictief negatief vermogen en fictieve wanbetalers in een beoogd geloofwaardig bestand???
Natuurlijk handelt Dexia onrechtmatig wanneer zij meldingen ter herstel nalaat (verwijderen van kredietregistratie na vernietiging) en meldingen die nergens op gebaseerd zijn doet (achterstands meldingen na vernietiging). Belangrijker is dat Dexia door deze wijze van handelen haar meldingsbevoegdheid misbruikt in de zin van artikel 3:13 BW. En in geval van misbruik van bevoegdheid vervalt deze bevoegdheid. Dexia is in deze situaties kortom niet bevoegd tot het doen van meldingen en het BKR kan en mag daar kortom eigenlijk ook geen gevolg aan geven.
Waarom doet Dexia dit? Ik denk dat het gaat om intimidatie met twee mogelijk cumulatieve doeleinden. Ten eerste poogt Dexia de voormalig lessee te dwingen tot een - gezien de vernietiging - onverschuldigde betaling. Lessee ondervindt immers last van de BKR registratie en dat gaat pas over, vijf jaar nadat hij heeft betaald. Indien lessee nog immer niet zou betalen omdat hij de eegalease uitspraak wenst af te wachten, dan wordt die periode van financieel ongemak vele malen langer nu die procedure in totaal wel eens 7 tot 10 jaar zou kunnen duren. Indien hij de eerstkomende 10 tot 15 jaar dus bijvoorbeeld een mobiel telefoonabbonement of erger nog een huis zou willen aanschaffen, dan gaat dat dus niet, wanneer hij het fictieve krediet niet aflost.
Overigens, wanneer lessee betalen zou kan Dexia dit mogelijk aanmerken als een bevestigingshandeling en dat is een onaangename discussie. Bevestiging van de overeenkomst doet immers de vernietiging(s mogelijkheid) vervallen.
Aan de andere kant zou lessee natuurlijk via een gerechtelijke procedure Dexia kunnen dwingen tot een melding bij het BKR tot ongedaanmaking van de kredietregistratie en de A-codering gezien de vernietiging. En daarmee kom ik op het tweede mogelijke oogmerk van Dexia voor het melden bij het BKR van door vernietiging niet langer bestaande achterstanden. Immers, na vernietiging buiten rechte ligt eigenlijk de bal bij Dexia. Indien Dexia de vernietiging ongedaan wil- en denkt te kunnen maken, dient Dexia dit volgens de wetgever bij de rechter te doen. Indien Dexia dit zou doen, zal een lessee in een eegalease situatie natuurlijk vragen om aanhouding van de procedure in afwachting van de eegalease procedure. De kans is aannemelijk dat dit verzoek wordt ingewilligd. Maar wanneer Dexia lessee via een onrechtmatige BKR registratie in feite dwingt tot het starten van een procedure of ingeven en betalen, kan lessee, indien deze een procedure start natuurlijk niet om aanhouding vragen.
Dexia kan voldoende juridische expertise betalen om met grof geschut te komen in een dergelijke procedure, wat niet wil zeggen dat Dexia daarmee zal winnen natuurlijk. Maar indien lessee wint zal Dexia in beroep gaan en zover mogelijk blijven gaan (de lange adem is immers te betalen en de emotionele belasting ontbreekt voor Dexia), terwijl lessee daar in geval van verlies waarschijnlijk weinig tot geen financien, energie en moed meer voor zal hebben. Alles bij elkaar genomen vormt dit voor lessee mogelijk een reden om dan toch maar wel (onverschuldigd) te betalen in plaats van te procederen tegen de onrechtmatig gedane melding aan het BKR. Fraai is het niet te noemen, deze strategie.
Groet, Sara
Het BKR kent bij mijn weten twee vormen van registreren. Ten eerste registreert het BKR (o.m.) meldingen van bij haar aangesloten instanties m.b.t. door die instanties aan personen verstrekte kredieten. Ten tweede registreert het BKR achterstandsmeldingen van die instanties wanneer de debiteur zijn aflossingen niet meer nakomt. Die registratie betreft dan een A-codering. Daarmee staat de betreffende debiteur in beginsel te boek als wanbetaler wat diens mogelijkheden op o.m. het afsluiten van een krediet soms wel zeer moeilijk maakt zo niet onmogelijk. Indien de debiteur de openstaande vordering alsnog betaalt, doet de bij het BKR aangesloten kredietverlener daarvan melding bij het BKR. Het BKR voegt vervolgens een 'H' toe aan de A-codering. Die H betreft de H van herstel en geeft dus aan dat inmiddels wel is betaald. Vijf jaar na die betaling wordt de codering geheel verwijderd en ben je dus weer 'schoon'.
Aangesloten kredietverleners, zoals Dexia, zijn bevoegd tot het doen van meldingen die dan door het BKR worden verwerkt en geregistreerd. De persoon waarop de melding en de registratie betrekking heeft wordt door het BKR niet gezien als partij in dit verhaal. Kortom, er is enkel een relatie tussen (in dit geval) Dexia en het BKR en een relatie tussen Dexia en de debiteur. Dus niet tussen de geregistreerde debiteur en het BKR. Je kunt geregistreerd staan bij het BKR zonder dit te weten. Het BKR geeft je namelijk geen bericht in geval van een registratie. Je zult dit pas merken wanneer je een mobiel telefoonaboonement of een krediet etc. wenst af te sluiten. Wel kun je de eventueel over jou geregistreerde gegevens opvragen bij het BKR. Ook kun je de krediteur vragen of deze een melding heeft gedaan bij het BKR van eventuele betalingsachterstanden.
Maar, er gebeuren m.b.t. Dexia en BKR registraties toch wat eigenaardige zaken.
Wanneer de overeenkomst waarop het geregistreerde krediet is gebaseerd wordt vernietigd, dient Dexia daar melding van te doen bij het BKR. Het krediet bestaat dan immers niet meer. Dexia weigert dit echter. Zo goed als Dexia weigert de ingeroepen vernietiging op de wijze die de wetgever heeft voorgeschreven te betwisten. Dexia eet kennelijk graag van twee walletjes...
Maar Dexia gaat nog een stap verder. Dexia doet namelijk vervolgens ook nog vrolijk een achterstandsmelding, wat resulteert in een BKR A-codering voor de betreffende voormalig lessee. Kortom, Dexia laat een fictief krediet geregistreerd staan als zijnde bestaand, en voegt daar een fictieve betalingsachterstand aan toe!? En het BKR, wat enkel met Dexia van doen heeft verwerkt dit alles in zijn bestanden.
Wat een waarheidsgetrouwe bron voor kredietverleners e.d. zou moeten zijn wordt nu een poel van onduidelijkheid. Immers, wat is nu waar en wat niet? Welk krediet bestaat wel echt en welk krediet niet? Fictief negatief vermogen en fictieve wanbetalers in een beoogd geloofwaardig bestand???
Natuurlijk handelt Dexia onrechtmatig wanneer zij meldingen ter herstel nalaat (verwijderen van kredietregistratie na vernietiging) en meldingen die nergens op gebaseerd zijn doet (achterstands meldingen na vernietiging). Belangrijker is dat Dexia door deze wijze van handelen haar meldingsbevoegdheid misbruikt in de zin van artikel 3:13 BW. En in geval van misbruik van bevoegdheid vervalt deze bevoegdheid. Dexia is in deze situaties kortom niet bevoegd tot het doen van meldingen en het BKR kan en mag daar kortom eigenlijk ook geen gevolg aan geven.
Waarom doet Dexia dit? Ik denk dat het gaat om intimidatie met twee mogelijk cumulatieve doeleinden. Ten eerste poogt Dexia de voormalig lessee te dwingen tot een - gezien de vernietiging - onverschuldigde betaling. Lessee ondervindt immers last van de BKR registratie en dat gaat pas over, vijf jaar nadat hij heeft betaald. Indien lessee nog immer niet zou betalen omdat hij de eegalease uitspraak wenst af te wachten, dan wordt die periode van financieel ongemak vele malen langer nu die procedure in totaal wel eens 7 tot 10 jaar zou kunnen duren. Indien hij de eerstkomende 10 tot 15 jaar dus bijvoorbeeld een mobiel telefoonabbonement of erger nog een huis zou willen aanschaffen, dan gaat dat dus niet, wanneer hij het fictieve krediet niet aflost.
Overigens, wanneer lessee betalen zou kan Dexia dit mogelijk aanmerken als een bevestigingshandeling en dat is een onaangename discussie. Bevestiging van de overeenkomst doet immers de vernietiging(s mogelijkheid) vervallen.
Aan de andere kant zou lessee natuurlijk via een gerechtelijke procedure Dexia kunnen dwingen tot een melding bij het BKR tot ongedaanmaking van de kredietregistratie en de A-codering gezien de vernietiging. En daarmee kom ik op het tweede mogelijke oogmerk van Dexia voor het melden bij het BKR van door vernietiging niet langer bestaande achterstanden. Immers, na vernietiging buiten rechte ligt eigenlijk de bal bij Dexia. Indien Dexia de vernietiging ongedaan wil- en denkt te kunnen maken, dient Dexia dit volgens de wetgever bij de rechter te doen. Indien Dexia dit zou doen, zal een lessee in een eegalease situatie natuurlijk vragen om aanhouding van de procedure in afwachting van de eegalease procedure. De kans is aannemelijk dat dit verzoek wordt ingewilligd. Maar wanneer Dexia lessee via een onrechtmatige BKR registratie in feite dwingt tot het starten van een procedure of ingeven en betalen, kan lessee, indien deze een procedure start natuurlijk niet om aanhouding vragen.
Dexia kan voldoende juridische expertise betalen om met grof geschut te komen in een dergelijke procedure, wat niet wil zeggen dat Dexia daarmee zal winnen natuurlijk. Maar indien lessee wint zal Dexia in beroep gaan en zover mogelijk blijven gaan (de lange adem is immers te betalen en de emotionele belasting ontbreekt voor Dexia), terwijl lessee daar in geval van verlies waarschijnlijk weinig tot geen financien, energie en moed meer voor zal hebben. Alles bij elkaar genomen vormt dit voor lessee mogelijk een reden om dan toch maar wel (onverschuldigd) te betalen in plaats van te procederen tegen de onrechtmatig gedane melding aan het BKR. Fraai is het niet te noemen, deze strategie.
Groet, Sara
Re: Dexia zet poot dwars!!
PS: Gelijkwaardigheid?
In het civiele recht, het gebied wat zich richt op burgers onderling, worden partijen gelijkwaardig geacht. Het BKR systeem doet die veronderstelde gelijkwaardigheid geheel verdampen. Immers, Dexia heeft met het BKR een waanzinnig dwangmiddel dat zij geheel onrechtmatig kan inzetten zonder dat daartegen preventief echt wat aan te doen is, en naderhand ligt dat er wat tegen doen ook erg ingewikkeld, zeker nu Dexia daarin in feite de regie heeft. Lessee kan er niet of nauwelijks in echt directe zin wat tegen ondernemen (nou ja, in beginsel dan...) en wordt ten onrechte benadeeld en gedwongen in een positie die hij niet zou moeten hebben.
Dexia kan dit, mag niet, maar kan dus wel. Lessee heeft geen beschikking over dergelijk dwangmiddel. Dexia kan zo het recht omkeren en de bal die in haar schoot ligt (en hoort) terugwerpen naar lessee. Dat kan niet de bedoeling zijn. Daar is het BKR ook niet voor in het leven geroepen.
In het civiele recht, het gebied wat zich richt op burgers onderling, worden partijen gelijkwaardig geacht. Het BKR systeem doet die veronderstelde gelijkwaardigheid geheel verdampen. Immers, Dexia heeft met het BKR een waanzinnig dwangmiddel dat zij geheel onrechtmatig kan inzetten zonder dat daartegen preventief echt wat aan te doen is, en naderhand ligt dat er wat tegen doen ook erg ingewikkeld, zeker nu Dexia daarin in feite de regie heeft. Lessee kan er niet of nauwelijks in echt directe zin wat tegen ondernemen (nou ja, in beginsel dan...) en wordt ten onrechte benadeeld en gedwongen in een positie die hij niet zou moeten hebben.
Dexia kan dit, mag niet, maar kan dus wel. Lessee heeft geen beschikking over dergelijk dwangmiddel. Dexia kan zo het recht omkeren en de bal die in haar schoot ligt (en hoort) terugwerpen naar lessee. Dat kan niet de bedoeling zijn. Daar is het BKR ook niet voor in het leven geroepen.
Laatst gewijzigd door Sara Etty op 09 sep 2003 00:56, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Dexia zet poot dwars!!
Hoi Sara,
Je schrijft:
Zelfs dhr. Bruneel (die hier pas gekomen is nadat de ellende al losgebarsten was) is ook niet helemaal uit eigen keuze hier naar Nederland gestuurd. De uitspraak van Antoinette Hertsenberg in de uitzending van 31 maar jl. "u doet uw werk met plezier?" wilde hij niet bevestigen!
Je schrijft:
. Dat wil ik toch nuanceren. Achter zo'n instituut staan mensen. Ik neem aan dat de kans groot is dat Dexia Nederland wordt opgedoekt. Ook daar werken mensen die voor hun broodwinning van hun baan afhankelijk zijn, waarvan misschien ook wel velen die het niet eens zijn met de aandelenleasepraktijken, maar die niet weg kunnen.de emotionele belasting ontbreekt voor Dexia
Zelfs dhr. Bruneel (die hier pas gekomen is nadat de ellende al losgebarsten was) is ook niet helemaal uit eigen keuze hier naar Nederland gestuurd. De uitspraak van Antoinette Hertsenberg in de uitzending van 31 maar jl. "u doet uw werk met plezier?" wilde hij niet bevestigen!
Re: Dexia zet poot dwars!!
Ik vind het onvoorstelbaar dat na zo'n duidelijke uiteenzetting van Sara er toch nog mensen zijn die enige symphatie kunnen opbrengen voor Dexia! !
Re: Dexia zet poot dwars!!
Niet voor Dexia, wel voor de mensen daarachter. Zijn ook mensen, net als jij, ik, alle gedupeerden. Je kunt wel denken dat daar robots werken, maar het blijven mensen die hun loon nodig hebben, en misschien kinderen moet voeden van hun loon. Voor mensen heb ik sympathie.
Re: Dexia zet poot dwars!!
Het is niet de naam maar het zijn de mensen die daar werken die het beleid uitstippelen en uitvoeren. Het getuigd mijninziens van kortzichtigheid en ontlopen van je verantwoordelijkheid, sterker nog, van onethisch gedrag als je achter zulke argumenten je tracht te verschuilen.
Re: Dexia zet poot dwars!!
Niet iedereen die daar werkt stippelt beleid uit. Maar goed, ik vrees dat we het niet met elkaar eens zullen worden.
Tenzij het bedrijf waar jij bij werkt eens iets doet waar je je voor schaamt en je vindt geen andere baan -> dan ben je blij als mensen begrip hebben voor je situatie. In zo'n geval wil ik je nog wel eens spreken.
Tenzij het bedrijf waar jij bij werkt eens iets doet waar je je voor schaamt en je vindt geen andere baan -> dan ben je blij als mensen begrip hebben voor je situatie. In zo'n geval wil ik je nog wel eens spreken.
Re: Dexia zet poot dwars!!
Wij hadden ook zo'n Legio Lease constructie 
en moesten ook aflossen (en dus bijbetalen!). Dit heb ik niet gedaan. Ik heb alle aandelen zelf gekocht van Dexia (met boete helaas). Op dit moment is de waarde van de aandelen met de helft gestegen. Ooit krijg ik mijn winst weer terug. Legio Lease wijst niet op deze manier van handelen.
Op deze manier kan ik ook meedoen met de aanklacht van de stichting Leaseverlies!
Misschien heeft iemand hier wat aan!
en moesten ook aflossen (en dus bijbetalen!). Dit heb ik niet gedaan. Ik heb alle aandelen zelf gekocht van Dexia (met boete helaas). Op dit moment is de waarde van de aandelen met de helft gestegen. Ooit krijg ik mijn winst weer terug. Legio Lease wijst niet op deze manier van handelen. Op deze manier kan ik ook meedoen met de aanklacht van de stichting Leaseverlies!
Misschien heeft iemand hier wat aan!
Re: Dexia zet poot dwars!!
Hallo Sara,
Ik had in mijn bericht expres niet geschreven dat Dexia vast niet staat te springen om die BKR registratie up to date te houden omdat ze het als pressiemiddel kunnen gebruiken. Dat kon ik namelijk niet hard maken. Wat je schrijft onderbouwt precies mijn gevoel, sterker nog, het zit nog duivelser in elkaar dan ik dacht.
Alleen: wat is ertegen te doen? Is het iets wat SLV zou kunnen oppikken?
Groeten,
Patrick
Ik had in mijn bericht expres niet geschreven dat Dexia vast niet staat te springen om die BKR registratie up to date te houden omdat ze het als pressiemiddel kunnen gebruiken. Dat kon ik namelijk niet hard maken. Wat je schrijft onderbouwt precies mijn gevoel, sterker nog, het zit nog duivelser in elkaar dan ik dacht.
Alleen: wat is ertegen te doen? Is het iets wat SLV zou kunnen oppikken?
Groeten,
Patrick
