Radar

[*]wij hadden met Pasen 2010 een fam. weekend in een gehuurde boerderij. nachts voor het naar bed gaan ging ik douchen, na de warme en koude kraan te hebben dicht gedraaid wilde ik uit de douche stappen toen er vanuit de douchekop een bundel kokend water op mijn kuitbeen kwam en 2e en 3e graads verbranding opliep. hierdoor viel ik met de douchedeur en al in de badkamer waardoor het scharnier van de deur het planchet en lamp stuk was. hierdoor ben ik ruim 2 weken in behandeling geweest voor de brandplek er zit nu een litteken van ruim rond 12 cm op mijn been.

Nu heeft de verhuurder mij een factuur gestuurd euro 1506.32 hij heeft een nieuwe douche cabine geplaatst en de lamp en planchet vervangen. De huurder eiste bij mij de nieuwprijs. Ik heb hem laten weten dat de dagwaarde werd vergoed en niet de nieuwwaarde. Hierop heb ik hem gevraagd mij van de oude situatie en de nieuwe situatie de facturen te sturen. Hierop heb ik geen reactie gehad toen eind maart er een brief van de deurwaarder in de bus lag om binnen 5 dagen te betalen. Na heen en weer geschrijf tussen mij en de deurwaarder kwam er eindelijk een originele nota van de nieuwe situatie wat absoluut niet overeenkomt met datgene de verhuurder stelde. Zo klopt de factuur van de aannemer niet die heeft 7 april de cabine geplaatst en afgewerkt terwijl de cabine pas 9 juni is afgehaald bij de Gamma!

Uit coulance had de huurder de prijs laten zakken met +/- ? 460.00 maar de nieuwe facturen waren niet hoger dan het nu gevraagde schade bedrag incl. deurwaarderskosten en rente totaal 1265.75 euro

Ik heb de deurwaarder laten weten dat we niet akkoord gaan en betwisten alle punten. Daar er geen factuur meer was van de oude cabine ben ik er van uit gegaan na het bekijken van foto's waar de oude cabine opstaat dat deze ruim 20 jaar oud was en uit coulance euro 200.00 heb overgemaakt en daarmee mijn deel was verrekent en het daar bij blijft.

Nu komt er weer een brief van de deurwaarder het restant binnen 5 dagen te betalen want anders.. Hij heeft niet eens gekeken naar mijn argumenten!

Moet ik de nieuwwaarde betalen?
Staat dit in het BW?
Kan ik een klachtindienen tegen deze gerechtsdeurwaarder ?

Voor de goede orde mijn WA dek de schade niet omdat het pand gehuurd was en dan als eigen geld? Mijn rechtsbijstand helpt mij niet omdat het een WA zaak is en dan valt onder onrechtmatige daad? Dus kortom verzekerd voor niets.

na de warme en koude kraan te hebben dicht gedraaid wilde ik uit de douche stappen toen er vanuit de douchekop een bundel kokend water op mijn kuitbeen kwam en 2e en 3e graads verbranding opliep.

Versta ik het goed, dat de kranen dichtgedraaid waren, en uit de douchekop heet water(want kokend kan niet, dat is meer als 100 graden) uitliep.
Was dit water nog in de slang van de douchekop, of hoe moet ik mij dit voorstellen?

rekening sturen van de gemaakte ziektekosten en de dagen dat je niet kon werken..

Het was water vanuit een boiler dus heel heet. Inderdaad ik draaide beide kranen dicht en uit de douchekop kwam nog een bundel heel heet water toen ik uit de cabine stapte.

Hier klopt iets niet. U stapte uit de douche waarna er nog een hoeveelheid zeer heet water uit de douchekop kwam. Er bevindt zich op het moment waarop u uit de douchekabine stapt alleen dat water waarmee u zich hebt gedoucht.
Nu kan een kleine hoeveelheid heet water geen derde graadsverbranding veroorzaken. Uw verhaal raakt derhalve kant nog wal. Water uit de douchekop bedraagt nimmem meer dan 90 graden daar 100 graden volledig stoom betreft en dat levert een boiler niet.

als er alleen douche water uit kwam, sproeiend dan had ik mijn rug ook verbrand nu is er alleen een litteken op mijn kuit rond 12 cm. ik weet zelf toch wel wat er gebeurde in het hete water is minstens 60 graden.

Als ik jou was zou ik mijn WA-verzekering inschakelen, die hebben ervaring met dit soort dingen.

Je zou eventueel nog je ziektekosten die je gemaakt hebt kunnen verhalen op de verhuurder, de douche was immers niet in orde en je hebt daardoor schade opgelopen.

Lu Kai schreef:als er alleen douche water uit kwam, sproeiend dan had ik mijn rug ook verbrand nu is er alleen een litteken op mijn kuit rond 12 cm. ik weet zelf toch wel wat er gebeurde in het hete water is minstens 60 graden.

Nu komen wij al beter in de goede richting, want 60 graden, is geen kokend water.

Miss Tascha schreef:Als ik jou was zou ik mijn WA-verzekering inschakelen, die hebben ervaring met dit soort dingen.

Je zou eventueel nog je ziektekosten die je gemaakt hebt kunnen verhalen op de verhuurder, de douche was immers niet in orde en je hebt daardoor schade opgelopen.

Waar staat, dat de douche niet in order was?
Met 60 graden, heb je geen 3 graads verbranding.
Dit verhaal klopt van geen kanten!

Bekend topic....
stond vorige week al op de site van Vara kassa.
Toen is TS een voorbeeldbrief aangeboden, wellicht is dat niet voldoende geweest?

We proberen het gewoon nog een keer, misschien kunnen we hier wél toveren...

Ik ga er verder maar niet op in Tennis, soms is dat verstandiger.

Chanmaster schreef:Ik ga er verder maar niet op in Tennis, soms is dat verstandiger.

Wellicht is het voor iedereen verstandiger dat je op niemand meer in gaat.
Je rij aan foute adviezen is domme uitspraken is ongekend.

1. dit had gelijk bij de WA gemeld moeten worden, dan had het ook niet uitgemaakt dat er van alles nieuw geplaatst is
2. misschien was er geen schadeherstel mogelijk zonder geheel te vervangen, TS vergeet het belang van verhuurder, zolang de schade niet hersteld is is de toko onverhuurbaar, dus gevolgschade die veel groter is.
3. water van 60 graden veroorzaakt geen brandwonden van deze omvang. Als die brandwonden hiervan komen klopte er iets niet aan de installatie.
Als ik TS was , had ik veel eerder zelf actie genomen, richting WA en wellicht rechtsbijstand. Nu vermoed ik dat ie die niet heeft.....
Persoonlijk zou ik echte juridische hulp inroepen, want met 2 weken arbeidsongeschiktheid is er een aansprakelijkheidsverhaal ontstaan, niet verhuurder richting TS, maar juist andersom. of werkgever cq zijn verzekering richting verhuurder.....

Andersom: er is een deurwaarder ingeschakeld. Nu kan die alleen maar heel hard schreeuwen zolang nhet niet voor de rechter is geweest. TS kan dus zodra het een zaak word (en met een dergelijk bedrag word het dat,) een tegenclaim indienen (laten dienen door jurist, kosten jurist uiteraard meenemen). moet met verklaringen artsen over de ernst van de brandwond en de gevoerde correspondentie een simpel verhaal zijn.

Waarom heeft iedereen het toch altijd over de WA. De WA of AVP heeft een algemene uitsluiting voor schade aan het gehuurde. Klaar. Je bent dus zelf de pineut.

Indien je aansprakelijk bent te houden is dat enkel voor de dagwaarde. Dat is gewoon bij wet geregeld. En wie eist bewijst dus ze moeten gewoon met een aankoopnota komen of anders met het renovatieplan enz enz. Omdat het hier gaat om verhuur is de afschrijvingsperiode kort. Dus die 200 euro, lijkt mij meer dan voldoende in eerste instantie.