Radar

Ik vond deze data ergens op het web:

http://slave.sednasoftware.com/?p=7171

Enkele gegevens eruit gelicht:

Direct Selling distributors: 40,000+ (Active & inactive)

{++++}

Around 1985+ Amway was the first company entering the Direct Selling area, followed by NSA (1992+), Qurom and Herbalife. Amway disappeared from the Dutch Direct Selling market.

NSA build up a team of 5,000 people, under USA ( Paula Pritchard) and UK leadership (Shami Dillon, Shay O'Brian) and the Dutchmen Pieter Monsma and Gideon Springer. Bea Bos, managed to build a Herbalife base of approx. 4,000+ distributors building a long lasting network in the Netherlands.

ACN, with an European Head Quater in the Netherlands build a large distributor base under the leadership of Henk Diepbrink.

In 2007 Vemma opened the Dutch Market, headed by Fred Stege, Maurice van Ophoven, Martin Ruff, Joke Broeren, Oksana Arensman and Dini Noorlander.

Euphony UK build a Dutch-Belgium base from 2002. Karen Rawcliffe and her Dutch partner Harld Meijboom build up a Nu Skin distributorship. The Dutchman Robert Elsinga is one of the Dutch International leaders for Global Wealth Trade (GWT).

Largest networks based on active distributors or autoships:

Herbalife – 4,000+, Vemma 3,000+, ACN – 750+, NSA – 750+, FM Group 500+, Xango 500+, Nu Skin 500+, Oriflame 500+, Euphony 200+, FLP 200+, Wordlventures 100+, Xocai 25+,

Interessante data Kuklos!

kuklos schreef:Direct Selling distributors: 40,000+ (Active & inactive)

Aangezien de rest van het verhaal ook over Nederland gaat, neem ik aan dat die 40000 distributeurs ook in Nederland actief zijn?

Ik vind het nog aardig wat: 40.000/16.000.000= 0,25%. Dat betekent dat 1 op de 400 mensen in Nederland een MLM-er is..

kuklos schreef:Around 1985+ Amway was the first company entering the Direct Selling area

Ook in Nederland, neem ik aan? Ik dacht trouwens dat die PatrickDelft beweerde dat zijn ouders succesvol waren in Amway in de jaren 70?

kuklos schreef:Amway disappeared from the Dutch Direct Selling market.

Opvallend, daar Amarandus bijvoorbeeld toch beweert voor Amway werkzaam te zijn.. Zou dat dan in een ander land zijn?

kuklos schreef:NSA build up a team of 5,000 people, under USA ( Paula Pritchard) and UK leadership (Shami Dillon, Shay O'Brian) and the Dutchmen Pieter Monsma and Gideon Springer.

Wat is NSA?

kuklos schreef:Bea Bos, managed to build a Herbalife base of approx. 4,000+ distributors building a long lasting network in the Netherlands.

Herbalife de grootste, ook opvallend.

kuklos schreef:The Dutchman Robert Elsinga is one of the Dutch International leaders for Global Wealth Trade (GWT).

Ook nog nooit van gehoord.. Je kunt wel meteen horen dat het product centraal staat;)

Als eerste: Amway is nog wel degelijk actief in NL alleen niet meer in die mate waarin het ooit actief was het is dus niet meer zo aggressief op zoek naar nieuwe distributeurs (elke week een sales-wervingsmeeting). Waarschijnlijk omdat de opbrengsten niet meer opwegen tegen de kosten. Ik heb hun aggressieve wervingsmeetings half jaren 90 mogen meemaken.
Hier is de link voor de NL-tak: http://www.amway.nl/

Alhoewel 40.000 behoorlijk veel is, is de omzet nogal tegenvallend.
40.000 (laten we zeggen ongeveer 16.000 voltijd banen) zou minstens een omzet moeten opleveren van 1,9 miljard euro (120.000 euro per voltijd baan) en de omzet van 36.000 van deze mensen (volgens de overkoepelende organisatie WFDSA) is slechts 131 miljoen. Dat is dus minder dan 7% van de benodigde omzet. En hier zit dus het eigen gebruik in verwerkt.

Niels2010 hierbij iets over NSA:
NSA ( National Safety Associates )was founded in 1970 by Jay Martin, who continues as CEO as of 2007. Martin was a former school teacher. NSA's original product was home fire-protection equipment sold via door-to-door salespeople.

National Safety Associates later expanded into water filtration products. In the mid eighties, NSA changed their sales play to a multilevel marketing program and expanded their product line to include air filters and educational products.

In 1993, NSA launched their nutritional supplement product, Juice Plus.

Wat je wel zult hebben is dat van de 40.000 er verschillende mensen bij zijn die meerdere MLM-distributiekanalen hebben. Bijvoorbeeld een persoon die zowel FM als ACN doet en misschien ook nog WIN. De meeste zullen het bij 1 houden en zullen na 1 jaar nog 1 jaar klant blijven om dan vervolgens te verdwijnen.
Of ze komen na een paar jaar terug met de volgende "gouden kans".

Leuk, zo'n aanname: Van de 40.000 zo'n 16.000 fulltime banen. Wie probeer je hier voor de gek te houden?
Zal ik eens een aanname maken (die waarschijnlijker is): Het gros is alleen maar distributeur vanwege de lagere inkoopprijzen. Die doen helemaal niet aan verkoop of het uitbreiden van een netwerk. Die werken nog geen minuut.

Nu moet ik natuurlijk mijn aanname onderbouwen terwijl Brokkel dat niet hoeft.

Ik ga ervan uit (en ja dat is een aanname inderdaad) dat het merendeel dus geen fulltime baan hier van maakt. Ik ben dus uitgegaan van 16 uur per deelnemer gemiddeld. Er zullen er bij zijn die veel meer werken (15% fulltime en 85% parttime volgens de WFDSA) en er zijn er die minder werken. Maar goed maken we het nog iets lager. 15% is 6000 fulltime x 120.000 euro per jaar Lijkt mij toch een heel reëel bedrag als omzet. En 6000 FTE (full time equivalent) betekend dus in dit geval dat zelfs inclusief al die parttimers er gemiddelt 6 uur per week aan MLM gewerkt zou worden. Dat is dus 1 uur en 12minuten per werkdag (5 daagse werkweek). Dat is heel weinig. Dat maakt dat zij eigenlijk 720miljoen euro zouden moeten omzetten. Dan komen we nog maar aan een 16% van de benodigde omzet.

Trouwens jij hebt nog nooit een berekening van mij weerlegt met onderbouwing dus zou ik zeggen, begin eens.

antileugens schreef:Nu moet ik natuurlijk mijn aanname onderbouwen terwijl Brokkel dat niet hoeft.

Hou nou eindelijk eens op met dit gedrag.

Slechts 40.000 actief, waarvan 10% in herbalife.
Wat ik mis aan de cijfers is hoeveel tijd er wordt besteed, gemiddelde omzet, en hoeveel mensen het puur voor de eigen inkoop doen.

Ondanks de inzichten die de cijfers genereren, zeggen ze nog heel veel niet.

Misschien dat dit lijstje iets meer inzicht geeft kuklos:

http://www.mlm-helpdesk.nl/mlm-bedrijve ... le-top-10/

En dit komt van een voorstander van MLM.

Ga vooral eens rekenen wat de omzet per distributeur bedraagt.
De beste is een gemiddelde omzet van 22.000 (geen winst maar omzet) en dat was in de financiële sector. Ik geloof niet dat de marge's daar echt heel hoog zullen zijn alhoewel het daar nog mogelijk is.
De slechtste van de top 10 is FLP. Daar maakt een gemiddelde distrubuteur dus nog geen 200 dollar omzet per jaar. Dat zullen dan wel alleen maar klanten zijn die distributeur worden voor de korting. Niemand zal dat dan wel zien als een bron van inkomen (voor antileugens, dit is nu sarcasme).

Alleen deze post maakt het voor mij dat het bij MLM dus niet gaat om het product maar om de downline:
http://www.mlm-helpdesk.nl/mlm-%e2%80%9 ... -verkopen/

En dat is fysiek onmogelijk als je niet in de eerste groep zit en je als je dus wel in die eerste groep zit (zeg laag 1 tot laag 3) je dus opzettelijk mensen moet voorliegen dat er voor hun nog een kans is dat het in mijn ogen een piramide-spel is en dus pure oplichting is.

Gelukkig zet je het voor de verandering eens neer als "in mijn ogen". Dat is je goed recht. Het is niet je goed recht je meningen te presenteren als feiten want dat is oplichting. Tenzij je het onderbouwen kunt is een mening namelijk niks meer dan een mening en zeker geen feit.
Toch doe je het vaak voorkomen dat je meningen en aannames feiten zijn. Dat zijn ze niet.
Mag ik daarom van mening zijn dat je stelling "dat MLM in jouw ogen een piramidespel is en dus pure oplichting is" nergens op gebaseerd is en dus pure oplichting is?! Of probeer je enkel en alleen je mening bij anderen door de strot te duwen. Want onderbouwing is er nog steeds niet. Want je kunt wel met cijfertjes en getallen aankomen maar als je niet weet wat die inhouden (waardoor je met de volgende aannames moet komen) kun je simpelweg geen conclusie trekken, hooguit een mening vormen, of die nu klopt of niet.

Ach antileugens, jouw mening is niet echt interessant voor mij.
Aangezien je nog niets hebt kunnen weerleggen.
De cijfers zijn heel duidelijk, als je een beetje rekent dan weet je wat de gemiddelde omzet is. En als je dat weet dan weet je wat er ongeveer aan verdient kan worden. Dat kan namelijk nooit meer zijn dan de omzet. Want de omzet is namelijk de het bedrag wat er verkocht is. Daar moeten de kosten vanaf en dan pas hou je de winst over. Als er dus gemiddeld 2000 dollar omzet is per jaar per distributeur dan kan er wel 1 distributeur veel verdienen maar gemiddeld is de winst dus nooit meer dan 2000 dollar min de kosten. Dat zal dan nooit meer dan 1200 (marge in de kledingbranche als ik goed ingelicht ben) maar meer waarschijnlijk een 600 tot 900 dollar. Dat betekend dus gemiddeld een inkomen van wel een 50 tot 75 dollar per maand. Echt iets om over naar huis te schrijven. Helemaal als je dan je eigen gebruik en je gemaakte kosten hier nog vanaf moet halen.

En zeg maar, waar ga ik fout.

Helemaal correct. En als de gemiddelde tijd die een distributeur er in steekt 1 minuut per jaar is is dat geen slechte verdienste. Als....(net als alle "als" van jou, zie je dat het nergens op slaat).
Jouw mening interesseert me ook niet. Feiten, dat is wat me interesseert en zoals het bovenstaande aantoont zijn aannames geen feiten maar wel noodzakelijk voor de tegenstanders om hun onzin door de strot te duwen.

De cijfers zijn officieel gepubliceerde cijfers. Waarom zouden die niet kloppen.
Dus je hebt geen andere onderbouwing dan dat als niemand iets zou doen het goed zou zijn. Dan zou dus MLM geen enkele toegevoegde waarde hebben (wat in werkelijkheid ook is) want dan zijn het dus niet meer dan bedrijven die verkopen aan leden.

Zeg eerlijk als je 10.2miljard omzet met 6.2miljoen distributeurs, hoeveel omzet heb je dan per distributeur. Als 5% er tijd in stopt vallen de omzetten al tegen. Dat is een feit. Het is dus gewoon geen gouden kans voor financiële onafhankelijkheid voor iedereen (zoals het verkocht wordt) hoogstens voor een enkeling maar die zal dat dondersgoed beseffen.

Ik zeg helemaal niet dat die cijfers niet kloppen. Ik zeg alleen dat jullie aannames maken over de tijd die er in gestoken word en dat onderbouwen jullie nergens. Maar ja, die aannames hebben jullie nodig om je verhaal kloppend te maken dus doen jullie er alles aan om rookgordijnen aan te leggen om die onderbouwing te ontlopen.
Ik ken persoonlijk mensen die een zeer riant inkomen hebben uit MLM en die officieel te boek staan als fulltime. De realiteit is dat ze zeer weinig activiteiten ontplooien omdat ze bereikt hebben wat ze wilden bereiken. Eentje ontvangt ruim over de €10.000 per maand en doet al zeker twee jaar niets meer. Behalve meegaan op de reizen die ze wint. Tja, je zou dat werk kunnen noemen.

Maar vertel eens, hoeveel verdien jij eigenlijk met je fulltime MLM bashen?

Antileugens schreef :

Feiten, dat is wat me interesseert

100% mee eens, laten we eens beginnen om wat controleerbare feiten hier te posten in plaats van meningen en verhalen van, ik ken iemand die ... ,of ik werk 1 minuut per jaar voor ...,

Nu ik ben benieuwd, kom eens op met een paar feiten over MLM.
(en a.j.b. geen quotes of links naar hun websites, dat is spam)

Ik denk helaas dat het stil blijft, maar prove me wrong

Aangezien Brokkel degene was met een halfslachtige berekening kwam die grotendeels uit aannames bestond mag hij die berekening en die aannames onderbouwen. En inderdaad, we zullen lang kunnen wachten. Stil zal het echter niet blijven, want ongetwijfeld staan de volgende ontwijkende reacties hier binnen heel korte tijd. Wat betreft antwoorden en onderbouwingen zal het echter heel stil blijven.

Nee, dat truukje om mij nu ineens met de bewijzen te laten komen had ik al voorspeld en daar trap ik dus niet in. Het is degene die de bewering doet die hem mag onderbouwen.

En voor je met die 1 minuut aankomt (waar je al een aanzet voor gaf): Ik heb al duidelijk gemaakt dat dat belachelijk was. Net zo belachelijk als de redenering van Brokkel. En dat ik die belachelijke redenering maakte enkel en alleen om te laten zien hóe belachelijk de redenatie van Brokkel is.

Als links naar websites overigens spam zijn verzoek ik je de links die hierboven zijn geplaatst door de tegenstander van MLM te melden bij de moderator.
Ik heb overigens mijn lesje wel geleerd. Als er maar één positief iets over MLM op een site staat word die onmiddellijk, zonder verder te lezen, gekwalificeerd als commercieel, gemeld bij de moderator en verwijderd. Helaas, want de sites die ik heb geplaatst zijn ook kritisch over de MLM industrie, maar dan op een constructieve manier. Niet zoals de tegenstanders hier handelen, die alles generaliseren, vergelijken maken die ze nooit bij "normale" bedrijven zouden maken en met alle geweld je de mening door de strot willen duwen dat elk MLM bedrijf oplichting is. Zoals zojuist ook letterlijk is gezegd.

Nee, dat truukje om mij nu ineens met de bewijzen te laten komen had ik al voorspeld en daar trap ik dus niet in. Het is degene die de bewering doet die hem mag onderbouwen.

Helaas was ik hier al bang voor.

Wel kritiek op anderen leveren maar niks inbrengen

en verder staat er dit in de gedragsregels :

•Het is niet toegestaan advertenties te plaatsen op het forum of allerlei commerciële of non-commerciële bedrijven te promoten of hierbij gebruik te maken van hyperlinks naar websites.

Juist. En wie plaatst hier de links (grappig dat je die niet meld bij de moderator)? En wie onderbouwd hier zijn stellingen niet?

Niets anders dan proberen iedereen die maar iets op een voorstander lijkt zwart te maken. Precies wat ik voorspelde.
Het zijn de tegenstanders die niet onderbouwen en als ze om onderbouwing gevraagd word van de "voorstander" eisen dat die onderbouwd. Het zijn de tegenstanders die links plaatsen die in strijd zijn met de regels en die links die door "voorstanders" plaatsen automatisch kwalificeren als commercieel en melden bij de moderator.
Maar natuurlijk word gedaan of het de "voorstanders" het zijn die zich aan die praktijken schuldig maken. Hun gedrag is exact dat wat ze de "voorstanders" verwijten die zich daar juist NIET schuldig aan maken.
Zoals geen kritiek mogen leveren (in feite is het dat niet eens; het is enkel verzoeken om onderbouwing maar op klassieke tegenstanders manier word dat al als kritiek geklassificeerd) op meningen die als feiten worden gepresenteerd want de "voorstander" moet en zal de mond worden gesnoerd. Want als er kritiek geleverd word houden de stellingen geen stand en dat moet, koste wat het kost, vermeden worden. MLM moet en zal gegeneraliseerd worden en gekwalificeerd worden als oplichting. Of dat nu de waarheid geweld aan doet of niet.

Ok. Antileugens.

De WFDSA (dit is de overkoepelende organisatie van MLM-bedrijven, pro-MLM dus) geeft de volgende cijfers van 2009 op hun website betreffende de omzet in NL (cijfers die van de Vereneging van directe verkoop, een volgende in dit geval NL organisatie van MLM bedrijven, komen):

Omzet 131 miljoen dollar (goed maken wij euro's van om het makkelijker te maken) met een 36135 geregistreerde distributeurs.
(bron: http://www.wfdsa.org/statistics/index.c ... s&number=1)

Gaan we nu laten zien hoe absurd het is om te stellen dat MLM voor iedereen een financiëel onafhankelijke toekomst kan bieden.

Jou kennis maakt 10.000 per maand (x12) is dus 120.000 euro per jaar.
Als wij die 130 miljoen dus volledig zouden uitkeren kunnen er 1100 mensen dus een inkomen hebben van 120.000 per jaar.
Dat is dus 3% van alle geregistreerde distributeurs en betekend dat:
a) de gehele omzet als commissie moet worden uitgekeerd (dat is absurd, dus is het lager)
b) dat 97% van de distributeurs dan dus geheel geen commissie meer mogen krijgen.

Nu weet ik ook wel dat sommige meer en andere minder verdienen dus gaan we verder kijken hoe de cijfers zich zouden verhouden. En ja, hiervoor moet ik aannames maken maar hoe realistiser je bent hoe meer je zult moeten toegeven dat de aannames die ik doe eigenlijk nog positief zijn voor MLM.

We nemen dat 50% wordt uitgekeerd aan de topverdieners van 120.000 per jaar. Dat is dus 131miljoen x 50% is dus 65,5 miljoen. Dat betekend dat 546 mensen een inkomen zouden hebben van 120.000 euro. Dat is dus 1,5%.
De andere 65.5 miljoen wordt dan verdeelt over de resterende groep distributeurs. Laten we nu dan even een ander heel goed inkomen als gemiddelde nemen. Namelijk de helft 60.000 euro (5000 euro per maand), nog ruim boven modaal.
65,5 miljoen gedeelt door 60.000 is dus 1092 personen, weer 3%. 1,5% + 3 % is 4,5%.
Dat betekend dus dat 95,5% geen enkele commissie heeft gehad. Dit is natuurlijk absurd dus nemen we weer even de aanname (dit is alleen maar om de absurditeit aan te tonen) dat ook deze groep 50% van het resterende bedrag krijgt. dan is dus 32,75 miljoen maakt dus weer 546 personen en dus weer 1,5%. Blijft er 32,75 miljoen over voor de rest. Gaan we het gemiddeld inkomen nog een keer halveren, een heel acceptabel loon van 30.000euro (2500 per maand). De rest van de getallen veranderen niet dat is dus weer maximaal 3% kan er betaald worden uit dat resterende bedrag van 32.75miljoen. 32,75miljoen : 30.000 is 1092 personen (3% van 36148). We hadden al 1,5% met een inkomen van 120.000, 1,5% met een inkomen van 60.000 en nu doen we weer even die aanname dat 50% wordt uitgekeerd aan deze groep, een bedrag van 16,375miljoen, maakt het totaal dus 4,5%. Volgende halvering, 15.000 euro (goed deelinkomen, erg laag vol inkomen). We hebben nog 16,375 miljoen over om te verdelen en omdat ik het gemiddelde inkomen heb gehalveerd blijft het maximale aantal personen dat dit inkomen nog kan halen hetzelfde als hierboven namelijk 1092 oftewel 3%. Zou dus een totaal maken van 7,5% en 92,5% die geen enkele commissie ontvangt.
Blijven dan doorgaan met de uitkering van 50% aan deze groep (maakt weer 1.5%) dan blijft er dus nog een inkomen over van 7500 euro (625 per maand, nu komen we in de leuke bijverdienste) dan kunnen we zeggen dat maximaal 9% van de groep dus commisie ontvangt en 91% niets.
Nog een keer het inkomen halveren, maakt 3750 en de groep die geen enkele commisie zou ontvangen bedraagt nog altijd 89,5% en we hebben een groep van circa 4,5% dat hier dus een volwaardig inkomen aan verdient.
Goed zien wij MLM als bijverdienste dan is dat niet relevant maar het feit dat we nog maar net boven de 10% zijn die nog een inkomen hebben van meer dan 300 euro per maand maakt dat het zelfs als bijverdienste het je niet echt financiëel onafhankelijk maakt.

En weet je wat nu het frapante is, Amway (de nummer 2 in grote in de wereld van MLM ) moest in Groot Brittanië dus toegeven voor een rechtbank dat de cijfers slechter waren dan in de hierboven gebruikte aannames en zijn nu verplicht door de rechtbank jaarlijks de cijfers te publiceren.
Dit wordt er verdient door Amway-distributeurs in de UK (lees en huiver):
http://www.amway.co.uk/_fileserver/item/12616

Er is de UK dus 1 ABO (Amway Business Owner aka distributeur) die een inkomen heeft van meer dan 62.500 Pond (per jaar) en slechts 50 mensen hebben een gemiddeld inkomen van 2644 pond per maand. Op 15.000 deelnemers is dat dus 0,33%.

Genoeg onderbouwing zo Antileugens.

Weer een hele reeks aannames die niet onderbouwd worden. Maar goed, als economie geleerde weet je hoe je met cijfers moet googelen om de gemiddelde burger een rad voor ogen te draaien.

En nog steeds geen onderbouwing van het aantal uren dat er in MLM activiteiten worden ontplooid. De belangrijkste aanname (waardoor je rekensommetje volledig de mist ingaat) is dat je van de top af begint te rekenen. En dat je geen enkel idee hebt hoeveel uren er nu werkelijk gemiddeld aan activiteiten ontplooit word.

Dus, een leuk rekensommetje, maar het slaat totaal nergens op. Geen onderbouwing maar pure aannames.

Weet jij eigenlijk wel wat onderbouwen is? (ik vraag het voor de zekerheid maar even want ik begin haast te twijfelen)

Ik kan ook een leuke aanname maken: Stel dat 90% uitsluitend distributeur is vanwege inkoopvoordeel. Die willen helemaal geen inkomen opbouwen. Baf, je hele rekensom ligt in 1 klap onderuit. En toch kon dat heel goed de realiteit zijn. Maar zolang jij niks onderbouwd is mijn stelling net zo onzinnig als die van jou.

Overigens lijkt je rekensommetje verdacht veel op die van enkele andere posters die we hier inmiddels niet meer zien (waarvan een aantal een ban heeft gekregen).
Kortom, het recyclen van een oud verhaal. Iets wat overigens onder de forumregels verboden is maar tja, dat is ook het posten van je commerciele links. Geen hond die er naar kraait tenzij je natuurlijk "voorstander" bent.

Heb jij de cijfers gezien Antileugens, of zit jij zo in een waas dat je geeneens moeite doet om de cijfers te bekijken. De getallen van het aantal distributeurs en de omzet van MLM bedrijven komen van de overkoepelende organisatie van MLM bedrijven. En wie ben ik om die in twijfel te trekken. De 120.000 euro inkomsten komt van jou (en wie ben ik om jou in twijfel te trekken). De gevolgtrekking van die 3 getallen zijn dus de berekening. En die gevolgtrekking is op zijn minst somber.

Als ik je dan ook nog eens een link stuur van de gepubliceerde cijfers van de inkomsten van distributeurs van een MLM bedrijf, dit wordt door het bedrijf zelf gepubliceerd vanwege een gerechtelijke uitspraak, die mijn verwachting volgens mij berekening bevestigen dan zeg ik ja, het is zelfs goed onderbouwt met gepubliceerde cijfers. Jou claim van die kennis moet ik maar aannemen op basis van jou mooie blauwe ogen.

Ik zou willen dat MLM bedrijven in NL dit ook werd verplicht. Het zou namelijk een goed beeld geven van de te verwachten inkomsten als je aan een MLM wilt deelnemen.

Dus ja, de 2 bronnen (WFDSA en AMWAY) ondersteunen mijn claim die de berekening aantoont en is de berekening dus onderbouwt. Namelijk dat niet meer dan een enkeling een inkomen kan behalen zoals uit jou claim met de huidige omzetten binnen MLM. Een enkeling is geen standaard en als voorbeeld dus nooit meer dan wat ze een survivor-bias noemen.

Als jij andere cijfers kan aantonen en als het om inkomen doe dan wel niet alleen maximale maar ook gemiddelde en minimale zoals in de publicatie van Amway dan zie ik die graag tegemoet.

Ik ben bang dat je alleen niet verder komt dan te zeggen dat ik niet onderbouw.
Ik geef je de bronnen van de cijfers en je kan ze dus zelf verifiëren, dit is de belangrijkste regel bij onderbouwing, bronvermelding. Die cijfers geven aan dat hoe positief je ook probeert te rekenen de getallen gewoon slecht zijn.