Radar

In dit subforum aandacht voor jurisprudentie over alle bekende processen, maar met accent op KiFiD.

Gedupeerden die een klachtuiting KiFiD voorbereiden wordt dringend aangeraden van alle recente jurisprudentie grondig kennis te nemen en daar (ook door letterlijke citaten!) voordeel mee te doen.

Naast KiFiD is alleen het rechtbankvonnis inzake Falcon bekend en de collectieve actie van Koersplandewegkwijt.
Van deze twee zaken alleen de link naar het forum resp. de website. In dit subforum verder uitsluitend over KiFiD.

Rechtbank Haarlem LJN: BI7834 annex, 27 jan 2011:
UVL ASR Falcon ‘van der Meulen/Kranenburg’
UVL: 09.1996, VB/eindkap: € 136.000,- 30 jaar
‘Dwaling’ toegewezen, schadevergoeding middels poliswijziging 45% hogere inleg voor rekening verzekeraar, maar HB staat nog uit
Zie verder het subforum: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=94976

Voor 'alles' over Koersplandewegkwijt: http://www.koersplandewegkwijt.nl/

KiFiD route

SUCCESSEN MET (KIFID) PROCEDURES TEGEN WOEKERPOLISSEN
Zie http://www.Kifid.nl ; uitspraken soms nog niet gepubliceerd ivm (hoger) beroepstermijn.

Eigenlijk is er nog maar 1 gedupeerde die (met succes!) een volledig beroep gedaan heeft op 'misleiding tijdens de precontractuele fase': Paul Crommentuyn versus Reaal. Zijn zaak met bindende uitspraak en 100% schadevergoeding is het richtinggevende voorbeeld voor alle woekergedupeerden.

Dat neemt niet weg dat de Geschillencommissie (en Commissie van Beroep) KiFiD nog een aantal recente uitspraken heeft gedaan over tal van aspecten die voor het woekerpolisdossier van groot belang zijn. De KiFiD uitspraken zijn daarbij aan te merken als consistent (bevestiging van de lijn uit GCHB 2010-390) en fair.

Hieronder worden al deze uitspraken opgesomd, met een link naar de volledige uitspraak.

KiFiD GCHB-2010-390 van 14.10.2010
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 10-390.pdf
UL REAAL ‘Crommentuyn’ uit 01.08.’99 €135.000,- 20 jaar
Toewijzing GC: schadevergoeding bevestigd, in Hoger Beroep CvB verhoogd tot 100% (geen eigen schulddeel): informatiegebreken [RIAV cq CRR98] schadesom € 24.000, + WR over proceduretijd.

KiFID GC 2011-21 van 24.01.2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 011-21.pdf
01.11.1998; beleggingsverzekering € 23.609 koopsom 15 jaar [RIAV‘94] misleiding: polisvoorwaarden niet ontvangen, 0,5% kosten niet overeengekomen
Toewijzing: restitutie 0,5% beheerkosten d.m.v. restauratie beleggingspakket met € 738 van koopsom (ca. € 900 per koers 2010). Naam onbekend.

KiFiD GC 2011-87 van 11.04.2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 011-87.pdf
ASR Spaarplan met verkapte belegging uit 01.03.’98
Toegewezen op misleiding:[CRR’96] premierestitutie +WR~5% over gehele looptijd. ‘Ontbinding’
Namen en geldswaarden onbekend. Mogelijk nog in beroep bij CvB?

GCHB 2010-384b en a van 10.06.2010 & 16.03.2010 (GC 10.08.2009 aanvang)
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 0-384b.pdf
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 0-384a.pdf
Pensioenverzekering miv 01.01.1986
Nalatigheid: Informatiegebrek offerte in relatie tot pensioenbrief werkgever (ondeugdelijkheid)
Toewijzing € 21.215,- + WR na 01.10.2005

GC 2011-81 van 06.04.2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 011-81.pdf
Effectendienstverleningsrelatie: beleggingsadvies vertoonde informatiegebreken (in risicoprofiel grotendeels uitgegaan van ‘vastrentend ‘, in praktijk ‘perpetuals’ die zich gedroegen als aandelen).
Toewijzing: 100% schadevergoeding voor op perpetuals geleden verliezen ter waarde van € 165.950, plus advieskosten € 2.052,75

GC 2011-73 van 04.04.2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 011-73.pdf
(GC heeft vastgesteld dat beide partijen het advies als niet-bindend zullen aanvaarden.)
Oversluiten beleggingshypotheek in 2005 voor in totaal € 267.000,- en een overbruggingskrediet van € 78.000,- (complexe hypotheekconstructie met verschillende beleggingsrekeningen c.q. kapitaalverzekeringen): incorrect (niet passend) advies over risico’s complexe hypotheekconstructie met nodeloos (te) hoge lening en onzorgvuldig vastgesteld risicoprofiel.
Niet-bindende toewijzing: 100% gevorderde schadevergoeding conform ‘restschuld’ € 13.656,-. Hoger beroep mogelijk binnen 6 weken na uitspraak.

GC 2011-20 van 24.01.2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 011-20.pdf
Beleggingsverzekering € 103.000 afkopen resp. oversluiten naar verzekering met gegarandeerd lijfrentekapitaal; door onzorgvuldig handelen tussenpersoon tijds- en dus koersverlies (€ 23.000 over 2 maanden): onzorgvuldig handelen TP
Toewijzing: 100% schadevergoeding voor 1 maand vertraging (eerste maand vertraging was niet verwijtbaar): € 8.191,- + WR na 01.11.2008

GC 2011-26 van 25.01.2011
http://www.kifid.nl/fileupload/jurispru ... 011-26.pdf
Spaarkasovereenkomst met overlijdensrisicodekking (in 2009 afgekocht, afkoopwaarde € 34.572,86), beleggingsverzekering [RIAV en CRR’98] 01.05.1999/15 jaar
Partiële erkenning agv ‘eigen schuld’ consument. ORV premiedeel was immers bekend, van mogelijkheid ORV-dekking te verlagen is geen gebruik gemaakt. Wel sprake van informatiegebrek in offertefase inzake te behalen rendementen.
Toewijzing 25% van gevorderde schadevergoeding: € 2500,-

In dit subforum uitsluitend spreken over de jurisprudentie. Voor de vraag "Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan?" uiteraard de juiste bron: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884

Wil de klager goed opmerken: het gaat in deze zaken altijd over i n f o r m a t i e gebreken:
niet over, hoe hoog die kosten waren. De hoeveelheid 'woeker'.
Lees en analyseer uw polisbescheiden: hoe was het mogelijk dat u niet begreep, dat u erin trapte [om die hoge heimelijke kosten over het hoofd te zien]
De omvang/hoeveelheid woeker bepaalt uiteraard de schadeomvang; uw claim
Het is geen schande; er zijn diverse juristen onder de gedupeerden...

het lijkt me hoopgevend, maar.... wat waren de kosten die deze klagers hebben moeten uitgeven, en hoe lang zijn ze hiermee bezig geweest, en..... als de verzekeraar in hoger beroep gaat, hoe lang moet er dan nog weer worden doorgeprocedeerd?
Dat vraag ik me dan weer meteen af, weten jullie daar meer over te vertellen?

Zo staat er bv. in mijn polisvoorwaarden in zeer kleine lettertjes dat de premie zou bestaan uit een deel voor orv, een deel voor belegging en een deel voor kosten. Dus een verzekeraar kan zich daar altijd achter verschuilen door te zeggen dat ik dan maar had moeten navragen hoeveel het precies zou zijn? Dus dom van mij dat ik dacht dat de kosten wel redelijk zouden zijn, en niet 40% van mijn inleg?

Flabbergasted

Je kunt van stomheid geslagen blijven zitten; je kunt met eigen denk en handwerk wat doen, dat is kostbaar. Maar verder is het verbazingwekkend goedkoop: 50 € voor Kifid GC.
En ja, die resultaten uit het verleden dat kost wel wat geduld maar het lijkt sneller te gaan lopen.
En ook gaat het niet aan om enkel via kleine letter kernbedingen [kosten] aan te stippen. U behoort 'tijdig, helder, begrijpelijk en nauwkeurig' geïnformeerd te zijn... Succes!

En Flabbergasted wat voor polis en bij wie welke bank/verzekering heb je hem (nog) lopen, als ik vragen mag?

Herhaling:

In dit subforum uitsluitend spreken over de jurisprudentie. Voor de vraag "Ik wil 100% schadevergoeding, hoe pak ik dat aan?" uiteraard de juiste bron: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=93884

Heel 'leuk' JRdB: Salami fraude woekerpolissen Allianz - 07 mei 2011 00:14
Kan er in het lijstje bij: misleiding, dwaling, bedrog, beleggingsmalversatie, afromen én Salamifraude.
Misschien verdenken we hen wel van teveel; was het simpele domheid...?
Zie echter het syndicatieve patroon: merkwaardig dat politiek de verantwoordelijke personen wel vrijwaring geeft en zelfs toestaat voort te gaan. For the Best of Dutch Class Prize...