Radar

Voor de beginnende woekerklager - 07 mei 2011 14:01

Er is laatste maanden wat meer duidelijk geworden hoe er juridisch geoordeeld wordt over de klachtinhoud. U kunt ook lezen dat het vaak een optelsom van ‘aannemelijkheden’ betreft.

Te onderscheiden klachtposities:
1. Foute informatie; ± opzettelijk ten nadele consument
2. Ontbrekende informatie welke benodigd was om het producteffect te kunnen beoordelen
3. Onduidelijke informatie die voor gemiddelde consument niet goed te begrijpen is
4. Incorrectie tav voorschriften: vergeten waarschuwingen, bijsluiters, leeswijzer of aanwijzingen naar de vindplaats van die informatie. Voorschriften verschillen per tijdvak
5. Te laat verstrekte informatie is foute informatie
6. Geen passend advies voor evident consumentdoel:
En daaruit volgt:
A.‘Misleiding’ gevolg van onjuiste informatie, heimelijke kosten
B.’Dwaling’ pgewekte verwachting voor het product welke te gunstige voorstelling maken voor het opbrengstgegeven; verzwijging van [extra] risico
C.‘Ondeugdelijkheid’ van het product(ontwerp)
dat het gestelde doel van consument niet kan behalen onder ‘passende’ condities. Een rendementseis van 9, 10,12% over 20 jaar looptijd is niet realistisch/doelmatig; cq te hoog risico: inteerconstructie.

Als er in de vonnissen uitspraken staan over ‘gebrekkige informatie’ is het per keer de vraag hoe de rechter dat heeft gewogen. Hoe aannemelijk de klager dat heeft kunnen maken. Helemaal ‘onschuldig’ wordt klager niet geacht...
Maar het voorschrift luidt: informatie dient ‘tijdig, helder, begrijpelijk en nauwkeurig’ verstrekt te zijn. WFT/RIAV/CRR en zelfs het algemene Burgerlijk Recht

Tijdig:
tenlaatste verstrekt op een moment dat consument alsnog ‘vrijblivend’ kan afzien van de overeenkomst [zonder kosten];
In de praktijk is dit NIET de offerte, al dan niet getekend voor acc. Al denkt consument dat hij hier zich verbindt... niet zo.
In de praktijk willen Verzekeraars dit uitleggen als de polis+AV, de PV die zonder ontvangstbevestiging worden toegezonden. U krijgt dan 14 dagen voor de ontbindingsoptie. Die optie wordt u vaak niet gelijktijdig opgemeld*. [‘Staat in de aanvraag, in de AV...’ ]
Dat is dan meestal ver NA de ingangsdatum, uw transportdatum, verpand aan de hypotheek. Zodat consument vaak die condities voor het eerst ziet maar blinde in vertrouwen en ‘passief’ accepteert.
De ontbindingsoptie is feitelijk ‘loos’ Er valt gewoon niet meer te ontbinden... zelfs de 14 dagen termijn is betekenis-Loos.
Rechter vindt dit* gebrek ‘een teken aan de wand’. Men dient ook de ontbindingsclausule correct/tijdig aan te bieden, bijv. in de polis- geleidebrief. Verzekeraar/TP houdt dit liever onder de pet...

Als de AV geheel ontbreken ‘in de polismap’ zit het echt fout!

Verzekeraar dient dit ook te borgen. Een vrijblijvend, ‘los bijgevoegd kopietje in het polismapje’ gaat het niet redden. [Er kan wel een bijziende stageair met een roestig kopieerapparaat in kelder de opdracht hebben om in zo’n mapje ‘iets’ bij te steken...]
Als er een expliciete lees [±acceptatie-]opdracht staat opgesteld naar een onverbrekelijk bijverbonden bijlage’AV’ is dat in orde. Verzekeraars verweren steevast dat kosten en condities in de AV wel staan opgesteld. Dat is meestal ook zo [met gebreken] maar de vraag is hoe!

Helder?
De informatie dient ‘transparant’ te zijn opgesteld, gestructureerd, goed leesbaar. In zich consistent.
De gebruikte termen moeten eenduidig gehanteerd worden om geen latere verwarring te veroorzaken. Bijv. de termen ‘basispremie’, ‘dekkingspremie’. ‘beleggingspremie‘ ‘DE premie’, Risicopremies’, Kosten, voor wat? Extra op/afslagen van welke aard dan ook. En er werd redactioneel behoorlijk gerommeld!

Begrijpelijk?
Dwz. geschikt geredigeerd voor gemiddelde leek/consument. Dat TP kan helpen bij dit begrijpen berust op zijn zorgplicht. Verzekeraar is echter de verantwoordelijke contractpartij en die dient de informatie aantoonbaar en schriftelijk te verstrekken. Verwijzen naar een site is NIET zorgvuldig en bestendig. [Misschien tenzij daar een print’opdracht’ is weergegeven.]
Op dit criterium berust ook de eis dat de informatie zodanig op dat ene concrete contract moet zijn toegesneden voor de ‘kernbedingen’ van kosten en opbrengsten. Het kan wel zo goed als uitgesloten worden geacht dat Algemene PolisVoorwaarden hierin kunnen voorzien. Tenzij er aanhangsels dat expliciet uitwerken.

Nauwkeurig
Niet globaal of relatief maar compleet en concreet in Euro’s als die bedragen op voorhand vaststaan. Tot achter de komma precies becijferd. Tenzij die bedragen niet kunnen vaststaan. In dat geval dient Consument een gedegen inzicht te verkrijgen hoe die variabelen zullen uitwerken op het eindresultaat. Ook dat zal niet snel slagen middels de AV.

Deze 4 punten bijeen komt erop neer dat toch weer de Offertefase als precontractueel bepalend is voor de informatieplicht en niet de Polis+AV [bevestingsfase] Ook in Offertemap zouden de AV bijverbonden moeten inliggen maar het wettelijk voorschrift vereist ze niet concreet hier. ‘Polis is bindend’


Een andere/nadere klachtpositie betreft:
Valse Prognose/Offerte
De eindkoers bepaalt het rendement op inkoop. Komt u dus niet aan met de spijtoptie: ‘zoveel verlies op de beurs’ dat wist ik niet...
De woekerpijn zit ‘m in het verschil tussen bruto-inleg en netto-inkoop. Bij UVL ook nog interend
Het is dus gebleken dat klagers die prognoses ‘ter wraking’ kunnen voorleggen als ze technisch onvolwaardig waren. (vgl. CRR) De AV terzijde.

Er werden met toenemende precisie nadere eisen gesteld [RIAV’s/CRR ’94 ev. ] aan de rendementsvoorbeelden die meestal in de offertefase werden voorgehouden.
In de offertes is vaak heel suggestief gegoocheld met toekomstige rendementen, netto met bruto vergelijken of via fonds/termijnselectie.
Het risico werd gebagatelliseerd met ‘op lange termijn’, dalen en pieken’ en dat soort argumenten.

En dus:
Onderzoek uw polismap grondig; waar, op welk moment werd u geïnformeerd over wat! En verzend uw klachtbrief aangetekend op naar Verzekeraar; Sommeer de bevestiging van klacht binnen 2 weken te verzenden. Haar inhoudelijk verweer max. 4 weken later.
En lees dit forum na. Mn. het onderwerp ‘ik wil 100% schadevergoeding, hoe... en ‘successen met woekerprocessen’ beiden door Van Rossum, annex.

KiFiDroute schreef:Ook dit subforum is nu gesloten: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1207634
M. van Rossum zal geen bijdragen meer leveren.

Kifid: voldoende middelen voor zorgvuldige klachtenafwikkeling

21 april 2011
In het Financiële Dagblad van 21 april 2011 is de zorg geuit dat Kifid onvoldoende financiële middelen zou hebben om klachten zorgvuldig en rechtvaardig te behandelen. Het bestuur, de financieel ombudsman en de voorzitters van de geschillencommissie en de commissie van beroep vinden die zorg ongegrond. Want de financiering van de klachtenafwikkeling is in orde. Bij Kifid krijgt een klager de aandacht die zijn zaak nodig heeft.

De financiële consument bij Kifid kan vertrouwen op laagdrempelige, onafhankelijke en onpartijdige beoordeling van zijn klacht. De inhoudelijke beoordeling van klachten is de uitsluitende verantwoordelijkheid van de ombudsman, de geschillencommissie en de commissie van beroep. Zij zouden vanuit hun zelfstandige en onafhankelijke positie ook niet toestaan dat de kwaliteit van de klachtenbehandeling in de knel zou komen. Het bestuur en de directie hebben op de inhoud van de klachtenbehandeling geen invloed. De directie houdt zich bezig met de bedrijfsvoering.

Bij de start van het instituut is voorzien dat er na enkele jaren een evaluatie zou plaatsvinden. Dat is de reden is geweest voor de adviesopdracht aan Mr. B. van Delden, de voormalige voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak. Kifid voert zijn aanbevelingen momenteel uit. Dit zal leiden tot verdere verbetering en versnelling van de afwikkeling van klachten. Zijn advies luidt ook dat het voor de maatschappelijke acceptatie van het instituut en het consumentenvertrouwen beter is om de branche geen deel meer te laten zijn van het bestuur. De nieuwe bestuursstructuur wordt nu door de nieuwe voorzitter ingevoerd. Kifid onderhoudt hierover contact met het Ministerie van Financiën. De bestuursleden van de branche-organisaties hebben in de bestuursvergadering van afgelopen maart al hun zetel ter beschikking gesteld.

Kifid kwam in 2007 tot stand door een “flits-fusie” van klachteninstellingen in de financiële dienstverlening, mede op verzoek van de Minister van Financiën en de Tweede Kamer. De oprichtingsfase viel samen met het ontstaan van de kredietcrisis met als gevolg een explosieve stijging van klachten. Door de crisis liep het aantal klachten binnen twee jaar op van circa 4.000 tot 8.000 klachten per jaar. Kifid heeft interne maatregelen genomen om de kwaliteit van het werk en de doelmatigheid van de dienstverlening te waarborgen. Om te voorkomen dat consumenten onnodig lang moesten wachten en medewerkers overbelast zouden raken zijn acties ondernomen waaronder de tijdelijke inschakeling van externe juristen en andere deskundigen.

De begroting heeft al die tijd grosso modo gelijke tred gehouden met de explosieve klachtengroei en is in de afgelopen jaren verdrievoudigd van € 3 miljoen naar € 9 miljoen.

Woekerpolisklant moet gratis geholpen worden

13-05-2011 • 22 reacties

Nu de eerste compensatievoorstellen van verzekeraars bij consumenten op de mat vallen, roept intermediairsorganisatie Adfiz alle tussenpersonen op om gratis met klanten om tafel te gaan om de beleggingsverzekering onder de loep te nemen en te kijken wat er te repareren valt. Aanstaande maandag gaat de brancheorganisatie een groot offensief beginnen om adviseurs aan te moedigen om hun klanten te benaderen voor een gratis adviesgesprek, zo schrijft De Telegraaf vandaag.
Van de 1.500 aangesloten assurantiekantoren hebben inmiddels al 600 kantoren aangegeven gevolg aan de oproep te willen geven. De verwachting is dat verzekeraars dit jaar miljoenen Nederlanders informeren óf zij recht hebben op een compensatie voor hun beleggingsverzekering en wat de hoogte ervan is. "Al die mensen zijn argwanend wat ze aan compensatie voor hun woekerpolis krijgen én zijn ongerust of ze wel kunnen beoordelen of dat dan ook een geschikt voorstel is. Het is de taak van de tussenpersoon om de klant bij de hand te nemen en hem door deze fase heen te helpen", stelt voorzitter Bob Veldhuis.
Adfiz stelt tussenpersonen daarom softwareprogramma's ter beschikking, waarmee zij snel kunnen beoordelen wat goed is voor de verzekerde om te doen met zijn polis. "Het zal geen omzetkraker zijn, maar in deze tijd dat de klant centraal staat, is deze service wel noodzakelijk."

Cruciale test in woekerpoliszaak
14 mei 2011, 9:00 uur | FD.nl
Door: Marcel HooftvanHuysduynen
Maandag dient het hoger beroep in een rechtszaak die mogelijk de afwikkeling van de gehele woekerpolisaffaire weer op losse schroeven zet. Het gaat om een procedure die duizenden klanten van Aegon in 2005 zijn begonnen tegen de verzekeraar over hun Koersplan-polis.


De klanten, verenigd in de Stichting 'Koersplan de weg kwijt', zijn in mei 2009 op een belangrijk punt door de rechter in het gelijk gesteld. Aegon heeft kosten van een overlijdensrisicoverzekering in rekening gebracht zonder hen daarover in te lichten. Mede daardoor vallen de gespaarde bedragen veel lager uit dan Aegon jarenlang voorspiegelde. De rechter wil dat Aegon geld terugstort. Aegon betwist dat. Het hoger beroep dient in Arnhem.

De inzet is hoog, voor beide partijen. Koersplan is de meest verkochte woekerpolis uit de geschiedenis. Tussen eind jaren tachtig en begin deze eeuw verkocht Aegon-dochter Spaarbeleg ruim 680.000 van deze beleggingsverzekeringen. In totaal hebben verzekeraars ruim 7 miljoen beleggingsverzekeringen verkocht, in wel duizend verschillende verschijningsvormen.

Mogelijk forse schade Aegon

De ruim achttienduizend Aegon-klanten die zich hebben aangesloten bij Stichting 'Koersplan de weg kwijt' zijn samen goed voor 23.000 polissen. Als het vonnis stand houdt, hebben ze recht op een schadevergoeding van gemiddeld € 1400 per polis, samen circa € 33 mln.

Aan de totale groep Koersplan-bezitters zou een bedrag van in totaal € 950 mln zijn verschuldigd, schat de stichting. Weliswaar is Aegon niet verplicht om klanten te betalen die niet aan de procedure hebben meegedaan, maar met een vonnis in de hand wordt een gang naar de rechter voor hen een stuk gemakkelijker. En de kans dat de rekening voor Aegon fors oploopt een stuk groter. Een voor Aegon slechte uitspraak kan de verzekeraar bovendien nieuwe imagoschade berokkenen op een moment dat hij hard zegt te werken aan veranderingen.

Misleiding

Stichting 'Koersplan de weg kwijt' wil dat het Arnhemse hof ook vaststelt dat Aegon kopers van Koersplan heeft misleid. Deze eis had de rechtbank in eerste aanleg afgewezen. De stichting beschikt over een interne computeruitdraai van Aegon waaruit blijkt dat de verzekeraar zelf met veel lagere eindkapitalen rekende dan klanten op hetzelfde moment in brochures kregen voorgerekend. Aegon heeft klanten volgens de stichting 'overduidelijk misleid'.

De Koersplan-zaak kan ook de afwikkeling van de gehele woekerpolisaffaire beïnvloeden. Het is met name de vraag of de reeks compensatieregelingen die bijna alle grote verzekeraars (inclusief Aegon) hun klanten aanbieden, standhouden. Verzekeraars bieden circa euro 2,5 mrd tot euro 3 mrd voor de veel te hoge kosten die zij jarenlang in rekening hebben gebracht. Maar volgens verschillende deskundigen is dat veel te weinig. De Amsterdamse hoogleraar Arnoud Boot schat de totale schade op minstens euro 20 mrd.

Zorgen Tweede Kamer

Als de Aegon-klanten in hoger beroep gelijk krijgen, kan dat gedupeerden bij andere verzekeraars stimuleren ook naar de rechter te stappen. Kort geleden bleek dat de Tweede Kamer zich grote zorgen maakt over de houdbaarheid van de regelingen. Op aandrang van de Kamer onderzoekt minister van Financiën Jan Kees de Jager nu samen met de verzekeraars hoe de schikkingen kunnen worden verbeterd. Er komt een overkoepelend advies voor een compensatieregeling, die bestaat uit de beste elementen uit de bestaande regelingen.

Maar of dit zogeheten 'best-of-class'-advies genoeg consumenten tevreden zal stellen, staat allerminst vast. Gedupeerde Koersplan-bezitters krijgen veel meer schadevergoeding op basis van het nu betwiste vonnis dan via de generieke compensatieregeling die Aegon al zijn woekerpolisklanten heeft voorgesteld. Op basis van het vonnis krijgen zij er gemiddeld 13,9% aan eindkapitaal bij, zo blijkt uit berekeningen van Stichting 'Koersplan de weg kwijt'. Dit in tegenstelling tot gemiddeld 1,99% van het eindkapitaal via de generieke regeling.

Klanten versus mediators

Als 'Koersplan de weg kwijt' het hoger beroep wint, kunnen gedupeerde consumenten wel eens de conclusie trekken dat de twee stichtingen die de generieke compensatieregelingen met verzekeraars hebben gesloten te snel door de knieën zijn gegaan. Zowel de stichting Verliespolis (waarin de Vereniging van Effectenbezitters en de Vereniging Eigen Huis actief zijn) als de Stichting Woekerpolisclaim, heeft eigen juridische procedures voortijdig gestaakt.

Critici zullen er opnieuw op wijzen dat Verliespolis en Woekerpolisclaim worden bestuurd door professionele belangenbehartigers en mediators, terwijl 'Koersplan de weg kwijt' wordt geleid door gedupeerde klanten zelf. Ze zullen ook weer signaleren dat de kosten van Verliespolis en Woekerpolisclaim door verzekeraars worden vergoed, terwijl leden van 'Koersplan de weg kwijt' de kosten zelf dragen.

Copyright (c) 2011 Het Financieele Dagblad

Floris2 schreef:Al zouden deze 18.000 Aegon gedupeerde de KIFID route volgen.
Kost dit uiteindelijk meer, nu kost het € 5.5 euro per persoon.
de weg die men volgt via'Koersplan de weg kwijt' Wat meer effect heeft dan individueel procederen.
En waar ook nog geen snelrecht mag worden toegepast waar de teller op 262 zaken per 2 jaar zijn gepasseerd, trek maar een nummertje uw wordt binnen 20 jaar geholpen.

KiFiDroute schreef:

Floris2 schreef:Al zouden deze 18.000 Aegon gedupeerde de KIFID route volgen.
Kost dit uiteindelijk meer, nu kost het € 5.5 euro per persoon.
de weg die men volgt via'Koersplan de weg kwijt' Wat meer effect heeft dan individueel procederen.
En waar ook nog geen snelrecht mag worden toegepast waar de teller op 262 zaken per 2 jaar zijn gepasseerd, trek maar een nummertje uw wordt binnen 20 jaar geholpen.

Geen appels met peren vergelijken graag. Bij toekenning betaal je voor KiFiD route nul (verzekeraar draait op voor bijdrage 50 euro). Blijft over: 'misleiding' bij KFDWK al in eerste ronde afgewezen (benieuwd wat hof daarvan vindt) en duur van proces: al 5 jaar bezig, tot en met cassatie nog wel 2 jaar te gaan. Neemt niet weg dat overweging rechtbank van teveel betaalde ORV mooi perspectief biedt. En: KiFiD snelrecht wordt ook echt snelrecht, niets niet 20 jaar wachten, maar uitspraak binnen 2 - 3 jaar (zonder snelrecht 3 - 4 jaar). Tot slot nog dit probleem: voor collectieve zaak moeten polissen echt hetzelfde zijn en dat zijn ze niet (KPDWK procedeert niet voor niets op slechts 1 algemeen punt). 'Snelrecht' KiFiD blijft dan ook individueel maatwerk.