Radar

Dexia daagt 150 leasebeleggers voor de rechter
(28 augustus 2003)
Krantenberichten 10 augustus 2003

Volgens diverse krantenberichten daagt Dexia Bank Nederland N.V. binnenkort, teneinde betaling af te dwingen, 150 leasebeleggers voor de rechter. Hoe moet deze boodschap worden verstaan?

1. Inleiding
In eerdere bijdragen op deze site hebben wij de problemen rond aandelenlease en de mogelijkheden voor gedupeerden jegens de aanbieders (en verkopers) van aandelenlease-producten, uiteengezet.

Met name Dexia Bank Nederland N.V. stelt zich op het standpunt dat de lease-overeenkomsten geldig zijn en dat ze onverkort moeten worden nagekomen. Dexia eist volledige betaling. Dat mag eventueel over een wat langere termijn of met korting, maar betalen moet volgens Dexia.

Wij betwijfelen of Dexia voor de rechter wel zo sterk staat als zij wil doen geloven. Omdat de meningen verdeeld zijn en verder niet verenigbaar, ligt het voor de hand dat een van de partijen naar de rechter stapt. Dexia neemt dus het voortouw.

2. Strategie van Dexia
Dexia heeft gekozen voor dagvaarding van 150 leasebeleggers voor de kantonrechter. Dit heeft een aantal redenen:

a. Ten eerste is de kantonrechter bij uitstek een incassorechter. De kantonrechter beoordeelt doorgaans slechts het bestaan van een overeenkomst en de vraag of op grond daarvan betalingsverplichtingen bestaan. Dit zal vrijwel steeds het geval zijn. Veel belangrijker zijn echter de antwoorden op de vraag hoe en onder welke omstandigheden de overeenkomsten tot stand zijn gekomen, hoe Dexia en de tussenpersonen daarbij te werk zijn gegaan, welke (misleidende) informatie werd verstrekt om de overeenkomsten getekend te krijgen en welke grote financiële belangen Dexia en de tussenpersonen hadden bij de totstandkoming van de overeenkomsten. Dit zijn allemaal vragen die in een procedure bij de kantonrechter zelden uitgebreid aan bod komen en die Dexia, door deze 150 zaken voor de Kantonrechter te brengen, handig weet te omzeilen. Daarbij geldt dat de kantonrechter tevens belast is met de vele ontslagprocedures in Nederland zodat hij het erg druk heeft. Ook een kantonrechter wordt geacht “productie te draaien”, maar het ondersteunend apparaat van de kantonrechters is momenteel overbelast. In die omstandigheden is het hem nauwelijks kwalijk te nemen dat de kantonrechter waar mogelijk niet ingaat op lastige vraagstukken, waarop vaak slechts antwoord kan worden gegeven na uitgebreide getuigenverhoren.

b. Ten tweede is de drempel naar de kantonrechter laag. Vaak verschijnen partijen niet vanwege het relatief gering financieel belang. Dan volgt veroordeling bij verstek. Dat is nog niet definitief, maar Dexia zal zeer waarschijnlijk toch alvast victorie kraaien. Gedaagde gedupeerden die verschijnen komen bijna altijd zonder advocaat, want die is niet vereist voor de kantonrechter. Gezien de juridische complexiteit rond aandelenlease staat de gedaagde op achterstand. De enkele gedaagde die wel een advocaat of deskundige gemachtigde heeft meegenomen is daarmee nog niet uit de brand. De complexiteit van elke aandelenlease zaken vergt een gedegen en tijdrovende voorbereiding. De vraag is of die voorbereiding, gezien het beperkte financiële belang, ook heeft plaatsgevonden. Zo omzeilt Dexia haar probleem van de juridisch deskundige bijstand aan gedupeerden.

Vanwege de gekozen strategie zal Dexia waarschijnlijk een aantal veroordelingen weten te boeken, die zij naar verwachting als “overwinning” in de pers zal uitmeten. Het voordeel voor Dexia zit niet zozeer in de veroordelingen zelf maar in het schrikeffect dat ze hebben op gedupeerden die een gang naar de rechter overwegen of die vrezen zelf door Dexia gedagvaard te worden. Dexia speculeert erop dat de paniek die deze nieuwsberichten bij gedupeerden veroorzaken, hen tot betalen zal aanzetten.

Dat de beoordeling van een aandelenlease geschil wezenlijk anders kan uitpakken indien het door een andere rechter geschiedt, verzwijgt Dexia liever.

3. Wat te doen indien u wordt gedagvaard
Houd het hoofd te allen tijde koel. Onze ervaring is dat veel leasebeleggers vrezen dat op een kwade dag de deurwaarder hun huis komt leeghalen. Dat is echter onmogelijk zolang er nog geen rechter aan te pas is gekomen (en ook daarna is het buitengewoon onwaarschijnlijk). Totdat de rechter een vonnis heeft gewezen kan de deurwaarder slechts bij u langs komen om een dagvaarding uit te reiken. Op deze dagvaarding staat vermeld wanneer u wordt geacht te verschijnen, ten overstaan van wie, en op grond waarvan. Daarna vertrekt de deurwaarder weer.

Indien u wordt gedagvaard: neem zo snel mogelijk contact op met een advocaat met kennis van de aandelenlease problematiek. Uw advocaat vraagt uitstel en bereidt daarna samen met u een grondig verweer voor. Desnoods vraagt hij dat getuigen zullen worden gehoord die kunnen verklaren op welke wijze de overeenkomsten tot stand zijn gekomen.
Gelet op onze ervaring en kennis van de juridische details, maar ook onze kennis over de methoden van de aandelenlease verkopers, treden wij graag in een procedure voor u op.

Wij hopen u hiermee een groter inzicht te hebben kunnen verschaffen in de achtergrond van het bovengenoemde krantenbericht. Binnenkort kunt u weer een nieuwe bijdrage met betrekking tot aandelenlease op deze site verwachten.

Indien u nog vragen heeft over (de kosten van) onze dienstverlening, neem dan gerust contact met ons op. Wij beantwoorden uw vragen zo spoedig mogelijk

Op dit rechtsgebied zijn Mr. M.M.H.J. Rompelberg en mr. J.-P. van Dyck werkzaam.

El, mocht het zover komen......ik wil best getuigen hoe ondermeer Spaar Select te werk ging......

sorry, vergeten in te loggen

Jean, zou je contakt willen opnemen met de Stichting Leaseleed want deze stichting komt op voor alle gedupeerden van Spaar Select.
Zij zijn momenteel bezig met het voorbereiden van een rechtzaak tegen Dexia en ik denk dat zij getuigen prima kunnen gebruiken.

Of ik een prima getuige ben.....dat valt te bezien, als ik over mijn eigen werkwijze moet getuigen ben ik zeker niet negatief maar als het over Spaar Select gaat en hoe en wat wij moesten zeggen dan kan ik wel een leuk boekje opentrekken.

Heb je voor mij een link, of tel van leaseleed?

groet,

Jean

Jean,

Je kunt een mailtje sturen naar [email protected].

Bedankt voor je medewerking want ik denk dat zij best wel wat 'inside information' kunnen gebruiken.

El, ik heb een mailtje gestuurd en mijzelf aangeboden. Ik wacht het antwoord wel af.

vriendelijke groet,

Jean

Klasse Jean, bedankt.

Jean,

Kan jij als (ex)-ingewijde eens iets vertellen over de hit and run methode. Bij velen ging dit als volgt:

-De ss-er komt langs met een dikke map met mooie voorbeeld berekeningen gebaseerd op een rendement van 16%. Als deze rendementen werkelijk gehaald zouden worden zou er natuurlijk geen sprake zijn van een restschuld.

Vraag 1: Hoeveel berekenigen lieten jullie doorgaans zien aan de klant. Slechts 1 (de meeste positieve) of meerdere, hing dit af van de adviseur of hadden jullie instructies van SpaarSelect?

Hoe de constructie echt in elkaar zat was te lezen in het contract en de voorwaarden maar die had de adviseur natuurlijk niet bij zich maar kwam die op een avond wel even langs brengen om getekend en al weer mee terug te nemen. Daarbij kwam hij het liefst niet eens binnen want hij had haast en als hij al binnen kwam dan bleef hij staan en wilde zeker geen koffie want het zou wel eens kunnn gebeuren dat je het contract op je gemak nog eens door wilde lezen (de hit and run methode dus)

Vraag 2:
Is het halen van een hantekening achteraf een trucje van de individuele adviseur of hadden jullie speciale richtlijnen/instructies van Spaarselect?

Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Hi El,

Met betrekking tot het hierboven door jou geciteerde bericht van Rompelberg advocaten even een paar kanttekeningen.

Er wordt een beetje geïmpliceerd dat het een boos plan is van Dexia om de zaken aan de kantonrechter voor te leggen. Daarmee wordt - waarschijnlijk onbedoeld - geïmpliceerd dat Dexia vrij zou zijn in het kiezen van de bevoegde rechter.

Dat is natuurlijk niet zo. De wetgever heeft die keuzes immers gemaakt en vastgelegd in de bepalingen omtrent de absolute competentie. Voor de absolute competentie van het kantongerecht kun je artikel 93 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bekijken. Hieruit blijkt onder meer dat zaken betreffende vorderingen tot 5000 euro in eerste aanleg bij de kantonrechter thuishoren. Indien de vordering de 5000 euro te boven gaat, of wanneer de omvang van de vordering niet duidelijk is, dan is de rechtbank bevoegd.
Verder zijn bepaalde zaken die, los van de omvang van de vordering altijd naar hun aard in eerste aanleg ter beoordeling van de kantonrechter komen. Dit is bijvoorbeeld zo in gevallen van huurkoop overeenkomsten.

In principe geeft Rompelberg dit (vorderingen tot 5000 euro) ook wel aan met bijvoorbeeld de opmerking:

Vaak verschijnen partijen niet vanwege het relatief gering financieel belang.

en:

De complexiteit van elke aandelenlease zaken vergt een gedegen en tijdrovende voorbereiding. De vraag is of die voorbereiding, gezien het beperkte financiële belang, ook heeft plaatsgevonden.

Maar om nou te zeggen dat Dexia een gedegen behandeling van het geding omzeilt? Wanneer de vordering waarover wordt geprocedeerd de 5000 euro niet te boven gaat heeft Dexia immers geen andere keuze dan de kantonrechter, dat heeft de wetgever immers bepaald.

Ik vermoed dat Rompelberg ervan uit gaat dat Dexia in deze eerste 150 procedures enkel zaken betreffende vorderingen onder de 5000 euro aanhangig maakt. Boven de 5000 euro ontstaat natuurlijk de discussie of het nu om huurkoop gaat of niet. Dexia meent van niet en zal dan dus de zaak ter beoordeling aan de rechtbank voorleggen. De verweerder zal in dat geval de rechter moeten wijzen op en overtuigen van het feit dat het om huurkoop gaat waarmee de rechtbank dus niet bevoegd zou zijn om in eerste aanleg kennis te nemen van het geding.


Groet, Sara

Erik, ik zal je een eerlijk antwoord geven hoe ik het moest doen en hoe ik het werkelijk deed. Ik geef de antwoorden in grote letters, puur voor de duidelijkheid.

Kan jij als (ex)-ingewijde eens iets vertellen over de hit and run methode. Bij velen ging dit als volgt:

-De ss-er komt langs met een dikke map met mooie voorbeeld berekeningen gebaseerd op een rendement van 16%. Als deze rendementen werkelijk gehaald zouden worden zou er natuurlijk geen sprake zijn van een restschuld.

DIE DIKKE MAP KLOPT. ECHTER WIJ HADDEN STAATJES MET ALLE LEASEPRODUKTEN VARIEREND VAN MEESTAL 4%, 6%, 12,5% EN 16%.
ALS PROGNOSE WERD 12,5% GEBRUIKT. WELISWAAR WAS 16% REGELMATIG HET WERKELIJK BEHAALDE HISTORISCH RENDEMENT MAAR VOOR DE VOORZICHTIGHEID GINGEN WE OP 70% ZITTEN, DUS ZEG MAAR 12,5%.

IK MOET JE ZEGGEN DAT IK DIE STAATJES ALLEMAAL LIET ZIEN MAAR UITERAARD WEL BENADRUKTE DAT 16% GEHAALD WAS EN DAT 12,5% TOCH ECHT MOGELIJK MOEST ZIJN.

ONS WAS DOOR SS GELEERD HET OOK ZO TE DOEN, ALTHANS IN MIJN PERIODE VAN 1998/2000.

Vraag 1: Hoeveel berekenigen lieten jullie doorgaans zien aan de klant. Slechts 1 (de meeste positieve) of meerdere, hing dit af van de adviseur of hadden jullie instructies van SpaarSelect?

IK, EN VEEL ANDERE ADVISEURS LIETEN MEERDER BEREKENINGEN ZIEN. DAT WAS ER ZO INGESTAMPT IN EEN MAAND CURSUS EN ELKE VRIJDAG IN DE WEEK GEDURENDE JE LOOPBAAN. (EXTRA CURSUS).
IK WEET OOK DAT ER ADVISEURS ZIJN GEWEEST DIE ER NIET OVER SPRAKEN EN NIETS LIETEN ZIEN. ZE KONDEN HUN PRODUKTEN ANDERS NIET KWIJT. ZE WAREN DAN NIET OVERTUIGEND GENOEG DENK IK.
IK MOET ECHTER ZEGGEN DAT IN MIJN PERIODE HET MOEST WORDEN GEPRESENTEERD ZOALS IK HIERBOVEN AL AANGAF, BEST OPEN, DENK IK ZO.

Hoe de constructie echt in elkaar zat was te lezen in het contract en de voorwaarden maar die had de adviseur natuurlijk niet bij zich maar kwam die op een avond wel even langs brengen om getekend en al weer mee terug te nemen. Daarbij kwam hij het liefst niet eens binnen want hij had haast en als hij al binnen kwam dan bleef hij staan en wilde zeker geen koffie want het zou wel eens kunnn gebeuren dat je het contract op je gemak nog eens door wilde lezen (de hit and run methode dus)

WAT JE ZEGT KLOPT....ER WAREN ADVISEURS DIE HET TE MOOI EN TE ONDUIDELIJK HADDEN VOORGESPIEGELD, DUS DIE HADDEN HAAST JA.
EEN ADVISEUR DIE HET GOED HAD UITGELEGD HAD DAAR GEEN LAST VAN.

CONTRACTEN HAD JE NIET BIJ JE OP DE 1E OF 2E AVOND VAN JE GESPREK. MEESTAL GING HET ALS VOLGT.

GESPREK1: VOORSTELLEN, PRODUKT UITLEGGEN, LEUK NAPRATEN, AFSPRAKEN MAKEN OVER GESPREK 2.

OP DE ZAAK EEN PLAN MAKEN VOOR FINANCIELE PLANNING.

GESPREK2: GESPREK 1 HERHALEN, PLAN (ALS DIE GEMAAKT WAS) PRESENTEREN. iNDIEN KLANT ERMEE EENS WAS OM DE ORDER VRAGEN EN DAN DE AANVRAGEN INVULLEN. AFSPRAAK MAKEN VOOR EEN 3E GESPREK, MEESTAL BINNEN 7 DAGEN.

OP DE ZAAK DE AANVRAAG INLEVEREN EN AFWACHTEN OF LABOUCHERE GING ACCEPTEREN (bkr).

GESPREK 3: NAAR KLANT TOE MET DOSSIER EN DE CONTRACTEN. EVENTUEEL ALLES NOG EENS UITLEGGEN EN DAN LATEN ONDERTEKENEN.
ALLE BENODIGDE STUKKEN IN ONTVANGST NEMEN ALS JE TE MAKEN HAD MET HYPOTHEKEN ED.

ZOALS BOVEN OMSCHREVEN HOORDE JE HET TE DOEN EN DEED IK HET PERSOONLIJK OOK. IK WEET DAT ER COLLEGAE ZIJN GEWEEST DIE GEEN PLANNEN MAAKTEN (IK OOK NIET ALS JE HET ALLEEN HAD OVER EEN 1 PRODUKT; WAS OOK BEDRIJFSPOLICY).

Vraag 2:
Is het halen van een hantekening achteraf een trucje van de individuele adviseur of hadden jullie speciale richtlijnen/instructies van Spaarselect?

ZOALS BOVEN OMSCHREVEN ZOU HET MOETEN EN WERD HET MIJ GELEERD TUSSEN 1998/2000.
IK DENK DAT HET VEELAL EEN INDIVIDUELE TRUC WAS VAN DE ADVISEUR.
IK HAD ALLE GEDULD, VAN MIJ MOCHT DE CLIENT LEZEN WAT IE WILDE, HET WAS TENSLOTTE ZOALS IK HET UITGELEGD HAD.

HOOP DAT DE ANTWOORDEN REDELIJK BEVREDIGEND ZIJN. MIJN ERVARING IS DAT MIJN LICHTING NETJES IS OPGEVOED. MAAR IK WEET, ZELFS BIJ NAAM EN TOENAAM, ADVISEURS DIE HIT AND RUN METHODES GEBRUIKTEN, PUUR VOOR OMZET (IS INKOMEN) EN DE LEUKE REISJES (DE SCHAATSPLOEG ACHTERNA).

VRIENDELIJKE GROET,
JEAN

Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Bedankt Jean,

Het laagste rendement wat jullie konden doorrekenen (maar in de pratkijk dus niet deden was 4%), er werd dus geen worst case scenario doorgerekend met een negatief rendement die iedereen nu nekt en voor de rest is het dus een zaak van hoe eerlijk iedereen is voorgelicht dan wel voorgelogen. Wat ik nog mis in je verhaal is het overhandigen van de officiele produkt brocuhures (heb ik zelf nooit gekregen), was het verplicht de brochure te overhandigen (zo ja tijdens welk gesprek) of werd dat aan de adviseur overgelaten?

Heb je de bewuste map nog en zo ja zou je die gedeeltelijk openbaar willen maken of heb je hiervoor moeten tekenen dit niet te doen?

Sara,

Als ik e.e.a. even kort door de bocht samenvat dan kan Dexia een Eegaleaser met een 'schuld' van meer dan 5000E alleen voor de gewone rechtbank dagen en niet voor de kantonrechter? (Immers ze stellen dat het niet om huurkoop gaat en het te vorderen bedraag is meer dan 5000E).

In dit geval moet gedaagde zich verplicht door een advocaat laten bijstaan (in tegenstelling tot een zaak die bij de kantonrechter speelt). Deze advocaat zal ongetwijfeld de huurkoop kwestie ter sprake brengen en verzoeken de zaak aan te houden ivm de collectieve zaak die er al loopt. Het is voor Dexia dus volstrekt zinloos om hier aan te beginnen.

Conclusie --> Dexia zal Eegaleasers met een schuld van meer dan 5000E wel met rust laten, hun enige middel is de incasso terreur.

Je kan ook zelf het eerst schot lossen, je gaat zelf naar de kantonrechter, je stelt immers dat het om huurkoop gaat (het bedrag is daarbij dus niet meer relevant) en je eist vernietiging van het contract, etc

Als je verliest ben je zuur maar als je wint ook want gezien de precedent werking zal Dexia in hoger beroep gaan, etc. Misschien moet je echter in je eis niet de vernietiging van het contract eisen maar het stopzetten van de incasso maatregelen hangende de Eegalease zaak.

Als je deze zaak verliest moet je betalen maar daar kan je beter nu achterkomen dan over een x-aantal jaren

Als je wint zal mogelijk Dexia in beroep gaan maar in het beroep vraag je gewoon de zaak aan te houden hangende de collectieve Eegalease zaak. Dat zal waarschijnlijk worden toegewezen en in de tussentijd ben je van de hele incasso terreur (en bijbehorende extra kosten af)

Mis ik iets in bovenstaande gedachtengang?

Hi Erik,

Indien Dexia willekeurige aandelenlease zaak bij de rechtbank aanhangig wil maken zal de competentie van de rechtbank ter discussie worden gesteld door de advocaat van verweerder omdat huurkoop zaken op grond van wet in eerste aanleg door de kantonrechter beoordeeld dienen te worden. Wanneer de competentie problemen zijn opgelost, zal de advocaat van een verweerder in een eegalease situatie uiteraard vragen om aanhouding van de procedure in afwachting van de collectieve uitspraak. Of dat verzoek zal worden gehonoreerd is niet zeker, maar er is wel een aannemelijke kans.

Natuurlijk kan (ook) iemand in een eegalease situatie zelf een procedure starten, maar waarom zou die persoon dat doen? Hij heeft geen belang bij een procedure over de vraag of er vernietigd kon worden of niet en zo ja wat daar de gevolgen van zijn. De buiten rechte ingeroepen vernietiging geldt geheel en onverkort tenzij Dexia die ongedaan weet te maken in een procedure. Waarom zou je het werk voor Dexia gaan doen? Met welk belang?

Voor een eegaleaser is het helemaal niet zinnig om na het buiten rechte inroepen van vernietiging een procedure te starten. Tenzij je als eegaleaser nu het door jou onverschuldigd betaalde aan Dexia wilt terugvorderen en Dexia dat niet zonder tussenkomst van de rechter zal doen. En of wanneer je de registratie bij het BKR en de eventuele a-codering van het BKR ongedaan wilt maken en het BKR dat niet doet zonder melding van Dexia en Dexia die melding niet wil doen zonder daartoe te worden gedwongen door een rechterlijke uitspraak. Kijk, dan heb je een belang. Maar dan procedeer je op grond van onverschuldigde betaling en onrechtmatige daad. Dat kan, als dat is wat je wilt. Maar over die vernietiging hoeft een eegaleaser na buiten rechte te hebben vernietigd niet te gaan procederen. Die vernietiging werkt immers al. Of Dexia dat nou wil horen of niet.

Groet, Sara

PS: m.b.t. je laatste alinea: Ik denk niet dat je, indien Dexia tegen een positieve uitspraak voor lessee in beroep gaat nog succesvol om aanhouding zult kunnen vragen wanneer je de vernietiging zelf eerder al ter discussie stelde zonder dat je het nodig vond om op de eegalease uitspraak te wachten.

Sara

Ons (eegaleasers) belang ligt erin dat als Dexia de bodemprocedure over 5-10 jaar wint ze zeker niet zullen schromen om je 12% rente over de schuld in rekening te brengen. Ons belang ligt er derhalve in een snelle afwikkeling. Of telt de tijd waarin (al dan niet ten onrechte) vernietigd was sowieso niet mee? Daaruit volgt logiserwijs de vraag welk rentepercentage mogen wij Dexia in rekening brengen bij winst onserzijds.

Groet

Jos

Erik, wederom de antwoorden in hoofdletters!

Het laagste rendement wat jullie konden doorrekenen (maar in de pratkijk dus niet deden was 4%), er werd dus geen worst case scenario doorgerekend met een negatief rendement die iedereen nu nekt en voor de rest is het dus een zaak van hoe eerlijk iedereen is voorgelicht dan wel voorgelogen.

WE HADDEN OP 1 A4 EEN STAATJE MET UITKOMSTEN BIJ RENDEMENTEN VAN 4% TOT AAN 16%. GEEN NEGATIEVE RENDEMENTEN. COMMERCIEEL NIET ZO STERK OM DAT TE DOEN NATUURLIJK MAAR OOK DAAR SPAAR SELECT, LABOUCHERE EN IEDERDEEN EIGENLIJK NIET GELOOFDEN IN SLECHTERE RENDEMENTEN. DE SKY WAS THE LIMT, TOCH?

ZAL JE VERTELLEN, ALS EEN KLANT NEGATIEF WAS TEGENOVER MIJ EN VROEG WAT DE BEURZEN ZOUDEN GAAN DOEN IN DE TOEKOMST...GAF IK EEN WEDERVRAAG, "WAT DENKT U ZELF" OF "WELK RENDEMENT DENKT U DAT ER GEMAAKT ZAL OF KAN WORDEN" GEHEID DAT IK TE HOREN KREEG DAT DE BEURZEN ZOUDEN BLIJVEN STIJGEN OF DAT IK TE HOREN KREEG DAT EEN RENDEMENT VAN 8% OOK HEEL MOOI WAS. IN HET STAATJE LIET IK DAN ZIEN DAT ZELFS BIJ EEN RENDEMENT VAN 4% OF 6% WINST BEHAALD KON WORDEN.......

Wat ik nog mis in je verhaal is het overhandigen van de officiele produkt brocuhures (heb ik zelf nooit gekregen), was het verplicht de brochure te overhandigen (zo ja tijdens welk gesprek) of werd dat aan de adviseur overgelaten?

BROCHURES WAREN ER WEL MAAR HET WERD AAN DE ADVISEUR OVERGELATEN OM DIE TE OVERHANDIGEN. HET WERD NIET AANGEMOEDIGD ZE TE OVERHANDIGEN. IKZELF GAF MEESTAL EEN BROCHURE AF ALS ER OM GEVRAAGD WERD, IK WEIGERDE HEM DUS NIET, EN GAF EM VEELAL MEE IN HET FINANCIELE PLAN WAT WERD GEMAAKT ALS DIE GEMAAKT WERD. DUS IN HET 2E GESPREK.

Heb je de bewuste map nog en zo ja zou je die gedeeltelijk openbaar willen maken of heb je hiervoor moeten tekenen dit niet te doen?

HELAAS, IK MOEST DE MAP INLEVEREN TOEN IK MIJN CONTRACT OPZEGDE

Hallo,

ik ben een eegaleaser en heb ook het contract van mijn echtgenoot nietig verklaard. Toch hebben we een rekening van een incassobureau gekregen. navraag daar leerde ons dat de dagvaarding al onderweg was (hoewel de schuld ruim 12.000 euro bedroeg, dus heel wat meer dan 5.000). Ook ons hebben ze dus niet met rust gelaten ondanks een vernietiging van het contract. Ze gaan daar gewoon niet mee accoord.

Jean,

Resumerend zie ik het zo: Op dat A4'tje stonden dus waarschijnlijk alleen de getallen, hoe het produkt in elkaar stak is alleen verteld en daar kan je tot in het oneindige over discussieren en dat verzandt al gauw in een welles/nietes verhaal, blijft het contract over waar wel de details in staan en voor dat contract is in sommige gevallen snel even een handtekeningetje gehaald. Maar bewijs dat maar eens voor de rechter
De SLV procedeert op basis van o.a. misleidende info in de folders, het niet hebben gekregen van de folders schaar ik ook onder misleiding, maar ook dat moet je maar zien te bewijzen. Lijkt me haast dat je je de tussenpersoon moet gaan benaderen om voor je te getuigen maar die werkt natuurlijk niet meer bij Spaarselect en zijn geheugen zal hem ook wel in de steek laten als hem dat zo uit komt. (Nog los van het feit dat de meeste gedupeerden niet echt on speaking terms zijn met hun voormalige adviseur)
Resteert nog een troost, mijn 'adviseur' is een handtekeningetje te weinig komen halen

Sara,

Jos1 slaat de spijker op zijn kop, de tijd tikt in ons nadeel als de uitspraak uiteindelijk in ons nadeel uitvalt