Radar

Mijn vrouw had een openstaande rekening bij een Deurwaarder wie zij even niet kon betalen. De Deurwaarder besloot om beslag te leggen op haar tegoeden op haar betaalrekening bij de ING.
De rekening stond op 0,0 en de Deurwaarder visten dus naast het net.

Vervolgens ontvangt mijn vrouw een brief van de ING, waarin dit werd uitgelegd, en dat de ING hiervoor maar liefst 100 euro administratiekosten in rekening brengt.

De rekening had geen roodstand mogelijkheid, maar de 100 euro had de ING wel al ingehouden, waarop vervolgens ook weer debetrente berekend werd.

Zo creeert u dus je eigen inkomsten. En nog makkelijk verdiend ook, 100 euro per mededeling, dat er niets te halen valt.
Grote schande.

pluto68 schreef:Mijn vrouw had een openstaande rekening bij een Deurwaarder wie zij even niet kon betalen. De Deurwaarder besloot om beslag te leggen op haar tegoeden op haar betaalrekening bij de ING.
De rekening stond op 0,0 en de Deurwaarder visten dus naast het net.

Vervolgens ontvangt mijn vrouw een brief van de ING, waarin dit werd uitgelegd, en dat de ING hiervoor maar liefst 100 euro administratiekosten in rekening brengt.

De rekening had geen roodstand mogelijkheid, maar de 100 euro had de ING wel al ingehouden, waarop vervolgens ook weer debetrente berekend werd.

Zo creeert u dus je eigen inkomsten. En nog makkelijk verdiend ook, 100 euro per mededeling, dat er niets te halen valt.
Grote schande.

Artikel 28 van de Algemene Bankvoorwaarden bepaalt dat banken daarvoor kosten in rekening kunnen brengen. 100 euro valt nog wel mee eigenlijk, bij de ABN is het bijvoorbeeld ruim 200 euro...

Betekent toch niet dat het dan toch schandalig blijft? Als ik weken bezig ben geweest om een verkeerde boeking of een fout hersteld te krijgen, kan ik toch ook geen uurloon in rekening brengen. Ok, laat ze die 100 euro hebben, maar laat de ING alstublieft niet meer van ""haar klanten spreken"".

Aan de andere kant zet je vrouw door het niet betalen van de nota verschillende mensen aan het werk die geld kosten.
De deurwaarder neemt contact op met de bank die mensen aan heeft moeten nemen voor dit soort ongein. Zoals eerder vermeld is € 100,-- aan de lage kant.
Wellicht de volgende keer de nota eerder betalen ? In ieder geval voordat het bij de deurwaarder terecht komt, want voorafgaand is natuurlijk ook een heel traject geweest. Is een dure nota geworden waarschijnlijk want de deurwaarder zal ook al het nodige in rekening hebben gebrachtt...

pluto68 schreef:Betekent toch niet dat het dan toch schandalig blijft? Als ik weken bezig ben geweest om een verkeerde boeking of een fout hersteld te krijgen, kan ik toch ook geen uurloon in rekening brengen. Ok, laat ze die 100 euro hebben, maar laat de ING alstublieft niet meer van ""haar klanten spreken"".

Pluto 68 heeft hier toch wel een punt naar mijn idee.

Tuurlijk, de bank moest dingen doen die eigenlijk niet (normaliter) nodig waren.

Maar ga eens na:
HOE vaak komt deze (nare) situatie voor??
HOE vaak is er niet een "foute" handeling welke door de "klant" opgelost dient te worden
waarbij de klant tig keer mag bellen met: dit nummer kost... € per minuut..

Pluto zegt het mooi:

pluto68 schreef: alstublieft niet meer van ""haar klanten spreken"".

we zijn geld emmertjes waar ze naar believen uit kunnen graaien.

De reden waarom wij de rekening niet konden betalen, zal zeer spoedig te lezen zijn in mijn klacht over Laser Nederland. Dan praat u wel anders. Het is wel makkelijk om over een ander te schrijven dan had je maar dit of dan had je maar dat. Ik heb ook een beetje het gevoel dat, de negatieve reacties op mijn bericht van ING personeel, of in die richting zijn. Ik ben in ieder geval van mening dat de ING niet zomaar even op eigen initatief akties kan gaan nemen op kosten van de client, terwijl in 1e instantie een simpele e-mail aan de Deurwaarder zou moeten kunnen volstaan, met de mededeling dat er niets te halen valt, en dat kost geen 100 euro. Maar goed men hoeft het zelf niet te betalen, dus gooi maar open die geldkraan.
En de opmerking van er moeten zoveel mensen voor haar aan het werk, de ING mag blij zijn dat ze nog aan het werk kunnen, want ze kunnen nog aan het werk, mede van de steun van mijn Belasting centen.
Ciao!

pluto68 schreef:De reden waarom wij de rekening niet konden betalen, zal zeer spoedig te lezen zijn in mijn klacht over Laser Nederland. Dan praat u wel anders. Het is wel makkelijk om over een ander te schrijven dan had je maar dit of dan had je maar dat. Ik heb ook een beetje het gevoel dat, de negatieve reacties op mijn bericht van ING personeel, of in die richting zijn. Ik ben in ieder geval van mening dat de ING niet zomaar even op eigen initatief akties kan gaan nemen op kosten van de client, terwijl in 1e instantie een simpele e-mail aan de Deurwaarder zou moeten kunnen volstaan, met de mededeling dat er niets te halen valt, en dat kost geen 100 euro. Maar goed men hoeft het zelf niet te betalen, dus gooi maar open die geldkraan.
En de opmerking van er moeten zoveel mensen voor haar aan het werk, de ING mag blij zijn dat ze nog aan het werk kunnen, want ze kunnen nog aan het werk, mede van de steun van mijn Belasting centen.
Ciao!

Tja gek he dat je reacties krijgt...
Terwijl je nu in de verdediging schiet dat het een reden heeft die later wel gepubliceerd zal worden.

ING heeft geen acties op eigen initiatief gedaan, lijkt mij. Ik denk dat ze uitvoering hebben gegeven aan een " gerechtelijk bevel" en dat de deurwaarder daardoor beslag kan leggen? ik weet niet hoe beslag legen werkt dus vandaar mijn gedachte.

maar succes met het oplossen van het Laser Probleem

Onderstaand vond ik op internet, was benieuwd zoals ik zei hoe e.e.a. in zijn werkt gaat

BESLAG OP EEN BANKREKENING.
De deurwaarder kan het zogenaamde derdenbelag leggen. Hij legt dan beslag onder uw bankier op uw bankrekening. Het bedrag wat op dat moment op uw bankrekening staat, valt onder het beslag.De deurwaarder legt zo’n beslag door aan de bank van de debiteur een brief aan te geven, waarin hij meedeelt welk bedrag hij te vorderen heeft en wat het nummer van de bankrekening is van debiteur. In de beslagstukken zet de deurwaarder altijd dat alles dat de bank van de debiteur onder zich heeft, onder het beslag valt. Dus het is niet noodzakelijk dat in de beslagstukken het rekeningnummer van de debiteur staat.

Zodra de bank mededeling van beslag krijgt, reserveert de bank het saldo van de rekening. Binnen 4 weken moet de bank mededeling aan de deurwaarder hoeveel hij van de debiteur onder zich heeft. In de praktijk wachten de banken inderdaad 4 weken af, zodat de debiteur in de tussentijd zelf de kans heeft met de deurwaarder tot een akkoord of een regeling te komen.

Bij beslag geven banken hun klant ogenblikkelijk een ander rekeningnummer. Gelden, die na het beslag bij de bank binnenkomen, stort de bank op dat nieuwe rekeningnummer. De debiteur kan over dat nieuwe saldo op die nieuwe rekening gewoon beschikken. Daarom leggen deurwaarders niet graag beslag op een bankrekening, want daarmee beslaan ze alleen het saldo van dat moment. En als de stand van de rekening dus negatief is, ontvangen ze zelfs niets.

Laser is hier wel een bekende verschijning. Ik weet de achtergrond van de schulden niet. Maar zelf zou ik nooit naar een bedrijf zoals Laser stappen. Dit soort bedrijven proberen je zo soepel mogelijk een een lening te helpen, als je eenmaal binnen bent komt de ware aard en bedoeling naar boven. Ik kan me levendig voorstellen dat je in de problemen bent gekomen door een bedrijf als Laser. Maargoed uiteindelijk ben je zelf te hebberig geweest en niet hebben willen sparen voor je aankoop. En precies daar speelt een bedrijf als Laser handig op in.

Voor de kosten die ING maakt, maakt het niet uit of er 0 euro of 10.000 op staat. Ze moeten nu eenmaal kosten maken om je rekening te blokkeren en de instanties in te lichten over je saldo. Of dat nu hoog of laag is. Dat je saldo 0 euro is, is dus geen argument om geen kosten in rekening te brengen.

kweenie schreef:Dat je saldo 0 euro is, is dus geen argument om geen kosten in rekening te brengen.

En waar bestaan deze kosten dan precies uit?
Ik heb nog nooit gezien waar deze kosten precies uit bestaan.
Wat ik wel denk is dat de banken graag kosten + daaroverheen nog even wat winst in rekening brengen.
En we accepteren het allemaal maar.
Banken zijn ratten

koeloejoek schreef:

kweenie schreef:Dat je saldo 0 euro is, is dus geen argument om geen kosten in rekening te brengen.

En waar bestaan deze kosten dan precies uit?
Ik heb nog nooit gezien waar deze kosten precies uit bestaan.
Wat ik wel denk is dat de banken graag kosten + daaroverheen nog even wat winst in rekening brengen.
En we accepteren het allemaal maar.
Banken zijn ratten

Misschien dat onderstaande je iets meer duidelijkheid geeft. Banken zullen dus acties ondernemen richting de rekeninghouder en de deurwaarder. Deze maakt dus kosten en zal deze kosten in rekeningbrengen bij de rekeninghouder. Ik denk dat je het dus zou kunnen vergelijken met incassokosten bij.van een deurwaarder.
Persoonlijk vind ik dat deze kosten niet zomaar te laste mag komen van de algemene bankkosten die door iedere rekeninghouder betaald wordt.

bolleke schreef:Onderstaand vond ik op internet, was benieuwd zoals ik zei hoe e.e.a. in zijn werk gaat

BESLAG OP EEN BANKREKENING.
De deurwaarder kan het zogenaamde derdenbelag leggen. Hij legt dan beslag onder uw bankier op uw bankrekening. Het bedrag wat op dat moment op uw bankrekening staat, valt onder het beslag.De deurwaarder legt zo’n beslag door aan de bank van de debiteur een brief aan te geven, waarin hij meedeelt welk bedrag hij te vorderen heeft en wat het nummer van de bankrekening is van debiteur. In de beslagstukken zet de deurwaarder altijd dat alles dat de bank van de debiteur onder zich heeft, onder het beslag valt. Dus het is niet noodzakelijk dat in de beslagstukken het rekeningnummer van de debiteur staat.

Zodra de bank mededeling van beslag krijgt, reserveert de bank het saldo van de rekening. Binnen 4 weken moet de bank mededeling aan de deurwaarder hoeveel hij van de debiteur onder zich heeft. In de praktijk wachten de banken inderdaad 4 weken af, zodat de debiteur in de tussentijd zelf de kans heeft met de deurwaarder tot een akkoord of een regeling te komen.

Bij beslag geven banken hun klant ogenblikkelijk een ander rekeningnummer. Gelden, die na het beslag bij de bank binnenkomen, stort de bank op dat nieuwe rekeningnummer. De debiteur kan over dat nieuwe saldo op die nieuwe rekening gewoon beschikken. Daarom leggen deurwaarders niet graag beslag op een bankrekening, want daarmee beslaan ze alleen het saldo van dat moment. En als de stand van de rekening dus negatief is, ontvangen ze zelfs niets.

Banken werken er graag aan mee omdat daar geld aan te verdienen valt....
Waar het kan naait de bankensector de klant een oor aan en b.v deurwaarders doen daar echt wel aan mee...
Even uit een gezond oogpunt bekeken is het van de zotte dat als iemand schulden heeft deze nog meer schulden krijgt omdat "de banken" zogenaamd "hun" (on)kosten moeten verhalen.

Zie je het voor je een sinaasappel die uitgeperst word.
Vergelijkbaar bij klanten van de bank, die daar natuurlijk graag aan meewerken, waarom?? omdat ze daar geld aan verdienen...met voorbedachte raden....

Banken werken er graag aan mee omdat daar geld aan te verdienen valt....

Dat zou kunnen , maar ze zijn het ook verplicht:

(uit judex.nl)

Op het moment dat de deurwaarder beslag legt bij de bank (door het uitbrengen van een proces-verbaal), moet de bank controleren of er een rekening, of zelfs meerdere rekeningen lopen, en moet de bank de gelden die zij ten behoeve van de schuldenaar onder zich heeft bevriezen.

Zolang de bank het banksaldo bevroren heeft en nog niet heeft afgedragen aan de deurwaarder, kunnen ook andere partijen nog beslag leggen op het geld. In de praktijk komt het nog wel eens voor dat de belastingdienst bijvoorbeeld ook beslag legt.

koeloejoek schreef:Banken werken er graag aan mee omdat daar geld aan te verdienen valt....
Waar het kan naait de bankensector de klant een oor aan en b.v deurwaarders doen daar echt wel aan mee...
Even uit een gezond oogpunt bekeken is het van de zotte dat als iemand schulden heeft deze nog meer schulden krijgt omdat "de banken" zogenaamd "hun" (on)kosten moeten verhalen.

Zie je het voor je een sinaasappel die uitgeperst word.
Vergelijkbaar bij klanten van de bank, die daar natuurlijk graag aan meewerken, waarom?? omdat ze daar geld aan verdienen...met voorbedachte raden....

Dit is beetje een onzinnige reactie... Ik weet dat je een hekel hebt aan banken, dat mag nu wel duidelijk zijn. Maar die verbittertheid die je nu uitstraalt raakt kant noch wal. Waarom val je de deurwaarders niet aan die voor het schrijven van een briefje in 1e instantie al tig euro rekenen?

Waarom val je de deurwaarders niet aan die voor het schrijven van een briefje in 1e instantie al tig euro rekenen?

En om daar even verder op door te gaan, waarom was de deurwaarder in actie gekomen? Jij (koeloejoek) weet toch ook dat de deuwaarder pas wordt ingeschakeld als 2 partijen er samen niet uitkomen. Daarboven wordt er pas beslag gelegd na een rechterlijke uitspraak volgens mij. Het gaat mij ook te ver om in dit geval de bank te vergelijken met een citruspers.

koeloejoek schreef:

kweenie schreef:Dat je saldo 0 euro is, is dus geen argument om geen kosten in rekening te brengen.

En waar bestaan deze kosten dan precies uit?
Ik heb nog nooit gezien waar deze kosten precies uit bestaan.
Wat ik wel denk is dat de banken graag kosten + daaroverheen nog even wat winst in rekening brengen.
En we accepteren het allemaal maar.
Banken zijn ratten

Waarom zouden de banken voor het werk dat ze moeten uitvoeren niets in rekening mogen brengen? Bijvoorbeeld de deurwaarder maakt ook kosten die hij in rekening brengt, ook als er (nog) niets te halen is.

bolleke schreef:Waarom val je de deurwaarders niet aan die voor het schrijven van een briefje in 1e instantie al tig euro rekenen?

Nou inderdaad daar zeg je zoiets die maken er ook een potje van...

CB schreef:Het gaat mij ook te ver om in dit geval de bank te vergelijken met een citruspers.

Ik bedoel het sarcastisch natuurlijk, maar ik ben er zo flauw van om steeds te horen hoe graag de banksector zichzelf exorbitant verrijkt en alles maar dan ook alles door berekend naar de klant toe.

Heel simpel voorbeeld: vroeger had je een rekening bij de bank omdat de bank blij was dat je klant was.
Nu betaalt een klant per jaar € 12,-- tot € 15,--(per rekening) om een rekening te mogen hebben........buiten de kosten die je moet maken als je slechte kwaliteit pasje kapot gaat of is verlopen.

12 tot 15 euro per jaar per rekening! zeg maar gerust 4.75 per kwartaal voor elke pas in ons bezit. bloedzuigers zijn het

manondoris schreef:12 tot 15 euro per jaar per rekening! zeg maar gerust 4.75 per kwartaal voor elke pas in ons bezit. bloedzuigers zijn het

Ach in ons zorg stelsel krijgen huisartsen ook een maandelijkse vergoeding van onze premie, omdat we alleen maar ingeschreven zijn.

We betalen belasting over iets wat van ons zelf is (ik bedoel EWF)

ach we worden overal toch "uitgekleed"......niet dan