Radar

Artikel in de Volkskrant: minister Donner wil per 1-1-2013 het energielabel verplichten. Groep experts (bouwers, woningcorporaties, makelaars en energieadviseurs) zijn laaiend voor die verplichting en hebben dat aan Donner overgebracht. Zij hebben er ook meer omzet aan (= verdienen er dus grof geld aan). Alleen kopers hebben niets met het label; i.e. zij zijn niet bereid tig duizend €'s meer neer te tellen voor een A of A+ label.

Verder zijn er nogal wat huizen die 'n verkeerd label hebben gekregen: 5 op de 30 te hoog. Ook het electriciteitsverbruik wordt met het label niet in kaart gebracht. Ten slotte is ok het energieverbruik afhankelijk van et aantal gezinsleden en hun consumptiegedrag.

Volgens mij is het veel makkeliker om een indicatie van het energieverbruik te krijgen: gewoon het m³ en kWh verbruik van een aantal jaren bij het te verkopen huis plaatsen (op funda al bij bijna alle huizen: gas- en el.-verbruik per jaar in m³ en kWh). IS niet fraudegevoelig en neemt zowel gas als electrisch en het consumptiepatroon mee.

Mijn idee: Energielabel: weg ermee. Gewoon het totale energieverbruik van de afgelopen 5 jaar noteren.

het is nooit helemaal goed weer tegeven ,als ik een nieuw huis koop en daar heeft een gezin in gewoond met 3 kinderen en ik kom er met zijn 2 en wonen ,zal daar een heel ander energie kosten plaatje aanhangen. en energie label vind ik helemaal onzin,de huisverkoper opzadelen met nog meer kosten meer niet.

manondoris schreef:. en energie label vind ik helemaal onzin,de huisverkoper opzadelen met nog meer kosten meer niet.

Nog een tegenargument: betutteling door de overheid (die juist van dat imago af wil): noch de koper noch de verkoper zitten i.h.a. op zo'n label te wachten. Mocht de koper dat wel willen (waarom zou ie dat willen) kunnen de 2 partijen zelf aan een deskundige vragen dat label op te stellen.

Bovendien heb ik helemaal geen zin om een labelcontroleur toe te laten die komt kijken Privacy? Niks mee te maken: de overheid komt op je slaapkamer of er isolatieglas in de kozijnen zit.

Kom op mensen, even wat meer tegengas; meestal hebben jullie wel iets tegen mij te foeteren.....

Een wassen neus dat energielabel. Alsof de gemiddelde bevolking te dom is zelf te bepalen en te onderzoeken of een huis een energieslurper is of niet.
Er is gewoon een aantal standaardzaken waar je als huizenkoper logischerwijze al naar kijkt, de leeftijd van de ketel, de isolering, staat van onderhoud etc. Het gebruik van de huidige eigenaar is ook eenvoudig na te vragen en wordt inderdaad vaak al vermeld.

Geldklopperij, een verplichting die de burger gewoon weer geld kost en straks is eigendomsoverdracht zonder dat label niet meer mogelijk.

Mijn zoon 18 graden.
Ik zelf 20 graden.
Mijn schoonmoeder 22 graden.
Dus dit bepaald hoeveel energie gebruikt word.

En voor mijn schoonmoeder is een goede isolatie dus meer rendabel dan voor mijn zoon.
Energie verbruik (gas) is afhankelijk van temperatuur verschil binnen/buiten en de isolatie waarde.

Maar ook ventilatie, droge lucht is sneller en goedkoper warm te maken dan vochtig huis, dus een vocht en ventilatie meting moet er eigenlijk ook bij zitten...

Verder is het ook van belang of je een koude slaapkamer met raam open hebt dus alleen beneden warmte zoals mijn zoon , of juist een warme slaapkamer en kantoor aan huis, ook 20 graden.
Dus alleen beneden of hele huis warmte....

CV Ketel temperatuur, als je die op 70 graden zet is het snel warm maar kost veel energie,
een nieuwe HR++ kost dan meer energie dan een 10 jaar oude VR met slechts 40 graden die eerder moduleerde en zo toch relatief zuinig is en weinig door de schoorsteen perste.
Juist lage temperatuur betekend eerder moduleren en minder schommeling in temperatuur dus prettiger wonen.

Pantoffels, als je warme voeten hebt is een iets koelere vloer goedkoper dan warm huis dus ook daarmee bezuinig je. En daarom draag ik vaak een vest... goedkoper dan Gasrekening!
Als ik nu de pantoffels uit trek, 20 graden, en ik voel de koude plavuizen....

Gordijnen, bij normaal enkel of oud dubbelglas is gordijnen dicht doen rendabeler dan bij HR++ glas wat ze nu verkopen.

Dus diverse tips die totaal een leuk bedrag opleveren en dure isolatie soms niet rendabel maken.

Dus stofzuigertje, wat vind je van het verplichte energielabel?

Graag plaats ik, als adviseur van energielabels, wat kanttekeningen:

Alleen kopers hebben niets met het label; i.e. zij zijn niet bereid tig duizend €'s meer neer te tellen voor een A of A+ label.

Kopers zijn best bereid meer te betalen voor een goed label, dat blijkt uit diverse onderzoeken van de laatste jaren. Het gaat dan overigens zeker niet om tigduizend, maar dat zijn de prijsverschillen tussen de woningen ook niet. Een makelaar weet dat echt wel goed in te schatten.

Verder zijn er nogal wat huizen die 'n verkeerd label hebben gekregen: 5 op de 30 te hoog. Ook het electriciteitsverbruik wordt met het label niet in kaart gebracht. Ten slotte is ok het energieverbruik afhankelijk van et aantal gezinsleden en hun consumptiegedrag.

- tja een onderzoek van slechts 30 woningen.... op tienduizenden energielabels. Maar goed, 5 is dan echt wel teveel.
- Elektriciteit ontbreekt inderdaad en dat lijkt vreemd, maar daarvan is de CO2 uitstoot nu eenmaal veel minder makkelijk vast te stellen. Overigens wordt voor het energielabel met een gestandaardiseerd energieverbuik gerekend. Dit is juist gedaan om woningen van hetzelfde type te kunnen vergelijken.

label vind ik helemaal onzin,de huisverkoper opzadelen met nog meer kosten meer niet.

Echter al meerdere malen is gebleken dat een goed label een hogere verkoopwaarde kan opleveren, van soms enkele %. Een investering van zeg € 150 voor een label tegenover bijvoorbeeld 2% van een verkoopwaarde van € 200.000 (€4000,-) is de moeite waard.

betutteling door de overheid--Privacy --overheid komt op je slaapkamer

Tja, dat zullen we dan maar de nadelen van democratie noemen... Overigens komt de overheid niet, maar een adviseur. En uit de praktijk: mensen verontschuldigen zich vaak over "de rommel in huis". Ik zie het niet eens, want daar kom ik niet voor.. ik kijk direct en alleen naar de punten die ik nodig heb.

Mocht de koper dat wel willen (waarom zou ie dat willen)

Enkele argumenten:
- verkoopwaarde hoger
- verkoopt sneller
- goed label: goed wooncomfort
- goed label: relatief lagere energierekening (energierekening vaak 20-30% van woonlasten)
- woningverbetering: groene hypotheken mogelijk
- woningverbetering: deel investering buiten NHG mogelijk

Een wassen neus dat energielabel. Alsof de gemiddelde bevolking te dom is zelf te bepalen en te onderzoeken of een huis een energieslurper is of niet.

Dom zou ik het niet noemen, wel ontbreekt het velen aan inzicht op dit gebied. Ook wordt een woning vaak gekocht uit "gevoel". En een bouwtechnisch onderzoek laten de meeste kopers ook uitvoeren.

stofzuigertje

Tips die iedereen kan gebruiken, en daar zijn er nog veel meer van. google maar eens. Ook dit kan vele tientjes per maand schelen. het zegt echter niets over de technische opbouw van de woning.

Het vreemde is dat veel kopers veel moeite doen voor 0,1% lagere hypotheekrente, zeg bijv. € 50 per maand, maar vergeten dat de energielasten hetzelfde per maand omlaag zouden kunnen door energiebesparende investeringen in de woning. Ook laten ze een bouwtechnische keuring uitvoeren, al dan niet meegefinancierd, die overigens niets zegt over energieprestatie van de woning, en tot slot betalen ze met gemak 1% provisie aan de makelaar.
Ook wordt vaak een groene hypotheek vergeten, of dat er landelijke, provinciale en lokale subsidies zijn om de woning te verbeteren. En daarvoor heb je een energielabel(adviseur) nodig: om te kunnen bewijzen dat je de energiebesparende maatregelen heb uitgevoerd.

Er blijft al met al veel geld liggen. Juist met alles samen bespaar je het meest.

bouwman1 schreef:- tja een onderzoek van slechts 30 woningen.... op tienduizenden energielabels. Maar goed, 5 is dan echt wel teveel.
- Elektriciteit ontbreekt inderdaad en dat lijkt vreemd, maar daarvan is de CO2 uitstoot nu eenmaal veel minder makkelijk vast te stellen. Overigens wordt voor het energielabel met een gestandaardiseerd energieverbuik gerekend.

Als koper baat hebben bij een energielabel, kan dat op facultatieve basis tussen de 2 partijen geregeld worden. Ik zou overigens meer fiducie in het jaarlijkse energieverbruik van een te kopen woning hebben (i.c.m. met mijn eigen waarnemingen omtrent isolatie) dan in het verplichte label.

Die 5 op de 30 is een verhouding dat uit een veel groter aantal steekproefherkeuringen volgt.

Op mijn energieafrekening staat exact hoeveel kWh verbruikt en hoeveel CO2 dat heeft veroorzaakt. Er is een eenduidig verband tussen CO2 uitstoot en kWh verbruik, even aangenomen dat je brandstofkeuze (groen/grijs/atoom) vast ligt. Maar waarschijnlijk is het electriciteitsverbruik nog moeilijker in te schatten dan het gasverbruik en dientengevolge maar helemaal achterwege gelaten.

Dat rekenen met een gestandaardiseerd energieverbruik is nou de clou; dat gebruikt een gestandaardiseerde wooneenheid niet; juist persoonlijke wensen en gedrag, bepalen het energieverbruik. De isolatie is dan een extra factor.

bouwman1 schreef:- Tja, dat zullen we dan maar de nadelen van democratie noemen... Overigens komt de overheid niet, maar een adviseur. En uit de praktijk: mensen verontschuldigen zich vaak over "de rommel in huis". Ik zie het niet eens, want daar kom ik niet voor.. ik kijk direct en alleen naar de punten die ik nodig heb.

Ik moest ergens een slaapkamerlamp ophangen bij iemand; zag daar de sensilube op het nachtkastje zien staan. Vond dat genant, voor mijzelf en voor de klant.

bouwman1 schreef:Enkele argumenten:
- verkoopwaarde hoger
- verkoopt sneller
- goed label: goed wooncomfort
- goed label: relatief lagere energierekening (energierekening vaak 20-30% van woonlasten)
- woningverbetering: groene hypotheken mogelijk
- woningverbetering: deel investering buiten NHG mogelijk

Goede argumenten

bouwman1 schreef: maar vergeten dat de energielasten hetzelfde per maand omlaag zouden kunnen door energiebesparende investeringen in de woning. Ook laten ze een bouwtechnische keuring uitvoeren, al dan niet meegefinancierd, die overigens niets zegt over energieprestatie van de woning, en tot slot betalen ze met gemak 1% provisie aan de makelaar.
Ook wordt vaak een groene hypotheek vergeten, of dat er landelijke, provinciale en lokale subsidies zijn om de woning te verbeteren. En daarvoor heb je een energielabel(adviseur) nodig: om te kunnen bewijzen dat je de energiebesparende maatregelen heb uitgevoerd.

Er blijft al met al veel geld liggen. Juist met alles samen bespaar je het meest.

Dat pleit voor het invoeren van het label via het marktmechanisme: investering die veel geld kan opleveren. Maar op het moment dat het een verplichting wordt die door de overheid wordt opgelegd, verdwijnt dat hele marktmechanisme en deels de daaruit voortvloeiende financiele voordelen.

@bouwman1: je hebt goede argumenten vóór het energielabel. Ik zit alleen met het privacy argument. Als mensen zich verontschuldigen voor de rommel, dan denk ik; ik wil me niet verontschuldigen voor mijn rommel, ik wil in rommel leven en niemand die dat hoeft te weten.

Vraag: @bouwman1: voor zo'n label, wordt er ook gekeken of de CV-installatie uit een HR ketel bestaat en of die waterzijdig goed is ingeregeld? Of wordt er gekeken naar het verwarmend oppervlak van de CV installatie?

Fiesiekus schreef:Ik zou overigens meer fiducie in het jaarlijkse energieverbruik van een te kopen woning hebben (i.c.m. met mijn eigen waarnemingen omtrent isolatie) dan in het verplichte label.

Dát is nu juist een weinigzeggende waarde. Wat stofzuigertje ook al aangeeft, het gedrag van de bewoners is van grote invloed op de stookkosten. De ene bewoner is de hele dag weg en zet alleen midden in de winter de verwarming in de woonkamer op 19, en gaat een paar minuten onder de douche. In de andere woning woont een gezin met kleine kinderen, waarbij de hele tijd iemand thuis is en die misschien de hele dag ook de slaapkamers warm laat. En waarbij misschien elke dag in bad wordt gegaan. Dat kan een gigantisch verschil aan stookkosten opleveren.

Daarom zegt het verbruik niet alles en geeft een energielabel een betere indruk, onafhankelijk van het leefgedrag van de vorige bewoners, of je daar met jou leefgedrag relatief veel of weinig zult verstoken. En omdat niet iedereen kan weten wat meer of minder impact heeft op de stookkosten, is één simpel energielabel een handig hulpmiddel. Want ik denk dat de meeste mensen niet weten wat beter is, bijvoorbeeld een huis met enkel glas maar wel met vloerisolatie of een huis met dubbelglas zonder vloerisolatie. Om maar wat te noemen.

Het gaat er dus niet om dat je weet hoeveel je energiekosten zullen zijn, juist omdat die heel erg afhankelijk zijn van je leefgedrag, maar het gaat er om dat je een indruk hebt of je in het ene huis meer of minder zult verbruiken dan in het andere huis.

En het privacy argument, hoe denk je je huis te kunnen verkopen als je geen vreemde mensen binnen wil hebben? Misschien dat er naast je eigen makelaar wel 10 kijkers in je huis zullen komen, waarschijnlijk stelletjes met een eigen makelaar, soms zullen er misschien ook kinderen mee komen. Laag ingeschat zit je dan zo op 25 vreemden bij je over de vloer. Die komen dan allemaal bij je in de slaapkamer. Voor het gros van de kijkers zal het ook een van de weinige vreemde slaapkamers zijn waar ze ooit binnenkijken. En die zullen met een heel andere blik naar je slaapkamer kijken dan de energielabel-man, die dagelijks bij vreemden over de vloer komt.

Een stelletje (m/v) op m'n slaapkamer die willen betalen, is toch weer anders dan een adviseur (man alleen) .

Die 5 op de 30 is een verhouding dat uit een veel groter aantal steekproefherkeuringen volgt.

Voor zover mij bekend zijn het in 2010 letterlijk maar 30 herkeuringen geweest: http://www.vrominspectie.nl/Images/VI-2 ... 283974.pdf

Vraag: @bouwman1: voor zo'n label, wordt er ook gekeken of de CV-installatie uit een HR ketel bestaat en of die waterzijdig goed is ingeregeld? Of wordt er gekeken naar het verwarmend oppervlak van de CV installatie?

Er wordt niet gekeken naar de instellingen van de installatie, wel naar het type installatie (cr, vr, hr, boiler, zonneenergie etc)

Dat pleit voor het invoeren van het label via het marktmechanisme

Dat was mooi geweest, maar blijkbaar werkt het niet zo: de consument en eventueel de makelaars hebben het niet echt opgepakt de afgelopen jaren, terwijl de vrijblijvendheid en informatie er was. En dat is heel vreemd, want de besparingen zijn vaak zo eenvoudig te behalen.
De financiele voordelen zullen echter niet verdwijnen door een verplichting: de besparingsmogelijkheden blijven bestaan, en gelet op de steeds hogere energiekosten, steeds groter worden.

Dat rekenen met een gestandaardiseerd energieverbruik is nou de clou; dat gebruikt een gestandaardiseerde wooneenheid niet

Een gestandaardiseerde woning verbruikt dat juist wel en een woning in de realiteit zeer waarschijnlijk niet. Die standaardisering wordt juist gebruikt om woningen van hetzelfde type onderling te kunnen vergelijken. Dat is wat een energielabel mogelijk maakt. Zoals kweenie ook al noemt.
Voor een persoonsgebonden of realistischer beparingsadvies is er het "maatwerkadvies energiebesparing" op de markt gebracht.

wat betreft de privacy sluit ik me aan bij kweenie. Overigens is het van mij altijd een punt dat ik noem tijdens het maken van een afspraak: ik moet echt in elke ruimte van de woning kunnen kijken! Als dat niet mogelijk is, kan ik geen energielabel verstrekken. Is het een rommeltje of zie ik persoonlijke zaken? dan zal ik dat niet laten blijken, dat is niet aan mij, en juist de vrijheid van iedereen.

@bouwman1:
Kan je wat toelichting geven op de normen die voor een woning met een SV-installatie worden gehanteerd?

@kiz: ik neem aan dat je stadsverwarming bedoeld.
Achter de berekening van het energielabel zit een enorme rekenmodule met allerlei normen en waardes, die eigenlijk alleen door de softwareleveranciers wordt gebruikt en verwerkt.
De normen of waardes van bijv. stadsverwarming, cr, vr of hr zijn mij niet bekend.

Bij stadsverwarming wordt bij het energielabel gelet op:
-individuele (per woning) of algemene (per wooncomplex) bemetering
-wel of geen isolatie van de leidingen
-de binnentemperatuur

Alles samenvattend is het energielabel dus een goed middel om woningen onderling te vergelijken qua wamteverbruik (excl. het elektrisch!!) . Het geeft geen houwvast om redelijk in te schatten wat het absolute energieverbruik van "een gezin" in "een woning" is. In de eerste plaats omdat ieder gezin anders leeft qua verwarming en warm water verbruik, in de tweede plaats omdat de gemiddelde woning ook bijna niet bestaat.

Akkoord Bouwman, ik ben overtuigd van het nut. Als ik een andere woning ga bekijken en/of kopen, zal ik het energielabel eisen. Mar daarbij ook kritisch uit m'n doppen kijken om te zien of alles is zoals vermeld in het label: type/soort CV ketel, isolatie in muren, dak en vloer, dubbele beglazing etc.

Maar (enge) mannen in m'n slaapkamer....brrr.

bouwman1 schreef:@kiz: ik neem aan dat je stadsverwarming bedoeld.
Achter de berekening van het energielabel zit een enorme rekenmodule met allerlei normen en waardes, die eigenlijk alleen door de softwareleveranciers wordt gebruikt en verwerkt.
De normen of waardes van bijv. stadsverwarming, cr, vr of hr zijn mij niet bekend.

Dat je de variabelen uit de rekenmodule niet kent snap ik
Maar moet je alleen aangeven wat voor installatie (cr, vr, hr, sv) er in een huis aanwezig is en berekent het programma dan de "waarde" t.b.v. het label?

bouwman1 schreef:Bij stadsverwarming wordt bij het energielabel gelet op:
-individuele (per woning) of algemene (per wooncomplex) bemetering
-wel of geen isolatie van de leidingen
-de binnentemperatuur

Helder.
Alleen is het zo dat in SV-woningen een lager niveau van isolatie is aangebracht, omdat SV een gunstiger EPC heeft (daardoor kan met minder isolatie worden volstaan om "overall" toch een behoorlijke beoordeling te krijgen). De "vermeden kosten" van die isolatie zijn opgenomen in het jaarlijks vastrecht wat ik aan mijn energieleverancier betaal.
Uit een globale inventarisatie (op de website van Milieucentraal) zou onze woning een label C krijgen, wat verbeterd kan worden door een investering van minimaal € 4000 aan (achterwege gelaten!) isolatie. Waarbij ik voor die "vermeden kosten" dus gewoon jaarlijks betaal (en blijf betalen).
Bovendien gaat men (op de website van Milieucentraal) uit van een "gemiddeld gebruik" van ca. 47 GJ per jaar voor een SV-woning, wat na isolatie op ca. 35 GJ per jaar zou uitkomen. Ik zit, ook zonder de extra isolatie, op een jaarverbruik van max. 26 GJ! (individueel bemeterd) en de kosten van het GJ-verbruik zijn ongeveer gelijk aan de kosten van het vastrecht wat ik jaarlijks betaal.

Kan je mij uitleggen welke "winst" ik kan behalen bij het aanvragen van een energielabel? Want ik zie 't even niet.

@fiesiekus: samenvatting klopt.
Als koper zou ik het sowieso eisen: het geeft je bovenstaande info en het kost jou niets, maar de verkoper.

Wat betreft overtuiging: da's niet m'n bedoeling geweest. Maar ik vind het persoonlijk erg jammer dat er nogal wat negativiteit heerst over het energielabel (overigens soms terecht) en geef daarom graag heldere info.

Kritisch zijn is altijd goed, maar wat in het label staat vermeld zal er meestal ook echt wel zijn. De meeste zaken zijn "nagelvast" en zullen niet zomaar opeens verdwenen zijn.

@kiz

Maar moet je alleen aangeven wat voor installatie (cr, vr, hr, sv) er in een huis aanwezig is en berekent het programma dan de "waarde" t.b.v. het label?

Kort gezegd ja, maar er zijn nog wat opties afhankelijk van het aanwezige systeem.

Kan je mij uitleggen welke "winst" ik kan behalen bij het aanvragen van een energielabel? Want ik zie 't even niet.

Misschien even vooraf verduidelijken:
Met een energielabel kun je de zogenoemde energieprestatie van een woning aantonen (klassen G t/m A++). Het is met name bedoeld om bij (ver)koop van een woning een indicatie te hebben van de energiezuinigheid. en de bewustwording bij de consument dat er tussen woningen gigantische verschillen kunnen zijn.
Op het energielabel staan tot slot ook enkele besparende maatregelen vermeld, maar dat is dan ook alles. Dit zijn overigens algemene energiebesparende adviezen, die lang niet altijd mogelijk zijn. Het label is dan ook niet het beste middel om je besparingsmogelijkheden op een rij te krijgen.

Met een energiebesparingsadvies heb je allereerst een energielabel, maar daarnaast kijkt de adviseur wel naar de gezinssamenstelling, gasverbruik, temperatuur, financiele en praktische mogelijkheden, kosten en besparing (€) en terugverdientijden. etc.

De daadwerkelijk besparingsmogelijkheden haal je dan ook niet uit een energielabel

bouwman1 schreef: @kiz

Kan je mij uitleggen welke "winst" ik kan behalen bij het aanvragen van een energielabel? Want ik zie 't even niet.

Misschien even vooraf verduidelijken:
Met een energielabel kun je de zogenoemde energieprestatie van een woning aantonen (klassen G t/m A++). Het is met name bedoeld om bij (ver)koop van een woning een indicatie te hebben van de energiezuinigheid. en de bewustwording bij de consument dat er tussen woningen gigantische verschillen kunnen zijn.
Op het energielabel staan tot slot ook enkele besparende maatregelen vermeld, maar dat is dan ook alles. Dit zijn overigens algemene energiebesparende adviezen, die lang niet altijd mogelijk zijn. Het label is dan ook niet het beste middel om je besparingsmogelijkheden op een rij te krijgen.

Met een energiebesparingsadvies heb je allereerst een energielabel, maar daarnaast kijkt de adviseur wel naar de gezinssamenstelling, gasverbruik, temperatuur, financiele en praktische mogelijkheden, kosten en besparing (€) en terugverdientijden. etc.

De daadwerkelijk besparingsmogelijkheden haal je dan ook niet uit een energielabel

Dat weet ik. Maar het energielabel wordt straks verplicht, terwijl het als "standaard" aangegeven verbruik voor een SV woning al het dubbele is van wat ik zónder aanvullende maatregelen verbruik. Dan krijg ik toch hoe dan ook ten onrechte een "te laag" label, of zie ik dat verkeerd?

@kiz: ik had je vraag verkeerd begrepen.

het is mij niet bekend op welke gegevens miliuecentraal zich baseert. Maar gek genoeg heb je deels wel gelijk als je zegt: ten onrechte een "te laag" label. Dat geldt dan echter voor alle vergelijkbare woningtypes onder het mom van de standaardisering. Daarmee maakt het dus niet meer uit of er de standaardwaarde "niet correct" is.

bouwman1 schreef:@kiz: ik had je vraag verkeerd begrepen.

het is mij niet bekend op welke gegevens miliuecentraal zich baseert. Maar gek genoeg heb je deels wel gelijk als je zegt: ten onrechte een "te laag" label. Dat geldt dan echter voor alle vergelijkbare woningtypes onder het mom van de standaardisering. Daarmee maakt het dus niet meer uit of er de standaardwaarde "niet correct" is.

Dat vind ik wel een heel creatieve gedachte...
Overigens gaan de energiebedrijven uit van een standaard van ca. 35 GJ per jaar, maar ook daar blijf ik zonder aanvullende maatregelen royaal onder, het energielabel geeft dan dus nog steeds een te negatief beeld en daarmee zijn we dan weer terug bij de topic: "energielabel is niet representatief voor energieverbruik".

daarmee zijn we dan weer terug bij de topic: "energielabel is niet representatief voor energieverbruik".

Dat klopt: het is niet representatief voor het daadwerkelijke verbruik, maar is zoals gezegd een indicatie van de energieprestatie, gebaseerd op standaarden, juist om vergelijking van woningen mogelijk te maken.