Deze brief ga ik Dexia sturen, Opbouwend kommentaar a.u.b.
Geplaatst: 12 sep 2003 13:11
Aangetekend verzonden
Aan
Dexia Bank Nederland N.V.
Postbus 1065
1000 BB Amsterdam
(plaats, datum)
Geachte mevrouw, mijnheer
Middels dit schrijven wil ik een aantal vragen beantwoord hebben t.a.v. de leasecontracten, Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer: XXXXXXXX en Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer, XXXXXXXX
Deze brief is meegezonden met het ingevulde formulier en maakt hier onlosmakelijk deel van uit.
Het formulier is onder protest en met behoud van alle rechten ondertekend.
Het volgende wil ik u hier in deze brief melden en verzoeken.
Voor 15 september moet ik antwoorden op het formulier dat ik van u ontvangen heb.
Omdat ik over onvoldoende financiële middelen beschik kan ik aan de mogelijkheden die uw bank mij in dit formulier bied op geen enkele wijze voldoen. Ik hoop derhalve dat u mij een beter alternatief kunt bieden dan hetgeen u mij reeds heeft doen toekomen. Mocht er onverhoopt een situatie voordoen waarbij u zich genoodzaakt voelt een melding te maken bij het BKR, dan voorzie ik een patstelling waar geen van beide partijen bij gebaat zijn. Zou het namelijk mogelijk zijn om tot een oplossing te komen waarbij uw melding bij het BKR dit onmogelijk maakt, dan sluit u met deze actie de deur om tot die oplossing te komen.
Inmiddels heb ik mij aangemeld als lid bij de Stichting Leaseverlies, waarvan een zaak loopt tegen Dexia onder rol.nr. 2003-143 en de stichting Egalease waarbij er een rechtszaak loopt tegen Dexiabank onder rolnumer 2003-218. Ik ben noodgedwongen tot deze keuze gekomen door de morele druk van Dexia, waarbij de bank niet schuwt om incassobureaus en deurwaarders in te schakelen.
Voorts wil ik u met klem verzoeken een aantal vragen te beantwoorden welke onder andere betrekking hebben op mijn persoonsgegevens.
Vraag 1.
Op grond van de WBP heb ik (Naam) recht op inzage in- en afschrift van alle door u verwerkte persoonsgegevens die op mij betrekking hebben. Voorts heb ik (Naam) recht op informatie over de herkomst van deze gegevens en het doel waarmee u tot het verwerken van mijn gegevens bent overgegaan. Ik verzoek u dan ook binnen het wettelijk gestelde termijn van 4 weken, conform de regels van de WBP en de NVB (waar u bij bent aangesloten), mij inzage in en afschrift van alle door u verwerkte gegevens te doen toekomen, in het bijzonder een kopie van beide zgn. door mij ondertekende overeenkomsten, met zowel die verwerkingen die plaatsvonden vóórafgaand aan het bovengenoemde Lease-overeenkomst als latere gegevens. Voorts verzoek ik u alle informatie aan mij te verstrekken omtrent de herkomst van deze gegevens en het doel van deze gegevensverwerking. Hieronder valt tevens het door u gehanteerde consumentenprofiel van ondergetekende.
Wil u mij de gegevens waar ik wettelijk recht op heb binnen 4 weken doen toekomen?
Vraag 2:
Wie heeft mij op of rond september/oktober 2000, telefonisch valse en onjuiste informatie verstrekt, en mij daarna, wat nu blijkt, valse en toen al niet met de werkelijkheid op de beurs overeenkomende, onjuiste en incomplete schriftelijke informatie toegezonden?
Wie is er in september/oktober 2000 verantwoordelijk geweest voor, de valse en foutieve informatie, en onjuiste voorstelling van zaken over het prognosebeeld betreffende de rendementen van de mij verkochte Winstverdriedubbelaars?
Vraag 3.
Wie was de eindverantwoordelijke leidinggevende t.a.v. de verkoop van aandelenleasecontracten vanaf 1 september 2000?
Vraag 4:
Een vraag over uw folder “Winstverdriedubbelaar” De naam spreekt voor zich!
Waar wordt in uw folder een berekening gegeven die lager uitkomt dan 6% ?
Zie uw folder : Winstverdriedubbelaar : een rekenvoorbeeld:
In dit rekenvoorbeeld wordt net als mij telefonisch werd voorgehouden, heel suggestief uitgegaan van een rekenvoorbeeld van 14%.
Vraag5:
Tenslotte waar wordt in de folder het woord “restschuld” gebruikt en uitgelegd?
* Ad 1 bij vraag 1. Aanvullende opmerkingen en vragen:
Wat was de functie van degene die mij deze aandelenleasecontracten heeft weten aan te praten?
Wat waren de verantwoordelijkheden van de functionaris t.a.v. mij als cliënt aan wie hij de producten verkocht?
Wat is het kennisniveau en opleidingsniveau geweest van de functionaris die mij ten stelligste kon overtuigen van eerder genoemd rendement.
Had hij als “kundig”voorlichter in die tijd, zeker in de rol van “ adviseur” niet een grotere terughoudendheid t.a.v. rendementen (36,6% rendement bij 14% koersstijging!) moeten betrachtten bij het aanbevelen en verkopen van de aandelen leasecontracten, ook gezien het feit dat het beursklimaat al aan het verslechteren was?
Door de functionaris werd ook nog expliciet gesteld dat de waarschuwing “In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst” was opgenomen in de folder, slechts met het doel de folder te laten voldoen aan een wettelijk verplichte formaliteit.
Informatie t.a.v. deze telefonische colportatie en de daarbij gevoerde correspondentie met mij, tussen augustus en november moet terug te vinden zijn in uw computerbestand.
* Ad 2 bij vraag 2. Aanvullende opmerkingen:
Wat nu “anno september 2003 “blijkt, is dat de contracten aan mij verkocht werden met een valse rendementsprognose ,met een daarbij gegeven rekenvoorbeeld van 14% als minimumprognose.
Door deze misleidende telefonische en schriftelijke informatie ben ik misleid en heb daardoor een voor mij desastreuze verkeerde keuze gemaakt.
Een keuze die ik niet gemaakt zou hebben als ik geweten had dat uw voorlichting volledig onbetrouwbaar en ondeskundig blijkt te zijn geweest.
Uit persberichten komt naar voren, dat het daadwerkelijke rendement van de aangeboden leaseproducten in 2001 al veel lager werd ingeschat als werd voorgespiegeld, en in feite zelfs 0% bedroeg.
De top van Legio-lease had met voldoende vakkennis en deskundigheid moeten kunnen inschatten dat de leaseproducten die vanaf ± juni 2000 verkocht werden(maar ook al daarvoor volgens persmededelingen), “rotte appels” waren, en dus uit de handel genomen hadden moeten worden!
De” houdbaarheidsdatum” van de producten, was volgens meerdere deskundigen op dit gebied, volgens persmededelingen, al verlopen!
De top van Legiolease heeft op deze signalen niet gereageerd, met als resultaat nu desastreuze grote gevolgen voor het bedrijf, een verlies aan geloofwaardigheid en verlies van de goede naam.
Daarnaast heb ik mijn vertrouwen in de deskundigheid van mensen die werkzaam zijn in de financiële sector volledig verloren!
Onder professionele leiding had heel veel schade voorkomen kunnen worden.
Uit persberichten( met verhalen en uitspraken van ex-werknemers) blijkt dat provisie vangen prioriteit had boven zorgplicht!
Dit alles heeft de afgelopen jaren plaats gevonden ondanks de vele waarschuwingen tegen het bedrijf Legiolease door “deskundigen”, waaronder de belangrijke deskundige waarschuwingen van beursdirecteur G. Muller.
Beursdirecteur G. Muller blijkt al in 1998 gewezen te hebben op de onrealistische rendementen die Legiolease zijn klanten voorspiegelde.(bron: Homepage Stichting Leaseverlies)
Tegelijk werd door hem gewezen op de grote risico’s van deze producten voor cliënten.
(Als gedupeerde cliënt is deze terugblik ongelofelijk en verbazingwekkend! )
In afwachting van de door mij opgevraagde gegevens en hopende dat u mij tegemoet wilt komen met een beter aanbod dan bovenvermeld, groet ik
Naam
Adres
Woonplaats
Handtekening
Aan
Dexia Bank Nederland N.V.
Postbus 1065
1000 BB Amsterdam
(plaats, datum)
Geachte mevrouw, mijnheer
Middels dit schrijven wil ik een aantal vragen beantwoord hebben t.a.v. de leasecontracten, Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer: XXXXXXXX en Winstverdriedubbelaar, Overeenkomstnummer, XXXXXXXX
Deze brief is meegezonden met het ingevulde formulier en maakt hier onlosmakelijk deel van uit.
Het formulier is onder protest en met behoud van alle rechten ondertekend.
Het volgende wil ik u hier in deze brief melden en verzoeken.
Voor 15 september moet ik antwoorden op het formulier dat ik van u ontvangen heb.
Omdat ik over onvoldoende financiële middelen beschik kan ik aan de mogelijkheden die uw bank mij in dit formulier bied op geen enkele wijze voldoen. Ik hoop derhalve dat u mij een beter alternatief kunt bieden dan hetgeen u mij reeds heeft doen toekomen. Mocht er onverhoopt een situatie voordoen waarbij u zich genoodzaakt voelt een melding te maken bij het BKR, dan voorzie ik een patstelling waar geen van beide partijen bij gebaat zijn. Zou het namelijk mogelijk zijn om tot een oplossing te komen waarbij uw melding bij het BKR dit onmogelijk maakt, dan sluit u met deze actie de deur om tot die oplossing te komen.
Inmiddels heb ik mij aangemeld als lid bij de Stichting Leaseverlies, waarvan een zaak loopt tegen Dexia onder rol.nr. 2003-143 en de stichting Egalease waarbij er een rechtszaak loopt tegen Dexiabank onder rolnumer 2003-218. Ik ben noodgedwongen tot deze keuze gekomen door de morele druk van Dexia, waarbij de bank niet schuwt om incassobureaus en deurwaarders in te schakelen.
Voorts wil ik u met klem verzoeken een aantal vragen te beantwoorden welke onder andere betrekking hebben op mijn persoonsgegevens.
Vraag 1.
Op grond van de WBP heb ik (Naam) recht op inzage in- en afschrift van alle door u verwerkte persoonsgegevens die op mij betrekking hebben. Voorts heb ik (Naam) recht op informatie over de herkomst van deze gegevens en het doel waarmee u tot het verwerken van mijn gegevens bent overgegaan. Ik verzoek u dan ook binnen het wettelijk gestelde termijn van 4 weken, conform de regels van de WBP en de NVB (waar u bij bent aangesloten), mij inzage in en afschrift van alle door u verwerkte gegevens te doen toekomen, in het bijzonder een kopie van beide zgn. door mij ondertekende overeenkomsten, met zowel die verwerkingen die plaatsvonden vóórafgaand aan het bovengenoemde Lease-overeenkomst als latere gegevens. Voorts verzoek ik u alle informatie aan mij te verstrekken omtrent de herkomst van deze gegevens en het doel van deze gegevensverwerking. Hieronder valt tevens het door u gehanteerde consumentenprofiel van ondergetekende.
Wil u mij de gegevens waar ik wettelijk recht op heb binnen 4 weken doen toekomen?
Vraag 2:
Wie heeft mij op of rond september/oktober 2000, telefonisch valse en onjuiste informatie verstrekt, en mij daarna, wat nu blijkt, valse en toen al niet met de werkelijkheid op de beurs overeenkomende, onjuiste en incomplete schriftelijke informatie toegezonden?
Wie is er in september/oktober 2000 verantwoordelijk geweest voor, de valse en foutieve informatie, en onjuiste voorstelling van zaken over het prognosebeeld betreffende de rendementen van de mij verkochte Winstverdriedubbelaars?
Vraag 3.
Wie was de eindverantwoordelijke leidinggevende t.a.v. de verkoop van aandelenleasecontracten vanaf 1 september 2000?
Vraag 4:
Een vraag over uw folder “Winstverdriedubbelaar” De naam spreekt voor zich!
Waar wordt in uw folder een berekening gegeven die lager uitkomt dan 6% ?
Zie uw folder : Winstverdriedubbelaar : een rekenvoorbeeld:
In dit rekenvoorbeeld wordt net als mij telefonisch werd voorgehouden, heel suggestief uitgegaan van een rekenvoorbeeld van 14%.
Vraag5:
Tenslotte waar wordt in de folder het woord “restschuld” gebruikt en uitgelegd?
* Ad 1 bij vraag 1. Aanvullende opmerkingen en vragen:
Wat was de functie van degene die mij deze aandelenleasecontracten heeft weten aan te praten?
Wat waren de verantwoordelijkheden van de functionaris t.a.v. mij als cliënt aan wie hij de producten verkocht?
Wat is het kennisniveau en opleidingsniveau geweest van de functionaris die mij ten stelligste kon overtuigen van eerder genoemd rendement.
Had hij als “kundig”voorlichter in die tijd, zeker in de rol van “ adviseur” niet een grotere terughoudendheid t.a.v. rendementen (36,6% rendement bij 14% koersstijging!) moeten betrachtten bij het aanbevelen en verkopen van de aandelen leasecontracten, ook gezien het feit dat het beursklimaat al aan het verslechteren was?
Door de functionaris werd ook nog expliciet gesteld dat de waarschuwing “In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst” was opgenomen in de folder, slechts met het doel de folder te laten voldoen aan een wettelijk verplichte formaliteit.
Informatie t.a.v. deze telefonische colportatie en de daarbij gevoerde correspondentie met mij, tussen augustus en november moet terug te vinden zijn in uw computerbestand.
* Ad 2 bij vraag 2. Aanvullende opmerkingen:
Wat nu “anno september 2003 “blijkt, is dat de contracten aan mij verkocht werden met een valse rendementsprognose ,met een daarbij gegeven rekenvoorbeeld van 14% als minimumprognose.
Door deze misleidende telefonische en schriftelijke informatie ben ik misleid en heb daardoor een voor mij desastreuze verkeerde keuze gemaakt.
Een keuze die ik niet gemaakt zou hebben als ik geweten had dat uw voorlichting volledig onbetrouwbaar en ondeskundig blijkt te zijn geweest.
Uit persberichten komt naar voren, dat het daadwerkelijke rendement van de aangeboden leaseproducten in 2001 al veel lager werd ingeschat als werd voorgespiegeld, en in feite zelfs 0% bedroeg.
De top van Legio-lease had met voldoende vakkennis en deskundigheid moeten kunnen inschatten dat de leaseproducten die vanaf ± juni 2000 verkocht werden(maar ook al daarvoor volgens persmededelingen), “rotte appels” waren, en dus uit de handel genomen hadden moeten worden!
De” houdbaarheidsdatum” van de producten, was volgens meerdere deskundigen op dit gebied, volgens persmededelingen, al verlopen!
De top van Legiolease heeft op deze signalen niet gereageerd, met als resultaat nu desastreuze grote gevolgen voor het bedrijf, een verlies aan geloofwaardigheid en verlies van de goede naam.
Daarnaast heb ik mijn vertrouwen in de deskundigheid van mensen die werkzaam zijn in de financiële sector volledig verloren!
Onder professionele leiding had heel veel schade voorkomen kunnen worden.
Uit persberichten( met verhalen en uitspraken van ex-werknemers) blijkt dat provisie vangen prioriteit had boven zorgplicht!
Dit alles heeft de afgelopen jaren plaats gevonden ondanks de vele waarschuwingen tegen het bedrijf Legiolease door “deskundigen”, waaronder de belangrijke deskundige waarschuwingen van beursdirecteur G. Muller.
Beursdirecteur G. Muller blijkt al in 1998 gewezen te hebben op de onrealistische rendementen die Legiolease zijn klanten voorspiegelde.(bron: Homepage Stichting Leaseverlies)
Tegelijk werd door hem gewezen op de grote risico’s van deze producten voor cliënten.
(Als gedupeerde cliënt is deze terugblik ongelofelijk en verbazingwekkend! )
In afwachting van de door mij opgevraagde gegevens en hopende dat u mij tegemoet wilt komen met een beter aanbod dan bovenvermeld, groet ik
Naam
Adres
Woonplaats
Handtekening