antwoord van GGN op mij brief
Geplaatst: 13 sep 2003 12:34
Nadat ik de eerste zeer dure aanmaning van GGN onlangs mocht ontvangen, stuurde ik hun een brief waarin ik vermelde dat er geen contract meer bestaat, daar mijn vrouw deze vernietigde.
Daarop kreeg ik het volgende antwoord:
In antwoord op uw schrijven in bovengenoemde zaak willen wij u het volgende mededelen.
Dexia Bank Nederland N.V. deelt het volgende mede met betrekking tot artikel l:88 Burgerliik Wetboek:
"Voor effectenlease-overeenkomsten is het niet noodzakelijk dat de echtgeno(o)t(e) meetekend. Hetzelfde geldt voor geregistreerde partners. De wet (artikell:88 BW) verlangt voor bepaalde rechtshandelingen de toestemming van de echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner van de persoon die de handeling verricht. Tot die rechtshandelingen behoort niet het aangaan van een effectenlease-overeenkomst. Artikell :88 BW vereist in bepaalde gevaUen de toestemming van de echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner voor het aangaan van een overeenkomst van koop op afbetaling. Effectenlease-overeenkomsten zijn echter geen overeenkomsten van koop op afbetaling in de zin van de wet. Reeds daarom is artikell:88 BW niet van toepassing. Bovendien heeft het artikel naar onze mening aUeen betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Een "zaak" is juridisch een stoffelijk, materieelobject. Effecten zijn geen stoffelijke objecten, maar rechten. Ook om die reden is artikell:88 BW dus niet van toepassing. Deze uitleg is door drie gezaghebbende hoogleraren op het gebied van het personen- en familierecht bevestigd. De door u met ons gesloten effectenlease-overeenkomst(en) zijn naar onze mening dan ook niet op grond van artikell :88 BW aantstbaar. "
Zoals te doen gebrui8kelijk willen ze weer antwoord binnen 5 dagen. Is zoiets wettelijk vastgesteld vraag ik me af.
Nu heb ik even geen passend antwoord voor handen, daar mijn juridische kennis zeer beperkt is.
Beste Sara, Pieter of een ander, die jridisch onderlegd is, welk bericht kan ik ze het beste doen toekomen. De tijd dringt, en ik vermoed dat vele gedupeerden met jullie antwoord geholpen zullen worden. Alvast bedankt, Ragrin.....
Daarop kreeg ik het volgende antwoord:
In antwoord op uw schrijven in bovengenoemde zaak willen wij u het volgende mededelen.
Dexia Bank Nederland N.V. deelt het volgende mede met betrekking tot artikel l:88 Burgerliik Wetboek:
"Voor effectenlease-overeenkomsten is het niet noodzakelijk dat de echtgeno(o)t(e) meetekend. Hetzelfde geldt voor geregistreerde partners. De wet (artikell:88 BW) verlangt voor bepaalde rechtshandelingen de toestemming van de echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner van de persoon die de handeling verricht. Tot die rechtshandelingen behoort niet het aangaan van een effectenlease-overeenkomst. Artikell :88 BW vereist in bepaalde gevaUen de toestemming van de echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner voor het aangaan van een overeenkomst van koop op afbetaling. Effectenlease-overeenkomsten zijn echter geen overeenkomsten van koop op afbetaling in de zin van de wet. Reeds daarom is artikell:88 BW niet van toepassing. Bovendien heeft het artikel naar onze mening aUeen betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Een "zaak" is juridisch een stoffelijk, materieelobject. Effecten zijn geen stoffelijke objecten, maar rechten. Ook om die reden is artikell:88 BW dus niet van toepassing. Deze uitleg is door drie gezaghebbende hoogleraren op het gebied van het personen- en familierecht bevestigd. De door u met ons gesloten effectenlease-overeenkomst(en) zijn naar onze mening dan ook niet op grond van artikell :88 BW aantstbaar. "
Zoals te doen gebrui8kelijk willen ze weer antwoord binnen 5 dagen. Is zoiets wettelijk vastgesteld vraag ik me af.
Nu heb ik even geen passend antwoord voor handen, daar mijn juridische kennis zeer beperkt is.
Beste Sara, Pieter of een ander, die jridisch onderlegd is, welk bericht kan ik ze het beste doen toekomen. De tijd dringt, en ik vermoed dat vele gedupeerden met jullie antwoord geholpen zullen worden. Alvast bedankt, Ragrin.....