Radar

Dag allemaal,

Ik heb zoals zovelen een Iphone 4, dwz had een Iphone 4.

Na een foutmelding 1611 ben ik terecht gekomen bij de klantenservice van T-Mobile, deze gaf aan dat het toestel ter reparatie aangeboden moest worden.
Na aangeven dat ik de achterkant vervangen had werd gezegd dat dit geen probleem was.

In feite is het 2 schroefjes los, mute knopje omdraaien en achterkant eraf schuiven, monteren viceversa.....te simpel voor woorden en in 2 min. klaar.

Na 3 dagen kreeg ik een brief van T-mobile dat Dynafix had gecontateerd dat er een niet erkende partij een eerdere reparatie had uitgevoerd en dat de garantie daardoor kwam te vervallen, de iphone bleek ook niet meer gerepareerd te kunnen worden dus mocht ik een ruil doen en 650 eurpo betalen.
Zo niet kreeg ik ongerepareerd het toestel en mocht ik het in feite maar uitzoeken.

Ik ben me echt van geen kwaad bewust en nu ineens krijg ik dit op mijn dak.
Snap dat Apple deze garantievoorwaarden hanteerd maar heb ik nou echt zo,n pech en kan ik hier niets tegen doen of is er iets wat ik kan doen ?

Het is toch niet helemaal fris dat door een extern onderdeel, het hele software probleem niet onder de garantie valt?

Ik hoop dat mij hier eea kan worden verduidelijkt

In de garantievoorwaarden van je product staat ook dat je klepje niet los mag maken. Dus opzich ga je daar al fout, echter als T-Mobile zegt ja geen probleem zou je kunnen vragen wat T-Mobile voor je kan betekenen. Tevens moet je Apple hier niet op aanspreken, maar T-Moble. Zij hebben namelijk aan jou een iPhone verkocht.

zooka schreef:Dag allemaal,

Ik heb zoals zovelen een Iphone 4, dwz had een Iphone 4.

Na een foutmelding 1611

Je bent op de hoogte dat je firmware update niet goed gegaan is, en dat via Itunes te herstellen is. Kijk anders eerst eens op de Apple site, daar staat in NL uitgelegd.

http://support.apple.com/kb/TS1275?view ... cale=nl_NL

Zo niet kreeg ik ongerepareerd het toestel en mocht ik het in feite maar uitzoeken.

I

Ze hebben gelijk, volgens de voorwaarde die Apple hanteer (en andere merken). Je zou via T-mobile proberen iets te regelen, gezien ze telefonisch aangegeven hebben dat niet erg is. Ik zou hem terug laten sturen, en via Itunes je firmware udate doen.

Je blijft recht houden op de wettelijke garantie jegens de winkelier. Hier voor is het belangrijk om te weten wanneer je het product gekocht hebt, wanneer je het defect hebt ontdekt, en wanneer je hiervan melding hebt gemaakt aan de winkelier.

alfatrion schreef:Je blijft recht houden op de wettelijke garantie jegens de winkelier. Hier voor is het belangrijk om te weten wanneer je het product gekocht hebt, wanneer je het defect hebt ontdekt, en wanneer je hiervan melding hebt gemaakt aan de winkelier.

Op het moment dat een andere partij dan welke de verkopende partij, vervalt de garantie bij de verkopende partij, dus ook de wettelijke aansprakelijkheid van de verkopende partij.

Als jij een product bij winkel A gaat kopen, en bij winkel B een reparatie uit laat voeren, kun je later niet meer bij winkel A aankloppen en hem wijzen op zijn wettelijke aansprakelijkheid.

Zoals gezegd heeft de TS zelf het toestel geopend, wat resulteert dat de verkopende partij niet meer kan bewijzen dat het product tijdens de koop wel in orde was.

Bij de meeste winkels en ook bij de meeste fabrikanten geldt dat als het product ongeoorloofd en zonder toestemming van die partijen geopend wordt, vervalt onmiddelijk de garantie.

BBCS schreef:
Bij de meeste winkels en ook bij de meeste fabrikanten geldt dat als het product ongeoorloofd en zonder toestemming van die partijen geopend wordt, vervalt onmiddelijk de garantie.

Ongeoorloofd? tis TS zijn/haar eigen toestel , je gaat toch geen 650 euries bij betalen? onzin.

ciske schreef:

BBCS schreef:
Bij de meeste winkels en ook bij de meeste fabrikanten geldt dat als het product ongeoorloofd en zonder toestemming van die partijen geopend wordt, vervalt onmiddelijk de garantie.

Ongeoorloofd? tis TS zijn/haar eigen toestel , je gaat toch geen 650 euries bij betalen? onzin.

Dat het de TS zijn/haar eigen toestel is, wilt nog niet zeggen dat de TS het toestel gewoon uit elkaar kan halen en bij schade de verkopende partij aansprakelijk stellen.

Natuurlijk moet de TS zelf weten of hij/zij zijn/haar eigen toestel uit elkaar haalt, alleen vervalt dan wel de garantie.
Dat is niet zonder reden.
Veel electronica kunnen niet tegen statische electriciteit, wat als resultaat heeft dat de electronica op wordt geblazen, dus defect gaat.
Dat is ook de reden dat de fabrikanten en winkelieren aangeven dat bij opening van het product de garantie vervalt.

Bij harde schijven is het zo dat ook bij opening de garantie vervalt, omdat de inwendige onderdelen van de harde schijf niet tegen stof kan, waardoor de boel onherroepelijk kapot gaat.

BBCS schreef:


Dat het de TS zijn/haar eigen toestel is, wilt nog niet zeggen dat de TS het toestel gewoon uit elkaar kan halen en bij schade de verkopende partij aansprakelijk stellen.


.

lijkt me heel normaal dat je eerst zelf kijkt of er iets is, als je voor kul komt zeuren fabrikanten ook.

Dat is ook de reden dat de fabrikanten en winkelieren aangeven dat bij opening van het product de garantie vervalt

dat weten fabrikanten , vandaar dat dat de reden is. dan ontlopen ze hun verplichtingen.

ciske schreef: dat weten fabrikanten , vandaar dat dat de reden is. dan ontlopen ze hun verplichtingen.

Ben ik het niet mee eens.

Kijk, als de koper het apparaat zelf open maakt, en de electronica wordt door statische elektriciteit opgeblazen, dan komen die kosten voor herstel of vervanging dan voor rekening van de verkopende partij als je ze op hun verplichtingen wijst.
De fabrikant en de verkopende partij heeft dat apparaat niet vernielt, maar de koper.
Dus behoren die kosten ook bij de koper te liggen.

Schade door statische elektriciteit wordt door veel mensen zwaar onderschat.
Met alle gevolgen van dien.

alfatrion schreef:Je blijft recht houden op de wettelijke garantie jegens de winkelier.

Wettelijke garantie bestaat niet, in de wet wordt het woord garantie nergens gebezigd.

adSolvendum schreef:

alfatrion schreef:Je blijft recht houden op de wettelijke garantie jegens de winkelier.

Wettelijke garantie bestaat niet, in de wet wordt het woord garantie nergens gebezigd.

Wettelijke garantie bestaat omdat dit begrip gebruikt wordt door wetgevers, rechters en professionals.

http://jure.nl/AD8904/

http://books.google.nl/books?id=mZZdBm2 ... ie&f=false

De term wettelijke garantie wordt nog gebruikt omdat vroeger in de wetboeken die term wel voorkwam.

De huidige wetboeken kent die term niet meer, dus mag die term ook niet meer gebruikt worden.

Garantie wilt zeggen dat de verkopende partij of de fabrikant bepaalde garanties geeft of garant staat voor de goede werking.

Als men aangeeft dat een product conform de koopovereenkomst is, kan men moeilijk spreken over een garantie.

Dus de betekenis van wettelijke garantie heeft totaal niets met de garantie zelf te maken. Daarom ben ik ook van mening dat die term wettelijke garantie niet meer gebruikt moet worden.

Net zoals men aangeeft dat als een product kapot is, dat het product dan ondeugdelijk is. Ook dan heeft de term ondeugdelijk totaal niets te maken met de werkelijke ondeugdelijk.

Garantie is een voorwaardelijke verbintenis van de verkoper om iets te doen wanneer gebreken is dat hij een non-conform product heeft geleverd. Dergelijke verbintenissen kunnen zowel rechtswege als contractueel tot stand komen. Wettelijke garantie wijst dus op art. 7:17 en de daarop volgende artikels, waaronder 7:21.

BBCS schreef:De huidige wetboeken kent die term niet meer, dus mag die term ook niet meer gebruikt worden.

Onzin, dat de term niet gebruik zou mogen worden volgt uit het geven dat het BW de term niet kent. Heel veel termen worden gebruik terwijl deze niet voorkomen in het wetboek. Zo wordt het woord regresrecht gebruik om te verwijzen naar art. 7:25 BW en het thuiskopierecht in art. 16b/c Aw, toch komen deze termen niet voor in de wet.

@Alfatrion
Ik tikte het in en realiseerde me dat het woord garantie wel voorkomt in de wet, en wel in 6:194 lid j BW, aangaande onrechtmatig handelen uit misleidende mededeling omtrent de omvang, inhoud of tijdsduur van een garantie.

Buiten dat, heeft u uiteraard volkomen gelijk.
Leuk he, die knuppel in het hoederhok...

alfatrion schreef:Wettelijke garantie bestaat omdat dit begrip gebruikt wordt door wetgevers, rechters en professionals.

EN professionals........


(jaja ik snap 't wel)

Nogmaals: de term wettelijke garantie heeft totaal niets met garantie te maken. Daarom dient men die term ook niet te gebruiken.

De term wettelijke garantie mag in mijn ogen alleen gebruikt worden als de winkelier of fabrikant verplicht is om een minimale periode garantie te verstrekken.

Nu zou de term wettelijke garantie betekenen dat aan de consument bepaalde rechten wordt toegekent, terwijl de winkelier gedurende die periode geen garantie hoeft te verstrekken.
Dus een woord krijgt daardoor een totaal andere betekenis.

Garantie is een begrip waarmee men aangeeft dat men ergens voor instaat. Een ander woord voor garantie is waarborg. Wanneer een verkoper van een product een garantie geeft op de kwaliteit van het product, betekent dit dat hij ervoor instaat dat het product voldoet aan de beloofde eisen.

BBCS schreef:Garantie is een begrip waarmee men aangeeft dat men ergens voor instaat. Een ander woord voor garantie is waarborg.

Oké. Dan hanteren we vanaf nu het begrip 'waarborg' in plaats van 'garantie'. Als we dan voor het woord 'waarborg' het woord 'wettelijke' noteren krijgen we het begrip 'wettelijke waarborg'. Wat betekent dat die waarborg bij 'wet' geregeld is... Niet dan?

BBCS schreef:Garantie is een begrip waarmee men aangeeft dat men ergens voor instaat.

De wettelijke garantie geeft aan dat de verkoper instaat voor o.a. kosteloos herstel en vervanging indien het product een conformiteitsgebrek heeft.

BBCS schreef:Een ander woord voor garantie is waarborg.

En een ander woord non-conform is ondeugdelijk.