Radar

Er is veel gezegd en geschreven over het nieuwe huurbeleid. Boven de 33614 euro ben je aan de huurgoden overgeleverd.....Van de kant van de Woonbond is het erg rustig.. Ik heb een reactie geschreven op de speciale link van de SP. Oorverdovend stil van die kant. Waar blijven acties, gesprekken met de minister?
Het is inmiddels wel duidelijk dat Jantje Modaal alles voor deze maatschappij mag ophoesten en niks mag overhouden. En iedereen vindt het best. Ook ouderen en zieken betalen de prijs van dit wanbeleid. Maar of we wel even begrip willen tonen voor al die gelukszoekers die hier meteen een sociale huurwoning krijgen, jarenlange beroepswerklozen die straks fijn gesubsidieerd in een huis met tuin mogen wonen, terwijl werkend Nederland een schandalige prijs mag betalen voor een flatje. Als ze überhaupt al in aanmerking komen voor een ander huis. Kopen is voor velen niet weggelegd, vrije sector evenmin. En als je door ellende in het verleden een negatieve BKR hebt, kun je doodvallen, dan kun je helemaal niks meer. Ookal is je inkomen wel toereikend voor kopen of vrije sector. De enige optie die je dan hebt, is de boel belazeren. Scheiden, 1 probeert een sociale huurwoning te krijgen, en dan trekt de ander er gewoon weer bij in. Voilá. Oneerlijk, wordt dan geroepen. Alsof de nieuwe regels zo lekker menselijk zijn!

Als men de inkomenseisen niet willen aanpassen, dan moeten de huren naar beneden. Sociale huren tot 400 euro. (over de 800 oude guldentjes) Daarboven vrije sector. Dan komen er een heleboel betaalbare woningen beschikbaar voor vrije sector.Dat gat moet dicht tussen sociale en vrije sector huur. Voor chronisch zieken moet er een aparte regeling komen, individueel op maat. Ook zij hebben recht op een fijn huis, zonder dat ze de hele week brood met jam moeten eten. Ik ben boos, heel boos. We zijn nu bijna een half jaar verder, en er gebeurt HELEMAAL NIETS!!!! Zelfs op de site van de Woonbond bruist het niet van levendigheid. Ja, reacties zat. Maar wat gebeurt ermee??? Wie zit er nog meer in het nauw? Wie heeft er ideeen of wil er meewerken aan een "boze huurders verbond"? Hoe kunnen we ons laten horen?
Reacties kunnen jullie ook sturen naar: [email protected]

Boze huurder schreef:Er is veel gezegd en geschreven over het nieuwe huurbeleid. Boven de 33614 euro ben je aan de huurgoden overgeleverd.....Van de kant van de Woonbond is het erg rustig.. Ik heb een reactie geschreven op de speciale link van de SP. Oorverdovend stil van die kant. Waar blijven acties, gesprekken met de minister?
Het is inmiddels wel duidelijk dat Jantje Modaal alles voor deze maatschappij mag ophoesten en niks mag overhouden. En iedereen vindt het best. Ook ouderen en zieken betalen de prijs van dit wanbeleid.... bla bla bla......

Als men de inkomenseisen niet willen aanpassen, dan moeten de huren naar beneden. Sociale huren tot 400 euro. (over de 800 oude guldentjes) Daarboven vrije sector. Dan komen er een heleboel betaalbare woningen beschikbaar voor vrije sector.Dat gat moet dicht tussen sociale en vrije sector huur. Voor chronisch zieken moet er een aparte regeling komen, individueel op maat. Ook zij hebben recht op een fijn huis, zonder dat ze de hele week brood met jam moeten eten. Ik ben boos, heel boos.

Goh! Natuurlijk! Huurders hebben louter en alleen rechten! Recht op dit, recht op dat, volledige huurbescherming. De huren moeten dan maar weer naar beneden. Maar de loonkosten van arbeid voor onderhoud, de materialen en de belastingen op dat onroerendgoed, worden wel allemaal hoger.
Dus de woningbouw mag gewoon negatief exploiteren en maar zien dat ze de boel omhoog houden!
En zoals het een echte PVDA/SP fan betaamd, is het niet belangrijk waar het overige geld vandaan moet komen. Het is er zomaar opeens..... raar he.....!

Beste mmichel,

Waar zeg ik dat in een PvdA fan ben? Ik ben verre van dat.
Voor jouw informatie: ik woon ongesubsidieerd , werk keihard en betaal me scheel aan belasting.
En ik vind het ook prima als men inkomens onder de loep neemt en de het e.e.a. aanpast.
Mensen willen en kunnen wel duurder huren, maar dan moeten ze daar ook de kans voor krijgen.
En de prijzen moeten reëel blijven.
Maar waar ze bij sociale woningen kijken naar het totaalinkomen van een huishouden (en dus buiten de boot valt voor sociaal huren), kijken ze bij vrije sector naar één inkomen en mag het inkomen van de partner veelal niet 100% worden meegerekend.
En dan kom je 9 van de 10 keer tekort. Niet iedereen heeft een jaarsalaris van 42000 euro.
Plus dat als je net boven de 33614 zit met je salaris, een huur van 850 niet op te brengen is.
Veel mensen kunnen/willen/mogen niet kopen.

Je kunt hoe dan ook een grote groep huurders niet buitensluiten, of wordt het de bedoeling dat een leuk huis alleen is weggelegd voor de happy few, asielzoekers en uitkeringsgerechtigden?

Daarnaast: de woningbouwverenigingen hebben hun kosten op oude woningen er allang uit. Zoveel onderhoud wordt er nou ook weer niet gepleegd. en ze kunnen de prachtigste nieuwe kantoren voor hunzelf neerzetten, dus dat "omhoog houden" lukt ze aardig...

@ Boze huurder, en wat doen we er uiteindelijk tegen, helemaal niets.
Ze kleden ons uit en we laten het ook nog toe ook nog, staan erbij en kijken er naar.

Boze huurder schreef:Maar of we wel even begrip willen tonen voor al die gelukszoekers die hier meteen een sociale huurwoning krijgen, jarenlange beroepswerklozen die straks fijn gesubsidieerd in een huis met tuin mogen wonen,

wat een rot opmerking zeg....alsof alle werkelozen zo graag thuis zitten!!

...... Knip.....

Daarnaast: de woningbouwverenigingen hebben hun kosten op oude woningen er allang uit. Zoveel onderhoud wordt er nou ook weer niet gepleegd. en ze kunnen de prachtigste nieuwe kantoren voor hunzelf neerzetten, dus dat "omhoog houden" lukt ze aardig...

Prima maar dat zijn maar een PAAR woningbouwverenigingen die dat zo doen. Heel veel kunnen gewoon niet voldoen aan hun onderhoudsverplichtingen, dat zijn vaak de verenigingen met veel sociale woningen! die kosten van een woning doen er niet toe bij sociale woningbouw. die worden vaak al ver beneden kostprijs verhuurd en dan moeten ze ook nog onderhouden worden! De verenigingen zijn bijna verplicht om kantoren, nieuwbouwwoningen en duurdere verhuur te bouwen anders is het concept NIET rendabel. En ja daar betaald JAN MODAAL & UP aan mee!
Waarom denk je dat er niet zoveel onderhoud aan die woningen wordt gepleegd? Ten eerste meestal worden ze gewoon uitgewoond ( zo van ik huur dus jij betaald ) ten tweede er wordt zwaar op verloren die verhuur.

ciske schreef:

Boze huurder schreef:Maar of we wel even begrip willen tonen voor al die gelukszoekers die hier meteen een sociale huurwoning krijgen, jarenlange beroepswerklozen die straks fijn gesubsidieerd in een huis met tuin mogen wonen,

wat een rot opmerking zeg....alsof alle werkelozen zo graag thuis zitten!!

Ciske, er is een verschil tussen de mensen die ongewild werkeloos zijn en mensen die er een sport van maken om van alles te verzinnen om niet aan het werk te hoeven. We kennen ze allemaal. Daarmee zeg ik dus niet dat IEDEREEN graag werkeloos is.

mmichel schreef:...... Knip.....

Daarnaast: de woningbouwverenigingen hebben hun kosten op oude woningen er allang uit. Zoveel onderhoud wordt er nou ook weer niet gepleegd. en ze kunnen de prachtigste nieuwe kantoren voor hunzelf neerzetten, dus dat "omhoog houden" lukt ze aardig...

Prima maar dat zijn maar een PAAR woningbouwverenigingen die dat zo doen. Heel veel kunnen gewoon niet voldoen aan hun onderhoudsverplichtingen, dat zijn vaak de verenigingen met veel sociale woningen! die kosten van een woning doen er niet toe bij sociale woningbouw. die worden vaak al ver beneden kostprijs verhuurd en dan moeten ze ook nog onderhouden worden! De verenigingen zijn bijna verplicht om kantoren, nieuwbouwwoningen en duurdere verhuur te bouwen anders is het concept NIET rendabel. En ja daar betaald JAN MODAAL & UP aan mee!
Waarom denk je dat er niet zoveel onderhoud aan die woningen wordt gepleegd? Ten eerste meestal worden ze gewoon uitgewoond ( zo van ik huur dus jij betaald ) ten tweede er wordt zwaar op verloren die verhuur.

mmichel, niet iedereen woont zijn woning compleet uit. Wat een verkeerd beeld heb jij van huurders zeg.....
Verder ga je compleet voobij aan de inhoud van mijn verhaal. Zoals gezegd, mensen zijn best bereid om meer te betalen, maar dan moet het ze wel mogelijk gemaakt worden als ze willen verhuizen. En daar zit nu het probleem. Er zit een enorm gat tussen de grens van 652 euro en vrije sector. Een gat van 2/300 euro en dat is voor velen, mede door de kromme inkomenseisen, niet haalbaar.
Dus: aan de ene kant zijn huurders zoals ik scheefwoners die uit hun huizen gerookt moeten worden, aan de andere kant kunnen we geen kant op.
Je mag afgeven op die (in jouw ogen) zeikerige, verwende huurders, maar heb je ook een alternatief?

Chocomelk schreef:@ Boze huurder, en wat doen we er uiteindelijk tegen, helemaal niets.
Ze kleden ons uit en we laten het ook nog toe ook nog, staan erbij en kijken er naar.

Wat kun je doen.......Wij Nederlanders zijn te schijterig voor echte actie. Alleen begin je niks. Wat kun je doen: de huur niet betalen? Dan word je lachend je huis uit geflikkerd.
We zijn een makkelijke prooi.
En nu met dat gedonder over de hypotheken, komt dit onderwerp nauwelijks nog voor in het nieuws.
Huizenbezitters hebben meer prioriteit dan huurders.
Het is een 'ver van m'n bed show' voor velen. Helaas.

Boze huurder schreef:
Daarmee zeg ik dus niet dat IEDEREEN graag werkeloos is.

Okee dan begrijpen we elkaar.

Je kan je wel opwinden of zeggen dat wij nederlanders schijterig zijn...tis gewoon een feit dat zolang mensen zelf niet verhuizen of wat dan ook , ook niet in actie komen.

ciske schreef:

Boze huurder schreef:
Daarmee zeg ik dus niet dat IEDEREEN graag werkeloos is.

Okee dan begrijpen we elkaar.

Je kan je wel opwinden of zeggen dat wij nederlanders schijterig zijn...tis gewoon een feit dat zolang mensen zelf niet verhuizen of wat dan ook , ook niet in actie komen.

Dat blijkt maar weer.
Maar het blijft gewoon raar, dat deze regelgeving erdoorheen gedrukt is zonder een tussenfase.
In één klap zijn mensen hun wachttijd kwijt, is er niet gekeken naar wat de inkomenseisen zijn in de vrije sector, is er geen rekening gehouden met mensen die hoge kosten kunnen hebben zoals alimentatie, zorgkosten, schulden en dus netto niet zoveel overhouden.
In de toekomst zullen er wel meer mensen tegenaan lopen, die er nu nog niet mee bezig zijn.
We wachten maar af, meer kunnen we niet doen. Zolang maar weinig mensen zich laten horen, is het een gelopen race voor Donner.

Boze huurder schreef:

mmichel schreef:...... Knip.....

Daarnaast: de woningbouwverenigingen hebben hun kosten op oude woningen er allang uit. Zoveel onderhoud wordt er nou ook weer niet gepleegd. en ze kunnen de prachtigste nieuwe kantoren voor hunzelf neerzetten, dus dat "omhoog houden" lukt ze aardig...

Prima maar dat zijn maar een PAAR woningbouwverenigingen die dat zo doen. Heel veel kunnen gewoon niet voldoen aan hun onderhoudsverplichtingen, dat zijn vaak de verenigingen met veel sociale woningen! die kosten van een woning doen er niet toe bij sociale woningbouw. die worden vaak al ver beneden kostprijs verhuurd en dan moeten ze ook nog onderhouden worden! De verenigingen zijn bijna verplicht om kantoren, nieuwbouwwoningen en duurdere verhuur te bouwen anders is het concept NIET rendabel. En ja daar betaald JAN MODAAL & UP aan mee!
Waarom denk je dat er niet zoveel onderhoud aan die woningen wordt gepleegd? Ten eerste meestal worden ze gewoon uitgewoond ( zo van ik huur dus jij betaald ) ten tweede er wordt zwaar op verloren die verhuur.

mmichel, niet iedereen woont zijn woning compleet uit. Wat een verkeerd beeld heb jij van huurders zeg.....
Verder ga je compleet voobij aan de inhoud van mijn verhaal. Zoals gezegd, mensen zijn best bereid om meer te betalen, maar dan moet het ze wel mogelijk gemaakt worden als ze willen verhuizen. En daar zit nu het probleem. Er zit een enorm gat tussen de grens van 652 euro en vrije sector. Een gat van 2/300 euro en dat is voor velen, mede door de kromme inkomenseisen, niet haalbaar.
Dus: aan de ene kant zijn huurders zoals ik scheefwoners die uit hun huizen gerookt moeten worden, aan de andere kant kunnen we geen kant op.
Je mag afgeven op die (in jouw ogen) zeikerige, verwende huurders, maar heb je ook een alternatief?

Sorry maar dan lees je niet goed, JIj betaald als huurder mee voor deze sociale verdeling. En inderdaad van de SP hoef je daarom geen antwoord te verwachten. Jij bent immers modaal ( rijk genoeg om krom te liggen! ) Niet alle huurders zijn verwend en zeikerig maar veel betalen MAAR 230 250 300 euro voor een complete woning en verwachten dat het onderhoud wel gepleegd wordt, met een pakket eisen van heb ik jou daar!

De opmerking: "omdat de sociale woning er al uit is vanwege de verhuur" is ook geen volledig beeld, vraag maar eens wat onderhoud offertes aan!

Indien jij gewoon je huur betaald en je gedraagt als een goed huurder zoals veel, wordt je niet uitgerookt of achtervolgd met allerlei rare regelingen, immers een tevreden klant is een goede klant

MAAR 230 250 300 euro voor een complete woning en verwachten dat het onderhoud wel gepleegd wordt, met een pakket eisen van heb ik jou daar


Waar staan dit soort en goedkope huizen?? ik ken ze niet.

Zeker mmichel, huurders worden nu ook niet uitgerookt, maar verhuizen....daar zit het probleem. Dan klettert een groep huurders tussen wal en schip. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?
Over het onderhoud kunnen we het lang en kort hebben. De ene wbv is de andere niet. Sommige doen helemaal niets, anderen proberen wel zo goed mogelijk onderhoud te plegen.
Een beetje normale huurder houdt de binnenboel netjes bij. Zo hoort het.
Zowel wbv als huurder hebben rechten en plichten.

Waarom hamer je zo op het feit dat huurders zo zeuren over onderhoud, dat ze teveel verwachten? Daar gaat het hier toch helemaal niet over.
En als je een huurwoning hebt mag je ook best wel iets eisen, we zijn geen paria. De meeste huren liggen tussen de 400 en 650 euro. Dan mag de wbv best wel eens een verfje over de afgebladderde buitenkant gooien om houtrot te voorkomen. Niet dan?

Boze huurder schreef:
Waarom hamer je zo op het feit dat huurders zo zeuren over onderhoud, dat ze teveel verwachten? Daar gaat het hier toch helemaal niet over.
En als je een huurwoning hebt mag je ook best wel iets eisen, we zijn geen paria. De meeste huren liggen tussen de 400 en 650 euro. Dan mag de wbv best wel eens een verfje over de afgebladderde buitenkant gooien om houtrot te voorkomen. Niet dan?

Mee eens, dat mag je zeker verwachten.

Mooie, emotionele discussie. Vooral mmichiel en bozehuurder hebben nogal wat te stellen met het verhuurbeleid. En ik geef jullie eigenlijk allebei (groot) gelijk, hoezeer jullie ook tegen elkaar ingaan.

De zaak zit gewoon muurvast, er zijn te weinig betaalbare huurwoningen, hoe lager je uitkering des te meer huursubsdie je vangt. Ga niet te veel carriere maken, want dan kan je niet naar een andere sociale huurwoning omhoog stromen.

Woningbouwverenigingen hebben bestuurders (wat doen ze dan eigenlijk die bestuurders???) met giga salarissen (betalen de huurders aan mee) zonder dat huurders er iets mee opschieten. Wat komt er eigenlijk uit de koker van woningbouwverenigingen? Nieuwe betaalbare huurwoningen?

Maar wie schets mijn verbazing: gisteren in het nieuws: 1 miljard€ aan omzet verzwegen door de vastgoedsector. 300 mijoen € naheffing door de fiscus. 't Is toch wat. En inderdaad: de modale man moet elke maand sappelen om z'n bloemkool te kunnen betalen.....

Advies aan ontevreden huurder: reken uit hoeveel hypotheek je kunt krijgen en kijk wat je netto maandlasten zijn en leg dat naast je huidige huur. Ga dan een krot kopen, opkanppen met subsidie en je bent winnar en kunt een lange neus naar de politiek en woningbouwbestuur trekken!! Lekker pûh roepen!!


Hoe zit dat nou eigenlijk met oude (vooroorlogse) huurwoningen? Die zijn toch al afgeschreven? Als ik zie hoe veel huur die moeten opbrengen...da's winst voor de wbv-en. Maak mij niet wijs dat de onderhoudskosten maar in de buurt komt van de huren; vaak wordt er collectief "schilderwerk" (ik vind het kliederwerk) aan een hele rits woningen uitgevoerd, idem ander onderhoud zoals isolerende beglazingen en plastic kozijn (buuuuh).

Gewoon iets ouds kopen, en zelf opkalefateren

Boze huurder schreef: ......KNIP...

Waarom hamer je zo op het feit dat huurders zo zeuren over onderhoud, dat ze teveel verwachten? Daar gaat het hier toch helemaal niet over.
En als je een huurwoning hebt mag je ook best wel iets eisen, we zijn geen paria. De meeste huren liggen tussen de 400 en 650 euro. Dan mag de wbv best wel eens een verfje over de afgebladderde buitenkant gooien om houtrot te voorkomen. Niet dan?......

Ok daar heb je gelijk in, en dat gebeurt ook gewoon dat likje verf, even terug naar de stelling dat jij vindt dat ik het beeld schets dat huurders paria zijn... Nee Huurders zijn KLANTEN, die jou(verhuurders) een bepaald bedrag betalen om in een woning te mogen verblijven.

Ik ben van menig dat de huurwet doorgeslagen is en dat een huurbescherming averechts werkt.
Die wetten zijn JAAAAAREN geleden geschreven. Inmiddels zijn we mondig en scherp genoeg om zelf het e.e.a. te kunnen bepalen, zonder wetten en opgelegde regels. Laat de Markt het regelen, dat leidt niet speciaal tot hogere huren, op sommige plaatsen wel maar het gros zal blijven zoals het is.

Een verhuurder die zijn woning niet onderhoudt, zou verhuurtechnisch niet door een wet moeten worden gedwongen, maar door marktwerking ( je huurt geen krot voor een hoofdprijs ) vraag en aanbod gaat volgens mij stukken beter.

Dus schaf de huurwet af! Voor sommigen is dat funest! Ja klopt degenen die jarenlang op het randje van de huurwet wonigbouwverenigingen en particuliere verhuurder het leven zuur maken. DIE hebben een probleem. Daar heb ik dan ook geen medelijden mee.

"Advies aan ontevreden huurder: reken uit hoeveel hypotheek je kunt krijgen en kijk wat je netto maandlasten zijn en leg dat naast je huidige huur. Ga dan een krot kopen, opkanppen met subsidie en je bent winnar en kunt een lange neus naar de politiek en woningbouwbestuur trekken!! Lekker pûh roepen!!"

Hallo Fiesiekus,

Was het maar zo'n feest, gezien onze persoonlijke situatie zit een hypotheek er niet in. Anders had ik die lange neus allang getrokken.
Ik vraag me ook af waar al het geld wat de wbv's per maand verdienen heen gaat. Bouw ligt stil, onderhoud is minimaal. Zeg niet dat ze helemaal niks doen, maar ik vind dat ze wel een wat meer voor de belangen mogen opkomen van "hun" huurders.
Enfin, ik denk dat ik over tijdje maar ga stoppen met werken, dan komen we onder de vastgestelde grens uit. Erg toch? Werken wordt niet beloond, je wordt nog eerder gepakt.

"Ik ben van menig dat de huurwet doorgeslagen is en dat een huurbescherming averechts werkt.
Die wetten zijn JAAAAAREN geleden geschreven. Inmiddels zijn we mondig en scherp genoeg om zelf het e.e.a. te kunnen bepalen, zonder wetten en opgelegde regels. Laat de Markt het regelen, dat leidt niet speciaal tot hogere huren, op sommige plaatsen wel maar het gros zal blijven zoals het is.

Een verhuurder die zijn woning niet onderhoudt, zou verhuurtechnisch niet door een wet moeten worden gedwongen, maar door marktwerking ( je huurt geen krot voor een hoofdprijs ) vraag en aanbod gaat volgens mij stukken beter.

Dus schaf de huurwet af! Voor sommigen is dat funest! Ja klopt degenen die jarenlang op het randje van de huurwet woningbouwverenigingen en particuliere verhuurder het leven zuur maken. DIE hebben een probleem. Daar heb ik dan ook geen medelijden mee."

Ik krijg het gevoel dat jij een verhurende partij bent met hele slechte ervaringen met huurders......
Ik ben van mening dat de huurwet niet helemaal kan verdwijnen, wellicht wel kan worden aangepast.
Er zijn slechte huurders, maar ook verhuurders proberen het onderste uit de kan halen.
Om "de markt" het te laten regelen, ben ik geen voorstander van.....De huurders zijn hoe dan ook toch het meeste de klos. Waarom? Omdat ze niet zo snel een andere woning hebben, als de verhuurder er een zooitje van maakt. De verhuurder heeft daarentegen zo een andere huurder gevonden die hij een poot kan uitdraaien.

Boze huurder schreef:"Ik vraag me ook af waar al het geld wat de wbv's per maand verdienen heen gaat.

Dit is dus voor mij de hamvraag. Ik heb jaren in een straat gewoond met 10-tallen vooroorlogse woningen, gebouwd ten tijde van de crisis (jaren 30). Ik had een koophuis in een rij van 4, volgens oude mensen in de straat kostte dat hele rijtje na de bouw iets van NLG 18.000. Die huurhuizen waren nog goedkoper gebouwd. Dat is toch al lang dubbel en dwars betaald door de huren? Dus netto vangen die wbv-en elke maand pure winst. En onderhoud? Ja, regelmatig de buitenkant verven en na 60 jaar zijn de dakpannen vervangen.....binnenkant en de tuinen deden en doen die autochtone mensen echt keurig zelf. Was nl. een keurige straat, ook toen ik er woonde....