[ archief ] Incassobureau en vernietiging door eega

[Sara Etty]

Vooraf: De aandelenlease problematiek is complex en Dexia schuwt, zoals inmiddels duidelijk is geen enkel middel om de volgens haar openstaande bedragen te incasseren. Het is het meest verstandig om contact te zoeken met een advocaat zodat deze je met al zijn kennis en expertise bij kan staan in dit conflict.

Vernietiging door eega/reactie Dexia:
In die gevallen waarin de echtgenoot of geregistreerd partner de vernietiging van de overeenkomst heeft ingeroepen op grond van de gezinsbeschermende bepalingen van het BW is er na die buiten rechte ingeroepen vernietiging geen sprake meer van enig contract, dus ook niet van enig krediet en dus ook niet van enige vordering van Dexia op lessee. Tenzij Dexia de ingeroepen vernietiging bij de rechter succesvol weet te betwisten. Wat Dexia los van een procedure bij de rechter roept omtrent de ingeroepen vernietiging is interessant, maar rechtens niet zo relevant. De ingeroepen vernietiging werkt totdat Dexia een rechter heeft weten te overtuigen van het tegendeel.

Dexia wekt in haar correspondentie met lesse's en hun partners een andere indruk. Zo zou ze de vernietiging niet accepteren en zou daarmee de vernietiging niet gelden. De wetgever geeft Dexia echter die ruimte helemaal niet, en Dexia staat nu eenmaal niet boven de wet.

Dexia dreigt desondanks met BKR achterstands meldingen (a-coderingen) en incassomaatregelen. In sommige gevallen leidt dit tot een a-codering bij het BKR en het inschakelen van een incassobureau. Deze bureaus krijgen echter de opdracht een vordering te incasseren die niet bestaat. De vordering is immers met de vernietiging van het contract tenietgegaan.

Het is zaak Dexia hier steeds weer op te attenderen. En te wijzen op het feit dat ze dus niet mogen overgaan tot een BKR a-coderings melding, dat ze de BKR melding van het krediet dienen te herstellen en dat het uit handen geven van de vordering aan een incassobureau niet kan nu de vordering niet bestaat. Dat Dexia daarmee anders onrechtmatig handelt en aansprakelijk is voor de gevolgen van dat onrechtmatig handelen.

Vernietiging en incassobureau's
Indien je in deze situatie zit en benaderd wordt door een incassobureau is het verstandig het incassobureau direct te attenderen op het feit dat er geen vordering is (concept 1.). Waarschijnlijk krijg je vervolgens een brief van het bureau waarin het Dexia standpunt wordt geciteerd en je gesommeerd wordt binnen vijf dagen alsnog de vordering inclusief incassokosten te voldoen. In reactie daarop kun je concept twee versturen. Ik verneem graag wat de reacties van de incassobureaus daarop zijn.

Groet, Sara Etty




CONCEPT INCASSOBUREAU 1: TERUGVERWIJZING NAAR DEXIA
AANGETEKEND



Plaats & Datum: ……………………………………………………….

Betreft: uw referentie:…………………………………………………

Bijlagen: 1. Vernietigingsbrief echtgenote d.d. …………………
2. ontvangstbevestiging Dexia d.d. ……………………
3. Brief aan Dexia d.d. ………………………………..




Geachte heer / mevrouw,


Op ……………… ontving ik uw schrijven d.d. ……………….. In dit schrijven sommeert u mij om binnen vijf dagen ………….euro aan u over te maken. Dit bedrag betreft een door Dexia gestelde vordering op mij vermeerderd met de door u in rekening gebrachte incassokosten. Deze door Dexia gestelde en kennelijk aan u overgedragen vordering bestaat echter niet.

Mijn echtgenote heeft op …………….. buiten rechte de vernietiging van de overeenkomst (contractnummer …………………) tussen mijzelf en Dexia ingeroepen op grond van artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:49 ev. BW (zie bijlage 1). Deze aangetekend aan Dexia gezonden vernietigingsbrief werd door Dexia naar eigen zeggen ontvangen op ……………….. (zie bijlage 2). Op grond van wet kreeg de buiten rechte ingeroepen vernietiging effect bij ontvangst door Dexia als wederpartij. Dexia heeft tot op heden deze vernietiging niet effectief betwist. Op grond van wet kan Dexia dit overigens enkel proberen binnen rechte.

Ten gevolge van de ingeroepen vernietiging bestaat er geen vordering meer van Dexia op mij. Wel heb ik een vordering op Dexia uit onverschuldigde betaling a ………… euro.

Zoals u kunt opmaken uit bijlage drie heb ik Dexia - voordat Dexia de vordering aan u uit handen gaf - reeds ten overvloede geattendeerd op het feit dat een niet bestaande vordering niet kan worden overgedragen op een ander. Dexia heeft kennelijk toch besloten hiertoe over te gaan. Waarschijnlijk in de hoop mij op deze wijze te intimideren en tot een niet verschuldigde betaling te dwingen.

Ik betreur ten zeerste dat Dexia u volstrekt onnodig in deze positie heeft geplaatst. Daar er niets van mij te vorderen valt, deel ik u bij deze mede dat eventueel door u reeds gemaakte kosten met betrekking tot invorderingsmaatregelen en administratie voor rekening van Dexia dienen te komen. Nu de aan u overgedragen vordering niet bestaat heeft verder contact tussen uw organisatie en mijzelf weinig nut. Beter ware het indien u al hetgeen betrekking heeft op deze niet bestaande vordering, terugstuurt naar Dexia.


In de veronderstelling u hiermee van dienst te zijn,

Met vriendelijke groet,



Naam lessee.


In afschrift aan: Dexia ………………. (adres Dexia etc)






CONCEPT INCASSOBUREAU 2: BELAGING



AANGETEKEND



Plaats & Datum: ……………………………………………………….

Betreft: uw referentie:…………………………………………………




Geachte heer / mevrouw,

Op........... ontving ik uw reactie op mijn schrijven d.d............... waarin ik u kort gezegd attendeerde op het feit dat de door u namens Dexia te incasseren vordering niet bestaat. In uw reactie citeert u de mening van Dexia omtrent de vernietigbaarheid van de aandelenlease-overeenkomst. U stelt daarmee dat de vordering wel zou bestaan en dat ik deze binnen korte termijn aan u dien te voldoen.

Zoals ik in mijn schrijven d.d............. en in mijn eerdere correspondentie aan Dexia reeds heb aangegeven kan de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging op grond van het Burgerlijk Wetboek door Dexia enkel binnen rechte betwist worden. De door u geciteerde mening van Dexia is dan ook rechtens niet relevant. Dexia mag van alles menen, maar zolang Dexia een rechter niet heeft weten te overtuigen van haar standpunt geldt de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging onverkort. Zowel Dexia als ikzelf zullen daarnaar moeten leven en hetzelfde geldt voor u.

Nu de basis van de door u gestelde vordering door vernietiging buiten rechte is komen te vervallen en deze vernietiging door Dexia tot op heden niet succesvol is betwist is er geen sprake van enige vordering van Dexia op mij. Eventueel door u gemaakte incassokosten met betrekking tot deze niet bestaande vordering dient u dan ook te verhalen op Dexia.

Verder contact tussen u en mij is, zoals ik in mijn laatste schrijven ook al heb aangegeven volstrekt onnodig en voorts voor mij en mijn gezin buitengewoon belastend. Indien u mij toch wenst te blijven belagen met intimiderende en bedreigende correspondentie en telefonisch contact zou ik u erop willen wijzen dat u daarmee opzettelijk en stelselmatig een ernstige inbreuk vormt op mijn persoonlijke levenssfeer waarvoor rechtens geen rechtvaardiging bestaat. Ik zal, indien u doorgaat met uw handelen genoodzaakt zijn mij tot justitie te wenden nu uw handelen valt onder de delictsomschrijving van artikel 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht:

“Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie.”

Voor het overige verwijs ik u naar mijn schrijven d.d................ .



Hoogachtend,



Naam lessee.


In afschrift aan: Dexia ………………. (adres Dexia etc)

[Gast]

Klasse Sara bedankt voor je moeite.

Ans

[Karin]

Sara,

Geweldig! Vooral dat laatste, over art. 285b lid 1.
Bedankt.

Vriendelijke groet,
Karin

[Sara Etty]

Hi Karin,

Art. 285b Sr is een 'klachtdelict'. Dat werkt anders dan de meeste andere delicten. Er kan in het geval van een klachtdelict geen aangifte worden gedaan in de normale zin. Aangifte van een misdrijf kan normaalgesproken door een ieder gedaan worden, maar in geval van een klachtdelict kan de situatie alleen door een direct slachtoffer voorgelegd worden, en wel aan de Officier van Justitie. Mocht in de door mij omschreven situatie een incassobureau na het versturen van concept 2 alsnog doorgaan met het telefonisch / schriftelijk intimideren en bedreigen (lees belagen) van een lessee en diens gezin verneem ik dat graag en ben ik bereid om met die betreffende persoon de mogelijke stappen i.v.m. art. 285b Sr verder te bekijken en ondernemen.

Groet, Sara

[evt]

Aan Sarra

Je heb weer heel veel mensen verloopig gelukkig gemaakt.
fantastich hoe jij je voor een ander inzet.

bedankt Edwin.

[Sara Etty]

Hi Edwin,

Even voor de duidelijkheid. Het gaat niet om mensen voorlopig 'gelukkig' maken. Het gaat erom te wijzen op de eventuele wegen die men juridisch kan bewandelen om tot een aanvaardbare situatie te komen.

[Erik]

Sara,

Dat zijn de betere postings (eufenistisch uitgedrukt), nog een klein vraagje, tegen wie kan je uiteindelijk aangifte doen, tegen de Besloten Vennootschap Dexia? Uiteindelijk is het toch zo dat individuele medewerkers beslissingen nemen namens de rechtspersoon Dexia en ze zich daar mogelijk achter zullen verschuilen?
Op zich kan je denk ik een BV niet in het schavot stoppen dus wat gaat/kan justitie wel met zo'n aanklacht doen? Kunnen er na een veroordeling door justitie ook geldboetes worden opgelegd die verhoogd worden naarmate het gedrag zich blijft herhalen?

[leeuwen]

Beste Sara,

Allereerst hartelijk dank voor je uitvoerige conceptbrieven t.a.v. de incassoprocedure waar mijn man en ik nu ook middenin zitten. Het 1e concept, althans in ongeveer dezelfde bewoordingen,had ik al van Margreet Braat gekregen via dit forum maar het 2e concept is nieuw en daar ben ik erg blij mee. Alvorens ik de 1e brief verstuur wil ik graag van je weten of ik hem aangetekend moet versturen en of Dexia ook een afschrift moet hebben. Eerlijk gezegd wilde ik hem net op de bus doen zonder aangetekend en afschrift Dexia. Ik wacht nu maar even je reactie af, morgen is ook nog vroeg genoeg voor deze boevenbende. GGN heeft bij de eerste aanmaning maar alvast € 1135.- erbovenop gegooid, ze durven wel hoor! Toch heb ik vannacht goed geslapen en dat komt hoofdzakelijk door de reacties op dit forum, waar we enorm veel steun aan hebben. We gaan dus door en ik hoop dat iedereen dat doet, we laten ons niet bedriegen noch bedreigen! en zo is dat.

Hartelijke groeten,
Otira

[Gast]

De aangifte is gericht tegen het incassobedrijf

[Sara Etty]

Hi Erik,

Je haalt nu even civiel en strafrecht door elkaar. Wat strafrechtelijk de gevolgen zijn wanneer iemand zich schuldig maakt aan belaging wordt in artikel 285b weergegeven. Dwangsommen en dergelijke zijn iets wat in het civiele recht speelt. Dan moet je die weg bewandelen.

Of Dexia aan te merken is als mede pleger is iets wat, indien het incassobureau zou handelen zoals door mij omschreven, dan nader bekeken kan worden. Afgezien daarvan zou je kunnen stellen dat Dexia zich eigenlijk ook schuldig maakt aan belaging, los van of ze de vordering uit handen geef aan een incasso bureau. Interessante materie. Laten we eerst kijken wat er n.a.v. het tweede concept zal gebeuren.

[Sara Etty]

Hi Otira,

Aangetekend en in afschrift aan Dexia. Vermeld dat ook in de brief zelf. Overigens zou ik termen als 'boevenbende' maar gewoon achterwege laten. Wanneer partijen elkaar op die manier gaan schofferen wordt het helemaal moeilijk om uit de huidige impasse te komen.

[Dubio]

Volgens mij is dit oneigenlijk gebruik van het artikel 285 Sr. Dit artikel is vooral bedoelt om mensen van zgn. stalkers af te helpen, meestal hardnekkige amoureuze lui.
Aangezien je zo met een bepaalde uitleg overal wel een artikeltje voor kan vinden vraag ik mij ten zeerste af of het vernietigen op grond van 1:88, jo 89 niet eenzelfde gebruik van de wet is. Wel letterlijk te interpreteren, maar praktisch niet uitvoerbaar.

[engel]

sara, bedankt voor je inzet en goed geformuleerde brief voor de ggn.
ik ga hem zeker opsturen als ze voor de tweede keer met een incasso komen. met vriendelijke groet en ik hoop dat je nog veel voor ons wilt doen op dit forum

[Sara Etty]

Goh Dubio,

De wetgever heeft het belagings artikel expres ruim geformuleerd nu er vele vormen van belaging bestaan. Inderdaad is de meest voorkomende (en overigens weinig amoureuze) vorm van belaging die waarin een ex-partner niet in staat is de beeindiging van de relatie door zijn slachtoffer te accepteren. Vaak gaat het dan om ex-partners die voorafgaand aan het beeindigen van de relatie door het slachtoffer reeds op uiteenlopende wijze gewelddadig waren. Dat geweld zet zich dan na het einde van de relatie in een al dan niet nieuwe vorm voort. Vaak zels in ernstiger vorm dan eerder.

In de Memorie van Toelichtingf op artikel 285b Sr gaat de wetgever in op de situatie waarin een persoon bijvoorbeeld 'belaagd' wordt door een deurwaarder. Er is in die gevallen geen sprake van belaging in de strafrechtelijke en dus laakbare zin nu de deurwaarder niet wederrechtelijk handelt. Hij heeft rechtens een reden, een rechtvaardiging voor zijn gedrag. Die rechtens relevante reden, die rechtvaardiging ontbreekt echter in de door mij omschreven situatie. De wederrechtelijkheid is daarin wel aanwezig en dus zou 285b Sr van toepassing kunnen zijn.

Dus beste Dubio, misschien is het een idee om eerst even de zaken goed te bekijken alvorens tot dit soort uitspraken te komen?

En wat je zegt over de gezinsbeschermende bepalingen. Of die ingeroepen kunnen worden is aan de rechter, indien Dexia die stap zet. Indien ze van toepassing zijn maar in sommige gevallen oneigenlijk gebruikt worden dan biedt de wet genoeg ruimte om daar wat tegen te ondernemen als wederpartij, dus maak je daar ook maar niet teveel zorgen over.

Groet, Sara

[Dubio]

Als je er inderdaad van uitgaat dat het contract vernietigd is is de belaging door de deurwaarder zonder grond. Edoch Dexia die de deurwaarder/incasso inschakelt gaat niet uit van deze vernietiging. Dit is al een half jaar enn welles/nietes spelletje. En ik ben heel benieuwd wie hier gelijk in krijgt. Maar als we blijven voortborduren op iets wat nog helmaal niet zeker is verschaft dat alleen nog maar meer onduidelijkheid. Ik ga vanavond maar eens m'n wetboeken induiken om het nog eens goed te bestuderen.

Met vr. gr.

Dubio

[lhardeman]

Beste Sara, hartelijk dank voor je concept brieven, geweldig hoe jij je inzet om iedereen te helpen. Hartelijke groet, Anne.

[Hens]

Waarom ga je niet bij haar inwonen Anne, wat een geslijm zeg daar word je echt onpasselijk van. Die mevrouw schrijft uit vrije wil hoor en omdat ze nu een beetje verstand van het wetboek heeft, daarom hoeft ze niet verheerlijkt te worden.

Getver

[Sara Etty]

Hi Dubio,

Duik die boeken inderdaad nog maar eens in en zie dan wat ieder ander ook kan vinden, namelijk dat de ingeroepen vernietiging geldt totdat deze in rechte succesvol is betwist. Kortom, zolang dat niet gebeurt is de belaging door GGN in opdracht van Dexia wederrechtelijk. In elk geval zodra GGN weet dat er geen sprake is van een bestaande vordering. Hetgeen GGN doet, nadat GGN door middel van de in concept 1 genoemde bijlagen etc. op de hoogte is gesteld van de situatie, is opzettelijk wederrechtelijk. Indien GGN doorgaat met het stelselmatig bedreigen etc. van een persoon, wetende dat de vordering niet bestaat en met het oogmerk de persoon in kwestie o.m. te bewegen iets te doen wat die persoon niet hoeft en niet wil doen, is er m.i. sprake van belaging i.z.v. 285b Sr.

Of jij de gezinsbeschermende bepalingen die de wetgever heeft geformuleerd eerlijk en / of toepasbaar vindt is niet zo relevant in dit kader. Zo goed als wat Dexia daarover vindt niet zo relevant is zolang Dexia dat vinden niet rechtens relevant maakt met een bezoek aan de rechter.

[Gast]

Het is alleen maar relevant als Sara dat vindt. punt uit Dubio wat krijgen we nou.

[Sara Etty]

och beste gast,

Volgens mij hou ik het bij hetgeen de wetgever zoal relevant vindt. En voor alle duidelijkheid en ten absolute overvloede, want kennelijk is jou dit niet duidelijk (en dat vind ik buitengewoon eigenaardig), ik ben niet de wetgever. Ik noem enkel wat de wetgever zoal aan relevante dingen heeft gezegd.