[ archief ] Coulance regeling LG Televisie

[scroob]

Hey,

Ik heb een vraag, mijn LG Plasma scherm vertoon na 4,5 jaar rode spikkels op zwarte vlakken. Nu kost een nieuw backpanel inclusief coulance maar 375 Euro Met een kleine bijdrage kan ik dus net zo goed een nieuw scherm kopen. Nu stelde LG daarna voor, na een klachtenbrief om de restwaarde uit te rekenen, aangezien een TV 6 jaar dient mee te gaan zou daar een bedrag uit komen. Toen hoorde ik niets meer van LG, ook mijn dealer probeerde contact te zoeken met LG. Nu zelf gebeld en willen ze de restwaarde uitrekenen met de prijs waarmee het scherm voor het laatst te koop is aangeboden, de beste mevrouw heeft ook zitten googles op oa Plasma Discounter en Bobshop of mijn TV nog verkocht werd en welke prijs die dan zou hebben.

Mijn inziens is dit onredelijk, ik heb namelijk een aanschafprijs betaald van 1500€, en geen 500€ waar je tegenwoordig deze schermen al voor hebt.

Mjin vraag, staat er ergens in de wet, of waar dan ook dat LG de restwaarde dient uit te rekenen met mijn aanschafprijs?

Eventuele andere tips zijn ook welkom

Dank,
Ronald.

[MAXIEM]

scroob

Het antwoord op de vraag staat als zodanig NIET in het BW7. Het standpunt van LG is naar mijn mening wél redelijk. Je mag immers van een deal niet beter, maar ook niet slechter worden. Immers: als je nu 75 euro krijgt, dan hoef je maar ongeveer 425 euro te betalen voor een nieuwe en niet (schatting) 1200.

Maxiem.

[scroob]

Ik blijf het ergens toch vreemd vinden, mijn aanschafwaarde is niet de aanschafwaarde die ze uiteindelijk aan de laatste klant hebben gevraagd, daarom zou ik zeggen dat mijn TV een hogere restwaarde heeft.

Nu ben ik overigens al blij dat ze mij tegemoet willen komen, maar ik laat mij ook niet afzetten

[MAXIEM]

scroob

Het aanbod valt beslist niet tegen. Ze gaan uit van een economische levensduur van 6 jaar en dat is hoog! Voor hetzelfde geld gaan ze uit van 4 jaar en dan krijg je geen stuiver.

Prettig weekend, Maxiem.

[Rickyman]

Beste Scroob,
Het is een Tv en geen beleggingsobject.
Dat u toen 1500 euro over had voor dit scherm is niet relevant.
Wel relevant is wat kost nu een soortgelijk scherm qua mogelijkheden en techniek, en dan zit je rond de 500 euro bij LG. Restwaarde aan de hand van actuele marktprijs zou m.i rond 200-225 euro moeten liggen.
Want zoals al beschreven, u rekent op een restwaarde van ong 700-750 euro, daar zou u nu bijna 2 schermen voor kunnen kopen en dan zou u er veel beter van worden. Opzet van de regeling is dat u iets gelijkwaardigs terugkrijgt.

Rick
PS waarom vinden we het bij een auto normaal dat je in het 1e jaar al 30-40% afschrijft en dat de dagwaarde altijd zeer laag ligt als er iets gebeurd of als je inruilt. maar mag dit niet in electronicaland?

[53o]

Rickyman heeft volkomen gelijk lijkt mij. Heb zelf geen ervaringen met restwaardes, maar wel met vervanging van producten.

Zelf kom ik het regelmatig tegen dat een notebook van 2+ jaar oud niet meer te repareren is voor een klant en wordt vervangen voor een nieuwe. Qua specificaties gaat de klant er enorm op vooruit maar de aanschafprijs van de notebook ligt nu stukken lager dan in die tijd. Verder letten wij bij vervanging helemaal niet op prijs maar alleen op specificaties.

Zelfde lijkt mij te gelden voor TV's. Zo'n 5/6 jaar geleden verkocht ik een 37" LCD voor rond de €3500 en een budget plasma was €1300. Kijk wat ze nu kosten en het zo onredelijk zijn als de verkoper of de fabrikant na 4,5 jaar een bedrag zou toewijzen waarvoor je 2 of 3 betere schermen voor zou kunnen kopen.

[scroob]

Restwaarde aan de hand van actuele marktprijs zou m.i rond 200-225 euro moeten liggen.
Want zoals al beschreven, u rekent op een restwaarde van ong 700-750 euro, daar zou u nu bijna 2 schermen voor kunnen kopen en dan zou u er veel beter van worden. Opzet van de regeling is dat u iets gelijkwaardigs terugkrijgt.

Mee eens, daar ligt mijn gedachte ook ongeveer, dat ik er geen 700€ voor krijg is logisch, het scherm is al een tijdje oud

Bedankt voor de reacties, ik ben weer wat wijzer
Ronald.

[skilltone]

Hey,

Ik heb een vraag, mijn LG Plasma scherm vertoon na 4,5 jaar rode spikkels op zwarte vlakken.

Dit zijn "luie pikkels". Deze kan je proberen goed te krijgen door filmpje met flikkerde beelden te laten afspelen. Je kan zoiets bijvoorbeeld vinden bij;

http://www.dataproductservices.com/dpt

Mjin vraag, staat er ergens in de wet, of waar dan ook dat LG de restwaarde dient uit te rekenen met mijn aanschafprijs?

Er staat zoiets niet in de wet. Detailhandel (winkelier) hebben vaak in combinatie met HBD afspraken over de vermoedelijke gebruiksduur (in hele jaren) en redelijkheidsgeding. Waarvan gekeken worden naar de kosten voor reparatie/coulance/omruiling met betaling.

Ik dacht dat Televisie vroeger (CRT) op 5 jaar stond. Maar laten we jou voorbeeld noemen, 6 jaar.

Dit houd in, berekend in "reparatie waarde" dat je van je 4,5 jaar gebruikersgenot heb gehad van de zes jaren.

Stel je voor, de reparatie is bedrag X. Dat bedrag kan dan in "coulance" aangeboden worden dat jij (54maanden delen door 72 maanden x 100)75% jouw kosten zijn, en 25% kosten van de winkelier.

Voorbeeld
Je TV was 4,5 jaar geleden 1500 euro. Maar de reparatie zit op 300 euro (kosten voor jou 225,-).
De voorbeeld van reparatie prijs, is alleen als VOORBEELD. je kan eventueel informeren of ze voortijdige prijsopgave willen doen.

Je moet nu de verhouding van TV specs (niet alleen scherm grootte, maar ook Hertz, technieken als HD, 3D enz. Ik Ben er al 3 jaar uit, dus weet niet wat er allemaal is. Maar als je daar naar kijkt kan je de overweging maken, om over te gaan voor nieuwe aanschaf of reparatie. Bij reparatie geld redelijkheidgeding, maar misschien kan je met de dealer iets regelen bij aanschaf. Dit is dan uit service overweging, geen plicht van de dealer.

Aan dit alles zit wel een voorwaarde aan. Je moet de aankoopbewijs (kassabon/factuur) hebben en je moet er zelf niet aan hebben zitten klooien met schroefjes open maken en/of schade die ontstaan zijn buiten garantie voorwaarde. maar dat weet je zelf het best.

Succes

[alfatrion]

aangezien een TV 6 jaar dient mee te gaan

Zes jaar is kort te noemen. Voor een LCD TV staat iets van 10 jaar een voor plasme iets van 14 jaar. Voor een CRT TV staat ook iets van 10 jaar. Dit kan lager zijn wanneer je een instapmodel heb gekocht.
http://www.fransvaneeckhout.be/bijleren ... _lcd02.htm

Mjin vraag, staat er ergens in de wet, of waar dan ook dat LG de restwaarde dient uit te rekenen met mijn aanschafprijs?

De fabrikant is in beginsel alleen gehouden tot het geen in de fabrieksgarantie staat. De verkoper daarin tegen, moet bij non-conformiteit het volledige aanschaf bedrag terugbetalen. Dit volgt uit artikel 7:10 lid 3 BW.

Zie:
http://blog.iusmentis.com/2011/05/05/ge ... t-product/

Stel je voor, de reparatie is bedrag X. Dat bedrag kan dan in "coulance" aangeboden worden dat jij (54maanden delen door 72 maanden x 100)75% jouw kosten zijn, en 25% kosten van de winkelier.

Hoe verklaar jij dit dan? Uit art. 7:21 lid 2 BW: "De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen [herstel of vervanging] kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht."

[Rickyman]

@Alfatrion,
Ik heb het artikel ook gelzen en er staan wat mij betreft een aantal tegenstijdigheden in, en deze meneer kan veel vertellen maar probeer maar eens van een 3 jaar oude tv je aankoopbedrag terug te krijgen na 1 reparatie. Dat gaat het niet worden, ook staat er letterlijk:

Na de ontbinding moet de aankoop ongedaan worden gemaakt. De koper heeft dus recht op terugbetaling van de koopsom. De verkoper kan aanspraak maken op teruglevering van de door hem geleverde zaak, en wel “in de staat waarin deze zich bij de levering bevond”. Nu is dat bij een anderhalf jaar oude auto (dus ook bij 3 jaar oude lcd) onmogelijk. In dat geval kan de verkoper in principe schadevergoeding vragen voor de achteruitgang van de zaak.

Kortom, zonder speeluren, zonder krassen, met doos, piepschuim en boekje inclusief ongebruikte afstandsbediening. Hoe kan een klant ooit hieraan voldoen en geloof me, deze website kan veel schrijven maar het zal zelden iemand lukken om van een produckt lang buiten garantie bij 1e reparatie een aankoopbedrag terug te vangen.

Rick

[skilltone]

Hoe verklaar jij dit dan?

Alfatrion, gooien met teksten heeft geen zin, als je de context van de boeken niet neemt. En nee hier ga ik serieus niet op in, daar hebben we BCSS voor. Je praat wel vaker na de zin van een tekst van een wetboek, maar je leest de context waar de tekst/wet naar afgeleid is niet. OFTEWEL, je reactie hier is weer kolder. Net als je zegt dat een LCD 10 jaar moet mee gaan, geef je de contex niet weer. ik mis details als, dtm geschreven tekst, exper van de tekst, en zaken zoals 6 uur kijken per dag. Dat doe je wel vaker, ga wat nuttigs doen, en kom niet met die kolder aan. Iemand help je met waarheid, niet met gegooi van websites en enkele teksten die binnen jou verhaal past.

[alfatrion]

Na de ontbinding moet de aankoop ongedaan worden gemaakt. De koper heeft dus recht op terugbetaling van de koopsom. De verkoper kan aanspraak maken op teruglevering van de door hem geleverde zaak, en wel “in de staat waarin deze zich bij de levering bevond”. Nu is dat bij een anderhalf jaar oude auto (dus ook bij 3 jaar oude lcd) onmogelijk. In dat geval kan de verkoper in principe schadevergoeding vragen voor de achteruitgang van de zaak.

Zoals ik het artikel lees, zie ik eerst een algemene uitlegt, gevolg door een uitleg waarom dat bij ontbinding wegens non-conformiteit niet opgaat. Zie ook de commentaren 5-8. Maar ook het vonnis, waar ik later een stukje uit citeer.

Kortom, zonder speeluren, zonder krassen, met doos, piepschuim en boekje inclusief ongebruikte afstandsbediening.

Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.

Wanneer de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven, is het tenietgaan of de achteruitgang ervan door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper. De koper moet echter van het ogenblik af dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven, als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan zorgen; artikel 78 van Boek 6 is van overeenkomstige toepassing.

Als de verkoper een ondeugdelijk product heeft geleverd en de koper een beroep op ontbinding toekomt zoals omschreven in art. 7:22 lid 2 BW, dan wordt ontbinding op goede gronden ontbonden en is het risico voor de verkoper. De wetgever heeft daarbij aangegeven dat in deze situaties de achteruitgang door toedoen van de koper voor rekening van de verkoper moet worden. De koper krijgt vanaf het moment dat hij het conformiteitsgebrek ontdekt er rekening houden dat de koop ontbonden zou kunnen worden. Het zorgvuldig schuldernaarschap gaat m.i. niet zover dat de koper vanaf dat moment met dat toestel geen TV meer zou mogen kijken. (Er is zelfs een verkoper geweest die stelde dat een consument een onzorgvuldig schuldenaar was omdat deze niet met de gebrekkige auto ging rijden.)

Voor zover dit gebruik toch tot achteruitgang mocht leiden is kan de consument hooguit tot een schadevergoeding worden gehouden die gelijk is aan de verrijking vanaf het moment dat de consument het conformiteitsgebrek heeft ontdekt tot het moment dat het product is afgeleverd aan de verkoper. Dan hebben we het dus over minder dan 1% per maand van de koopsom.

De rechter, die geconfronteerd wordt met een verkoper die geruime tijd gelden een ondeugdelijk product heeft geleverd aan een consument, geeft in het vonnis zelf aan:

1.5 Met betrekking tot de grondslag voor een vergoeding vanwege waardevermindering en/of gebruik is het volgende van belang:

- Ingevolge artikel 7: 10 lid 3 BW blijft de zaak na de levering voor risico van de verkoper wanneer de koper (later) op goede gronden de overeenkomst ontbindt. Blijkens de parlementaire Geschiedenis (TM art 7: 10 BW, Parl. Gesch. Inv., pag. 100) betreft het risico dat aldus voor de verkoper blijft zowel tenietgaan en achteruitgang van de zaak die vóór de ontbindingsverklaring intraden, als die welke na die verklaring zijn ontstaan. Een waardevermindering komt op grond van deze bepaling derhalve in geval van een terechte ontbinding door de koper voor risico van de verkoper;

- Ingevolge artikel 7: 10 lid 4 BW juncto artikel 6: 78 BW geldt dat indien de koper niet aan zijn ongedaanmakingsverbintenis kan voldoen en hem dat niet kan worden toegerekend, hij slechts tot schadevergoeding gehouden is voorzover hij voordeel heeft genoten, met inachtneming van de regels van ongerechtvaardigde verrijking:

- Uit de Parlementaire Geschiedenis op artikel 7: 21 BW (zie MvT art 7: 21, Parl. Gesch. Inv., pag. 136/137 en MvA II art 7:21, Parl. Gesch. Inv., pag. 141) volgt dat de wetgever welbewust geen specifieke bepaling heeft opgenomen om de koper te verplichten bij ontbinding van de overeenkomst een gebruiksvergoeding te betalen. Het zal zich volgens de MvT slechts bij uitzondering voordoen dat een gebrek na zo lange tijd wordt ontdekt dat het, uitgaande van het feit dat de verkoper in beginsel het risico van tekortkomingen behoort te dragen, redelijk zou kunnen zijn dat de koper een vergoeding voor het gebruik betaalt. In die uitzonderingsgevallen zou een verplichting tot vergoeding door de rechter opongerechtvaardigde verrijking of op de redelijkheid en billijkheid gebaseerd kunnen worden;

- Artikel 6: 275 BW bepaalt de artikelen 3: 120 - 124 BW van overeenkomstige toepassing op de ongedaanmakingsverbintenis met betrekking tot hetgeen daarin is bepaald omtrent de afgifte van vruchten en de vergoeding van kosten en schade. Ingevolge artikel 3: 120 BW behoren (onder meer) de opeisbaar geworden burgerlijke vruchten (zoals de opbrengst uit verhuur) van een roerende zaak toe aan de bezitter ervan. Een vordering van de eigenaar tot betaling van een gebruiksvergoeding lijkt zich niet te verdragen met de strekking van deze bepaling, ook al kan het genot van een zaak niet tot de vruchten van een zaak gerekend worden. Als de bezitter te goeder trouw de opbrengsten uit bijvoorbeeld huur van de zaak mag behouden, is niet goed verklaarbaar dat de bezitter te goeder trouw die de zaak zelf gebruikt enkel vanwege dat gebruik een gebruiksvergoeding zou moeten betalen;

- Artikel 6: 278 BW verplicht de partij die ontbinding vordert tot bijbetaling wanneer de waardeverhouding van de wederzijdse ongedaanmakingsverplichtingen ten gunste van de ontbindende partij heeft gewijzigd en aannemelijk is dat zonder die wijziging geen ontbinding zou zijn gevorderd. Met deze bepaling wordt voorkomen dat op grond van oneigenlijke motieven tot ontbinding wordt overgegaan.

1.6 Uit het hetgeen in de vorige rechtsoverweging is overwogen volgt dat de diverse relevante bepalingen geen eensluidend antwoord geven op de vraag of een vordering tot een gebruiksvergoeding toewijsbaar is. Waar uit de artikelen 7: 10 BW en 6: 275 BW juncto 3: 120 lid 1 BW kan worden afgeleid dat een gebruiksvergoeding niet kan worden toegewezen, lijkt uit artikel 7: 10 lid 4 BW juncto artikel 6: 78 BW juist wel te volgen dat een dergelijke vordering, mits sprake is van een achteruitgang van de zaak, toewijsbaar is. (Artikel 6: 278 BW regelt een specifieke situatie, die hier, nu daarop geen beroep is gedaan, verder buiten beschouwing kan blijven.)

Omdat uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever ervan is uitgegaan dat in uitzonderlijke situaties een gebruiksvergoeding verschuldigd is, acht de rechtbank een vordering tot betaling van een gebruiksvergoeding in uitzonderlijke situaties toewijsbaar. Het enkele gebruik van een zaak door de koper is echter onvoldoende voor toewijsbaarheid van een dergelijke vordering. Er dient sprake te zijn van een situatie waarin voldaan is aan de vereisten van ongerechtvaardigde verrijking en waarin het uitblijven van een gebruiksvergoeding naar normen van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. De rechtbank zal nagaan of die situatie zich voordoet.

Dit laatste is een forse eis. En de rechter schrijft letterlijk "Het enkele gebruik van een zaak door de koper is echter onvoldoende voor toewijsbaarheid van een dergelijke vordering."

(...)maar het zal zelden iemand lukken om van een produckt lang buiten garantie bij 1e reparatie een aankoopbedrag terug te vangen.

Dat was de vraag niet.

[53o]

Alfatrion, verandert de zaak niet omdat TS zich tot de fabrikant heeft gewend ipv de verkoper?

LG heeft niet dezelfde plichten als de verkopende partij, daarom vind ik de afhandeling van LG erg netjes.

Lijkt mij erop dat TS niets meer kan eisen van LG, maar wel van de verkopende partij.

Hoe dan ook, het lijkt mij voor elke consument verstandig om na de fabrieksgarantie nooit de fabrikant te benaderen maar altijd naar de verkopende partij te stappen, kan een hoop problemen voorkomen. Zoals kosten van een ongerepareerd retour als de consument niet akkoord gaat met de prijsopgave van fabrikant.

[alfatrion]

LG heeft niet dezelfde plichten als de verkopende partij, daarom vind ik de afhandeling van LG erg netjes.

Ja, dat klopt. Daarom heb ik ook geschreven dat de fabrikant in beginsel tot niets meer gehouden is dan de fabrieksgarantie. (Er natuurlijk nog de productenaansprakelijkheid, maar dat wordt pas vanaf 500 euro schade interessant.)

Hoe dan ook, het lijkt mij voor elke consument verstandig om na de fabrieksgarantie nooit de fabrikant te benaderen maar altijd naar de verkopende partij te stappen, kan een hoop problemen voorkomen. Zoals kosten van een ongerepareerd retour als de consument niet akkoord gaat met de prijsopgave van fabrikant.

Vanwege de bewijslast zou ik aanraden om het product eerst door een (onafhankelijke) derde partij op non-conformiteit te laten onderzoeken. Dergelijke kosten zijn te verhalen op de winkelier, mits de kosten redelijk blijven.

Ik ga er vanuit dat de fabrikant een dergelijk onderzoek niet heeft gehouden, omdat de fabrikant hier zelf indirect belang bij heeft vanwege het dwingende regresrecht dat de winkelier heeft. Die kosten zijn dan voor de consument.

[ronald g]

Ook maar een duit in het zakje, een tv is geen duurzaam product. Een levensverwachting kun je er niet aan koppelen. Juridisch als dat al van toepassing is dat heb je recht op een gelijkwaardig product en niet op een product van de zelfde aanschafwaarde. Een toestel van toen 1500 euro is hopeloos verouderd en heeft ook minder optie's dan een huidige van 500 euro. Waardebepaling en afschrijving gaan dus mank. Op mijn huidige lcd tv, aankoop 500 euro is binnen 9 maanden al 150 euro afgeschreven. Zelfde toestel doet nu 349 euro, m.a.w. je kan met de aankoopwaarde helemaal niets.
Resumerend: een aankoop gedaan in de consumentenelektronica is geen waardevaste aankoop maar een aankoop met een zeer hoge waarde afschrijving.

[scroob]

Bedankt voor alle reacties, ik ben bij LG uitgekomen omdat ik via de reparatieservice wilde weten wat het probleem was. Die service loopt volgens de dealer direct met LG. Maar LG gaat nu een restwaarde uitrekenen en mijn dealer gaat er een moioe prijs van maken, zeggen ze.

Ik vind persoonlijk de afhandeling van LG ook netjes, duurt alleen even

[alfatrion]

Op basis van de aanschaf prijs € 1500, een levensduur van 10 jaar en een restwaarde van € 150 na afloop, vind een een gebruiksvergoeding van € 607,50 redelijk en zou je dus € 892,50 terug moeten krijgen. Als het product ondeugdelijk is heeft de verkoper daar geen recht op, maar het is wel redelijk (geen gedwongen winkelnering en je hebt er wel 4,5 jaar gebruik van gemaakt) en het bestaat je een lang slepende rechtzaak.

Staat tussen de verkoper en jou eigenlijk al vast dat het product ondeugdelijk is of hier spraken van échte coulance? Wat is het standpunt van de fabrikant ten opzichte van de ondeugdelijkheid? En heb je alles op zwart wit?

[Rickyman]

Alfatrion,
Koop een tomtom want je bent nu echt de weg kwijt aan het raken, bijna 900 euro terug voor een 4,5 jaar oud toestel.
Je biedt de TS veel hoop, maar die gaat als sneeuw voor de zon verloren in de echte wereld.
Blijf lekker teksten knippen en plakken maar begeef je eens op het vlak der realiteit. Een tv van 4,5 jaar oud mag je gewoonweg niet aan nieuwwaarde berekenen het is geen investering met garantie op de te bereiken waarde. Het is een stuk techniek wat zeer snel in waard verminderd.
Weet je wat redelijk zou zijn, als de nieuwe 500 euro zou kosten, een bijbetaling van 250 euro. Dat is realiteit, en bij een gelijkwaardige van 700 euro een bijbetaling van 400 euro.

Rick (die het niet persoonlijk bedoeld maar totaal anders hier tegenaan kijkt)

[alfatrion]

Rick,

1. Op grond van de wet heeft de koper recht op zijn volledige aankoopbedrag terug, tenminste indien partijen het er over eens zijn dat het product non-conform is. Ik vind het eerlijk gezegd ook niet redelijk, maar zo staat het wel in de wet.

2. Van de vonnissen die ik ken, waarbij de rechters art. 7:10 lid 3+4 buiten beschouwing lieten, hebben rechters altijd een lineaire formule gehanteerd.

De prijs van deze brommobiel was € 12.375,- en een goede brommobiel kan 10 jaar of 72000 km meegaan. Anderhalf en 12.638 km later krijgt de consument op basis van een lineaire afschrijving van 16,5 cent per kilometer van de rechter € 10.375,- toegewezen. Terwijl de dagwaarde van een dergelijk product het sterkst daalt in het eerste jaar.
http://jure.nl/ao5654

De enige uitzondering die ik hierop ken betreffen producten waarvan de waarde afhankelijk is van koersschommelingen. Maar ook dan komt de verkoper strikt genomen niet aanmerking voor een schadevergoeding van de waarde vermindering als hij verzuimt te presten, wel als de koper verzuimd en het product wordt minder waard.

[BBCS]

Hoe verklaar jij dit dan?

Alfatrion, gooien met teksten heeft geen zin, als je de context van de boeken niet neemt. En nee hier ga ik serieus niet op in, daar hebben we BCSS voor. Je praat wel vaker na de zin van een tekst van een wetboek, maar je leest de context waar de tekst/wet naar afgeleid is niet. OFTEWEL, je reactie hier is weer kolder. Net als je zegt dat een LCD 10 jaar moet mee gaan, geef je de contex niet weer. ik mis details als, dtm geschreven tekst, exper van de tekst, en zaken zoals 6 uur kijken per dag. Dat doe je wel vaker, ga wat nuttigs doen, en kom niet met die kolder aan. Iemand help je met waarheid, niet met gegooi van websites en enkele teksten die binnen jou verhaal past.

Bedankt voor het compliment!