Radar

Sara e.a.

Ik heb gisteren wat in de wetboeken gekeken en m'n oog viel onder meer op dit artikel.
Het vorige lid (vernietiging inroepen) geldt niet voor een andere handeling (contract afsluiten) dan een gift, indien de wederpartij (dexia) te goeder trouw was.(zij wisten niets van huwelijk of dalende beurs)
Dus misschien mag er helemaal niet vernietigd worden.

Ik kan even niet vinden waarom een vernietiging slechts in de rechtzaal mag worden betwist.

Dubio

Dus Dubio, als ik je goed begrijp dan ben je te goeder trouw als je niet vraagd of iemand gehuwd is en je de koersberichten niet volgd. Zo lust ik er nog wel een paar of liever gezegd nog wel een heleboel.

Dubio,

Jouw interpretatie van goeder trouw wijkt af van die van de wetgever. Lees voor de grap artikel 3:11 BW er eens op na.

Verder blijkt het binnen rechte betwisten verhaal uit art. 3:50 lid 2 BW en literatuur omtrent dit artikel. Lees bijvoorbeeld Tekst en Commentaar er eens op na. Dit is eerder door mij op dit forum ook al toegelicht overigens.

Volgens mij heeft dexia tot en met 2000 de contracten ter goeder trouw aan de man gebracht, de beurzen stegen immers nog. Toen daarna de kentering kwam zou je kunnen twijfelen aan de goede trouw.

Trouwens Sara, bij mij in het BW staat er in lid 2 van art 3:50 alleen iets over registergoederen.

Dubio,

Het ging je om eega vernietiging en goeder trouw, niet om dalende beurzen.

Wat 3:50 lid 2 betreft. Je hebt het gelezen maar niet begrepen. Er staat dat voor registergoederen vernietiging buiten rechte enkel effect krijgt indien wederpartij berust in die vernietiging. Kortom, in die gevallen kan wederpartij buiten rechte betwisten om de vernietiging tegen te gaan. In alle andere gevallen krijgt vernietiging buiten rechte kortom effect ook wanneer wederpartij buiten rechte de vernietiging zou betwisten. Om die reden is het dus zo dat wederpartij dan enkel binnen rechte iets tegen de vernietiging kan ondernemen.

Dat vind ik wel heel erg zwart-wit denken, misschien heb je gelijk, het is tijden terug dat ik jurisprudentie over dergelijke zaken gelezen heb. Maar als je zo zwart-wit reageert dan zou je in theorie alles op een of andere grond kunnen vernietigen (3:44). Dan zou wederpartij slechts in rechte de vernietiging kunnen betwisten. Dat levert onwerkbare situaties op.
Maar ik heb geen jurisprudentie over 3:50l2, maar ik denk niet dat het uitgelegd moet worden dat als iets geen registergoed is het inroepen van vernietiging betekent dat deze slechts in rechte betwist kan worden.

Dubio

Dubio,

Wat er met 3:50 lid 2 bedoeld wordt staat letterlijk in de wet en indien dat onvoldoende helder is voor jou kun je de toelichting op het artikel lezen in bijvoorbeeld de losbladige Kluwer of Tekst en Commentaar. Ik heb het niet verzonnen, het staat er en is nou eenmaal zo, heeft niets met zwart wit redeneren te maken en overigens ook niet met jurisprudentie.

Wat vernietiging betreft. Kennelijk ontgaat het systeem van het BW je volledig wat een zinnige discussie hierover compliceert. Je moet (o.m.) van specifiek naar algemeen. Je komt pas bij de algemen artikelen omtrent vernietiging uit (3:49 ev) wanneer je situatie valt onder een specifieke bepaling. Dus eerst de bepaling waarin staat dat je om bepaalde redenen in bepaalde situaties kunt vernietigen (zoals 1:88 juncto 1:89, 6:228, etc), en dan naar de bepalingen omtrent hoe je dat vernietigen nu doet.

Dubio,

Ergens in een reactie van je op het forum heb ik gelezen dat je een geflopte rechtsstudent bent geweest. Nu begrijp ik ook waarom! !

Ik begrijp best dat je van de vernietigingsgronden b.v. 1:89 l 1 naar boek 3 gaat alwaar de uitvoerartikelen van vernietiging zich bevinden 3:49. Echter waar het mij om gaat is dat als de tegenpartij de vernietiging niet erkent jij zegt dat dit alleen in rechte is aan te vechten.
Dat lijkt mij niet:

b.v ik neem een krant, ik betaal niet en roep op grond van dwaling 6:228 eenzijdig vernietiging in.(ik dwaalde over b.v. inhoud nieuws)
In jouw redeneertrant zou dat betekenen dat de krant slechts in de rechtzaal de vernietiging kan betwisten en haar geld kan krijgen.
Daar zit hem het verschil tussen ons.
Jij kijkt heel zwart-wit naar de letter v.d. wet.
Ik kijk meer naar de algemene regels in het rechtsverkeer, contractsvrijheid en nakoming.

Weet je wat Dubio, zwart wit en star redeneren laat ik maar gewoon aan jou over, is iets waar je gezien je verhaal erg goed in bent.

Ik hou op met deze discussie want ik praat kennelijk tegen een muur. Je gelooft maar wat je wilt, vertaalt wetten en regels maar naar hetgeen jouw prettig voorkomt. Maar mocht je ooit willen weten hoe het in de wereld buiten Dubio werkt, dan lijkt het me wel een idee wanneer je eens een boek over het onderwerp openslaat. Tegen die tijd praat ik graag met je verder.

Best Dubio,

Heel kort. Je kijkt eerst in de algemene regeling, maar is er een bijzondere regeling, dan gaat die voor. Er is dus een speciale regeling, die gaat voor. Voor dexia kan dit dus voordelig uitpakken

Sara,

Wat jij mij verwijt verwijt ik jou. Ik vind alleen dat jij met jouw gedachtegang mensen valse hoop geeft. Ik snap best dat die mensen geen ander geluid willen horen. Maar van jou verwacht ik toch wel dat jij ook eens van een ander punt de zaak te zien, dat probeer ik ook naar aanleiding van de eega-zaak. Ik heb echter een ander gezichtspunt.

Maar Dubio, je komt helemaal nergens mee.

Wat je wel doet is op allerlei oneigenlijke manieren naar een door jou vooraf gekozen punt praten, namelijk dat de eega vernietigingen niet zouden moeten kunnen want jij vindt dat niet eerlijk omdat je er zelf niets aan hebt en anderen mogelijk wel.

... Met dit verschil Dubio dat Sara haar standpunt weet te motiveren en jij niet!!!

Dat is juist mijn punt, voor mijzelf doet het er niet zoveel toe, contract afgelopen minder uitgekeerd dan ingelegd. Maar gedupeerden die getrouwd zijn worden vergoed en anderne niet. Dat is volstrekte rechtsongelijkheid.

Ik snap je punt wel. De bedoeling van die wet is denk ik om gezinnen te beschermen tegen een ouder die een financiële stap maakt zeg maar, zonder dat de andere ouder er van op de hoogte is. Daar zit wel wat in als je ziet hoeveel eegaleasers zonder medeweten van hun partner de LL-contracten zijn aangegaan. Zij hebben in dit geval enorm geluk omdat ze een beroep kunnen doen op die wet. En dat hebben ongetrouwden en alleenstaanden dus niet. En dat wringt hier, dat vind ik ook wel.


Luc

Nou Luc waarom ga je dan niet snel trouwen

Al krijg ik geld toe... count me out.

Hi Luc,

Deze discussie is met Dubio in elk geval door mij al wel eerder gevoerd. Het gaat er, zoals jij ook al aangeeft inderdaad om wie er beschermt wordt. Dat is niet de lessee, maar diens gezin en partner. Lessee zelf kan misschien op andere gronden bescherming vinden, maar niet de gezinsbeschermende bepalingen. Een getrouwde of geregistreerd partner lessee kan zelf ook geen beroep doen op de gezinsbeschermende bepalingen, enkel zijn partner.

Het nare is natuurlijk dat er vele vormen van samenleven zijn. Iemand met een samenlevingscontract valt buiten de boot, net als samenwonende die hun relatie niet nader juridisch geregeld hebben. Ook in die gevallen zal de partner / het gezin benadeeld worden door handelen van de partner lessee, maar de gezinsbeschermende bepalingen zijn dan niet van toepassing. Zij zijn onbeschermd.

Ik heb dit overigens inmiddels al een aantal keer in discussie met Dubio uiteengezet. Wat ik niet zo goed kan begrijpen is dat Dubio op de een of andere manier anderen niet gunt wat hij zelf niet kan regelen. Gelukkig is het niet aan Dubio om anderen rechten en bescherming toe te kennen.

Groet, Sara

Een beetje boel gezwam van Lucky-luc dat wisten die mensen toen toch ook niet, dat er 2-handtekeningen nodig waren. Achteraf misschien een gelukkie dat er een wet is, die mensen tegen elkaar beschermd.

Bovendien is getrouwd zijn ook niet alles.