Radar

Ik heb ergens in het archief nog een vordering gevonden van een ex huurder die reeds in 2003 is vertrokken voordat er een vonnis uitgesproken was.

Feiten

1. Openstaande vordering betreft een bedrag van ruim €15.000,-- (huurschuld)
2. Huurder is in 2004 en 2005 opgenomen geweest in een ggz instelling en op verzoek van de hulpverlening zijn alle vorderingen bevroren.
3. Eind 2005 is de huurder vertrokken zonder vaste woon en verblijfplaats.
4. Vorige maand dook hij ineens op, maar zijn inkomsten verkrijgt hij als zzp'er (rechtsvorm een LTD. Hij verdient volgens zijn eigen bedrijf maar 700 euro bruto per maand. Aandeelhouders zijn onbekend en volgens de deurwaarder bezit hij maar 1 van de 90 aandelen aan toonder.

Volgens onze deurwaarder is het een kansloos verhaal en kan ik beter de vordering gaan afboeken. Heeft iemand nog een idee?

ltd lijkt me wel een goed idee kun je geloof ik toch alleen beginnen
schijnt ook nog goedkoop te zijn

U had een brief met herrienering naar laatste adres moeten sturen binnen de 5 jaren verjaringstermijn.
Nu is het dus verjaard.
Als hij niet bereikbaar was en U de brief verkeerd stuurde maakt niets uit, dat was zijn probleem geweest.

Verder is nog maar de vraag of je iets kunt krijgen want als er geld is zijn er vermoedelijk nog vele andere die ook nog geld van hem kregen.
Dus daarom is afschrijven helaas het enige.

Uw fout was de huurschuld te ver te laten oplopen en te laat maatregelen genomen.

@stofzuigertje
Er is een vonnis. Enkel de rente is dus deels verjaard.

@TS
Blijkbaar heeft u een executoriale titel, en veel geduld.
Wellicht nog wat meer geduld uitoefenen, een titel eet geen brood en heeft weinig ruimte nodig.
Kunt u altijd nog gaan executeren mocht er meer verhaalsmogelijkheid gaan ontstaan.

adSolvendum schreef:@stofzuigertje
Er is een vonnis. Enkel de rente is dus deels verjaard.

Ik lees dat die huurder was vertrokken voor er een vonnis was.
Is er dan toch een vonnis?Daar staat niets van in het openingsbericht ,alleen dat er nog een vordering is.

epdejong03 schreef:huurder die reeds in 2003 is vertrokken voordat er een vonnis uitgesproken was

Ik begrijp er uit dat de huurder was vertrokken voor het uitspreken van een vonnis, en ben er van uit gegaan dat het vonnis ook daadwerkelijk is uitgesproken. Dit staat er inderdaad niet als zodanig, excuseer.

Wellicht kan TS helderheid verschaffen in deze?

Vonnis, ging dit over de huurschuld of was die nog niet ingediend????

En gezien het verhaal is er een zeer grote kans dat heb eventueel binnengehaalde geld minder is dan de kosten die je voor het binnenhalen moet maken.

Zonder de uitspraak en inhoud vonnis kan ik niets met zekerheid zeggen, maar vermoed dat mijn hier bovenstaande de waarheid word ongeacht de inhoud.

adSolvendum schreef:

epdejong03 schreef:huurder die reeds in 2003 is vertrokken voordat er een vonnis uitgesproken was

Ik begrijp er uit dat de huurder was vertrokken voor het uitspreken van een vonnis, en ben er van uit gegaan dat het vonnis ook daadwerkelijk is uitgesproken. Dit staat er inderdaad niet als zodanig, excuseer.

Wellicht kan TS helderheid verschaffen in deze?

Omdat zijn deurwaarder het kansloos vindt,dacht ik dat er geen vonnis was.
Idd TS kan je misschien wat duidelijker zijn?

Op het moment dat de deurwaarder wou gaan dagvaarden stond het adres van de huurder al in onderzoek bij de gemeente, dankzij de afdeling gemeentelijke belastingen. We hebben dus geen vonnis kunnen halen.

De huurschuld is maar 13 maanden, het resterende gedeelten zijn de oplever kosten (keuken, badkamer en wc waren verdwenen. Huurschuld van 13 maanden komt bij een woningbouw wel vaker voor, we mogen maatschappelijk gezien een gezin met jonge kinderen amper ontruimen.

Dus deze vordering is van 2003??
Geen vonnis,dan denk ik dat het idd kansloos is.
Die vordering is allang verjaard.

Nu vraag ik me af of het juridisch alleen gezien zal worden als een vordering uit een overeenkomst of dat hier toch sprake is van oplichting / diefstal van de verdwenen zaken.
Wellicht dat dit ook relevant kan zijn voor verjaringstermijnen. Maarja had er toen niet aangifte gedaan moeten worden?
Ik denk dat het raadzaam is een adviesgesprek bij een gespecialiseerd jurist aan te gaan.

Dan is er nog de vraag of er überhaupt iets te halen valt bij de schuldenaar...

Stuur 'm een bloemetje en feliciteer hem. Schrijf dat je blij bent dat hij z'n leven weer op de rit heeft.
En als hij ooit in de positie komt dat hij makkelijk €15.000,- kan missen, net zoals jij blijkbaar, dat hij dat dan mag terugbetalen.

Jolijn schreef:Stuur 'm een bloemetje en feliciteer hem. Schrijf dat je blij bent dat hij z'n leven weer op de rit heeft.
En als hij ooit in de positie komt dat hij makkelijk €15.000,- kan missen, net zoals jij blijkbaar, dat hij dat dan mag terugbetalen.

Het zou wel humor zijn, echter mijn werkgever heeft tegenwoordig zelf het geld hard nodig.