Radar

Vandaag is het onderstaande artikel in het FD te lezen. De macht van de financiele sector in de Nederlandse samenleving is kennelijk ongebrijdeld.

Banken hinderen ombudsman
Financiële ombudsman Wabeke stapte uit frustratie om tegenwerking vervroegd op
30 mei 2011, 7:41 uur | FD.nl
Door: Anne de Groot en Marcel Hooft van Huysduynen
Ombudsman financiële dienstverlening Jan Wolter Wabeke is vorig jaar gefrustreerd opgestapt bij klachtenorgaan Kifid omdat hij werd tegengewerkt door het bestuur en de directie.

Dit blijkt uit een brief die de voormalige directiesecretaresse van Kifid aan het bestuur heeft geschreven, en uit gesprekken met bronnen rond het financiële klachtenorgaan. In de brief staat dat Kifid-directeur Kees Oosterholt haar opdracht gaf om Wabeke te 'bespioneren' door e-mail, post en telefoontjes die voor hem binnenkwamen te filteren. Zij moest onder andere uitnodigingen voor vergaderingen, interviews of tv-programma's onderscheppen. Oosterholt probeerde zo te verhinderen dat Wabeke een te groot publiek profiel zou krijgen en openbare uitspraken zou doen die de financiële sector niet bevallen.

Aanpassing structuur

Het bestuur van Kifid, waarin banken en verzekeraars domineren, werkte Wabeke verder tegen door het budget voor klachtenbehandeling klein te houden. Ook bekritiseerden bestuursleden Wabeke in de wandelgangen over zijn stellingnames in specifieke dossiers, zoals de provisies die verzekeraars aan tussenpersonen betalen en zogeheten bloc-clausules in verzekeringen.

Wabeke en de secretaresse, die ook uit ongenoegen over de handelswijze van bestuur en directie bij Kifid is opgestapt, bevestigen de inhoud van de brief. Verder geven zij geen commentaar. Wabeke zegt alleen dat hij 'niet voor niets' in de Tweede Kamer heeft 'aangedrongen op aanpassing van de structuur van Kifid'. Kifid is nu een stichting die door banken, verzekeraars en tussenpersonen wordt bestuurd en gefinancierd.

Wabekenorm

Wabeke stelde in 2008 de 'Wabekenorm' op, die de norm is geworden bij schikkingen in de woekerpolisaffaire in de verzekeringssector. Hij wil niet zeggen of druk vanuit de financiële sector de norm te voordelig voor verzekeraars heeft doen uitpakken.

Het bestuur van Kifid ontkent het bestaan van de brief niet. Volgens de nieuwe voorzitter Alfred Hammerstein is het bestuur bezig met een onderzoek naar 'de gegrondheid van klachten van oud-werknemers'. Hammerstein voegt daaraan toe dat de klachten 'geen aanleiding zijn voor de veronderstelling dat de Ombudsman zijn werk niet onafhankelijk en deugdelijk zou doen'.

Zware kritiek

Kort geleden schreef Het Financieele Dagblad dat (ex)-Kifidmedewerkers zware kritiek hebben op het volgens hen slechte functioneren van het instituut en van directeur Oosterholt, die een 'schrikbewind' zou voeren. Zij menen dat het Kifid 'consumenten bewust met een kluitje het riet in stuurt'. Een reeks Kifid-medewerkers is na een arbeidsconflict met Oosterholt opgestapt.

Wabeke vertrok in september vorig jaar terwijl hij eigenlijk tot 2012 zou aanblijven. Begin vorig jaar zei hij aan een commissie van de Tweede Kamer dat Kifid een overheidsorgaan moet worden. Hij wilde dat al bij de oprichting in 2007, maar de financiële lobby heeft dat verhinderd, zei hij vorig jaar in een interview. 'De banken waren tegen de benoeming van een Ombudsman. De bankwereld was bezorgd over zijn macht.'

Nieuwe structuur

Minister van Financiën De Jager komt binnenkort op aandringen van de Tweede Kamer met een voorstel voor een nieuwe structuur van Kifid. Die wil dat de Ombudsman een overheidsorgaan wordt.


Copyright (c) 2011 Het Financieele Dagblad

Ook in de Telegraaf van 28.05.2011 stond een verhelderend stuk over dat de woekerpolisklant twee keer gefopt wordt.

De problemen die de verzekeraars op dit moment hebben, zijn door henzelf veroorzaakt. Niemand heeft hun gedwongen woekerpolissen te verkopen, en desondanks moest een aantal verzekeraars als gevolg van de kredietcrisis aan het fin. infuus van de Nederlandse staat hangen. Zonder het infuus waren zij hun leven niet zeker. Dat de overheid nog verder kan ingrijpen in hun bedrijfsvoering hebben de verzekeraars aan zichzelf te wijten door nog niet volledig de verantwoording te nemen voor de maatschappelijke verontwaardiging die zij jzelf hebben veroorzaakt.

Hoe wat het gezegde oook alweer?

Wie zijn billen brandt , moet ................

Een ander gezegde luidt:
Wie uit een smerige pijp rookt, krijgt een dikke sigaar ook wel op!

Wabeke had dus wel de wil het op te lossen maar werd tegengewerkt en kon zijn taak niet naar behoren uitvoeren. Wegens druk van bovenaf, van het bestuur van de Stichting KiFiD (ofwel de directeuren van enige verzekeraars/banken).

En hoe is Wabeke verdwenen. Juist ja, door de klacht van Koersplandewegkwijt. Waarvan de adviseur enige weken geleden op dit forum heeft aangegeven dat zij niet procederen over kosten.

Ik meldde het al eerder, Wabeke heeft een slimme en doordachte norm neergelegd, een afslag van het rendement in absolute zin: dat staat er! En dat is niet een heffing over de belegde waarde. Die norm is nu irreversibel tot stand gekomen, de huidige Ombudsman heeft namelijk de aanbeveling herhaald en eveneens de matiging ongeldig verklaard door aan te geven dat het er in zijn optiek niet toe doet hoeveel de verzekeraar bereid is te betalen voor distributie van zijn product. De matiging is m.i. ook niet van toepassing omdat reeds drie jaar is verstreken en het dus te laat is, vanwege het gelijkheidsbeginsel dat het niet redelijk en billijk is bestaande klanten meer te verrrekenen dan nieuwe.

Dus het historisch rendement met 2.5% verlagen, en voila, een aardige spaarpolis.

Hoe bedoel je dat Felix? Stel de beurs (equity fund als voorbeeld gemiddeld de afgelopen 12 jaren 5,8% rendement) Hoe zie jij dat dan Felix? Dus die 5,8 - 2,5 = 3,3% van wat? En als de beurs nu -(min) 40% gedaan heeft in dat jaar? Hoe wordt dat dan opgelost? Volgens mij moet gewoon de jaarlijkse kosten ver omlaag 25% moet dan 5% worden. Moet je dan eens kijken wat mijn polissen dan aan extra participaties krijgen. (dan wordt het misschien nog wat)

ze hebben al die rendementen gemiddeld in het historisch productrendement, waarmee ze de eindwaarde bij historisch rendement berekenen.
Het historisch rendement is 7.75% voor producten die beleggen in het Equity Fund, dus van dat rendement trek ik 2.5% af. Blijft over een rendement van 5.25%.
Dus ik rent op de betaalde som minus overlijdensdekking met 5.25%. Dan heb je toch een aardige spaarpolis, nietwaar?

Mijn interpretatie zal wel onjuist zijn, maar dan hadden ze het maar duidelijker moeten maken.

Lees de respons van de Ombudsman bij mij nog maar terug.
Ik mag nog een keer langskomen bij een geschil over de compensatie.

We zijn het al eens dat het niet duidelijk is gecommuniceerd.
We zijn het al eens dat er gecompenseerd moet worden.
We zijn het al eens dat dat via de aanbeveling van Wabeke moet.
De feitelijke aanbeveling luidt: een afslag van 2.5% van het rendement.
Dat is in absolute zin. De uitleg is onjuist en dat dient conform contra preferenda ten nadele van degene die het heeft opgesteld uitgelegd te worden.

De reden voor matiging zie ik reeds nietig verklaard door de verklaring dat het er in zijn optiek niet toe doet hoeveel de verzekeraar bereid is voor distributie van zijn product te betalen. Die matiging is ook al verjaard.
De opslag wegens garantie is ook niet relevant daar de compensatie hoger is dan de garantie, en een garantie is feitelijk niets waard bij de curator.

De berekening van de compensatie zal een verschil (van inzicht) gaan geven. Voor Koersp[lan heb ik 'm al uitgerekend, voor Safe-pensioen ook al, voor Levensloop Vermogen heb ik nog de overlijdensdekking nodig dus een tabel met betaalde premies en aangekochte participaties per maand.

Argwaan De Jager bij klachteninstituut Kifid

Uitgegeven: 31 mei 2011

DEN HAAG - Minister Jan Kees de Jager (Financiën) staat argwanend tegenover het instituut voor klachten van consumenten over financiële instellingen Kifid.

© ANP

De Jager zei dinsdag in het vragenuurtje in de Tweede Kamer dat hij het instituut niet meer ''op zijn blauwe ogen'' kan geloven.

Aanleiding was een artikel in het Financieele Dagblad over de vorig jaar vertrokken ombudsman Jan Wolter Wabeke. Die zou op allerlei manieren zijn tegengewerkt door het bestuur en de directie van Kifid.

De Jager wilde daar inhoudelijk niet op reageren, maar stelde wel telkens dat hij ervoor zorgt dat zowel Kifid als de financiële ombudsman een 100 procent onafhankelijke positie, los van de banken en verzekeraars in Nederland, krijgt.

Opties

Hij onderzoekt daarvoor twee opties, waarvan het volledig losmaken van Kifid uit de boezem van de financiële sector de meest vergaande is. In de andere stelt De Jager eisen op voor de onafhankelijkheid van de ombudsman en van het bestuur van Kifid.

Dat moet dan bestaan uit mensen die niet werkzaam zijn in de financiële sector. Ook zal instemming van de minister nodig zijn voor benoemingen van bestuursleden.

Geschokt

Kamerleden waren geschokt over de berichtgeving in het Financieele Dagblad, waarin sprake was van expliciete tegenwerking van Wabeke door de directeur van Kifid en door het bestuur van het instituut.

''Een afschuwelijk zootje, machtspolitiek en gekonkel’’, stelde de PVV. De SP riep De Jager op Kifid gewoon volledig los te knippen van de sector. GroenLinks stelde dat Kifid bezig is ''de consument te marginaliseren’’.

Banken

De Nederlandse banken, vertegenwoordigd in het bestuur van Kifid, reageerden door te stellen dat ze zich inzetten voor onafhankelijke geschillenbeslechting.

Om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen, hebben ze al besloten zich samen met de verzekeraars en de tussenpersonen terug te trekken uit het Kifid-bestuur. Ze vinden een publiekrechtelijke status voor de Ombudsman ook bespreekbaar.

Mijn inschatting is dat er dan een nieuwe aanbeveling moet komen, en nu hebben ze dan nog even de tijd om te bedenken wat redelijk en billijk is en wat voldoet aan de behoorlijkheidsnormen. KiFiD geeft immers aan dat conform wet de verzekeraar een klacht behoorlijk dient af te handelen.

En ja, voor de toekomst lijkt mij dat er op neer te moeten komen een percentage van de inleg voor kosten in de buurt van 6-7%, verder geen kosten van de belegde waarde.

Bij premievrij maken eenmalig een kleine administratieve vergoeding (en geen bedragen tot 6000 euro). Als na premievrij maken het aantal participaties gelijk blijft dan kan de waarde heel gemakkelijk uitgerekend worden adhv de koers.

Voor verleden, historisch rendement minus 2.5% en daarmee de inleg minus 0.15* overlijdensdekking oprenten, en verschil met huidige belegde waarde bijstorten. 85% van overlijdensdekking terug lijkt me niet meer dan schappelijk daar deze en te duur is en door verrekende kosten de waarde te laag dus te veel verzekerd.

En laat ze automatisch het risico afbouwen door automatische (gedeeltelijke) switches naar een minder risicovol fonds (bv tussen mix-fonds en rente-fonds).

Dat lijkt er meer op, het vuurtje lekker op stoken.....Laat ze maar zweten die banken en verzekeraars...Aanpakken die oplichters....Dit was uiteraard voor het bericht van Hakra bedoeld.

Dat is me een mooie, zeg! De minister staat argwanend tegenover het klachtinstituut.

De Ombudsman heeft toegezegd dat ik me nogmaals bij hem kon melden.
Die toezegging dient dan ook geefectueerd, lijkt me.

Dus laat het nog even zo, AUB.
Misschien komen de verzekeraars zelf tot inzicht en lost het probleem zich vanzelf op. Ja, die zullen dit forum ook lezen.

Hier dan nog maar een keer de normen van behoorlijk handelen (voor degene die het gemist hebben).
http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen

arme loopjongen helaas kan hij niet tegen de banken op.
Dit zaakje stinkt laat de AFM hier maar toezicht op houden?
Wij van WC eend onderzoeken de problemen bij wc eend.

Misschien is het ontgaan, maar we hebben dan ook een nieuwe Ombudsman.
http://www.kifid.nl/fileupload/Intervie ... 100216.pdf
En wel een met ervaring met stinkende zaken.

Nieuwe ronde nieuwe kansen. De Ombudsman heeft al aangegeven dat geldt dat bij conflict over de compensatie na doorlopen klachtprocedure ik me opnieuw tot hem kan wenden. Het wachten is op de berekening van Aegon, doch rekenen schijnt moeilijk te zijn en dus lang te duren.

KiFiD heeft overigens ook een verklaring doen uitgaan.
http://www.kifid.nl/overkifid/nieuws/ni ... 30-mei-/51
Toch blijft een feit dat bij mijn klacht de procedure van hoor en wederhoor niet is toegepast. Door niet aan te melden bij de Geschillencommissie (op diverser aanraden) zijn we het dus eens over de oorzaak zoals vermeld in de aanbeveling en dat er gecompenseerd dient te worden.

Misschien handig als KiFiD kennis neemt van de beginselen van behoorlijk handelen en diens reglementen daaraan aanpast. Zo dienen ze bijvoorbeeld een klachtreglement te hebben.

Een procedure voor onvoorziene gevallen in het klachtreglement van het KiFiD lijkt me ook wel handig. Die zal er denk ik zo uit moeten zien.

In gevallen waarin niet door dit reglement mocht zijn voorzien, handelt KiFiD naar beste weten in de geest van dit reglement. Voor zover het verzekeringtrechnische aangelegenheden betreft, beslist KiFiD in overleg met de regering.
[immers de minister van Financien in de regering is degene die het KiFiD erkent]

Alle Geschillen betreffende dit reglement zullen, met uitsluiting van de gewone rechter, worden onderworpen aan het oordeel van een commissie van drie personen, wier uitspraak door partijen wordt aanvaard als een hen bindend advies.

Van deze personen wordt een benoemd door het KiFiD en een door de belanghebbende; deze beide (rechts)personen benoemen tesamen een derde.

Indien zij het over de benoeming van deze derde niet eens kunnen worden, geschiedt de benoeming van de derde door de rechtbank in wiens ressort KiFiD gevestigd is.

De leden van de commissie beslissen als goede mannen / vrouwen naar billijkheid.

De in het ongelijk gestelde partij draagt, voor zover de commissie daarover niet anders beslist, de kosten van de procedure.

@felixbeijer
ik denk dat ik het persbericht van Kifid n.a.v. het interne onderzoek nu al ongeveer voor je kan schrijven.
m.b.t. mr. van Delden - zie onderstaande link

http://www.sdnl.nl/tribunaal.htm

hoop doet leven, maar hoop is ook vooruitgeschoven teleurstelling.

Ik voel weinig behoefte hier nog wat aan toe te voegen. Het is wel een vreemde gewaarwording te lezen dat KiFiD een adviseur inhuurt die van mening is dat het nooit verboden mag worden dat een advocaat niet mag liegen. Dus een adviseur die vindt dat een rechtbank voorgelogen mag worden ter bescherming van diens client.

Ik lees liever wel weer wat berichtgevingen (die zeker zullen volgen). Iets zegt me namelijk dat hier wel weer enige ophef / discussie over zal komen. Ik vind dan ook dat de rechtbank/instantie uitermate zorgvuldig moet opereren ten behoeve van de tegenpartij (die immers het risico loopt schade te lijden door misleiding/bedrog/liegen). Het lijkt me sowieso niet handig (noch ethisch) een rechtbank of daarmee gelijkstaande instantie voor te liegen.

Tsja, ach, dit gehele gebeuren heeft vooralsnog meer weg van een klucht. Is moeilijk meer serieus te nemen.

Het zal nog een hele opgave worden een integere en wijze man/vrouw voor de commissie te vinden, die naar billijkheid oordeelt.

Vooralsnog hebben we nu dus een Stichting KiFiD die van diverse kanten onder vuur ligt (minister van Financien, AFM en belanghebbenden, een tweede kamer die meekijkt), en een aantal toezeggingen van/namens de nieuwe Ombudsman wat geldt. Kortom: een uiterst complexe situatie.

Wat de kwestie nog complexer maakt, is een huwelijk in gemeenschap van goederen. Wij zijn namelijk enkel tesamen bevoegd.

En die overeenkomst waar Aegon het maar over heeft, die Pensioenovereenkomst die de kosten op de overzichten in het Safe-Pensioen veroorzaakt, die hebben we niet ondertekend! Een lijst van bezwaren ligt reeds bij Aegon en het KiFiD in een burolade stof te vergaren.

maar vooralsnog is het wachten tot de compensatie en tot het moment dat het KiFiD een instantie wordt die handelt conform behoorlijkheidsnormen. En een klachtreglement publiceert: die MOETEN ze hebben conform Algemene Wet Bestuursrecht.

En Felix het is bijna 1 juli, heb jij al iets gehoord van aegon m.b.t. de compensatie? Ik nog niks....Ik denk dat aegon zeker niet blij is met onze vragen m.b.t. de kosten en de hoogte van de orv. Dat punt is ook de troefkaart van de stichting koersplan de weg kwijt. Er is geen overeenkomst afgesloten met de hoogte van de ORV-premie. Dat geldt bij mij met fundsparen en fundpensioen en bij mijn koersplan en bij jou safe pensioen net zo. aegon kan zijn borst nat maken.

Noppes, geen berichtgeving. geduld is een schone zaak.

Hoop doet leven alleen in deze denk ik dat er doden zullen vallen daar het enige wat u kan helpen een snel in rendement steigende economie betreft en eerlijk gezegd zit dat er nog niet aan te komen in tegendeel ze raakt nog verder in het slob.