Radar

Mijn vader is 6 weken geleden overleden. Een week voor zijn overlijden is hij getrouwd met zijn vriendin. Mijn oudere zus beheerde al lange tijd zijn bankrekening en van de naar schatting 80.000 euro die hij 2 jaar geleden bezat was volgens haar nog maar 40.000 over. Volgens haar wilde mijn vader niet dat er geld naar mij en mijn zus ging en de 40.000 word alvolgt verdeeld, 20.000 naar mijn vader zijn vrouw en 20.000 naar de 9 kleinkinderen. Er staat niets op papier en zij wil geen notaris inschakelen. D afgelopen 3 maanden zijn er grote bedragen overgemaakt naar mijn zus haar rekening vanaf de rekening van mijn vader . Zij weigerd hier echter openheid over te geven en houd ieder contact met mij af. Kan ik zelf nog een notaris inschkelen of andere stappen ondernemen om mijn kindsdeel vast te leggen? Ik heb al weken slapeloze nachten hierover

wim19634

Ik denk dat je een goede advocaat en in latere instantie een goede notaris nodig zult hebben.
De eerste stap is dus een oriënterend gesprek met een advocaat.

Maxiem.

Weet niet of je vader ziekelijk of iets dergelijks was maar wel heel raar
dat hij nog net vantevoren snel getrouwd is, als hij dus ziekelijk was dan laat
hij jullie al daarmee merken dat hij liever wil dat het geld niet naar jullie gaat, althans zo weinig mogelijk.

of bijv een geregelt huwelijk

@Wim,

Allereerst gecondoleerd met het verlies.
Inderdaad lijkt het mij verstandig eerst een gespecialiseerde advocaat in de arm te nemen. Dit soort kwesties kunnen lastig liggen. Hoewel het wel mogelijk is bij een notaris informatie in te winnen over het erfrecht. Maar deze zal niets kunnen vastleggen mbt de rechten.

Volgens mij is de wil van de vader niet interessant als dat niet is vastgelegd. Indien er geen testament is opgemaakt, geschied erving (volgens mij) gewoon volgens de regels van het BW.
Er zijn bij deze case volgens mij nogal wat vraagtekens, zoals de handelingsbekwaamheid van de vader en hiermee de rechtsgeldigheid van het huwelijk. Het geld dat overgeboekt is naar de zus in aanloop naar het overlijden kan mogelijk als verduistering worden gezien.. enz. enz.

Indien je eens wat wilt lezen over het erfrecht..
http://www.wetboek-online.nl/wet/Burger ... 204.html#1

Het huwelijk is niet zo maar niet geldig. Uit niets blijkt mij dat vader niet meer wilsbekwaam zou zijn. Zou dat al zo zijn, dan zullen de kinderen dat achteraf moeten aantonen. En dat is erg lastig.

Daarnaast gaat door het huwelijk, tenzij er een testament was opgesteld, nu de wettelijke verdeling werken. Oftewel: de echtgenote krijgt alles en de kinderen op papier alleen maar een geldvordering die ze kunnen opeisen als de weduwe overleden is.

Ik zie de fraude dus nog niet zo.

Wat Marcel75 zegt, dat klopt, maar je hebt nu wel recht op openheid.

Je hebt recht om te weten wat nu de waarde van de boedel is en wat de waarde van je geldvordering op de vrouw van je vader ( kindsdeel) is. Hier kun je je oudere zus op aanspreken, of zelfs voor naar de kantonrechter gaan.

Zodra je kindsdeel is vastgelegd, zul je wel moeten wachten tot de vrouw van je vader overlijdt, of in een failissement of WSNP o.i.d. terechtkomt. Pas op dat moment komt het geld vrij

Dit alles geldt alleen als er geen geldig testament is

Leo,
Bestaan er ook ongeldige testamenten dan?

Bestaan er ook ongeldige testamenten dan?

jazeker,

Als de persoon wilsonbekwaam is, gedwaald heeft, of als de wettelijke vormvereisten niet zijn vervuld

Dwaling is niet mogelijk bij een testament. Voor (vermeende) wilsonbekwaamheid bestaat tegenwoordig een uitgebreid protocol voor notarissen dat gevolgd moet worden. Een van de eisen in dat protocol is dat er een verklaring moet komen van een niet-behandelend arts die verklaart dat de testateur wilsbekwaam is. Daar mag de notaris in beginsel ook op af gaan. Benadeelden zullen vervolgens moeten aantonen dat de verklaring van de arts niet juist is. Dat is erg lastig.

Als niet aan de enige wettelijke eis van een notariële akte is voldaan, kun je niet eens spreken van een testament. Hooguit zou je kunnen spreken van een codicil als het handgeschreven, gedateerd en ondertekent is. Dus aan welke eisen niet voldaan zou zijn om een ongeldig testament te creëren is mij niet duidelijk.

Dwaling is niet mogelijk bij een testament. Voor (vermeende) wilsonbekwaamheid bestaat tegenwoordig een uitgebreid protocol voor notarissen dat gevolgd moet worden. Een van de eisen in dat protocol is dat er een verklaring moet komen van een niet-behandelend arts die verklaart dat de testateur wilsbekwaam is. Daar mag de notaris in beginsel ook op af gaan. Benadeelden zullen vervolgens moeten aantonen dat de verklaring van de arts niet juist is. Dat is erg lastig.

Als niet aan de enige wettelijke eis van een notariële akte is voldaan, kun je niet eens spreken van een testament. Hooguit zou je kunnen spreken van een codicil als het handgeschreven, gedateerd en ondertekent is. Dus aan welke eisen niet voldaan zou zijn om een ongeldig testament te creëren is mij niet duidelijk.

Je noemt een testament wat niet via een notariele akte is voldaan een codicil. Prima, maar dat is fijnslijperij.
Een testament kan ongeldig woden verklaard als de opsteller wilsonbekwaam is.

Enfin, wat mij betreft gaat dit allemaal off-topic. Ik heb alleen willen aangeven dat de situatie voor TS anders wordt als er wel een (geldig) testament bestaat.

In theorie heb je een beetje gelijk, maar in de praktijk niet omdat het "protocol wilsbekwaamheid" dat voorkomt. Zelfs zonder dat protocol kunnen benadeelden pas tegen het testament in opstand komen nadat de testateur overleden is. Daarvoor werkt het testament immers nog helemaal niet. Van een dode is de wilsbekwaamheid ten tijde van ondertekening van het testament niet meer aan te tonen.

Ik noem een testament dat niet een notariële akte is opgenomen zeker geen codicil. Een codicil is wel net als een testament een uiterste wilbeschikking, maar zeker geen testament. Ik heb alleen maar aangegeven dat een zelfopstelde uiterste wilbeschikking een codicil kan zijn (hoeft dus niet het geval te zijn). Een testament is alleen een testament als het een notariële akte betreft. Hoe je dat vormvereiste wilt missen is mij dus een raadsel.

Dit is aan de orde van de dag wanneer familie het bewind voert.
Dan nog het trouwen. Daar gaat de helft van de erfenis in of alles indien er een testament op het langste leven is opgemaakt en krijgt er niemand iets.
Dat kan zomaar! Niks erfenis dus!

Dit is aan de orde van de dag wanneer familie het bewind voert.
Dan nog het trouwen. Daar gaat de helft van de erfenis in of alles indien er een testament op het langste leven is opgemaakt en krijgt er niemand iets.
Dat kan zomaar! Niks erfenis dus!

Je kan dit ook anders zien.
De kinderen kijken jaren lang niet om naar vader die al jaren weduwnaar is
Die vindt uiteindelijk wat liefde bij een nieuwe vriendin.
Ze trouwen, zodat zij naar zijn dood niet met lege handen achterblijft.
Na zijn dood melden de kinderen zich opeens weer om het geld te incasseren.

Enfin, het hangt maar helemaal van de omstandigheden af wat redelijk is en wat niet.

Chanmaster,
Ik zie nergens dat er een bewindvoerder is.

Daarnaast misken je de wettelijke verdeling. Zonder testament wordt de langstlevende tegenwoordig juist eigenaar van alles en krijgen de kinderen een niet direct opeisbare vordering ter grootte van hun erfdeel. Daar is dus geen testament meer voor nodig.