Radar

Mijn zoon heeft zich ingeschreven voor een woning waaraan een inkomenseis was gesteld. Hij is nummer één geworden en moest toen zijn salarisspecificaties inleveren. Na drie weken kreeg hij te horen dat hij teveel zou verdienen. Hij heeft 2 banen. Eën parttime baan waarbij hij voldeed aan de inkomenseis en een andere baan via een nulurencontract. Omdat hij incl. nulurencontract boven de inkomenseis zou zitten is de woning aan een ander verhuurd. Maar is dat wel redelijk. Met een nulurencontract kan hij nl. geen huis kopen want geen hypotheek en krijgt hij ook geen lening. De woningbouw blijft zich beroepen op het te hoge inkomen waarbij ik denk dat een nulurencontract niet mee zou mogen tellen. Wie heeft er gelijk?

De woningbouw heeft gelijk, ze hebben nieuwe inkomstengrens ingesteld, ene kant goed aan de andere kant voor je zoon minder.

Het gaat mij er alleen om of een nulurencontract mee mag worden geteld als datzelfde contract niet van toepassing is als je een lening wil afsluiten of een hypotheek.

leoverdi schreef:Het gaat mij er alleen om of een nulurencontract mee mag worden geteld als datzelfde contract niet van toepassing is als je een lening wil afsluiten of een hypotheek.

Het is handig een vergelijking met een hypotheek helemaal los te laten. Deze vergelijking gaat niet helemaal op. Voor veel woningen wordt een inkomenseis gesteld met daarbij een huurprijs (welke dus ook per jaar stijgt) Terwijl een persoon met dit inkomen vaak onmogelijk een hypotheek kan krijgen voor dezelfde of net iets lagere netto maandlast. Hier zit ook vaak een behoorlijk gat tussen.

U kunt eventueel eens advies inwinnen bij een juridisch loket of jurofoon. Ik ben wel bang dat er weinig aan te doen is. Een woningbouwvereniging bekijkt wat in een periode (bv een jaar) daadwerkelijk aan inkomen is binnengekomen en niet naar wat op papier min of meer gegarandeerd is aan inkomen.

Voor meer uitleg zie ook:
http://www.ikwilookwonen.nl/aanmelden

Dank je. Hier kunnen we wel iets mee. Ik heb al een antwoord gezien wat me bevalt. Mijn zoon's inkomen is beoordeeld op het inkomen van vorig jaar (incl. nulurencontract) terwijl dit jaar had moeten gelden en hij m.i.v. dit jaar beduidend minder uren maakt en zijn salaris is gedaald vanwege bezuinigingen bij de brandweer (het nulurencontract heeft betrekking op zijn vrijwillige brandweerbaan). Dat hadden ze dus moeten laten meewegen maar hij is niet eens uitgenodigd voor een gesprek! Overigens verdient hij beduidend minder dan 30.000 want het ging hier om een jongerenwoning.

Ik werk ook met hoge uurlonen en op 40 uren gerekend zit is royaal boven die grens.

Maar ik doe dit werk maar enkele uren per week, nooit meer als 10 uren dus royaal onder die grens.
Dus het werkelijke aantal uren opgeven als je een onduidelijk contract hebt want anders gaan ze van de volle 40 uren per week uit.

Ze kijken naar het inkomen van het vorige jaar (belastingaangifte).

Met een nulurencontract kan je wel een hypotheek krijgen. Hiervoor moet je werkgever dan een intentieverklaring afgeven. Dus je verhaal klopt al niet vanaf het begin.

De haalt twee problemen door elkaar hier.
1e probleem: te veel verdienen (is wel waar) (oplossing: minder verdienen om aan de eis te voldoen)
2e probleem: geen hypotheek wegens nulurencontract (is niet waar) (oplossing: je zoon hebt toch een contract waarbij een intentieverklaring een hypotheek af te sluiten is)