Radar

vrijdag 19 september 2003 uur.
Beleggers zeggen 'Dexia-blaag' de waarheid
Van onze verslaggever Merijn Rengers


AMSTERDAM - In volledige stilte is de klachtencommissie van het Dutch Securities Institute (DSI) begonnen met een serie hoorzittingen. De commissie moet duidelijkheid scheppen in het totaal uit de hand gelopen conflict tussen duizenden boze aandelenleasebeleggers en Dexia Bank.


De beleggers hadden via Dexia met geleend geld aandelen gekocht. Door de beurscrash verloren zij zoveel geld, dat zij forse schulden opbouwden. Zij verwijten de bank onder meer dat zij verkeerd zijn voorgelicht.

Hun klachten bij DSI zijn een mogelijkheid om hun gelijk te halen. Niets doet vermoeden dat tussen de coffeeshops, om de hoek bij het druk winkelende publiek op de Amsterdamse Nieuwendijk, de hoorzittingen in deze zaak zijn begonnen. Normaal zetelt de klachtencommissie van het DSI, die geschillen tussen beleggers en effecteninstellingen behandelt, op Beursplein 5 zelf, maar vandaag is ze uitgeweken naar een anonieme dependance.

De verhuizing is geen toeval. De zittingsdagen van de geschillencommissie zijn namelijk een goed bewaard geheim, en dat willen de betrokken partijen graag zo houden. Niemand zit te wachten op toestanden zoals anderhalf jaar terug, toen een uitspraak van het DSI mede aanleiding was voor een massale opstand van aandelenleasebeleggers.

De belangen zijn ook vele malen groter dan in 2002. In de maanden na de uitspraak - waarin DSI het toenmalige Dexia-dochter Legio Lease verplichtte tot het terugbetalen van duizenden euro's - werd namelijk de Stichting Leaseverlies opgericht, die nu namens tachtigduizend boze beleggers procedeert tegen Dexia. En inmiddels zoekt iedereén die een verlieslijdend aandelenleasecontract op zak heeft, genoegdoening.

Ook DSI ondervond de massaliteit van de beleggerswoede. Zo raakte de klachtenprocedure van het instituut verstopt door honderden Dexia-klachten, en moesten klagers soms maanden wachten op een eerste reactie. 'We hebben met extra logistiek en extra handjes de boel nu op orde', zegt DSI-directeur Kees Oosterhold.

Tijdens de hoorzittingen behandelt DSI in eerste instantie zestien 'proto-typische zaken'. 'Met de uitspraken die er nu aankomen, kunnen we hopelijk een groot deel van de klachten afhandelen', zegt Oosterhold. DSI kiest daarbij voor het gelijke monniken-gelijke-kappen-principe: als een zaak sterk lijkt op een van de thans behandelde voorbeeldzaken, dan zal DSI steeds dezelfde afhandeling kiezen. 'Wij beslissen daarbij natuurlijk zelf op welk voorbeeld de zaak het meeste lijkt'.

Lang niet alle klagers die na de zitting naar buiten komen, lijken te beseffen dat zij model staan voor duizenden andere beleggers. 'Ik ben zonder advocaat gekomen', zegt een van hen. 'Maar ook zonder raadsheer heb ik die Dexia-blaag eens goed de waarheid gezegd.' De bejaarde belegger klaagt over een langlopend contract dat hem door een andere dochter van Dexia, Labouchere, is verkocht. 'Het contract past helemaal niet bij mijn leeftijd. Bovendien ben ik voorgelogen, omdat de verkopers zelf in het geheel niet snapten wat zij mij verkochten.'

Een andere klager ziet de ernst van de situatie wel in. 'Ik ben bang dat ze anders naar mijn zaak kijken, nu de belangen zo enorm groot zijn.' Hij voelt zich een voorbeeld tegen wil en dank. 'Ik zat tegenover de duurste advocaten van Nederland en het regende wetteksten. In die drie kwartier ben ik zelf nauwelijks aan het woord geweest, terwijl ik het wel kon uitschreeuwen.'

Als ik dit zo lees word ik er niet vrolijk van!
Hoe haal je het in je hoofd om zonder advocaat op te draven?
Dan kun je erop wachten dat het een fiasco wordt.....

Dit had inderdaad goed behandeld moeten worden door de tegenpartij.
Met de beste advocaten erbij.

Denk niet dat dit het einde is.
Het is pas begonnen, en goed ook.

Denk niet dat het geld weg is,
We krijgen het terug, en zeker geen restschuld.

Welke rechter zal dit anders kunnen beoordelen?

Hi Sonja,

DSI geeft een bindend oordeel. Als je vervolgens nog naar een rechter zou gaan mag die hooguit marginaal toetsen. Dat betekent dat de rechter kijkt of het oordeel formeel behoorlijk tot stand is gekomen en verder kan er marginaal, dus uiterst beperkt een beetje naar de inhoud gekeken worden. Vandaar dat ik geen groot voorstander ben van DSI, althans in de aandelenlease zaken.

En slv was weer niet thuis voor de mensen die zijn voor geweest .
Lees zaterdag maar de volkskrant .

Ik walg van de achterklap die hier word bedreven door DSI.
We worden weer een oor aangenaaid maar nu door een "waakhond".
Had de DSI geen tanden in de tijd dat er controle had moeten zijn, nu bijten ze ons waar ze je maar raken kunnen.
Mensen hadden bijgestaan moeten worden door advokaten en stichtingen (leasverlies) maar ze hadden niet zo mogen worden gehoord, DSI had deze mensen beter moeten aansturen en een betere informatie moeten geven.
Een ervaren advokaat zoals die van Dexia maakt kachelhout van elk verhaal wat door "leken" als wij worden verteld, en let maar op, het doet onze zaak geen goed.
DSI laat ons weer in het open staande mes van Dexia lopen en als we bloeden dan heeft DSI geen pleisters meer om het bloeden te stelpen.

Ik word ziek van het gestuntel van deze groep onnozelle jakhalzen en het vertrouwen is bij mij naar een absoluut nulpunt gedaald.
In plaats van ons te helpen en te beschermen geven ze de tegenpartij alle kans om ons onderuit te halen en DSI weet dan van de duivel geen kwaad.
ZE HEBBEN TOCH EEN HOORZITTING GEHOUDEN!!!! ja maar dat doe je dan niet zo.
Dat Gerrit Zalm dit nou zo laat lopen valt me zwaar tegen van hem en het geeft weer eens aan dat de Haagse Mafia ons liever ziet verzuipen dan dat ze ons helpt.
Nederland het Palermo van het Noorden en dat word zo maar wéér eens bevestigd.

Probleem is natuurlijk dat mensen de VRIJHEID hebben om zonder advocaat naar zo'n hoorzitting te gaan. DSI gunt mensen hun vrijheid. Weliswaar is het onverstandig, maar het is ook onverstandig om bij groen licht als voetganger over te steken terwijl er een auto hard door rood rijdt.

Ook zulke zinnen als:

'Maar ook zonder raadsheer heb ik die Dexia-blaag eens goed de waarheid gezegd.'

. Yeah, right. Waar kom je eigenlijk voor dan? Om je hart te luchten of om de procedure tegen Dexia te winnen? Je moet hier het DSI niks verwijten, je moet deze Legio-gedupeerden verwijten dat ze het belang van Dexia dienen!


Ook de zin:

'Ik zat tegenover de duurste advocaten van Nederland en het regende wetteksten. In die drie kwartier ben ik zelf nauwelijks aan het woord geweest, terwijl ik het wel kon uitschreeuwen.'

doet mij huiveren. Waarom kom je op zo'n hoorzitting? Om te schreeuwen, of om je zaak tegen Dexia te winnen?

Iemand vraagt:

Had de DSI geen tanden in de tijd dat er controle had moeten zijn,

. Nee, bij DSI kom je klagen. Maar doe het dan ook goed.

Het lijkt erop dat de Legio-gedupeerden hard bezig zijn om Dexia de winst te bezorgen. Heel raar.

Daxia de winst bezorgen is niet raar maar oliedom.
We weten tegen wie we vechten en toch gaan er van die bijdehandjes zonder advokaat maar een hoorzitting.
Je kan je kop ook zo op het hakblok leggen en denkenn dat was het dan.
Rompelberg en andere advokaten staan op het internet en even navraag doe bij een vereniging of stichting wijst je ook de weg naar een goede advokaat.
MENSEN GA GOED VOORBREID NAAR DE HOORZITTING DIT IN HET BELANG VAN DE GEDUPEERDE DIE IN JOU KLIEZOG WORDEN MEEGEZOGEN.
Joullie zaak is niet opzichzelf staand maar een voorbeeld voor hele groepen van gedupeerde.

Het is mooi weer Sjoerd. Niemand zit te wachten op dit negatieve commentaar. Ga fietsen of doe iets anders buiten. Haal een frisse neus. Maandag moet je weer aan de bak bij intensiefbeheer. Spaar daar je krachten voor.

CB,

Heb je dan wel eens wat anders van Sjoerd gelezen??

Nee, maar ik vond het nu tijd om hem erop te wijzen waar hij zijn tijd beter in kan steken.

Hallo Sara,

Er bestaat toch ook een mogelijkheid om bij de geschillen- of klachtencommissie bij de DSI een klacht in te dienen over een uitspraak van de DSI? Of heb ik dat mis?

Beste CB,

Helaas bestaat deze mogelijkheid niet bij DSI. Voordat de klacht in behandeling wordt genomen bij de Klachtentencommissie moet de klager een document ondertekenen dat hij de uitspraak als bindend aanvaard. Bij niet tekenen van dit document wordt de klacht niet in behandeling genomen!

Hoi CB,

'k Ben lekker de hele dag erop uit geweest, om thuisgekomen te lezen dat B Suikerbuik precies omschrijft wat ik ook bedoelde. Ik verzette mij tegen de houding van sommige mensen die in feite een steun in de rug voor Dexia betekent. Dat vind jij fout? Bedoel je dan te zeggen dat we de mensen die Dexia door hun gedrag steunen toe moeten juichen?

Het is maar wat je "negatief commentaar" vindt. Als jij een fan van Dexia bent, dan zul je mij commentaar als negatief ervaren.

Maandag moet ik inderdaad weer werken, maar ik ken het woord "intensiefbeheer" niet. Wat betekent dat?

Dat is dan jammer.

Trouwens, je kan je wel ergeren aan mijn postings, maar ik heb een MENING. Namelijk, dat het niet verstandig is dat mensen door hun gedrag Dexia in de kaart spelen. Wat jij daar van vindt, daar houd je je over op de vlakte.

Via google kwam ik het woord "intensiefbeheer" niet tegen als bestaand Nederlands woord, dus daar heb ik ook een mening over: je kletst uit je nek.

Denk om je hart Sjoerd

SJZ, ondanks dat het woord 'intensiefbeheer' misschien niet bestaat, kun je je er toch nog mee bezig houden...

Dat hart van mij is kerngezond omdat ik een heel relaxt leven heb, een fijne baan heb, niet meer uitgeef dan ik verdien en ik me over flauwe opmerkingen van mensen zoals jij niet druk maak. Maar ik blijf proberen om mensen uit te dagen iets zinvols te zeggen in het leven in plaats van een zinloze woordenbrij uit te stoten zoals jij met je nietszeggende postings.

Sjoerd het is allemaal een spelletje hier in het forum. De serieuse topics daar gelaten. Trek het je niet te veel aan.

Albert.