Radar

Op 20 mei jl. kreeg ik een brief met een berekening van de compensatie op mijn woekerpolis die ik op 1 juni 1999 heb afgesloten bij de verzekeringsmaatschappij Levob die daarna is overgenomen door Avéro Achmea.
Het betreft de polis 3xTop Spaarplan die ik begin 2009 door de lage rendementen op premievrij heb laten maken.

Over de gehele looptijd heeft de direkteur van Achmea Leven, de heer Ralf Rikze een vergoeding toegekend van € 151,08. Er wordt een maximaal kostenpercentage gehanteerd van 2,85 %.

Afgezien van deze berekening is deze polis de laatste jaren zwaar verliesgevend. In juli 2009 kreeg ik een overzicht over de periode 1 juni 2008 t/m 31 mei 2009:
Saldo per 1-6-2008 € 7320,34
Saldo per 31-5-2009 € 3613,48.

Hieruit bleek dat de polis in deze periode een negatief rendement had van maar liefst 49 %! Dit werd mede veroorzaakt door de kosten verlaging en/of premievrijmaking: € 649,23!

Ik was zeer onaangenaam verrast door dit overzicht. Ik had wel rekening gehouden met een klein verlies als gevolg van de slechte resultaten op de beurs. Maar een zo groot verlies is voor mij als niet deskundige onbegrijpelijk.

In tien jaar tijd heb ik ongeveer € 8500 aan premies ingelegd. Dus het huidig rendement is om en nabij -50%.

Kennelijk hebben de heren en dames van Avéro achmea weinig verstand van beleggen. Deze polis heb ik afgesloten om het tekort op mijn pensioen aan te vullen. Voorlopig heb ik meer geld moeten storten en is de vraag wat er over pakweg twintig jaar nog over is van de premiesom. Achteraf vind ik het jammer dat ik dit waardeloos product niet al in 2007 heb afgekocht.

Ik heb de volgende vragen:
-Is het mogelijk om de verzekeringsmaatschappij aansprakelijk te stellen voor de slechte beleggingsresultaten?
-Is het mogelijk om deze premievrije polis alsnog af te kopen?
-Is het noodzakelijk om te reageren op de brief met de persoonlijke berekening?
(m.a.w. wat kun je als consument doen als je het niet eens bent met de toegekende compensatie)

Alvast dank voor de reacties.

In welke fondsen heb je belegd? Je kunt namelijk zelf uit een aantal fondsen kiezen of je meer of minder risicovol wilt beleggen. Als ik bv kijk naar een van die fondsen, het Achmea Nederlandfonds, dan is dit in die tijd inderdaad ongeveer gehalveerd. Maar de benchmark is net zo veel gedaald. Het ligt dus niet zo zeer aan de fondsbeheerders van Achmea, die hebben het niet echt slechter gedaan dan de rest van de markt. Het ligt meer aan de keuze voor de beleggingscategorie. Als je weinig risico zou willen nomen, had je kunnen kiezen voor een categorie met weinig risico.

Per 13 juni 2009 heeft er een fondswisseling plaatsgevonden met gesloten beursen. Het oude fonds was Levob AEX+ fonds en het nieuwe is Avéro Achmea Nederlands Aandelenfonds II.
Ik constateer dat deze wijziging schijnbaar effect had op de waarde van de polis. Na het rampjaar 2008 had ik het jaar daarop weer een winst van 30%.

Om zelf een wijziging in de fondsen door te voeren? Daar heb ik niet genoeg kennis voor. Ik sta open voor eventuele adviezen.

Hallo Consudommer
Uit de gegeven cijfers valt op te merken dat deze beleggingspolis het heel slecht heeft gedaan.
Het lijkt erop dat het vooral 3x top is voor Avero-Achmea zelf.

Heeft deze polis een ingebouwde ORV-verzekering en als dat zo is is er dan nog een compensatie versterkt voor het zgn. hefboom-effect?

Voor zover ik het weet moet bij het bericht over de compensatie ook de waarde van de polis per 1-4-2011 zijn gegeven? Hoe groot was de waarde per 1-4-2011? Die zou toch aanzienlijk boven de waarde per 31-5- 2009 moeten liggen. We hebben meer dan 2 jaar koersstijging achter de rug.

Ik denk dat het premie-vrijmaken in begin 2009 verkeerd heeft uitgepakt. De kostenverrekening is gewoon doorgelopen en er heeft geen aanvulling plaatsgevonden met de inleg van "relatief"veel goedkope beleggingseenheden in het jaar 2009. Deze vele goedkope beleggingseenheden in de periode met lage koerswaarden had voor een snelle waardeontwikkelingh kunnen zorgen in 2010 en dat is helaas niet gebeurd.

Ik zou zeker dhr. Rikze attenderen op het slechte resultaat en hem vragen naar de oorzaken.

Succes en met vriendelijke groet, A. Wever

wevera schreef: Heeft deze polis een ingebouwde ORV-verzekering en als dat zo is is er dan nog een compensatie versterkt voor het zgn. hefboom-effect?

Met de mogelijk hoge ORV premies wordt bij de doorrekening van de compensatie al rekening gehouden. Daarbij wordt niet alleen het kostenpercentage gemaximaliseerd, maar wordt ook voor de ORV premies volgens de bijgestelde tarieven gerekend.

Het Achmea Nederland aandelenfonds heeft het tot maart niet heel slecht gedaan, niet veel slechter dan de index, maar afgelopen maand is het fonds wel ineens veel gedaald. Dat vind ik wel apart. (Zie bv. morningstar)

Wevera, zou jij daar misschien een verklaring voor kunnen bedenken? Het zou natuurlijk kunnen zijn dat veel mensen ineens hebben gemerkt dat ze ook uit het fonds kunnen stappen en dat er daardoor een groot aanbod van de participaties op de beurs is geweest? En dat door de marktwerking op de beurs de koers omlaag is gegaan(veel aanbod bij gelijkblijvende vraag leidt tot prijsdaling), terwijl de impliciete waarde van de onderliggende aandelen van de participaties gelijk is gebleven. Dat zou dan betekenen dat de beurskoers zo'n 8% onder de waarde van de aandelen binnen het fonds zou kunnen liggen? Dat zou ik wel raar vinden, is enigszins tegen alle beurslogica in.

Heeft deze polis een ingebouwde ORV-verzekering en als dat zo is is er dan nog een compensatie versterkt voor het zgn. hefboom-effect?

Welke kosten zijn er?
- Eerste kosten
- Doorlopende kosten
- Aan- en Verkoopkosten

De persoonlijke berekening vermeldt dat een vergoeding hefboomwerking niet van toepassing is.

Voor zover ik het weet moet bij het bericht over de compensatie ook de waarde van de polis per 1-4-2011 zijn gegeven? Hoe groot was de waarde per 1-4-2011? Die zou toch aanzienlijk boven de waarde per 31-5- 2009 moeten liggen. We hebben meer dan 2 jaar koersstijging achter de rug.

De waarde per 1-4-2011 is € 5.221,84. Dus inderdaad een redelijke koersstijging.

@kweenie

Met de mogelijk hoge ORV premies wordt bij de doorrekening van de compensatie al rekening gehouden. Daarbij wordt niet alleen het kostenpercentage gemaximaliseerd, maar wordt ook voor de ORV premies volgens de bijgestelde tarieven gerekend.

//Dat mag zo zijn en mag ook zo afgesproken zijn. Maar aan de hand van "wat" kun je dat controleren? Je moet - vooralsnog - maar aannemen dat de verzekeraar dat op integere wijze doet. En dat lijkt mij - vooralsnog - een totale illusie.

Het is niet handig dat dat niet expliciet wordt vermeld in de brief. Je zou denken dat ze daar de uitgangspunten voor de berekening wel zouden vermelden.

Maar de berekeningsmethode wordt in elk geval gecontroleerd door de accountants in overleg met de belangenorganisaties. Als die belangenorganisaties twijfelen, kunnen ze zelf ook nog accountants inhuren voor een controle.

@kweenie

Maar de berekeningsmethode wordt in elk geval gecontroleerd door de accountants in overleg met de belangenorganisaties. Als die belangenorganisaties twijfelen, kunnen ze zelf ook nog accountants inhuren voor een controle.

//Daar zit nu juist de crux van het verhaal. Zowel de accountants als de belangenverenigingen zijn niet objectief. Ze worden beide (goed) betaald door de verzekeraars. En je kent het gezegde: Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Excuseer mijn cynisme.

/Daar zit nu juist de crux van het verhaal. Zowel de accountants als de belangenverenigingen zijn niet objectief. Ze worden beide (goed) betaald door de verzekeraars. En je kent het gezegde: Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

Onderaan de berekening wordt expliciet vermeldt dat Accountantskantoor Deloitte als onafhankelijk toezichthouder er op toeziet dat de procedures zijn gevolgd, die Achmea heeft ingericht om te waarborgen dat de berekende vergoeding in overeenstemming is met de Achmea-regeling.

Als ik het goed begrijp dan houdt de Achmea-regeling in dat maximaal 2,85 % aan kosten op de premies ingehouden mag worden. In dat geval heb ik met een bedrag van € 151,08 veel te weinig gekregen en klopt de berekening niet. Waarschijnlijk gaat men uit van de toekomstige kosten op de polis en niet wat er in het verleden teveel is ingehouden. Op de einddatum nl. 1 september 2032 is er dan een verschil van € 349,88. Uitgaande van een rendement van 4% wordt dan een vergoeding van € 151,08 vastgesteld.

@Consudommer

die Achmea heeft ingericht om te waarborgen dat de berekende vergoeding in overeenstemming is met de Achmea-regeling

//Dat bedoel ik. Deloite controleert of de Achmea regeling goed wordt uitgevoerd door Achmea. Dat is "Wij van WC eend, adviseren WC eend".

De discussie is toch dat de zg. compensatie regelingen allemaal "een sigaar uit eigen doos" zijn. En dát controleert Deloite dan. Je kunt ook aan de Ombudsman vragen of hij de actuariële berekeningen van Achmea controleert en hij zal vaststellen dat de berekeningen geheel juist zijn.

Wanneer je van mening bent dat de opgave van Achmea,om welke reden ook, onjuist, onduidelijk of onvolledig is, moet je vragen gaan stellen aan Achmea.
Zie ook alle verhandelingen van Martin van Rossum e.a. (helaas verbannen).

Zie ook alle verhandelingen van Martin van Rossum e.a. (helaas verbannen).

Ik mistte de bijdrages van de heer van Rossum al een tijdje. Vraag me af of hij de petitie voor 100% compensatie op 1 juni jl. heeft ingediend bij de Tweede kamer.

hakra schreef:@Consudommer

die Achmea heeft ingericht om te waarborgen dat de berekende vergoeding in overeenstemming is met de Achmea-regeling

//Dat bedoel ik. Deloite controleert of de Achmea regeling goed wordt uitgevoerd door Achmea. Dat is "Wij van WC eend, adviseren WC eend".

De discussie is toch dat de zg. compensatie regelingen allemaal "een sigaar uit eigen doos" zijn. En dát controleert Deloite dan. Je kunt ook aan de Ombudsman vragen of hij de actuariële berekeningen van Achmea controleert en hij zal vaststellen dat de berekeningen geheel juist zijn.

Je vroeg er toch naar of er wordt gecontroleerd en wie controleert of de regeling goed wordt uitgevoerd. Dan was dat de discussie. Daar geef ik antwoord op en dan zeg je ineens dat de discussie is dat de regeling niet goed is.

Dat de accountants door de verzekeraars worden betaald, betekent niet dat ze geen objectief oordeel kunnen geven. Maar ik begrijp uit je woorden dat je er toch wel van overtuigd bent dat de regeling juist wordt uitgevoerd?

Je kunt ook aan de Ombudsman vragen of hij de actuariële berekeningen van Achmea controleert en hij zal vaststellen dat de berekeningen geheel juist zijn.

Het is een andere vraag of de compensatieregeling zo veel voorstelt of niet. Dat is een goede vraag, maar blijkbaar vinden veel organisaties het een faire regeling.

Maar je kunt er ook anders naar kijken. Even advocaat van de duivel spelen, met het risico het halve forum over me heen te krijgen. Er zijn bepaalde kostenmaxima afgesproken die de diverse belangenorganisaties redelijk vinden. Als blijkt dat de compensatie via de afgesproken kostenmaxima weinig voorstelt, dan betekent dat dus eigenlijk impliciet dat de kosten die via het contract worden verrekend niet veel afwijken van de kostenmaxima die verschillende organisaties redelijke kosten vinden. Dus eigenlijk tonen die berekeningen vooral aan dat de kosten uit het contract welliswaar anders verdeeld zijn, met hoge eerste kosten en lagere doorlopende kosten, maar dat de totale kosten ook best redelijk zijn.

ConsuDommer schreef:Als ik het goed begrijp dan houdt de Achmea-regeling in dat maximaal 2,85 % aan kosten op de premies ingehouden mag worden.

Dat heb je verkeerd begrepen. De regeling houdt in dat ze jaarlijks maximaal 2.85% van de opgebouwde waarde aan kosten mogen inhouden.

Indien u het met de compensatieregeling oneens bent danstaat het u vrij bezwaar aan te tekenen, doe dat dan ook! Laat de tegenpartij, het is op zich al God's geklaagd dat je met een verzekeringsmaatschappij in de clinch moet, merken dat je niet akkoord bent met diens aanbod. Hoe dit verder afloopt/uitpakt zal dan blijken.

Je hebt gelijk dat als het je vrij staat bezwaar te maken tegen de regeling of tegen andere aspecten van de beleggingsverzekering. Maar als de vraag is of deze berekening van deze regeling goed gegaan is, dan denk ik dat je er vanuit zou kunnen gaan dat het rezultaat wel klopt met de regeling.

Maar als de compensatie je tegenvalt en je wilt er bezwaar tegen maken, dan moet je wel concreet aangeven waartegen je bezwaar maakt en op welke grond je vindt dat Achmea zich niet aan hun contract of aan de wet houdt. Je kunt dan niet zomaar zeggen 'ik wil meer geld' zonder goede argumenten.

Dus:

-Is het mogelijk om de verzekeringsmaatschappij aansprakelijk te stellen voor de slechte beleggingsresultaten?
-Is het mogelijk om deze premievrije polis alsnog af te kopen?
-Is het noodzakelijk om te reageren op de brief met de persoonlijke berekening?
(m.a.w. wat kun je als consument doen als je het niet eens bent met de toegekende compensatie)

1. Nee, het is niet mogelijk om de verzekeringsmaatschappij aansprakelijk te stellen voor de slechte beleggingsresultaten. Het gekozen fonds (het Levob AEX+ fonds resp. het nieuwe is Avéro Achmea Nederlands Aandelenfonds II) heeft het niet veel slechter gedaan dan de benchmark van de Nederlandse aandelen.

2. Ja, je kunt een premievrije polis wel afkopen. Je zult dan aan de verzekeraar moeten vragen wat de afkoopwaarde is. Of afkoop verstandig is, kun je daarna bekijken aan de hand van het verschil tussen opgebouwde waarde en afkoopwaarde.

3. Reageren heeft alleen zin als je een concreet punt weet waar je het niet mee eens bent. Deze berekening geeft volgens mij alleen aan wat de compensatie is volgens de compensatieregeling en waarschijnlijk zitten er in die berekening geen fouten. Dus reageren heeft dan niet heel veel zin. Als je het met de regeling zelf niet eens bent of als je andere bezwaren hebt, dan kun je natuurlijk altijd een brief schrijven.

-Is het mogelijk om de verzekeringsmaatschappij aansprakelijk te stellen voor de slechte beleggingsresultaten?
-Is het mogelijk om deze premievrije polis alsnog af te kopen?
-Is het noodzakelijk om te reageren op de brief met de persoonlijke berekening?
(m.a.w. wat kun je als consument doen als je het niet eens bent met de toegekende compensatie)

Ik denk dat je die dingen juridisch gezien zo niet moet omschrijven omdat daaraan feitelijk een eis verbonden wordt en uiteidnelijk op die basis beoordeeld gaat worden.
Vraag bij jezelf af wat is fout is gegaan in deze beleggingsafaire.
Schrijf die punten voor jezelf op.
Wat is de oorzaak en gevolg van de beleggingsafaire?
Wie is hiervoor aansprakelijk?
Vast staat dat de klant in deze nimmer, dus ook niet tendele, aansprakelijk dan wel verantwoordelijk gehouden kan worden voor het fiasco en de gevolgen daarvan omdat de klant ten goeder trouw heefft gehandeld en met recht.
De verzekeraar als ook de bank had redelijkerwijs kunnen weten dat de behoefte aan kapitaal op het moment van het aangaan der overeenkomst beperkt was en dat de inleg niet rendeerde vanwege een stokkende economische situatie en economie. De bemiddelaar en verzekeraar worden in deze als meer deskundigen beschouwd en derhalve wordt hen het falen kwalijk genomen dan wel worden laatst genoemden direct verantwoordelijk gehouden voor de gevolgen van dit fiasco en aansprakelijk gesteld voor de geleden en te lijden schade.

Advies Oversluiten

Voor wie is oversluiten een optie en voor wie het doorgaan en voor wie het beëindigen der deelname?

Indien u beschikt over een spaarhypotheek dan is het raadzaam neer de constructie te kijken.
Indien u een belegginshypotheek heeft dan is het op voorhand zinvol om over te sluiten naar een spaarhypotheek.

Reden: Er volgt een tweede recessie omdat er na de eerste structureel niet is veranderd. Eventuele verwijten daaromtrent zijn terecht aan het adres der politieke partijen.