[ archief ] is betalen met een betalingskenmerk écht verplicht?

[advocatus diaboli]

Beste mensen, ik heb een vraag waarvan ik denk dat er meer mensen tegenaanlopen.

Het gaat over het volgende:

Ik ontving een aanmaning van NMT FenCS voor een tandartsrekening. Mijn man heeft die betaald, maar volgens NMT zonder vermelding van het rekeingnummer.

Het bedrag van de overschrijving, naam en adres klopten in ieder geval wél met de rekening die ons was toegestuurd. de betaling is van 30-05.

Vervolgens heeft NMT het bedrag teruggestort, na het 11 dagen op hun rekening te hebben gehad, op 10 juni dus. (zeggen ze, ik heb het zelf nog niet kunnen controleren). We hebben over die periode nog geen afschriften binnen, en onze oude computer heeft kuren.

vervolgens krijg ik (dertien dagen na de terugboeking) een rekening van een incassobureau, kosten ongeveer 50 euro. Ik heb ze gebeld, om te vertellen dat we al hebben betaald. Hun zienswijze: "dat is uw probleem!"

mijn vragen zijn nu:
ben ik VERPLICHT een betalingskenmerk te vermelden?

Zijn zij zelf niet in gebreke gebleven door de betaling niet naast de openstaande rekening te leggen? Ik kan toch aantonen dat we betaald hebben, en het lijkt me ook redelijk dat zij kunnen zien dat deze betaling van ons afkomt.

Ben ik verplicht om mijn internetbankieren constant te controleren op terugboekingen?

Hopelijk kunt u hier uw licht over laten schijnen.

Bij voorbaat dank!

[sephora30]

Mijn man heeft die betaald, maar volgens NMT zonder vermelding van het rekeingnummer.??


Of het verplicht is weet ik niet, maar als je het kenmerk niet erbij vermeldt dan blijft idd de betaling openstaan. Zij zelf gaan niet uitzoeken welk ontvangen bedrag bij wie hoort.

[tufima]

Beetje snel om meteen een incassoburo erop te zetten.
Waarom niet eerst een herinnering zou je zeggen...

In principe is het zo dat je verantwoordelijk bent voor het bijhouden van de afboekingen en bijschrijvingen van je bankrekening.

Het is ook inderdaad zo dat de meeste bedrijven tegenwoordig werken met het betalingskenmerk. Ze krijgen zoveel betalingen binnen dat ze niet elke betaling uitvoerig gaan uitpluizen. Ontvangsten die ze niet kunnen plaatsen gaan dan inderdaad op een tussenrekening en gaat dan weer retour afzender.

Ik zou contact opnemen met NMT en de zaak bespreken met ze. Uitleggen wat er gebeurd is en wellicht dat ze dan de zaak terug halen van het incassoburo. In principe heb je gewoon netjes en op tijd betaald.

Met een incassoburo valt niet te discussieren, die mensen hebben gewoon een bord voor hun kop.

[tufima]

Overigens staat dit op de site van NMT:

Artikel 10 van de betalingsvoorwaarden:

Indien de patiënt niet binnen 30 dagen na de notadatum
heeft betaald, is hij in verzuim zonder dat daartoe nadere
ingebrekestelling is vereist. Vanaf dat moment is de patiënt een
rente verschuldigd ad 1% per maand of een gedeelte daarvan.
De patiënt ontvangt een betalingsherinnering.

Hebben jullie een betalingsherinnering ontvangen?

Artikel 11 van de betalingsvoorwaarden:

Indien de patiënt niet binnen 14 dagen na de datum van de
betalingsherinnering heeft betaald, ontvangt hij een tweede
betalingsherinnering voor de hoofdsom. Vanaf dat moment is
de patiënt een rente verschuldigd ad 1,5% rente per maand.
Aanvullend wordt de patiënt € 3,50 (exclusief BTW) aan
herinneringskosten in rekening gebracht.

Hebben jullie een tweede betalingsherinnering ontvangen?

Artikel 12 van de betalingsvoorwaarden:

Indien de patiënt niet binnen 14 dagen na de datum van de
tweede betalingsherinnering heeft betaald, is NMT FenCS
gerechtigd incassomaatregelen te treffen dan wel derden
daarmee te belasten.

http://www.tandartsennet.nl/nmt/fencs/c ... folder.pdf

Dus ofwel TS vergeet iets te vertellen (ontvangst van herinnering) ofwel NMT houdt zich niet aan zijn eigen betalingsvoorwaarden....

[Toxopeus]

Ik ontving een aanmaning van NMT FenCS voor een tandartsrekening.

ben ik VERPLICHT een betalingskenmerk te vermelden?

Het is in je eigen belang om de overboeking zorgvuldig te doen, zeker als het gaat om een aanmaning.
Betalingen aan de fiscus moeten verplicht voorzien zijn van een kenmerk, maar ook veel bedrijven beginnen er niet aan om alles uit te zoeken.
Ik zou met een print van de betaling naar de tandarts gaan en kontakt opnemen met het incassobureau.
Niks doen levert hogere kosten op.

[Dirkie]

Ik zou met een print van de betaling naar de tandarts gaan en kontakt opnemen met het incassobureau.

Naar de tandarts gaan heeft geen zin, deze heeft het namelijk uitbesteed aan deze firma. En met die print van de betaling kom je er niet, want zij kunnen dan de print van de terugstorting overleggen.

[tufima]

Naar de tandarts gaan heeft geen zin, deze heeft het namelijk uitbesteed aan deze firma. En met die print van de betaling kom je er niet, want zij kunnen dan de print van de terugstorting overleggen.

Maar je kan hiermee wel bewijzen dat je daadwerkelijk de betaling heb gedaan naar de zorgverlener. Dat zij hem niet correct hebben verwerkt/kunnen verwerken is een ander verhaal.

Je moet gewoon de factuur nogmaals betalen met het juiste betalingskenmerk.
Incasso kosten zijn in mijn ogen niet terecht.

[adSolvendum]

Contant geld door de brievenbus proppen met een briefje waarop de afzender staat vermeld is dan ook betaling? En zo ja, van wat?
Uw tandarts heeft toch wel de juiste behandeling uitgevoerd naar ik aanneem, niet de behandeling die eigenlijk voor een andere patient was bedoeld, ingegeven door het ontbreken van identificerende gegevens in zijn patientendossiers? Had u dit laatste geaccepteerd?

Als de schuldeiser een betaling niet kan plaatsen heeft u niet de betaling verricht, doch een betaling. Er is geen sprake van een incorrecte verwerking door de schuldeiser, doch van een incorrecte betaling door de schuldenaar.
Ter onderstreping hiervan heeft de schuldeiser het betaalde ook niet onder zich gehouden.

Daarbij kan dit gedrag van de schuldeiser ingegeven zijn door het verrichten van een betaling door de schuldenaar zonder de kosten / rente als reeds berekend conform de AV, zoals al eerder aangestipt door Tufima en nochthans zonder antwoord gebleven, ofwel weigering van de betaling ex. 6:44 lid 3 BW.

[DJM]

Het is een automatisch systeem.
Als zaken niet kloppen kan het systeem openstaande rekeningen niet aan betalingen koppelen en dan zullen ze (lijkt mij) een aanmaning sturen en anders een incassobureau inschakelen.

[crazyme]

Vreemd verhaal.

Eerst een betaling zonder kenmerk (maar wel met uw naam)
Welke wordt terugbetaald
En vervolgens binnen een paar dagen wordt ingevorderd.

Ook een betaling zonder kenmerk is een betaling.

Ik vraag mij af of dit het hele verhaal is of wellicht valt onder fictie...

[ronald g]

Naam adres en rekeningnummer zullen wel bekend zijn anders wordt het bedrag niet teruggestort toch. Het betalingskenmerk vergeten in te vullen geeft problemen, er komt een x bedrag binnen maar waarvoor? het geautomatiseerde systeem weet het niet en stort het bedrag als zijnde niet bekend weer terug. Stuurde je eerder een acceptgiro naar de bank of gooide die in de bus ging er nooit iets mis maar nu is het cruciaal om bij internetbankieren ook het betalingskenmerk in te vullen.

[De Tegenpartij]

Nergens is wettelijk bepaald dat een foutieve omschrijving word aangemerkt als wanbetaling. Dat de schuldeiser niet de moeite wil doen om de betaling ergens aan te koppelen is zijn pakkie an. Er zijn automatische systemen die aan van alles kunnen herkennen waar de betaling vandaan komt; tenaamstelling, adres, omschrijving en zelfs bedrag.

[witte angora]

Er zijn automatische systemen die aan van alles kunnen herkennen waar de betaling vandaan komt; tenaamstelling, adres, omschrijving en zelfs bedrag.

Was dat maar zo makkelijk... de naam zal meestal wel kloppen, maar als mensen twee verschillende bankrekeningen hebben, wordt het al een slagje anders. En als meneer betaalt, terwijl mevrouw met haar meisjesnaam bekend is? Dan komt zo'n computer er ook niet uit. Omschrijving is dus dat kenmerk en/of klantnummer/patientnummer, dat ontbrak, en het bedrag... je wilt niet weten hoe lang de lijsten zijn met bedragen die binnenkomen. Ik heb het bij Univé ooit moeten doen, uitzoeken op bedrag, omdat er een aantal betalingen binnenkwam zonder betalingskenmerk, en dan de verzekerde er bij zoeken, dat is haast niet te doen.

[Leo The Emperor]

Volgens mij ligt het wel iets genuanceerder ,dan om simpel weg te stellen dat een betaling zonder een kenmerk niet als terechte betaling kan worden gekwalificeerd.

Zie onderstaande uitspraak, waarin deze problematiek centraal staat. Betreft wel in iets andere casus, maar er wordt wel geoordeeld dat de vennootschap aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan

Geen naheffing mogelijk bij ontbreken juist betalingskenmerk

Onlangs heeft de Hoge Raad een tweetal arresten gewezen waarin de vraag of de verschuldigde belasting was betaald centraal stond.
Een vennootschap doet voor het derde en vierde kwartaal van 2005 tijdig aangifte voor de loonheffing en de omzetbelasting. De volgens de aangifte verschuldigde bedragen heeft zij in één bedrag overgemaakt naar de Belastingdienst onder vermelding van deels onjuiste aangiftenummers. De bedragen worden door de Belastingdienst ontvangen en de ontvanger boekt het voor de omzetbelasting verschuldigde bedrag af op de betreffende aangifte. Het resterende bedrag wordt op een later moment teruggestort aan de vennootschap. In de tussentijd heeft de inspecteur een naheffingsaanslag loonheffing, inclusief boete, opgelegd aan de vennootschap. Van belang voor deze casus is dat de Hoge Raad in 1996 heeft bepaald dat ingeval de Belastingdienst een gestort bedrag abusievelijk en buiten de wil van belanghebbende om terugbetaalt, dit niet kan meebrengen dat de belanghebbende niet heeft betaald in de zin van de AWR.
Ter discussie stond de vraag of de vennootschap de verschuldigde loonheffing had betaald. Hof Amsterdam had geoordeeld dat dit niet het geval was omdat van de zijde van de vennootschap sprake was van een moedwillige frustratie van de verwerking van de betaling door de Belastingdienst. Alsdan is naar het oordeel van het hof geen sprake van een situatie waarin de terugbetalingen geheel buiten de wil van de vennootschap om geschieden.
De Hoge Raad is een andere mening toegedaan en overweegt dat de vennootschap door het overmaken van de door haar af te dragen belasting had voldaan aan haar betalingsverplichting. Voor het opleggen van naheffingsaanslagen bestond dus in beginsel geen grond. De naheffingsaanslagen kunnen evenmin hun rechtvaardiging vinden in de omstandigheid dat sprake zou zijn van een terugbetaling die niet buiten de wil van de vennootschap geschiedde, omdat ten tijde van het opleggen van de naheffingsaanslagen nog niet was terugbetaald. Het voorgaande brengt naar het oordeel van de Hoge Raad mee dat ook geen grond is voor het opleggen van een boete.
Het standpunt van de Hoge Raad is duidelijk maar levert in deze casus naar een onbevredigende uitkomst op. Immers, de problemen waren hier voornamelijk veroorzaakt doordat de vennootschap een gecombineerde betaling van omzetbelasting en loonheffing had gedaan waarbij geen betalingskenmerken en tevens onjuiste aangiftenummers waren vermeld. De inspecteur had de vennootschap er herhaaldelijk op gewezen dat de betaling op deze manier niet verwerkt kon worden maar desondanks zette de vennootschap haar werkwijze voort. Gelet op de hoeveelheid financiële transacties die de Belastingdienst te verwerken heeft (de inspecteur in deze zaak sprak over 180 miljoen transacties per jaar), is het begrijpelijk dat de Belastingdienst voor een goede verwerking eist dat bij iedere betaling een betalingskenmerk wordt vermeld.

Wet: art. 20 en art. 67c AWR
Jurisprudentie: HR 13-08-2010, nrs. 09/00018 (LJN: BN3840) en 09/00019 (LJN: BN3847); HR 21-08-1996, nr. 29 614 (V-N 1996, 3368)

[adSolvendum]

De naheffingsaanslagen kunnen evenmin hun rechtvaardiging vinden in de omstandigheid dat sprake zou zijn van een terugbetaling die niet buiten de wil van de vennootschap geschiedde, omdat ten tijde van het opleggen van de naheffingsaanslagen nog niet was terugbetaald. Het voorgaande brengt naar het oordeel van de Hoge Raad mee dat ook geen grond is voor het opleggen van een boete.

In het door TS geschetste geval is invordering pas gestart nadat het betaalde bedrag terug was gestort, in tegenstelling tot het bovenstaande.

Van belang voor deze casus is dat de Hoge Raad in 1996 heeft bepaald dat ingeval de Belastingdienst een gestort bedrag abusievelijk en buiten de wil van belanghebbende om terugbetaalt, dit niet kan meebrengen dat de belanghebbende niet heeft betaald in de zin van de AWR.

Bovendien heeft de Algemene wet inzake rijksbelastingen (Awr) hier niets mee te maken.

Betreft wel in iets andere casus

De aangedragen jurisprudentie heeft absoluut geen betrekking op het probleem van TS.

[Leo The Emperor]

U mag best iets quoten uit de door mij geposte bijdrage maar, neem dan aub het volledige argument.

De Hoge Raad is een andere mening toegedaan en overweegt dat de vennootschap door het overmaken van de door haar af te dragen belasting had voldaan aan haar betalingsverplichting. Voor het opleggen van naheffingsaanslagen bestond dus in beginsel geen grond. De naheffingsaanslagen kunnen evenmin hun rechtvaardiging vinden in de omstandigheid dat sprake zou zijn van een terugbetaling die niet buiten de wil van de vennootschap geschiedde, omdat ten tijde van het opleggen van de naheffingsaanslagen nog niet was terugbetaald. Het voorgaande brengt naar het oordeel van de Hoge Raad mee dat ook geen grond is voor het opleggen van een boete.

In de eerst zin staat namelijk dat in beginsel geen naheffingsaanslag is verschudigd omdat de betrokkene aan haar betalingsverplichting heeft voldaan door de belasting over te maken. Dat daar bij verkeerde betalingskenmerken zijn gebruikt, kwalificeert de hoge raad niet als zodanig dat de betreffende betaling niet als uitgevoerd is te beschouwen.

Wel degelijk dus een relevante uitspraak in het kader wat TS heeft geschetst.

[adSolvendum]

Dit laat onverlet dat een schuldeiser een betaling die op aangifte van de betaler iets anders beoogt te betalen dan het openstaande kan weigeren. Dit wordt door terugbetaling geeffectueerd.
Het te betalen bedrag stond bij TS nog open, daar betaling werd teruggestort naar aanleiding van het ontbreken van enig kenmerk, ofwel viel niet toe te wijzen aan een verbintenis.

En nu u toch over volledigheid begint:

3.3. De klachten bestrijden onder meer de hiervoor in 3.2 vermelde oordelen. De klachten slagen in zoverre. Uit hetgeen hiervoor in 3.1 is vermeld, volgt dat belanghebbende - door haar overmaking op 31 januari 2006 van het bedrag van € 8929 - de door haar over het vierde kwartaal van 2005 af te dragen loonbelasting/premie volksverzekeringen ten bedrage van € 1774 had betaald. Voor naheffing van laatstvermeld bedrag bestond dus in beginsel geen grond. De naheffing kon evenmin rechtvaardiging vinden in de omstandigheid dat sprake zou zijn van een terugbetaling die niet buiten de wil van belanghebbende geschiedde, reeds om de reden dat ten tijde van het opleggen van de naheffingsaanslag nog niet was terugbetaald. Voor het opleggen van een boete op de voet van artikel 67c van de AWR ontbreekt op grond van het vorenstaande eveneens de grondslag.

In de eerst zin staat namelijk dat in beginsel geen naheffingsaanslag is verschudigd omdat de betrokkene aan haar betalingsverplichting heeft voldaan door de belasting over te maken.

Onjuist, de HR overweegt dat op enig moment betaald is geweest, en hier nog steeds sprake van was toen de naheffing werd gedaan. Daarbij overweegt de HR dat er geen sprake is van terugbetaling op verzoek van de belanghebbende, een overweging die zijn oorsprong vindt in art. 20 lid 1 tweede volzin Awr.

Dat daar bij verkeerde betalingskenmerken zijn gebruikt, kwalificeert de hoge raad niet als zodanig dat de betreffende betaling niet als uitgevoerd is te beschouwen.

Onjuiste aanname, in de hele overweging van de HR komt het betalingskenmerk niet voor, dit is in haar overweging nl irrelevant. Een deel van de betaling kon immers wel toegerekend worden.

Nogmaals, uw stukje jurisprudentie heeft met het geval als aangedragen door TS niets van doen.

Daarbij, u vergeet uw jurisprudentie wederom in context te plaatsen, belastingrecht, waar wanneer noodzakelijk wordt teruggevallen op verbintenissenrecht.

[manondoris]

ik heb net een rekening overgemaakt naar de menzis,op de acceptgiro staat heel duidelijk betalingskenmerk vermelden bij betaling via internet bankieren

[Leo The Emperor]

Adsolvendum schreef:

Dit laat onverlet dat een schuldeiser een betaling die op aangifte van de betaler iets anders beoogt te betalen dan het openstaande kan weigeren. Dit wordt door terugbetaling geeffectueerd.
Het te betalen bedrag stond bij TS nog open, daar betaling werd teruggestort naar aanleiding van het ontbreken van enig kenmerk, ofwel viel niet toe te wijzen aan een verbintenis.

Dit is dus absoluut niet zoals de Hoge Raad erover denkt. Lees maar even mee :

Feitenrelaas Hoge Raad :

3.1.1. Belanghebbende heeft tijdig aangifte gedaan van de omzetbelasting die zij moest voldoen over het vierde kwartaal van 2005 en van de loonbelasting die zij moest afdragen over datzelfde kwartaal. De volgens de aangiften verschuldigde bedragen van € 7155 onderscheidenlijk € 1774 heeft zij in één bedrag van € 8929 overgemaakt naar de rekening van de belastingdienst, onder vermelding van:
"- 002 e 1774
- 003 e 7155".
Dit bedrag is op 31 januari 2006 door de belastingdienst ontvangen.

Hier wordt dus duidelijk vermeld dat het totale bedrag is betaald, maar met vermelding van een (volgens de belastingdienst) incorrect betalingskenmerk.

Feitenrelaas Hoge raad :

3.1.4. Op 17 maart 2006 heeft de belastingdienst het resterende deel van het door belanghebbende op 31 januari 2006 overgemaakte bedrag (€ 1774) teruggestort op de rekening van belanghebbende.

Hier stort de belastingdienst het bedrag wat ze niet kunnen toewijzen aan een openstaande post terug.

Beoordeling hoge raad :

De klachten bestrijden onder meer de hiervoor in 3.2 vermelde oordelen. De klachten slagen in zoverre. Uit hetgeen hiervoor in 3.1 is vermeld, volgt dat belanghebbende - door haar overmaking op 31 januari 2006 van het bedrag van € 8929 - de door haar over het vierde kwartaal van 2005 af te dragen loonbelasting/premie volksverzekeringen ten bedrage van € 1774 had betaald

En hier oordeelt de raad dat het bedrag wel degelijk als betaald moet worden beschouwd ondanks het feit dat de betalingskenmerken volgens de belastingdienst niet kloppen.

Veel duidelijker dan dit zal het niet snel worden

[MAXIEM]

@@@

Kortom: het is niet echt (wettelijk) verplicht, maar wel erg onhandig!

Maxiem.