Radar

Waarom wordt er normaal vernietigd bij huurkoop of consumentenkoop.

Omdat de ovk onredelijk bezwarend is voor een van de 2 partijen, of voor de partner van een v.d. partijen.

B.v. dwaling: iemand verkoopt z'n huis veels te goedkoop omdat hij denkt dat het er spookt.
Later komt hij bij zinnen en vraagt om vernietiging van ovk. Hij huis terug, andere partij geld terug.
In dit geval alleen vernietiging als wederpartij zeker wist dat verkoper dwaalde.
- Huis was wel heel goedkoop
- Man praatte brabbeltaal
Als de verkoper toch enigzins redelijk overkwam dan geen vernietiging.

Huurkoop:

- partner moet instemmen en wel schriftelijk: art. boek 7a
Dat is waar.
Maar waarom, omdat een zaak aangeschaft is die een v.d. 2 niet bevalt en waar men nog jaren voor moet betalen.
Eerste vraag: Betreft het hier een zaak: Dexia zegt van niet, maar haalt zelf het artikel aan. (heb ik bewijs van) dus laten we aannemen dat het onder huurkoop valt.
Tweede vraag: kan men vernietigen: strikt juridisch: ja, maar strikt juridisch kan alles vernietigd worden, zoals strikt juridisch ook alles verkocht kan worden.
Wil er echt vernietigd zijn dan moet de rechter de vernietigingsgrond aanvaarden. Hij zou zichzelf zeker afvragen of er ook vernietigd zal zijn als de beurs was gestegen. Natuurlijk niet weten wij allen. Daarom is er alleen vernietigd op grond van een dalende beurs. Ik denk niet dat de rechter dat voldoende vind.

Maakt niet uit of er ook zou zijn vernietigd bij een stijgende beurs.
Destijds zijn de produkten op een zeer rooskleurige manier gepresenteerd.
Nu de beurs is gaan zakken is men er achter gekomen wat de risicos zijn.
Logisch dat men dan gaat uitzoeken of je er vanaf kunt komen. Vandaar de vernietiging.
Bij een stijgende beurs was dit niet aan de orde geweest.